De God die is. Waarom ik geen atheïst ben

[bad_religion]

ALs er na 1 post van mijn kant steeds '7' van jullie komen, valt het niet mee om goed te reageren, maar ik doe m'n best

Wat is nu de bedoeling? Een jihad tegen christenen op gang helpen?

Kruistocht is nu wel een betere terminologie denk ik zo.......

Aha......AHA...zo zo ......Je wilt op kruistocht..... moeten we dan toch niet tot de conclusie komen dat er in de uitspraak van een bekende Rus veel waarheid zit?
'de grens tussen goed en kwaad loopt niet tussen landen en ideologieen maar door elk mensenhart'.

Maar ik dacht dat jij begon over het feit dat de eerste en tweede wereldoorlog het gevolg waren van de "atheïstische verlichting"

Ik had het slechts over het opmerkelijke feit, niet over oorzaak en gevolg. Dat zal allemaal heel complex zijn.

Ken je dat verhaal van Plato, van die mensen die waren opgesloten in een grot ?

Ja, is jouw grot ook leuk?

Een boek die vele malen over de mindere positie van de vrouw geen enkele misverstand laat bestaan is niet een boek dat zeer aanprijzingswaardig is, over deze stukken heen lezen, of "God bedoelt wat anders" verandert niets aan de inhoud......Om dan de mannen op te gaan roepen om een boek (en geloof) beter te gaan bestuderen waar de vrouw als minderaardig aan de man wordt gezien is op z'n minst gezegd merkwaardig, of wat sterker uitgedrukt, zelfverraad....

Sommige traditionele gedachten en ideëen blijven maar rond waaien; bij atheïsten de vrouwonvriendelijkheid van de bijbel en bij creationisten het idee dat de evoT leert dat mensen van de aap zouden afstammen Toch?
In de Bijbel staat dat voor gelovigen ( die in Christus zijn) geldt: geen waardeverschil in man of vrouw, vrije of slaaf, Jood of Griek (ergens in Galaten 3).
En dat komt overeen met de bedoeling van G.d in Genesis 1:28 waar man en vrouw exact dezelfde opdracht krijgen.
De regels van Paulus zijn bedoeld om het gezins- en gemeenteleven in goede banen te leiden. ( zo zie ik het )

Vreemd genoeg heeft geen enkele van de "profeten" van de mesnheid (Zarathustra, Jesaja, Confucius, Mohammed, Paulus van Tarsus en zo kunnen we lustig voortgaan) de vrouw voor de verandering aan de kant van het Goede ingedeeld.

Ook daarin is Yeshua baanbrekend geweest, door gesprekken aan te gaan met vrouwen.
Btw, aan welke kant zitten de vrouwen volgens jou?

Sterke argumenten, klasse.....

[Erik]

Ik denk dat voor alle gelovigen die 'geweldsgeschiedenissen' gewoon moeilijk zijn.
Maar ik denk dat er in verhouding veel meer mooie dingen in staan. b.v.Spreuken, Psalmen en het Hooglied.

Als je je bewust bent van deze zeer duistere zijde van de bijbel, van je geloof, van god zelf, hoe kun je dan naar eer en geweten dat goedpraten met de mooie dingen uit de bijbel? Hoe kun je dat in vredesnaam accepteren en eraan voorbij alsof het niet zo erg en doen alsof het niet bestaat?

[Cathy]

.... Het grootste gedeelte is van Paulus ... Saulus de vervolger , die na een wonderbaarlijke bekering ( lees vijandige overname ) de evangeliën honderdtachtig graden achterste voren binnenste buiten draaide , en van het christendom een geslaagde internationale onderneming maakte .

Waarin, denk jij, dat Paulus zo afwijkt van het evangelie?

Ook de figuur van Jezus kan weinig tot m'n verbeelding spreken . Het verhaal van Nietsche die volledig doordraaide toen ie iemand een ezel zag ransellen doet me meer dan een gekuisigde Jezus . Maar goed dat is persoonlijk .

En ik denk dan...nou ja zeg....een bèètje vent had die koetsier natuurlijk aangepakt. Maar ik denk dat Nietzsche een een HSP- er was. (Zoals we dat nu noemen. )
En dat zelfde kunnen jullie zeggen over Yeshua, das ook weer waar.
Trouwens, bij mij was het een paard. Heb ik de verkeerde vertaling?

maar ik wordt nou niet bepaald blij als ik zie wat de uitverkorenen met heidenen en andersdenkenden hebben uitgespookt in de loop der eeuwen .

Ik denk dat er geen gelovige is die dat zal ontkennen. Al is het natuurlijk niet allemaal kommer en kwel!!
En in deze tijd worden juist weer veel christenen vervolgd.

En met de Islam hebben we weer een groep binnengehaald met een traditie van haat tegen andersdenkenden .

Ach, geef ze nog 500 jaar

[Cathy]

Als je je bewust bent van deze zeer duistere zijde van de bijbel, van je geloof, van god zelf, hoe kun je dan naar eer en geweten dat goedpraten met de mooie dingen uit de bijbel? Hoe kun je dat in vredesnaam accepteren en eraan voorbij alsof het niet zo erg en doen alsof het niet bestaat?

Ik probeer dat niet goed te praten en ik ga er niet aan voorbij, maar ik begrijp die dingen ook niet.
En iets wat ik niet begrijp stal ik op m'n denkzolder, maar ik weiger om al het mooie weg te doen vanwege zaken die ik niet snap.
Omdat de natuur zo koelbloedig en hard is, (in jullie optiek) gooi je toch de wetenschap niet overboord?

Sterke argumenten, klasse.....

Dank!

En nu ga ik met een vaart naar m'n 'enige recht'

[lanier]

Omdat de natuur zo koelbloedig en hard is, (in jullie optiek) gooi je toch de wetenschap niet overboord?

Wetenschap heeft niets met religie te maken.
En de natuur is zeker koelbloedig en hard; er zijn insecten die prooien eronder kotsen; het zuur verminkt het 'slachtoffer' zodat het een makkelijke prooi wordt. Leuk ideetje van een Schepper?

[Erik]

Ik probeer dat niet goed te praten en ik ga er niet aan voorbij, maar ik begrijp die dingen ook niet.
En iets wat ik niet begrijp stal ik op m'n denkzolder, maar ik weiger om al het mooie weg te doen vanwege zaken die ik niet snap.
Omdat de natuur zo koelbloedig en hard is, (in jullie optiek) gooi je toch de wetenschap niet overboord?

Deze analogie gaat mank.
De natuur is zo koelbloedig en hard omdat dat vaak de enige manier is om te overleven.
De natuur kan niet anders.

Religie kan wel anders maar wil blijkbaar niet anders, getuige vooral het OT en gruwelen die zelfs vandaag nog plaatsvinden in naam van ......
Anders dan de natuur heeft religie(god) een keuze maar verkiest ondanks zijn vermeende almacht om het kwaadschiks op te lossen.
Ik zou daar persoonlijk niet mee kunnen leven, en ik vind het stuitend dat gelovigen dat wel kunnen.
Al het mooie uit de bijbel vind je namelijk ook terug in je/de natuur, dat is dus ook geen valide excuus om te geloven.

[bad_religion]

Ik probeer dat niet goed te praten en ik ga er niet aan voorbij, maar ik begrijp die dingen ook niet.
En iets wat ik niet begrijp stal ik op m'n denkzolder, maar ik weiger om al het mooie weg te doen vanwege zaken die ik niet snap.
Omdat de natuur zo koelbloedig en hard is, (in jullie optiek) gooi je toch de wetenschap niet overboord?

Ach misschien is het wel een verschrikkelijke misconceptie in de wereld geworpen door mensen zelf, namelijk het zoeken naar rechtvaardigheid, en daar aan gekoppeld ideologiën die zich met rechtvaardigheid bezig houd in plaats van moreel en ethiek. Erger nog, moreel en ethiek als middel gebruiken om rechtvaardigheid af te dwingen, nu het de mensen dan niet lukt creeren we een God in onze gedachte gang die rechtvaardig is. Vanaf dat moment delen we God dus het vermogen toe "rechtvaardigheid" te kennen, erger nog, om deze "rechtvaardigheid" te bereiken laten we God onze moraal en ethiek bepalen via vaste regels. Rampzalig, want moraal en ethiek wordt zo een dood debat....

De grote misconceptie is dat rechtvaardigheid een abstracte volledigheid is die bestaat. Er kan echter alleen maar maar onrechtvaardigheid zijn. Zo wordt moreel en ethiek niet zozeer een zoektocht naar rechtvaardigheid maar een doorlopend onderzoek naar het meest rechtvaardige mogelijk.

Anders gezegd:
Rechtvaardigheid is een abstracte volledigheid die niet is, als we dat dus stellen is er alleen maar onrecht vaardigheid. Het verschil dat wij uitdrukken in rechtvaardig / onrechtvaardig is het verschil van voorzichtig door de modder lopen zodat je zo min mogelijk vuil wordt, of (gevoed door onwetendheid en gebrek aan inzicht) je in de modder van onrechtvaardigheid baden als een kwijlend zwijn.

Wanneer men stelt dat alles koelbloedig en hard is, is dat omdat we niet willen inzien dat er universele begrippen zijn die nooit volledig kunnen zijn, en wees ergens maar blij, de onvolledigheid van deze zaken zorgt voor de verandering (beweging) wat wij leven noemen.....

[Ragnarok]

Ik probeer dat niet goed te praten en ik ga er niet aan voorbij, maar ik begrijp die dingen ook niet.
En iets wat ik niet begrijp stal ik op m'n denkzolder, maar ik weiger om al het mooie weg te doen vanwege zaken die ik niet snap.
Omdat de natuur zo koelbloedig en hard is, (in jullie optiek) gooi je toch de wetenschap niet overboord?

Niet de wetenschap, maar wel de moraal die op die kille principes (recht van de sterkste etc.) gebaseerd is. We moeten ons intellect aanwenden om ons aan de greep van de onverschillige natuur te ontworstelen. En op dezelfde manier zouden gelovigen hun intellect moeten gebruiken om zich aan de greep van primitieve barbaarserij te ontworstelen. Gelukkig doen de meeste gelovigen dat hier in het westen ook wel ten dele, vandaar dat veel christenen moeite hebben met de meedogenloosheid van hun heilige geschriften en de kwaadaardigheid van hun god. Maar ze durven het doorgaans nog niet aan om die misdaden ronduit te veroordelen, en die moraal expliciet te verwerpen. Meestal blijft het steken bij een schamel 'die regels gelden niet meer voor deze tijd' en proberen ze van onderwerp te veranderen door wat goede eigenschappen te noemen.

[Devious]

Maar ik denk dat er in verhouding veel meer mooie dingen in staan. b.v.Spreuken, Psalmen en het Hooglied.

Ten eerste praten alle 'mooie' dingen, de slechte dingen niet goed. Zoals we Gandhi geen vredesprofeet zouden vinden als hij ook maar één moord had gepleegd, zo kan ik een God niet als een rechtvaardig en liefdevol zien, als Hij/Zij ook maar één onschuldige zuigeling zou hebben vermoord. Een moord werpt een smet op alle goede daden.

En daarnaast; Psalmen en spreuken zijn werkelijk prachtig.
Psalmen 137:9 Welgelukzalig zal hij zijn, die uw kinderkens grijpen, en aan de steenrots verpletteren zal.
spreuken 13:24 Die zijn roede inhoudt, haat zijn zoon; maar die hem liefheeft, zoekt hem vroeg met tuchtiging.
Psalmen 3:8 Sta op, HEERE, verlos mij, mijn God; want Gij hebt al mijn vijanden op het kinnebakken geslagen; de tanden der goddelozen hebt Gij verbroken.
Psalmen 18:41 En Gij gaaft mij den nek mijner vijanden, en mijn haters, die vernielde ik.
Psalmen 68:22 Voorzeker zal God den kop Zijner vijanden verslaan, den harigen schedel desgenen, die in zijn schulden wandelt.
Psalmen 68:24 Opdat gij uw voet, ja, de tong uwer honden, moogt steken in het bloed van de vijanden, van een iegelijk van hen.
Mooi ja, als je van horror houdt.

Heel veel is loze praat; hier een voorbeeld.
Spreuken 15:25 Het huis der hovaardigen zal de HEERE afrukken; maar de landpale der weduwe zal Hij vastzetten.
Door de hele geschiedenis heen hebben vele hovaardigen (trotse mensen) mooie huizen gehad, en zijn ontelbaar vele weduwen en wezen dakloos geweest.

En hooglied Is wel leuk ja.
5 Uw twee borsten zijn gelijk twee welpen, tweelingen van een ree, die onder de lelien weiden.
Ja, voor de eerste keer moet ik je gelijk geven. Hooglied is Oke

Vriendelijke groet....

Vriendelijke groet...

[Devious]

Ik probeer dat niet goed te praten en ik ga er niet aan voorbij, maar ik begrijp die dingen ook niet.
En iets wat ik niet begrijp stal ik op m'n denkzolder, maar ik weiger om al het mooie weg te doen vanwege zaken die ik niet snap.
Omdat de natuur zo koelbloedig en hard is, (in jullie optiek) gooi je toch de wetenschap niet overboord?

De natuur verlangt niet van mij dat ik haar aanbidt,
De natuur is zoals ze is, en het is wetenschap die mij in staat stelt om te overleven op een zo comfortabele manier. De eerste cro-magnon die ontdekte dat hij/zij met bepaalde stenen vuur kon maken, deed een belangrijke wetenschappelijke ontdekking. Dit heeft niets te maken met deze discussie over de mooie en lelijke dingen in de bijbel.
Stel je eens open. Denk je eens in. Stel dat je zou ontdekken dat een mens die je altijd zeer respecteerde, een persoon waar je tegen op kijkt, een kinderverkrachter zou zijn, of een moordenaar. Zou je die persoon dan nog waarderen? (op dezelfde manier)

Begrijp je dan niet dat ik geen Kindermoordenaar kan aanbidden? Dat ik niet Iemand op een voetstuk kan plaatsen die gebruik maakt van Leugengeesten?
Natuurlijk zegt het feit dat God een kindermoordenaar is, en gebruik maakt van demonische geesten, niet dat die God niet bestaat. Maar gelukkig is er geen enkel bewijs voor dat zoiets als een bovennatuurlijke Kindermoordenaar of Leugengeest bestaat. Het heeft mij erg gelukkig gemaakt; het feit dat ik bevrijd werd van deze hersenspinselen. Ik kan het iedereen aanbevelen.

Vriendelijke groet....

[Cathy]

Nou, staat er niet in de bijbel dat men ongelovigen en vijanden van god moet verbranden, stenigen, etc??

Ben je niet in de war met een ander heilig boek?

Waren het niet de joden met name die christus hebben gekruisigd??

ALs ik goed gelezen heb, hebben de Joden Hem aangegeven en de Romeinen (heidenen) Hem er aan gespijkerd. Oftewel, de Jood en de heiden hebben beide schuld.

Is de christen niet degene die de weg naar god volgt via Jezus Christus??

Heel goed.

En zijn daardoor niet de joden met name de "vijand" vand de :"christen"??

Nee, helemaal niet. Het is zelfs zo dat we allebei wachten op de (weder)komst van Yeshua. Ik voel me heel verbonden met hen. En de vele christenen die ik ken ook.

En welk volk heeft met Hitler met name het zwaarts systematisch proberen uit te roeien??
Hmm, en dan zeggen dat Hitler geschift is??

Tja, daar blijf ik bij.

Nee, nee. Dat zou Hitler met name een hele goede christen maken, en jou bijbel en god geschift. Of niet soms?

Nee dus. Of vind jij hem misschien een goed mens? Ik wil je natuurlijk niet kwetsen

[Devious]

Nou, staat er niet in de bijbel dat men ongelovigen en vijanden van god moet verbranden, stenigen, etc??

Ben je niet in de war met een ander heilig boek?

Nope! Ik dacht het niet.
Voor de zoveelste keer.
Leviticus 20 vers 10: ‘Een man ook, die met iemands huisvrouw overspel zal gedaan hebben, dewijl hij met zijns naasten vrouw overspel gedaan heeft, zal zekerlijk gedood worden, de overspeler en de overspeelster.’
Men wordt gestenigd wegens het overtreden van de sabbatsvoorschriften: Numeri 15 vers 32: ‘Als nu de kinderen Israëls in de woestijn waren, zo vonden zij een man, hout lezende op den sabbatdag. En die hem vonden, hout lezende, brachten hem tot Mozes, en tot Aaron, en tot de ganse vergadering. En zij stelden hem in bewaring; want het was niet verklaard, wat hem gedaan zou worden. Zo zeide de HEERE tot Mozes: Die man zal zekerlijk gedood worden; de ganse vergadering zal hem met stenen stenigen buiten het leger. Toen bracht hem de ganse vergadering uit tot buiten het leger, en zij stenigden hem met stenen, dat hij stierf, gelijk als de HEERE Mozes geboden had.’
Ook voor homoseksualiteit (Leviticus 20 vers 13), het vervloeken van de ouders (Leviticus 20 vers 19), waarzeggerij en spiritisme (Leviticus 20 vers 27) of diefstal wordt men gestenigd. In Jozua 7 vers 24 wordt een man, samen met zijn ‘onschuldige kinderen en dieren’ gestenigd wegens diefstal: ‘En Jozua zeide: Hoe hebt gij ons beroerd? De HEERE zal u beroeren te dezen dage! En gans Israël stenigde hem met stenen, en zij verbrandden hen met vuur, en zij overwierpen hen met stenen.’
Zelf op vloeken staat de doodstraf; Leviticus 24 vers 14: ‘Breng den vloeker uit tot buiten het leger, en allen, die het gehoord hebben, zullen hun handen op zijn hoofd leggen; daarna zal hem de gehele vergadering stenigen.’
Er wordt genocide gepleegd in Zijn naam, door het volk van Israël, dat Hij heeft uitverkoren als Zijn favoriet; zie Jozua 6 vers 21: ‘En zij verbanden alles, wat in de stad was, van den man tot de vrouw toe, van het kind tot den oude, en tot den os, en het klein vee, en den ezel, door de scherpte des zwaards.’ (Zie in dit verband ook, Richteren 3 vers 29, 12 vers 6, Esther 9 vers 10-16, 2 Kronieken 28 vers 6, Jozua 8 vers 24, et cetera.)

Op de profetiën ga ik een andere keer in, het is nu te warm.

Even ter herinnering.

Vriendelijke groet....

[Devious]

Nee, helemaal niet. Het is zelfs zo dat we allebei wachten op de (weder)komst van Yeshua. Ik voel me heel verbonden met hen. En de vele christenen die ik ken ook.

Orthodoxe joden geloven niet dat Jezus de messias is, dus wachten zij ook niet op Jezus. Naar mijn weten wordt er in het OT ook nergens gesproken over een tweede komst van de messias. Maar misschien weet jij ergens een tekstje te vinden waarin staat dat de messias de eerste keer komt om te sterven aan een houten paal, en de tweede keer voor een andere reden.

in het NT staat trouwens ook binnen welk tijdsbestek de tweede komst van christus zal plaatsvinden.
Mattheus 24 vers 34 is één van de verzen waaruit blijkt dat Jezus er zelf van overtuigd is dat het einde der tijden nabij is. Hij kondigt een lange reeks verschrikkingen aan en eindigt met: ‘Voorwaar, Ik zeg u: Dit geslacht zal geenszins voorbijgaan, totdat al deze dingen zullen geschied zijn.’
Zie in dit verband ook Lukas 21 vers 32, Markus 13 vers 30 en Mattheus 10 vers 23: ‘Wanneer zij u dan in deze stad vervolgen, vliedt in de andere; want voorwaar zeg ik u: Gij zult uw reis door de steden Israëls niet geëindigd hebben, of de Zoon des mensen zal gekomen zijn.’

Vriendelijke groet...

[Cathy]

Nou, staat er niet in de bijbel dat men ongelovigen en vijanden van god moet verbranden, stenigen, etc??

Ben je niet in de war met een ander heilig boek?

Nope! Ik dacht het niet.
Voor de zoveelste keer.
Leviticus 20 vers 10: ‘Een man ook, ..............daarna zal hem de gehele vergadering stenigen.’

Lees nu toch eens....dit gaat niet over ongelovigen of vijanden van G.d. Distiple wekt hier een totaal verkeerde indruk waartegen ik in opstand kom.
Dit gaat over joden die de regels weten en zich er niet aan houden.
En in Jericho hadden ze ook alle tijd om de stad te ontvluchten.

Op de profetiën ga ik een andere keer in, het is nu te warm.

Even ter herinnering.

Ok, het plenst toch
Ik vond die hele quote nogal onoverzichtelijk met alle tektsen door elkaar, dus ben maar zo vrij geweest enige orde aan te brengen.
De profetiëen waar ik niet op inga vind ik zelf niet overtuigend genoeg. En ik heb er nog wat bij gezet; we beginnen in Genesis

Oudste voorspelling van Jezus' geboorte, Zijn dood en Zijn overwinning op satan. Genesis 3:15

Heb ik als eens gehad. 'Zaad' van een vrouw zou satan de kop gaan kosten. Achteraf is dit op Yeshua van toepassing.
Genesis 49:10 De schepter zal van Juda niet wijken, noch de wetgever van tussen zijn voeten, totdat Silo komt, en Denzelven zullen de volken gehoorzaam zijn.
Silo betekent 'Rustbrenger'. En kom nu niet meteen weer met je 'mantra's' Per definitie brengt Hij innerlijke rust.
Jeruzalem is in 70 verwoest, de joden verstrooid, toen week de scepter wèl.

Dan komen we in de psalmen,

Machthebbers spannen samen tegen Jezus. Psalm 2:2

Hier word een epische gebeurtenis beschreven die niet vergelijkbaar is met de periode voor de kruisiging. Daar is sprake van een paar lokale romeinse machthebbers en een paar farizeeers, die in het geheim Jezus dood voorbereiden. IN de evangelien wordt nergens gesproken over ‘koningen der aarde die zich scharen in slagorde, tegen de Heere en zijn gezalfde.’ Ook hier zal Koning David wel weer over zich zelf dichten. David heeft immers wel met machtige koningen gestreden op het slagveld.

Deze psalm is niet door David geschreven, dus als er gesproken wordt over 'De Heer en Zijn Gezalfde,( die Hij gegenereerd heeft, wat weer klopt met Hebr 1 ) kunnen we denk ik wel aannemen dat het over Yeshua gaat.

Jezus, Gods Zoon, zal koning zijn over de hele wereld. Psalm 2 en Jesaja 49:1-7

Er is nog nooit iemand koning geweest over de wereld. Zelfs Napoleon, Hitler en Julius Ceasar zijn er nooit in geslaagd de wereld te veroveren. Als de bijbel letterlijk moet worden geinterpreteerd kan dit niet op Jezus slaan.

Natuurlijk is Yeshua koning over de hele wereld. Iedere gelovige heeft Hem tot Koning en gelovigen zijn over de hele wereld verspreid.

Ps 22 is voor mij ook duidelijk: David beschrijft zaken die met een kruisiging samengaan, terwijl in de tijd van David de kruisiging een totaal onbekende strafmaatregel was.

De maagd zal zwanger worden van een zoon. Jesaja 7:14

Mattheus probeert dit verband te leggen met behulp van een geslachtsregister. Dit geslachtsregister begint met David en eindigt (math. 1:16) met: ‘En Jakob gewon Jozef, de man van Maria, uit welke geboren is Jezus, gezegd Christus.’ Maar volgens andere ‘voorspellingen’ zou de messias geboren moeten worden uit een maagd. Als Maria maagdelijk is bevallen van Jezus, is Jozef niet de vader en is Jezus geen afstammeling van David. Een knullig foutje van Mattheus (en Lucas), of ik moet eigenlijk zeggen De Heilige Geest, want alle woorden in de bijbel zijn toch door die H.G. geïnspireerd?

In het jodendom bepaalt de moeder het volk en de vader de stam/positie.
Maria was joods, dus Yeshua is Joods. De positie werd door Jozef bepaald want zo meende men (Lukas 3:23) Hij was de zoon van Jozef en uiteindelijk via David de Zoon van G.d (Lukas 3:38 )

Jes 9: 5,6 Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij is op Zijn schouder; en men noemt Zijn naam Wonderlijk, Raad, Sterke God, Vader der eeuwigheid, Vredevorst;
6. Der grootheid dezer heerschappij en des vredes zal geen einde zijn op den troon van David en in zijn koninkrijk, om dat te bevestigen, en dat te sterken met gericht en met gerechtigheid, van nu aan tot in eeuwigheid toe. De ijver des HEEREN der heirscharen zal zulks doen.
Letterlijk is aan het koninkrijk van Davis wèl een einde gekomen, dus dan moet je het anders interpreteren en kan het alleen op de Messias slaan
En als er rabbijnen zijn die hier Hizkia in zien......lijkt me vergezocht 8)

Jezus verdedigt zichzelf niet. Jesaja 53:7

Hier spreekt de schrijver in de verleden tijd, en niet op de manier zoals dat bij een visioen gebruikelijk is.

Jes 53 is een zeer bekende profetie en ik zou niet weten op wie anders deze moest slaan.
Over die tijden: Interessant is dat het Arabisch en het Hebreeuws beiden geen echte tegenwoordige tijd kennen. Het werkwoordelijke systeem van de semitische talen is heel anders dan het onze. Oorspronkelijk gaven de verschillende 'tijden' geen verleden tijd, toekomende tijd enzovoorts aan, maar hing het er van af of een handeling was afgesloten (en dat is heel wat anders dan een verleden tijd), of een handeling die begonnen was nog invloed had, of een handeling toekomstige gevolgen had. (bron Mediatheek)
Het vergt dus enige studie om alles op de juiste manier te lezen en daarin ben ik ook afhankelijk van de geleerde heren.


(wordt vervolgd)

[Devious]

Lees nu toch eens....dit gaat niet over ongelovigen of vijanden van G.d. Distiple wekt hier een totaal verkeerde indruk waartegen ik in opstand kom.
Dit gaat over joden die de regels weten en zich er niet aan houden.
En in Jericho hadden ze ook alle tijd om de stad te ontvluchten.

Geen vijanden van God? Waarom dan stenigen? Vrienden stenig je niet, ook niet als ze een keer een de fout in gaan. Wie gooit er nu iemand dood met stenen wegens het sprokkelen van wat takjes? Wat is dat voor barbaarse mentaliteit?.
Geen ongelovigen? Er waren vele joden die in Baäl geloofden, of andere goden. Veel joden waren dus ongelovigen, en werden om die reden vermoord in opdracht of met goedkeuring van God. Waarbij dan ook vaak weer kinderen werden afgeslacht.
In Jericho hadden ze de tijd om de stad te ontvluchten? Waarom zouden ze? Ze woonden daar al vele generaties, en waren er geboren. Het was hun huis en haard, waarom zouden ze dat zomaar verlaten, om het te laten inpikken door een grote horde wilde woestijnbarbaren? Logisch toch dat je die niet zomaar binnenlaat? Uiteindelijk kwamen ze toch binnen (ik hypothetiseer hier dat deze gebeurtenissen werkelijk hebben plaatsgevonden), om vrouwen, babies, kinderen en ouden van dagen af te slachten als beesten (in opdracht van God). Achan (de plunderaar wiens onschuldige kinderen werden gestenigd, voor het vergrijp van hun vader) heeft ongetwijfeld vele kinderen aan zijn zwaard geregen in opdracht van zijn God.

Oudste voorspelling van Jezus' geboorte, Zijn dood en Zijn overwinning op satan. Genesis 3:15

Heb ik als eens gehad. 'Zaad' van een vrouw zou satan de kop gaan kosten. Achteraf is dit op Yeshua van toepassing.

Ik kan hier alleen maar uit opmaken dat mensen en slangen elkaar zullen haten en doden. En waarempel , de profetie is uitgekomen. Mensen en slangen haten elkaar, en elkaar doden doen ze ook. Al moet gezegd worden dat de mensen veel meer slangen doden, dan andersom.
Je moet wel erg veel fantasie hebben om hieruit te destileren dat er op een dag een man maagdelijk geboren zou worden, Jezus zou worden genoemd, en Satan zou onthoofden.

Genesis 49:10 De schepter zal van Juda niet wijken, noch de wetgever van tussen zijn voeten, totdat Silo komt, en Denzelven zullen de volken gehoorzaam zijn.
Silo betekent 'Rustbrenger'. En kom nu niet meteen weer met je 'mantra's' Per definitie brengt Hij innerlijke rust.
Jeruzalem is in 70 verwoest, de joden verstrooid, toen week de scepter wèl.

De eerste koning van Israël was Saul. Deze kwam niet uit de stam van Juda, maar uit Benjamin. Dat klopt dus al niet. Daarna zijn er vele perioden geweest dat Israël geen koning had, en overheerst werd door allerlei vreemde volkeren. De skepter week dus al lang voor de komst van Jezus, en wel meerdere malen.
Volgens sommigen wordt met 'Silo' een stad bedoeld, en er was een stad genaamd Silo; destijds een belangrijk godsdienstig centrum, waar veel profeten vandaan kwamen.
Tenslotte wordt er gezegd dat 'Denzelven zullen de volken gehoorzaam zijn', en als met 'Denzelven' Jezus zou worden bedoeld, dan klopt dit ook al niet. Want 'de volken' gehoorzamen Jezus niet, en hebben dat ook niet gedaan.

Machthebbers spannen samen tegen Jezus. Psalm 2:2

Hier word een epische gebeurtenis beschreven die niet vergelijkbaar is met de periode voor de kruisiging. Daar is sprake van een paar lokale romeinse machthebbers en een paar farizeeers, die in het geheim Jezus dood voorbereiden. IN de evangelien wordt nergens gesproken over ‘koningen der aarde die zich scharen in slagorde, tegen de Heere en zijn gezalfde.’ Ook hier zal Koning David wel weer over zich zelf dichten. David heeft immers wel met machtige koningen gestreden op het slagveld.

Deze psalm is niet door David geschreven, dus als er gesproken wordt over 'De Heer en Zijn Gezalfde,( die Hij gegenereerd heeft, wat weer klopt met Hebr 1 ) kunnen we denk ik wel aannemen dat het over Yeshua gaat.

Oh, niet door David geschreven. Maar dat maakt niet uit. Dan nog kan er sprake zijn van David. Met 'Gezalfde' kan iedere priester en koning worden aangeduid. Iedere priester of koning werd immers gezalfd met heilige zalf.
En nogmaals; IN de evangelien wordt nergens gesproken over ‘koningen der aarde die zich scharen in slagorde, tegen Jezus.

Jezus, Gods Zoon, zal koning zijn over de hele wereld. Psalm 2 en Jesaja 49:1-7

Er is nog nooit iemand koning geweest over de wereld. Zelfs Napoleon, Hitler en Julius Ceasar zijn er nooit in geslaagd de wereld te veroveren. Als de bijbel letterlijk moet worden geinterpreteerd kan dit niet op Jezus slaan.

Natuurlijk is Yeshua koning over de hele wereld. Iedere gelovige heeft Hem tot Koning en gelovigen zijn over de hele wereld verspreid.

Woordgoochelarij. Er zijn vele landen waar vrijwel geen christenen wonen, zoals Saoedi Arabië. Ten tweede wordt er in de verzen duidelijk verteld over wapengekletter, legioenen die zich in slagorde opstellen, vorsten die zich ter aarde werpen, en heidenen die overheerst zullen worden. Nope! Niet van toepassing op Jezus.

Ps 22 is voor mij ook duidelijk: David beschrijft zaken die met een kruisiging samengaan, terwijl in de tijd van David de kruisiging een totaal onbekende strafmaatregel was.

Oh? Ik zie die zaken niet. Nergens wordt gesproken over een kruis (grappig detail, in het NT ook niet. De grondtekst spreekt over een opgerichte staak, en niet over een kruis. 'Stavros' = opgerichte paal of staak), en de zaken (martelingen, kleren verloten, etc) die verder werden genoemd zijn niet specifiek van toepassing op kruisigingen.

In het jodendom bepaalt de moeder het volk en de vader de stam/positie.
Maria was joods, dus Yeshua is Joods. De positie werd door Jozef bepaald want zo meende men (Lukas 3:23) Hij was de zoon van Jozef en uiteindelijk via David de Zoon van G.d (Lukas 3:38 )

Neen. Hij was niet de zoon van Jozef. Hij was maagdelijk geboren, en derhalve kán Jozef niet de vader zijn van Jezus, en derhalve kan Jezus niet afstammen van David. Of Maria stamde óók van David af, maar dat wordt er niet bij vermeld.

Jes 9: 5,6 Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij is op Zijn schouder; en men noemt Zijn naam Wonderlijk, Raad, Sterke God, Vader der eeuwigheid, Vredevorst;
6. Der grootheid dezer heerschappij en des vredes zal geen einde zijn op den troon van David en in zijn koninkrijk, om dat te bevestigen, en dat te sterken met gericht en met gerechtigheid, van nu aan tot in eeuwigheid toe. De ijver des HEEREN der heirscharen zal zulks doen.
Letterlijk is aan het koninkrijk van Davis wèl een einde gekomen, dus dan moet je het anders interpreteren en kan het alleen op de Messias slaan
En als er rabbijnen zijn die hier Hizkia in zien......lijkt me vergezocht 8)

De context van deze verzen (Jesaja 7, 8, 9.......) is een burgeroorlog tussen Juda en Israël. Jesaja zei dat de baby een 'teken' was, een bevestiging dat de geplande aanval op jeruzalem zou mislukken. Het verwijst niet naar een toekomstige christelijke sekte, bijna duizend jaar later.
In Jesaja 7:14 wordt gezegd: ' Daarom zal de Heere Zelf ulieden een teken geven; ziet, een maagd zal zwanger worden, en zij zal een Zoon baren, en Zijn naam IMMANUEL heten.. De vertalers van de statenvertaling hebben het woord 'Almah' verkeerd vertaald met 'maagd', het betekent in werkelijkheid 'jonge vrouw'. 'Bethulah' betekent 'maagd'. En de context van het vers (die oorlog) wijst erop dat deze jonge vrouw destijds in leven was, en dat de gebeurtenis zeer spoedig werd verwacht.
Na dit vers komen allemaal 'voorspellingen' die nooit zijn uitgekomen. Niet in Jesaja's tijd, en ook niet in Jezus' tijd, zoals dat 'het ganse land vol distelen en doornen' zal zijn.
In Jesaja 8:3 verwekt Jesaja een kind bij een profetes (althans, daar lijkt het wel op).
En in Jesaja 9 wordt geroepen: 'Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij is op Zijn schouder; en men noemt Zijn naam Wonderlijk, Raad, Sterke God, Vader der eeuwigheid, Vredevorst;

Jezus verdedigt zichzelf niet. Jesaja 53:7

Hier spreekt de schrijver in de verleden tijd, en niet op de manier zoals dat bij een visioen gebruikelijk is.

Jes 53 is een zeer bekende profetie en ik zou niet weten op wie anders deze moest slaan.

3 Veracht en van de mensen verlaten, een man van smarten en gemeenzaam met krankheid, als een voor wien men het gelaat omhult, veracht, en wij telden hem voor niets. Dit gedeelte klopt zowieso al niet. Jezus had veel fans en was onder grote scharen erg geliefd.
Lucas 4:14 En Jezus keerde wederom, door de kracht des Geestes, naar Galilea; en het gerucht van Hem ging uit door het gehele omliggende land.
15 En Hij leerde in hun synagogen, en werd van allen geprezen.
42 En als het dag werd, ging Hij uit, en trok naar een woeste plaats; en de scharen zochten Hem, en kwamen tot bij Hem, en hielden Hem op, dat Hij van hen niet zou weggaan.
Mattheus 21;9 En de scharen, die voorgingen en die volgden, riepen, zeggende: Hosanna den Zone Davids! Gezegend [is] Hij, Die komt in den Naam des Heeren! Hosanna in de hoogste [hemelen]!

Vers 7 klopt ook niet. 7 [Als] dezelve geeist werd, toen werd Hij verdrukt; doch Hij deed Zijn mond niet open; als een lam werd Hij ter slachting geleid, en als een schaap, dat stom is voor het aangezicht zijner scheerders, alzo deed Hij Zijn mond niet open.
Jezus deed Zijn mond wel open. Zowel tijdens het proces, als tijdens de kruisiging zelf.

De leidse bijbelvertaling beschrijft de man in vers 3 als 'een man van smarten en gemeenzaam met krankheid, als een voor wien men het gelaat omhult' (Statenvertaling zegt hetzelfde, maar deze is duidelijker.) Nergens in het NT wordt over Jezus gesproken als iemand die leed aan verschrikkelijke ziekten, en de beschrijving doet denken aan melaatsheid die mensen een gruwelijk aangezicht geeft, waardoor men het gezicht afwend. Niet van toepassing op Jezus.

10 Doch het behaagde den HEERE Hem te verbrijzelen; Hij heeft [Hem] krank gemaakt; als Zijn ziel Zich [tot] een schuldoffer gesteld zal hebben, zo zal Hij zaad zien, Hij zal de dagen verlengen; en het welbehagen des HEEREN zal door Zijn hand gelukkiglijk voortgaan.
God heeft Jezus niet ziek gemaakt. God heeft Jezus niet verbrijzeld. Niet van toepassing.

Over die tijden: Interessant is dat het Arabisch en het Hebreeuws beiden geen echte tegenwoordige tijd kennen. Het werkwoordelijke systeem van de semitische talen is heel anders dan het onze. Oorspronkelijk gaven de verschillende 'tijden' geen verleden tijd, toekomende tijd enzovoorts aan, maar hing het er van af of een handeling was afgesloten (en dat is heel wat anders dan een verleden tijd), of een handeling die begonnen was nog invloed had, of een handeling toekomstige gevolgen had. (bron Mediatheek)

Toch spreken alle vertalingen in de verleden tijd. Waarom toch? Al die honderden vertalers zullen toch wel een reden hebben gehad om de verleden tijd te gebruiken.

Vriendlijke groet....