Moderator: Moderators
Niet elke reguliere arts maakt zijn patiënten ziek. En bovendien, zelfs al zou een meerderheid van de artsen dat wél doen, dan zegt dat nog niets over de waarde van de astrotherapie.Easy Rider schreef:Wat heb je aan een reguliere arts die zijn patienten ziek, depressief maakt ?
Ja:doemaarwat schreef:Kun je onderbouwen waarom je de argumenten van Easy Rider demagogisch en vals vindt? Moet van de forumregels hier.JanC schreef:Niet elke reguliere arts maakt zijn patiënten ziek. En bovendien, zelfs al zou een meerderheid van de artsen dat wél doen, dan zegt dat nog niets over de waarde van de astrotherapie.Easy Rider schreef:Wat heb je aan een reguliere arts die zijn patienten ziek, depressief maakt ?
Het zegt wél wat over de waarde van de discussie als men dergelijke demagogische argumenten en valse redeneringen toelaat.
Iemand betichten van valsheid en demagogie is eigenlijk een persoonlijke aanval.
Hij zei het in een breder verband.JanC schreef:
]Ja:Kortom: demagogie én vals.
- 1) dit is een discussie over astrologie en de waarde ervan. De 'reguliere' geneeskunde aanvallen om daar mee de waarde van de astrotherapie te 'bewijzen' is hetzelfde als de reguliere geneeskunde aanvallen om daarmee het bestaan van de smurfen te verdedigen.
2) Door zijn statement over de reguliere geneeskunde impliceert Easy Rider dat élke arts zijn patiënten ziek en depressief maak.
Easy Rider schreef: Gaat het er niet om dat mensen geholpen worden met lichamelijke en/of psychische
klachten ? In het duits is er gezegde : " Wer heilt hat recht ! "
Dat betekent " Wie geneest, die heeft het bij het rechte eind ! "
Wat heb je aan een reguliere arts die zijn patienten ziek, depressief maakt ?
Wanneer een psychologe/astrologe veel mensen in haar leven gezonder,
gelukkiger heeft gemaakt, wie ben je dan wel om dit uit dogmatische overwegingen
te veroordelen.
De blijheid van de patiënt is dus maatgevend voor de beoordeling van het vakmanschap van de astrogenezer?Easy Rider schreef:Gaat het er niet om dat mensen geholpen worden met lichamelijke en/of psychischecluny schreef: Dat geldt in ieder geval bij de 'astrologische geneeskunst' die we al eeuwenlang gewoon als kwakzalverij weg kunnen zetten.
In 2008 is een astrologisch genezer altijd een ordinaire kwakzalver.
klachten ? In het duits is er gezegde : " Wer heilt hat recht ! "
Dat betekent " Wie geneest, die heeft het bij het rechte eind ! "
Wat heb je aan een reguliere arts die zijn patienten ziek, depressief maakt ?
Wanneer een psychologe/astrologe veel mensen in haar leven gezonder,
gelukkiger heeft gemaakt, wie ben je dan wel om dit uit dogmatische overwegingen
te veroordelen.
Ga maar nieuwe draad openen zou ik zeggen met de titel :
' Psychologie is een wetenschap ? '
Zou je voor hetzelfde effect een psycholoog/volkstuinder in kunnen zetten?Easy Rider schreef:cluny schreef: De blijheid van de patiënt is dus maatgevend voor de beoordeling van het vakmanschap van de astrogenezer?Lezen wat er staat !
Niet selektief citeren !
De blijheid van de patient en Gezondheid !
.
Uit proberen zou ik zeggen.cluny schreef: Zou je voor hetzelfde effect een psycholoog/volkstuinder in kunnen zetten?
Of een psycholoog/volkszanger?
Ja, neem b.v. homeopaat/psycholoog.cluny schreef:Dan is de vervanging van astroloog/psycholoog voor kwakzalver/psycholoog voor jou ook geen probleem.
Goed zo!Easy Rider schreef:Ja, neem b.v. homeopaat/psycholoog.cluny schreef:Dan is de vervanging van astroloog/psycholoog voor kwakzalver/psycholoog voor jou ook geen probleem.
Niet voor niks dat zoveel mensen zweren bij homeopathie.
Terwijl er toch in redelijk niks van werkzame stof inzit.
Zuivere kwakzalverij + psychologische kennis, psychologische vaardigheden.
