Bespotten van de islam

[Plons]

Waarom ik nou weer expliciet?!

De nuance in jouw posten is ver te zoeken bij Kevin, maar misschien ben ik in deze bevooroordeeld want ik ben (nagenoeg) dezelfde mening toegedaan.

[Kevin]

Stukje van Moody Blue uit de Telegraaf. Ik heb een aantal posts van sararje gelezen. Niet allemaal, hoezo? En met de groepering bedoel ik Hizb ut-Tahrir.

Vind je dat het vergelijken van een extremistische groepering met slaven hier totaal niet op gaat? Die werden niet dom gehouden omdat ze er radicale ideeën op nahielden maar zodat ze konden worden uitgebuit. Deze groepering houd er extreme ideeën op na en kunnen er misschien naar handelen en vormen zo een bedreiging. Dat is heel wat anders.

Maar ik denk dat et komt omdat de discussie is verschoven (na wat ik heb gelezen) van de extreme groepen naar moslims in het algemeen. Ik reageerde expliciet op het krantenartikeltje.

[Sararje]

Vind je dat het vergelijken van een extremistische groepering met slaven hier totaal niet op gaat? Die werden niet dom gehouden omdat ze er radicale ideeën op nahielden maar zodat ze konden worden uitgebuit. Deze groepering houd er extreme ideeën op na en kunnen er misschien naar handelen en vormen zo een bedreiging. Dat is heel wat anders.

Kortom: je vindt dat angst de belangrijkste drijfveer moet worden voor politiek handelen aangaande moslims?

[fbs33]

Ik denk dat het hoog tijd word dat we als niet-moslims collectief de islam moeten bashen. Net zo lang tot iedere moslim compleet ongevoelig is voor belediging van hun kinderverkrachter, hun versie van Mein Kampf en hun woestijndemon. heeft bij het christendom ook gewerkt.

Wat daarvoor nodig is, is eendrachtige duidelijkheid, en die is ver te zoeken als fatsoenlijk tegengeluid!

[fbs33]

Aan Samante; Iemand die gelooft, die heeft zijn verstand op NUL gezet!
En dan is de vraag,"Waar moet hij dan bij stil gaan staan"?

Niet iedere gelovige zet zijn verstand op nul.
Die militante moslims zouden eens moeten stilstaan bij de vraag of zij tevreden zijn met het godsbeeld zoals zij dat schetsen. Kan hun '' grote " (let op aanhalingstekens) God, zielig door beledigingen en hulpbehoevend, wel almachtig zijn en is dat wel een entiteit waar zij hun hele vertrouwen in kunnen leggen? Is een dergelijk wanproduct het wel waard om te vereren, te vrezen en te beminnen?

Je kunt het geloof misschien zien als een kruk voor de gelovige. Allah van de moslims heeft de gelovigen nodig als kruk. Zonder blinde gelovige moslims dondert die Allah in elkaar.

Mét die vraag appelleer je opnieuw aan het verstand dat ze terwille van hun instincten op NUL hebben gezet!

[fbs33]

Ach ja De Hut, verboden in Duitsland, maar natuurlijk niet in Nederland. Hier wordt gewoon een beweging die de democratie afwijst toegestaan. Ik denk dat Nederland op een gegeven moment de wonden zal moeten likken van de eigen stommiteit.

Wat een beetje raar is: neonazi-bewegingen zijn hier immers ook niet toegestaan.

Laat ze maar komen, de "bom" moet toch een keer flink barsten.

Ja, maar ik vrees dat er dan geen onderscheid gemaakt zal worden tussen moslims die gewoon hun leven willen leiden (en verder hun kinderen conservatief opvoeden), moslims die vreedzaam naar de sjaria streven, en moslims in de rangen van de Hizb-Ut-Tahrir. De HUT is wat mij betreft gewoon een extremistische partij. Zoals ze zelf zegt, stelt ze zich buiten de democratische orde. Dan moet je die organisatie ook kunnen verbieden.

Neo nazi's worden door hun geringe aantal niet gevreesd.
Hoe groot is het aantal islam-idioten? En prangt de vraag "Als een tegenactie uit de hand loopt, wordt er dan op grond van etnie ipv religisme niet alsnog partij gekozen voor die groep? (er is de afgelopen decennia door minkukels en opportunisten geregeerd, en die lijn wordt nog steeds onverstoorbaar gevolgd (de 'Mak' [c.s]-lijn )

[fbs33]

Ik citeer uit het hoofd, dus waarschijnlijk fout, uit Bertrand Russells geschiedenis van het westerse denken: "Nederland heeft zelf nooit veel grote denkers voorgebracht, maar toch kan je het belang van Nederland voor het westerse denken niet makkelijk overschatten, omdat dit land eeuwenlang een vrijplaats is geweest voor denkers die in eigen land om hun ideeën vervolgd werden."

Wat mij betreft: als iemand zich buiten de democratische orde plaatst, veel plezier er mee. Neonazi's, moslimfundi's, noem maar op, ze doen maar. De mate waarin een maatschappij de vrijheid van meningsuiting, hoe abject die mening ook is, weet te verdedigen, is wat mij betreft een prima maatstaf voor de volwassenheid van een maatschappij.

Ik ben persoonlijk een groot liefhebber van artikel 1 van de grondwet dat het maken van onderscheid, dus het daadwerkelijk handelen, op grond van een reeks irrelevante criteria verbied. Maar wetgeving om abjecte meningsuitingen tegen te gaan vind ik een schande voor het land dat ooit inspiratie was voor de founding fathers van de VS, dat vrijhaven was voor grote filosofen, en dat voorop liep in het werkelijk vrije denken, het vrije denken dat anderen de vrijheid geeft een idiote mening te verkondigen, mits die ander niet denkt dat er geen antwoord komt.

Art.1 is discriminerend t.b.v. die zgn. 'godsdienstvrijheid' De rest valt ten prooi aan een zielige pikorde als de lijnen der garanties elkaar ultiem kruizen. Laten e.e.a. over aan de 'willekeur gebaseerd op achtergronden' en opportunisme v. rechters (de homosexuele leraar op een orthodox chr. school, of el Moemni etc. etc.) Hoe zal de nieuwe bisschop v. Eyck laveren tussen de in art1 bestaande pikorde? Hoe zit het werkelijk met de scheiding tussen kerk en Staat?

[fbs33]

Hoi A.S. Iedereen op dit forum heeft een invalshoek die door verstand-ervaring-gevoelens-omgeving etc. is aangereikt, en kan botsen in ergernis over de mening-schrijfstijl of wat dan ook v.d. ander- - - en kan leiden tot 'niet-lezen'!
Of in het tegenovergestelde natuurlijk. Voor jou ben ik blij dat er krentjes in mijn pap zitten, haha
De rest begeeft zich op het terrein der adhominems waar ik zo zorgvuldig mogelijk waak om dat niét te betreden.
Ik zelf léés- - - - vorm me een mening, quoot als dat zo te pas komt (volgens mij) of niet!
groet fbs33

[Kitty]

Vind je dat het vergelijken van een extremistische groepering met slaven hier totaal niet op gaat? Die werden niet dom gehouden omdat ze er radicale ideeën op nahielden maar zodat ze konden worden uitgebuit. Deze groepering houd er extreme ideeën op na en kunnen er misschien naar handelen en vormen zo een bedreiging. Dat is heel wat anders.

Kortom: je vindt dat angst de belangrijkste drijfveer moet worden voor politiek handelen aangaande moslims?

Angst is al een grote drijfveer voor het politiek handelen aangaande moslims. Wat vooral ontaard in het niet handelen.

[Sararje]

of juist in het overdreven handelen door vrijheden te laten opheffen of verbieden voor grote groepen terwijl die groepen er niets mee te maken hebben. Begrjp me goed, de islam vind ik ook geen jofele religie maar ik vertik het dat onder het motto de goeden moeten onder de slechten leiden, bepaalde grondrechten op de schop gaan.

[Kitty]

Toch vraag ik me af wat het verbieden van extremistische groeperingen van doen heeft met het aantasten van de vrijheid van mensen die geen kwaad in de zin hebben. Staat er ergens in onze grondwet dat het verboden is om groepen die de vrijheid van anderen aantasten te verbieden? Is het met de grondwet van bijvoorbeeld Duitsland en andere landen waar deze groepering gewoon wel verboden is, dan zo slecht gesteld? Met andere woorden, slaan we in onze hang naar vrijheden voor iedereen niet wat te ver door?

[Sararje]

ik meen dat het Thomas Jefferson was, maar hoe dan ook: "Een staat die zijn vrijheden opgeeft omwille van de angst, kent geen vrijheden."

[Kitty]

ik meen dat het Thomas Jefferson was, maar hoe dan ook: "Een staat die zijn vrijheden opgeeft omwille van de angst, kent geen vrijheden."

Dat geeft geen antwoord op mijn vraag of het in landen waar deze groepering gewoon verboden is zo slecht gesteld is met hun grondwet dat hier groeperingen als de HUT gewoon verboden kunnen worden. Als dit zo doorgaat heb ik meer het idee dat ik in een achterlijk land woon, dan het idee dat ik een land woon waar ik zo enorm geniet van ieders vrijheden.

[Sararje]

Tsja, in feite is dat een ander issue. Maar wil je die discussie voeren: " ondemocratische partijen moeten verboden worden" mij best, aan jou de eer om dan een nieuw topic met voor en tegenargumenten te maken.

[Kitty]

Met de argumenten hiervoor ben je snel klaar.

Lees bijvoorbeeld op deze site het gedachtegoed van Hizb ut-Tahrir:

http://www.expliciet.nl/

En hier de enige Nederlandse link die men daar als 'goede' Nederlandse site beschouwt.

http://www.kalifaat.org/index.html

De linkjes van die site spreken ook voor zich.

Is verdere onderbouwing dan nog nodig?

Zijn groeperingen die de democratie afwijzen en een Islamitische wereldstaat voorstaan geen bedreiging voor onze vrijheden en democratie? En zijn groeperingen die tegen onze vrijheid van meningsuiting zijn geen bedreiging voor die vrijheden? Als het gedachtegoed en het uitdragen van dit gedachtegoed door dit soort organisaties geen reden genoeg is om dit soort organisaties te kunnen verbieden, dan vraag ik me af wat dan wel een reden zou zijn.