Freethinker.nl

Karl_Pilkington schreef:Kan deze site dan ook in de beginpost, erg goede site vind ik: http://talkorigins.org/indexcc/

Is hier waarschijnlijk al genoemd, maar kan wel handig zijn om in de beginpost te zetten.

Op de eerste pagina al, zie hier.
Wel zal ik eens alle linkjes controleren en misschien in een post zetten tzt.

Wat ik het mooiste vind is, dat het creationisme alleen uit de orthodox protestantse hoek komt. Ik heb dit weekend gekeken naar de film van Bill Maher (Religulous) waarin een astronoom van het Vaticaan werd geïnterviewd. Deze stelde het zo: "de boeken van het christendom zijn geschreven tussen 2000 BC en 200 AD. De moderne wetenschap bestaat 'pas' sinds ongeveer 1800. Er staat dus per definitie géén wetenschap in de bijbel. En dat is ook het officiële standpunt van paus Johannes Paulus II. De evolutietheorie is allang geen item meer in de Rooms-Katholieke kerk, maar wordt als bewezen aanvaard." Ik had dit weekend nog een paar Jehova's getuigen aan de deur die beweerden dat God de wereld had geschapen. Toen ik stelde dat dit onmogelijk was, omdat Genesis stelt dat God het 'vee' heeft geschapen, terwijl al het vee door mensen is 'gemaakt' door selectie en fokken van wilde voorouders, bleven zij verdacht stil. In feite is creationisme een zeer romantische stroming uit de 19e eeuw. Een poging om terug te keren tot het 'old time religion' waarvan iedereen kan weten dat dit nooit als zodanig heeft bestaan.

Beste Henry
ik ben geen jehova, maar dat argument van vee is toch wel kort door de bocht en bewijst toch niets?
lijkt me sterk dat ze daar geen antwoord op hadden.

demeester schreef:Beste Henry
ik ben geen jehova, maar dat argument van vee is toch wel kort door de bocht en bewijst toch niets?
lijkt me sterk dat ze daar geen antwoord op hadden.

Bewijs tegen welk bewijs?

Je hebt gelijk DoctorWho, het is evolutie-Theorie, geen bewezen feit.

demeester schreef:Je hebt gelijk DoctorWho, het is evolutie-Theorie, geen bewezen feit.

Laat ik het maar proberen.

Evolutie is een feit in dezelfde zin dat zwaartekracht een feit is.

De evolutietheorie legt uit hoe evolutie werkt, op dezelfde manier dat de relativiteitstheorie zwaartekracht uitlegt.

Duidelijk?

demeester schreef:Je hebt gelijk DoctorWho, het is evolutie-Theorie, geen bewezen feit.

Je weet toch hopelijk wat het verschil is tussen evolutie en de evolutietheorie? En wanneer iets binnen de wetenschap de status van theorie krijgt?

Doppelganger schreef:

demeester schreef:Je hebt gelijk DoctorWho, het is evolutie-Theorie, geen bewezen feit.

Je weet toch hopelijk wat het verschil is tussen evolutie en de evolutietheorie? En wanneer iets binnen de wetenschap de status van theorie krijgt?

Het is dweilen met de kraan open, ad nauseum binnen een topic dat juist gaat over creationistische argumenten en hun weerlegging, gewoon argumenten die al weerlegd zijn herhalen. Welk bord heb je dan voor je kop vraag ik me dan af .

demeester schreef:Je hebt gelijk DoctorWho, het is evolutie-Theorie, geen bewezen feit.

Voor het uitwaaieren van alle soorten leven is geen betere verklaring dan de nog door niets weerlegde evolutie-theorie.
Dus het wachten is op jouw aantoonbaar betere verklaring.
De Nobelprijs ligt in het verschiet en Biologos kan dan worden opgeheven, terwijl Templetongelden ook alternatieve bestemmingen kunnen krijgen. *)

Roeland
*) Zal na St Juttemis zijn.

Doppelganger schreef:

demeester schreef:Je hebt gelijk DoctorWho, het is evolutie-Theorie, geen bewezen feit.

Je weet toch hopelijk wat het verschil is tussen evolutie en de evolutietheorie? En wanneer iets binnen de wetenschap de status van theorie krijgt?

Doppelganger je verwoord hetgeen ik ook te berde wilde brengen.

Zeker Dobbelganger weet ik dat.
Feit is ook dat vaststaande waarheden door nieuw bewijs plotseling niet meer een feit zijn?

Als er al van Darwin wordt gezegd dat hij evolutie al als feit verklaarde, dan denk ik dat de wens de vader van de gedachte is. Dan zou 200 jaar onderzoek niet eens nodig zijn geweest?

Of zijn wij als freethinker-members nog open voor andere inzichten?
Ik kan ladingen 'bewijs' voor creatie aanvoeren, sterker dan evolutie 'bewijs'. Evo bewijs is er niet, hoe open ik ook naar de bewijsvoering kijk.

Voorbeeld:
http://www.creatie.info/stellingen/" onclick="window.open(this.href);return false;

Demeester, deze onzin mag je echt eens oplepelen, onder het mom, jij beweerd, dus jij bewijst.
Tip, lees eerst Talk Origins eens na met je lijstje in je hand.

demeester schreef:Ik kan ladingen 'bewijs' voor creatie aanvoeren, sterker dan evolutie 'bewijs'.

Creatie vereist een creator. Kom eerst maar met het bewijs van die creator.

Evo bewijs is er niet, hoe open ik ook naar de bewijsvoering kijk.

Das dan jammer voor je. Ik neem aan dat je een gelovige bent? Deze tekortkoming komt bij die categorie mensen nogal eens voor.

Groet

kiks

demeester schreef:Voorbeeld:
http://www.creatie.info/stellingen/" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik heb even gekeken maar geen argumenten voor creatie gevonden. Het is alleen maar 'het andere kan niet'. Dat is echt niet hetzelfde.
Aantonen dat er nooit een volledig gedetailleerde verklaring komt voor het leven, het heelal en de rest is net zo onmogelijk als bewijzen dat God niet bestaat. Dus gaten in de theorieën nu (als die al reëel zijn) zijn nog niet bewijzen voor creatie.

De site staat trouwens vol met fouten. En enkele geconstateerd.

Die link naar die stellingen op creatie.info is een vertaling van een pseudowetenschappelijk schrijfsel van een Duitse creationist waar onder andere hier
http://schneider.ncifcrf.gov/paper/ev/gitt/" onclick="window.open(this.href);return false; gehakt van wordt gemaakt.
Ik heb met 5 seconden googlen al een hele lijst met tegenargumenten gevonden, maar nog steeds geen enke argument voor een schepping. Zeker niet als informatie het argument zou zijn tegen evolutie en voor een schepping.
Het is vervelend dat echte vrijdenkers altijd het werk moeten doen en daar ook toe uitgenodigd worden om dat te doen, door gelovigen die te belazerd zijn om verder te kijken dan hun geloof. Een geloof dat voornamelijk van horen zeggen is en parasiteert op alles dat door mensen aan kennis en de laatste tijd ook als echte wetenschap is voortgebracht.
Ik heb niet het idee dat demeester weet waar hij / zij over praat en dat blijkt aan het vage gebruik van nietszeggende, heel gemakkelijk weerlegbare gemeenplaatsen.
Alleen ik begin er niet echt meer aan omde gish gallop aan crea crackpot teweerleggen te veel werk, als in paarlen voor de zwijnen en dweilen met de kraan open, vooral bij iemand die meent zichzelf vrijdenker te mogen noemen. Droom lekker verder zou ik zeggen,er is genoeg aan overweldigend bewijs te vinden voor evolutie en men maakt er ook net als de zwaartekracht voortdurend gebruik van .
Met abiogenese heeft het trouwens weinig te maken, evolutie en het ontstaan van leven zijn twee verschillende zaken.