'Inquisiteur' Dawkins?

[Rereformed]

The rool of all evil gaat voor 95% over christenen.

Het had net zo goed 95% moslims kunnen zijn!
Probeer eens jezelf niet te laten prikkelen door het woord christenen!

Precies, en het boek van Dawkins zou dan vrijwel dezelfde woorden en anecdotes bevatten.

[marc aka controle]

Ik vind het juist een pluspunt, want waar het westen met kritiek komt moet het eerst in eigen huis beginnen, het eigen denken kritisch bekijken. De kritiek van het westen levert zowiezo geen enkel positief effect op zolang onze westerse maatschappijen in de ogen van de niet-westerse landen nog steeds voor 'christelijk' doorgaan: het christelijk geloof heeft aan de basis precies dezelfde mankementen als het moslimgeloof. Voor mij gaat het niet om het geweld. Dat is een bijproduct dat soms meer aanwezig is en soms minder, in zowel het christelijk geloof alsook in het moslimgeloof. Het gaat om het basisidee van openbaringsreligie. Dit is de wortel van alle kwaad, namelijk de bron voor het aanzetten tot fanatiek geloof, het uitverkoren zijn, het indelen in hemelgangers en verdoemden, de evangelisatiedrang enz.

Het basisprobleem ligt in het denksysteem. De openbaringsgodsdienst is een delusie, precies zoals Dawkins het wil zeggen, en het is een buitengewoon kwalijke zaak dat grote gedeelten van onze moderne westerse maatschappijen, met name de grootste exponent ervan, de Verenigde Staten, in de ban is van een religieuze orthodoxie die aantoonbaar vals is.

Het probleem is niet een paar dolgedraaide religieuze fanaten, maar de openbaringsreligies op zich, de bron voor het religieus doldraaien. De zaak moet niet aangepakt worden door een paar fanaten af te laten koelen, maar door de wereld geheel te verlossen van openbaringsgodsdiensten.

Of indelen in gevaarlijke gelovigen en vredelievende, wijze atheisten. En door alle openbaringsgodsdiensten op een hoop te gooien maak je een grote fout, lees de quote van Sam Harris. Vergeet ook niet dat er duizenden missie-arbeiders die zich bekommeren om de minderbedeelden. Christendom bevat the golden rule: wat gij niet wilt dat u geschiedt doet dat ook een ander niet. Vergeet ook niet dat het besmette verleden van christenen gebeurde in een tijd dat de boekdrukkunst nog niet was uitgevonden en geestelijken gewoon politiek bedreven. Christendom kan een seculiere maarschappij accepteren (geef Caesar wat Caesar's is) en islam niet.

[marc aka controle]

Het probleem dat ik met Dawkins in die bewuste docu had (root of all evil) was dat hij het beeld van christenen liet bepalen door een paar malloten

Een paar malloten met heel veel volgelingen en invloed!

7 doden ooit in de VS op 240 miljoen christenen

Ja waar hebben we het over niet?!
Maar 7 voor het 'goede' doel.

"zie je wel, die godsdienst deugt niet".

Een uitspraak NIET enkel gebasseerd op het ombrengen van mensen vanuit religieuze dogmatiek.

The rool of all evil gaat voor 95% over christenen.

Het had net zo goed 95% moslims kunnen zijn!
Probeer eens jezelf niet te laten prikkelen door het woord christenen!

Ik moet net zo weinig van die lui als jij.

7 teveel, maar zie het relatief tot duizenden slachtoffers van islamterrorisme

Christendom verwerpt moord, daarom zijn er toch relatief weinig christenlijke terroristen

Islam is niet hetzelfde als christendom. De doctrines verschillen essentieel van elkaar (zie Sam Harris).

[Rereformed]

Let op: God bevindt zich dus volgens Dawkins in het universum, als Zij bestaat. Het theïsme heeft echter altijd volgehouden dat God trancendent is en zich niet in het universum is. Pantheïstische stromingen gaan ervan uit dat de werkelijkeid zelf goddelijk is. Je adem is goddelijk. Dat laatste kan wetenschap niet vast stellen.

Er is iets heel geks aan de hand met Richard Dawkins. Aan de ene kant zegt hij dat zodra men de arene van wetenschap betreedt, al het bovennatuurlijke niet mee mag tellen in natuurwetenschappelijke verklaringen. Zo zijn de regels van wetenschap nu eenmaal.

Maar regels impliceren een spel. Het is geen verzameling van alles wat we weten, maar een functie van de mens: gegevens verzamelend, kritisch analyseren, en een voorlopige conclusie trekken. Wetenschap zo blijkt uit het methodoloisch naturalisme, een spel.

De werkelijkheid is echter dat het niet het enige spel is dat mensen spelen. Door te doen alsof dit spel 'de werkelijkheid', is, steekt Dawkins de rubicon over van methodologisch naturalisme, naar filosofisch naturalisme. Er is geen God, zo zegt hij: mijn wetenschap vindt 'M niet. Nee, nogal wiedes; Hij mag binnen de arene van diezelfde wetenschap niet meespelen. Als je God zou vinden, zou hij een wezen zijn binnen ons universum, een intelligente extra-terrestrial, en mensen zouden zeggen: dat is niet God, maar een groot insekt.

Maar beste Theoloog, wat de moderne theologie doet is God dus in woorden buiten onze werkelijkheid houden, maar in de antieke heilige schrift is hij wel degelijk een groot insekt dat steken uitdeelt, rondfladdert, eitjes legt en geesten van mensen infiltreert.
Theologie spreekt eenvoudig met gespleten tong. Zij is de kunst van het glibberen als palingen. Indien de god van de christenen werkelijk transcendent was dan zouden ze geen heilige schrift nodig hebben. Theologen zijn dus de mensen die de kunst van het liegen veredeld hebben.

[Theoloog]

Dat is niet zo, en dat maakt je ofwel tot iemand die zijn theologische bagage niet op orde heeft, ofwel een manipulator.

God was ook in het oude Testament al trancendent. Zelfs JHWH op de berg was transcendent, want je kon er niet bijkomen. Probeerde je het wel, dan ging je dood.

God intervenieert wel, als hij daar zin in heeft, en neemt dan het lichaam aan dat hij wil (Gen. 18). Maar naarmate het Oude Testament vordert raakt hij steeds verder weg, totdat hij helemaal in de hemel blijft.

Dus kom niet aan met zulke onzin. Je weet beter.

[Erik]

En de reden waarom we het er pagina na pagina over hebben, is omdat iemand anders een enorm probleem van die vergelijking maakte.

En terecht.

Het is een vergelijking. Ik zeg dus niet dat Richard Dawkins een inquisiteur is.

Waarom dan een religieus beladen woord als inquisiteur gebruiken?
Ik heb toch sterk de indruk dat je dat deed om Dawkins op een bepaalde manier voor te schotelen aan het publiek, te weten negatief!

Ik heb, welgeteld één maal, een vergelijking gemaakt tussen de passie van de inquisitie om de ketterij te bestrijden en de passie van Dawkins om het geloof te bestrijden.

1 maal teveel!
De passie van Dawkins komt namelijk bij lange na niet uit dezelfde hoek als die van de inquisitie.

Dat zegt helemaal niets over de inhoud van de argumenten waarom atheïsme wel of niet correct is.

Het is dan ook niet het doel van Dawkins.

Daarom valt iemand die zo van zijn eigen gelijk overtuigd is, dat hij niet langer luistert naar argumenten van anderen, - of alleen wanneer ze lopen langs de paden waarvan hij heeft bepaald dat ze de enige juiste en ware zijn, geen vrijdenker meer te noemen.

Ook niet als de FEITEN hem daarin steunen?!
Ook niet als klinische wetenschappelijke logica hem daarin steunt?!

Stalin en Mao handelden uit ideologische gronden met als doel onderwerping van mensen op een manier die sterk doet denken aan de religieuze manier.
Hun atheïsme staat hier compleet los van en zij kunnen op geen enkele manier aanspraak maken op steun uit de wetenschappelijke en/of rationele wereld!

Wanneer ik dan een hedendaagse apostel van het ongeloof aanvoer, met een ijver welke die van st. Paulus evenaart, zegt men mij dat ik argumenten verwar met een persoonlijke aanval, en Dawkins dogmatisme moet aantonen uit zijn uitspraken.

Je verwart een sterk gevoel voor de waarde van wetenschappellijke feiten en de verdediging daarvan tegen religieuze idiotie met het bekrompen denken van religieuze dogmatici!
Dat is wat men jou duidelijk probeert te maken.

Dawkins zet vanaf de eerste zin de aanval op de man in en houdt daar ook nooit meer mee op. "You obviously know nothing about the subject of evolution".

Zachte heelmeesters maken stinkende woden.
Haggard heeft altijd zijn preek klaar maar nu ineens niet ..... how come?
En hoever denk je dat Dawkins met deze uitspraak naast de waarheid zit?

Daar win je geen zielen mee, beste kapelaan voor de duvel; zelfs Jezus de Heer met al z'n temperament had dat nog beter gedaan.

Misschien is het niet te doen om zieltjes te winnen?!
Je komt maar moeilijk los van je geloof is het niet Theoloog?

En over het temperament van Jezus zullen we het maar helemaal niet hebben!

Hoe dan ook: we zijn hier getuige van de clash van twee absolute wereldbeelden; een clash die Dawkins opzoekt.

En probeer nu nog eens te bedenken waarom hij dat doet!

Er is me voorgehouden dat Dawkins dit doet uit strategie. Bekijk zijn films. Beluister het timbre in de stem, het omlaagtrekken van de mondhoek wanneer hij het woord 'religie' in de mond neemt, alsof hij een bitter insekt in de holte laat rollen. Het is niet gespeeld. De haat is echt.

De afkeer van de religieuze leugen is echt!

[Erik]

7 teveel, maar zie het relatief tot duizenden slachtoffers van islamterrorisme

Maakt het die 7 doden minder erg?

Christendom verwerpt moord, daarom zijn er toch relatief weinig christenlijke terroristen

Vreemd, ik heb toch wel degelijk diverse christenen wat anders horen prediken.
Bijvoorbeeld 2 christenen die meenden dat een mensenlijke rechtbank hen niet kon veroordelen voor de moord op een homoseksueel stel omdat hun god de enige ware rechter zou zijn.
Dezelfde god die hen ook opdracht had gegeven hen te vermoorden!

Christendom verwerpt geenzins moord, lees de bijbel erop na!

Islam is niet hetzelfde als christendom.

Het effect is hetzelfde!
Onderdrukking van andersdenkenden teneinde het eigen gedachtegoed te promoten als ultieme waarheid, en allemaal ten koste van verworven kennis en intelligentie!

[marc aka controle]

7 teveel, maar zie het relatief tot duizenden slachtoffers van islamterrorisme

Maakt het die 7 doden minder erg?

Christendom verwerpt moord, daarom zijn er toch relatief weinig christenlijke terroristen

Vreemd, ik heb toch wel degelijk diverse christenen wat anders horen prediken.
Bijvoorbeeld 2 christenen die meenden dat een mensenlijke rechtbank hen niet kon veroordelen voor de moord op een homoseksueel stel omdat hun god de enige ware rechter zou zijn.
Dezelfde god die hen ook opdracht had gegeven hen te vermoorden!

Christendom verwerpt geenzins moord, lees de bijbel erop na!

Islam is niet hetzelfde als christendom.

Het effect is hetzelfde!
Onderdrukking van andersdenkenden teneinde het eigen gedachtegoed te promoten als ultieme waarheid, en allemaal ten koste van verworven kennis en intelligentie!

Nee, tuurlijk is het erg. Maar 1000 doden zijn erger dan 1 dode.

Dan moet je goed zoeken, 99,999% ziet het mi anders. Waarom zou dat zijn? Waarom had Jezus (zoon van God, en dus als het ware God himself in menselijke vorm) de vrouw niet gestenigd terwijl iedereen dat wilde en de wet dat stelde?

Ik als christen zou dat nooit willen. Ik hecht aan de vrije wil van iedereen.

[Theoloog]

Erik, het is duidelijk dat jij het niet WILT zien. Een missionaris die naar Afrika gaat om de negertjes te bekeren houdt er een absoluut wereldbeeld op na, een atheïst die naar Amerika gaat om daar mensen tot het atheïsme te bekeren, volgt gewoon de resultaten van zijn wetenschappelijk onderzoek.

(Heeft handen op naar lege hemel)

[Erik]

Nee, tuurlijk is het erg. Maar 1000 doden zijn erger dan 1 dode.

Vreemde redenatie!
Waar ligt de grens van "nu is het te erg"? 10 doden? 100 doden?

Waarom had Jezus (zoon van God, en dus als het ware God himself in menselijke vorm) de vrouw niet gestenigd terwijl iedereen dat wilde en de wet dat stelde?

Waarom zie jij net als Theoloog alleen de positieve kanten?

Ik als christen zou dat nooit willen. Ik hecht aan de vrije wil van iedereen.

Dus je verwerpt het woord van je god?

[Theoloog]

Erik, ik zie niet alleen de positieve kanten, ik zie beide kanten. Ik werp jouw stelling verre van me, en hoop dat je je stelling intrekt.

[Erik]

Erik, het is duidelijk dat jij het niet WILT zien.

Ontbrekende argumentatie.

Een missionaris die naar Afrika gaat om de negertjes te bekeren houdt er een absoluut wereldbeeld op na, een atheïst die naar Amerika gaat om daar mensen tot het atheïsme te bekeren, volgt gewoon de resultaten van zijn wetenschappelijk onderzoek.

Een atheïst gaat NIET naar Afrika om wie dan ook te bekeren!!

Ik zie dat je het (nog) niet WILT zien!

[marc aka controle]

@erik

Grens? Ik zei erger. 2 is groter dan 1

Waarom zie jij alleen de negatieve?

Welk woord? In het oude testament was het allemaal wat anders, niet omdat God het zo wilde (mijn inzicht) maar omdat het noodzakelijk was omdat mensen nu eenmaal soms een harde hand nodig hebben om tot het moment van Jezus zijn komst te komen. Hierna is de situatie veranderd.

[Theoloog]

Maar kennlijk gaat de atheïst wel naar Amerika om mensen te bekeren. Dawkins heeft trouwens keer op keer gezegd dat hij hoopt dat de 'zwevende kiezers' massaal naar zijn standpunt over zouden lopen.

[Erik]

Maar kennlijk gaat de atheïst wel naar Amerika om mensen te bekeren. Dawkins heeft trouwens keer op keer gezegd dat hij hoopt dat de 'zwevende kiezers' massaal naar zijn standpunt over zouden lopen.

Juist omdat je van Amerika zou verwachten dat het IQ gemiddeld hoger is dan dat van een gevulde koek maar wat in de praktijk nog erger blijkt te zijn juist door die religieuze dogmatici!
Amerika heeft meer te vertellen op het wereldtoneel dan Afrika, laten we er dan iig voor zorgen dat er iets zinnigs uit komt en geen crea-crap!

IK hoop ook dat de 'zwevende kiezers' het gevaar van religieuze leugens zien!