Dr. Kent Hovind!

[doctorwho]

Probeer hier eens:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind

Paragraaf Geldprijs voor bewijs van evolutie.

Hovind biedt $250.000 aan diegene die sluitend bewijs kan leveren dat er geen andere verklaringen mogelijk zijn voor het ontstaan van de aarde en het leven dan de huidige wetenschappelijke inzichten, die hij samen de evolutietheorie noemt. Hovind wil onder andere bewijs zien dat een nieuwe soort kan ontstaan uit een andere soort. De geldprijs wordt aangeboden sinds 1990. Het bedrag was eerst $10.000, later werd het verhoogd naar $250.000.

Deze opdracht wordt bekritiseerd door wetenschappers omdat hij vereist dat alle, ook absurde, ontstaanstheorieën eerst ontkracht moeten worden alvorens een bewijs voor de evolutietheorie geaccepteerd wordt:

Deze prijs kan volgens mij zonder risico op zijn gedachtengoed getransponeerd worden

[Vilaine]

En de debatten wint hij op debating techniek, niet op argumenten.

One of the strongest pieces of evidence supporting evolution is how easy it is to answer the arguments of creationists
Paul Pavao (evolutionair christen)

[Marinus]

De wetten der thermodynamica stellen dat binnen een gesloten systeem over de totaliteit van dat systeem de entropie toeneemt

OK, ik heb alleen middelbare school gedaan, maar ik zal proberen deze bewering te weerleggen. Dit is nogal ingewikkeld dus zet je schrap: De aarde is geen gesloten systeem maar heeft in feiten een 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 Volt batterij van het type "zon" die god weet hoeveel energie per seconde in het open systeem "aarde" pomp.

Overigens is het zonnestelsel wel min of meer gesloten, en het ligt in de lijn der verwachting dat de entropie van het hele systeem uiteindelijk zal gaan toenemen als de zon is uitgeput.

[Vilaine]

Ik zit schrap, je inleiding, dat de aarde geen gesloten systeem is heb ik gelezen, nu kun je de stelling

De wetten der thermodynamica stellen dat binnen een gesloten systeem over de totaliteit van dat systeem de entropie toeneemt

Of vollediger:
Van een volledig geïsoleerd systeem (dus geen uitwisseling van warmte, materie of arbeid met de omgeving) kan de entropie alleen maar toenemen, totdat een evenwichtstoestand is bereikt. Daarna verandert de toestand niet meer.

gaan weerleggen.

Ik ben benieuwd.

[Marinus]

Dat heb ik al zijdelings aangetikt hoor: de entropie van de zon neemt toe en als het ding verwaarloosbaar weinig energie naar de aarde stuurt (ja ik weet, tegen die tijd is de aarde al lang geleden opgeslokt door de zon) zal de entropie op aarde toenemen. Dus uiteindelijk klopt het wel, maar mensen maken de fout door de aarde als gesloten systeem te beschouwen.

De entropie in de zon neemt toe, dus 99% van het systeem zonnestelsel is in verval. De overige 1%, de planeten en zo krijgen energie van de zon en zijn dus nog niet in verval. Over het geheel genomen is het zonnestelsel dus aan het vervallen.

[Vilaine]

Ja, je weerlegt de stelling (van creationisten), dat de aarde een gesloten systeem zou zijn, maar nog steeds niet de stelling, dat binnen een gesloten systeem de entropie toeneemt (tot de evenwichtstoestand), wat je beloofde te doen.
Ik ben dus erg benieuwd, het zou een Nobelprijswaardige aardverschuiving zijn.

[Deseo!]

Als het allemaal leugens zijn en onzin,

Dat zijn het en dat kan je weten als je kennis bezit over de onderwerpen die Hovind denkt aan te snijden als onwaar. De kennis van Hovind is van een belachelijk laag niveau, maar zijn pluspunt is - zoals bij meer religeuzen met een anti-evolutionistenhouding - (slechte) retoriek. Veel praat, maar weinig inhoud.

waarom heb niemand nog die half miloen dollar opgehaald?Die je krijg als je met ander bewijs komt.

Heb je zijn voorwaarden gelezen? Zo ja, bezit je kennis over onder andere biologie en kosmologie? Zo ja, zie je dan de absurditeiten in van Hovind zijn eisen? Zo niet, neem eens hier een kijkje.

en waarom wint hij dan al ze debatten als ik vragen mag?

ik ben erg nieuwsgierig.

Welke debatten heeft hij gewonnen op inhoud i.p.v. slechte retoriek? Geen. De discussies hebben altijd het volgende in zich:
- Een opeenstapeling van onjuistheden aan de kant van de heer Hovind.
- Het bedelven van zijn tegenstanders met vragen

Beide punten gaan hand -in-hand: de heer Hovind zorgt ervoor dat zijn tegenstander niet alle onjuistheden en vragen kan beantwoorden in de desbetreffende tijd. Daarnaast zorgt de heer Hovind ervoor dat het elke keer op hetzelfde uitdraait: dezelfde valse argumenten die reeds weerlegd zijn, maar weer afgevuurd worden om tijd te kunnen consumeren en zijn tegenstander als verliezer neer te zetten.

Er zijn vele sites die handelen over argumentaties van creationisten en wat er aan mankeert. Er zijn zelfs op YouTube genoeg filmpjes te vinden waarin de 'hoorcolleges' van de heer Hovind onder de loep worden genomen en gefileerd.

Het eenvoudigste is gewoon zoeken op internet naar "Kent Hovind" + "Sceptic". Je komt genoeg leesvoer tegen dat je interessant zult vinden en je honger naar kennis zal stillen. Om je een handje te helpen:
Skeptic Report: Kent Hovind dissected
TalkOrigins: Kent Hovind FAQs Examining "Dr. Dino"
Kent Hovind vs Infidelguy.com
Kent Hovind - Truth in Arguments

Je bent afgestudeerd aan een universiteit? Welke mag dat zijn? Vraag je eens af waarom die vraag zo belangrijk is voor een werkgever in de VS .

[Marinus]

Ja, je weerlegt de stelling (van creationisten), dat de aarde een gesloten systeem zou zijn, maar nog steeds niet de stelling, dat binnen een gesloten systeem de entropie toeneemt (tot de evenwichtstoestand), wat je beloofde te doen.
Ik ben dus erg benieuwd, het zou een Nobelprijswaardige aardverschuiving zijn.

Je loopt mijn woorden te verdraaien, maar goed ik ben een geduldig mens. Ik beweer namelijk nergens dat de derde wet van de thermodynamica niet klopt, ik beweer alleen dat die nogal eens verkeerd word toegepast. Als je gelezen had, had je gezien dat de derde wet voor het redelijk gesloten systeem zonnestelsel wel degelijk opgaat. Begrijpend lezen de volgende keer, ik haat het als mensen me woorden in de mond leggen. Mss niet de meest elegante weergave van de situatie, maar je moet wel flink aan het verdraaien slaan wil je van dit:

De entropie in de zon neemt toe, dus 99% van het systeem zonnestelsel is in verval. De overige 1%, de planeten en zo krijgen energie van de zon en zijn dus nog niet in verval. Over het geheel genomen is het zonnestelsel dus aan het vervallen.

dit:

maar nog steeds niet de stelling, dat binnen een gesloten systeem de entropie toeneemt (tot de evenwichtstoestand), wat je beloofde te doen.

te maken.

[axxyanus]

Ja, je weerlegt de stelling (van creationisten), dat de aarde een gesloten systeem zou zijn, maar nog steeds niet de stelling, dat binnen een gesloten systeem de entropie toeneemt (tot de evenwichtstoestand), wat je beloofde te doen.
Ik ben dus erg benieuwd, het zou een Nobelprijswaardige aardverschuiving zijn.

Je loopt mijn woorden te verdraaien, maar goed ik ben een geduldig mens. Ik beweer namelijk nergens dat de derde wet van de thermodynamica niet klopt

Je hebt nochthans het volgende geschreven

De wetten der thermodynamica stellen dat binnen een gesloten systeem over de totaliteit van dat systeem de entropie toeneemt

OK, ik heb alleen middelbare school gedaan, maar ik zal proberen deze bewering te weerleggen...

Ik vind het kinderachtig van Vilaine om je te pakken op onzorgvuldig woordgebruik want uit de rest van je betoog was redelijk duidelijk op te maken dat je dit niet ging weerleggen maar de verkeerde toepassing ging aanklagen maar je hebt het weldegelijk geschreven dus moet jij Vilaine ook niet beschuldigen van je woorden te verdraaien.

[Vilaine]

Gralgrathor schreef:De wetten der thermodynamica stellen dat binnen een gesloten systeem over de totaliteit van dat systeem de entropie toeneemt (2de wet thermodynamica)

OK, ik heb alleen middelbare school gedaan, maar ik zal proberen deze bewering te weerleggen.

Het spijt me, dat ik het verkeerd heb begrepen. Maar ook na herlezing, kan ik er niets anders van maken, dan wat ik er van begin af aan van gemaakt heb, dat je de 2de wet van de thermodynamica ging weerleggen.

Of bedoel je met het woordje "deze bewering" "de volgende bewering "??

Ik dacht, weer zo'n creationist, die met drogredeneringen komt volgens de redenering: Ik bewijs dat B waar is, dus is A niet waar.

[Marinus]

Ik had het inderdaad wat ongelukkig neergezet zie ik nu. Mijn excuses... Het ging idd. over de bewering die creationisten graag maken: De aarde is een gesloten systeem, de entropie zal enkel toenemen, ergo complexiteiten als leven e.d. zijn normaal gesproken niet mogelijk ------> god exists.

Ik ben geen creationist heur,

[Fish]

Als het allemaal leugens zijn en onzin,

waarom heb niemand nog die half miloen dollar opgehaald?Die je krijg als je met ander bewijs komt.

en waarom wint hij dan al ze debatten als ik vragen mag?

ik ben erg nieuwsgierig.

Het is jouw idee dat wie het hards schreeuwt wint de discusie?
Je zou zo'n discussie uit moeten schrijven, hem dan lezen en kijken of je dan nog denkt dat hij debatten wint.

[Jagang]

Als het allemaal leugens zijn en onzin,

waarom heb niemand nog die half miloen dollar opgehaald?Die je krijg als je met ander bewijs komt.

en waarom wint hij dan al ze debatten als ik vragen mag?

ik ben erg nieuwsgierig.

Waar heb jij een debat gezien, als ik vragen mag?
Alles wat ik aan de creationistische zijde zie, zijn verdraaïngen, negatie, mensen wegjoelen, en het verschuiven van doelpalen wanneer de bal te dicht in de buurt komt.

Als creationisten net zoveel bewijs konden leveren voor het bestaan van god, als dat zij eisen van natuurwetenschappers inzake evolutie, dan zou dat zo ongeveer neerkomen op een real-life TV-soap van god, vanaf de dag dat hij de aarde schiep, tot aan het heden.
Met alles er op en er aan.

In plaats daarvan heeft men een krakkemikkige bijbel, die "zichzelf" zogenaamd "bewijst".

Een debat? Welnee.
Een evangelistische "rant" tegen wetenschappers.

[Vilaine]

Oké Marinus, beiden verkeerd begrepen, beiden goed bedoeld!

[Marinus]

Oké Marinus, beiden verkeerd begrepen, beiden goed bedoeld!

Ach, ik had er niet gelijk op moeten duiken, maar goed zand er over.