axxyanus schreef: ↑23 mar 2023 09:19
Als jij wil oproepen tot een meer bewust omgaan met normen en waarden, dan ben ik daar helemaal voor maar benoemt die zaken dan onder een nauwkeurig woord en gebruik niet zoiets algemeens als "subjectiviteit"
Dat klopt, en nee, dat zul je mij dus ook niet horen zeggen. Ik ben niet degene die met de termen objectief en subjectief aan komt zetten. Subjectiviteit is deel van het probleem, niet alleen omdat het onlosmakelijk verbonden is aan het tegendeel, maar ook omdat in die term het menselijk oordeel wordt voorgesteld als iets waar het in wezen weinig mee te maken heeft.
Dat ik me uitspreek tegen wat wel objectiviteit genoemd wordt wil niet zeggen dat ik me daarom opwerp voor de subjectiviteit. Dergelijke het-is-niet-het-ene-dus-dan-zal-het-wel-het-andere-zijn gedachtesprongen schieten tekort.
Ik gebruik ook een nauwkeuriger woord, en dat is: menselijk oordeel.
axxyanus schreef: ↑23 mar 2023 09:19
Blijft nog de vraag wat die te maken heeft met een overdaad aan objectiviteit. Behalve misschien als je objectiviteit gaat gelijkstellen met technologie. Maar in mijn ervaring is het nooit een goed idee om een probleem te behandelen als iets anders.
Het punt is dus, het probleem dat ik aan de orde stel is dat mensen steeds meer op de informatie afkomstig uit machines zijn komen te vertrouwen, en steeds minder op het oordeel van levende mensen van vlees en bloed. De redenatie die wordt gebruikt om dit gedrag te verdedigen en aan te prijzen is dat deze informatie afkomstig uit machines ‘objectiever’ zou zijn. En dat klopt, dat is het ook, al zijn daar inderdaad allerlei kanttekeningen bij te plaatsen. Maar daarmee is nog niet gezegd dat het een goed idee is om van die informatie uit te gaan. Dat blijft altijd maar de vraag, en de hele ‘hoe objectiever hoe beter’ mentaliteit die je wel eens onder wetenschappers en ook onder zogenaamde vrijdenkers aan kunt treffen staat bewustwording van dat probleem in de weg, dat vormt een obstakel in het onder ogen zien wat er eigenlijk aan de hand is wanneer mensen steeds meer van hun taken aan machines uit handen geven.
axxyanus schreef: ↑24 mar 2023 09:20
Amerauder schreef: ↑23 mar 2023 12:31
Zoals uit de drie voorbeelden van de regisseur, de dokter en de leraar duidelijk naar voren treedt is het altijd de keuze van ieder mens om zich te schikken naar opgelegde normen, of om een oordeel te vellen op basis van menselijk inzicht, met alle risico’s van dien. Het eerste lijkt steeds de veilige en gemakkelijke weg – en is dat in veel opzichten ook – maar juist dat laatste zou wel eens het verschil kunnen maken tussen leven en geleefd worden – tussen mens-zijn, en iets dat daar alleen maar voor door gaat.
Natuurlijk hebben mensen altijd die keuze. Maar jouw keuze in je laatste zin is een valse keuze. Dat is het dillemma dat steeds wordt opgeworpen door de mensen die moeilijk met anderen kunnen samenwerken. Die moeilijk kunnen aannemen dat anderen met inzichten/praktijken komen die de eigen inzichten tegenspreken. Die de eigen zin willen doordrijven ten koste van anderen en dat dan verkopen alsof zij het zijn die leven en de anderen die geleefd worden.
In de plaats van je dan aan de orthodoxe geneeskundige kennis te houden, kan je dan kwakzalver worden en iedereen behandelen met je wondermiddel. Wie kan het wat schelen dat je in werkelijkheid niemand op een beduidende manier helpt en dat je bij een aantal mensen de werkelijke behandeling in de weg hebt gezeten, jijzelf hebt ten minste geleeft, i.p.v. dat je geleefd werd, zoals al die anderen in de zorg sector.
Het klinkt steeds een beetje alsof je al weet wie de kwakzalvers zijn en wie niet. Alsof dat een uitgemaakte zaak is. Als dat zo zou zijn, dan konden we de kwestie ‘objectief’ benaderen inderdaad. Maar dat kan het per definitie niet zijn.
Wie nou eigenlijk de kwakzalver is en wie niet, dat is altijd en per definitie een debat op het scherpst van de schede, en het moment dat het voor een uitgemaakte zaak wordt verklaard is het moment waarop de kwakzalvers zegevieren.
Juist die bepaling – kwakzalver of niet, is het menselijk oordeel dat hier ter sprake staat.
***
heeck schreef: ↑23 mar 2023 14:10
Iedereen die geen “Dorknoper” is en de wereld wel eens tussen de eigen benen door bekijkt, beseft dat een overdaad aan spelregels het leven dood slaat.
Correct. En Marten Toonder verwijzingen zijn altijd welkom!
Maar is dat dan een antwoord? Of is het juist een bevestiging van de dubieuze positie waarin het leven zich momenteel bevindt?
heeck schreef: ↑23 mar 2023 14:10
" Vroeger hadden echte mensen gereedschappen en wapens en overtuigingen, maar tegenwoordig lijken de meesten meer mee te doen aan het bemensen van gereedschappen, wapens en meningen, waarvan ze de metertjes en klokjes en het aantal smileys aflezen om te bepalen wat er te doen valt."
Die trend moet gekeerd worden. Getekend Amerauder
Haha aangezien het allemaal zo gemakkelijk te bevatten is voor jou zou je toch op zijn minst verwachten dat je ook begrijpt dat het tij niet te keren is.
Dat heeft Rereformed nota bene in deze discussie zelf nog opgemerkt:
Rereformed schreef: ↑17 mar 2023 06:37
Bijzonder interessant die ontwikkeling. En het gaat steeds sneller. Ik word vanmorgen meteen begroet met een artikel in de krant dat vertelt dat recrutering van werknemers binnen korte tijd via AI zal geschieden.
Het is al meteen duidelijk dat het vechten tegen de bierkaai is om dit proces te voorkomen, stoppen of terug te draaien. Dat is eenvoudig onmogelijk.
Het tij kan niet gekeerd worden, en de maatschappij niet gered. Juist het denken in termen van ‘we gaan de wereld redden’ is nu juist precies het gevaar, want dat is nu juist de wijze waarop mensen ertoe verleid worden zich aan de machine te onderwerpen.
Ik ben blijkbaar nooit in staat om te begrijpen wat jullie willen zeggen. Ik denk dat ik het weer opgeef. 
