Opmars van islamitisch fanatisme in Afghanistan

[Chronos]

Men is blijkbaar China aan het demoniseren om een oorlog te kunnen beginnen/rechtvaardigen.

China is een nucleaire macht, daar voer je geen oorlog tegen

itt tot de VS hebben ze wel besloten, ooit gelezen, dat 300 atoombommen ruimschoots volstaan voor hen.
ze hebben er geen 10 000 gelijk de Amerikanen of Russen nodig.

Als er al 10 atoombommen afgaan, is al zo milieuvervuilend dat de rest van de wereld er onder zal lijden.

Blijft echter zo dat de zogenaamde vrije pres al jaren bezig is om China te demoniseren.

[appelfflap]

Als er al 10 atoombommen afgaan, is al zo milieuvervuilend dat de rest van de wereld er onder zal lijden.
Blijft echter zo dat de zogenaamde vrije pres al jaren bezig is om China te demoniseren.

zogenaamde vrije pers
alleen al die woordkeuze belooft weinig goeds

[Maria]

Dat was niet mijn vraag.
Jij vergelijkt deze extreme handelingen met Rutte en Trump
Dat gaat dan ook mijn vraag om onderbouwing over.

Over de Oeiguren hebben we trouwens en topic, waar deze materie ter sprake komt en door Chinaman werd gebumpt.
viewtopic.php?p=582392#p582392

Je Kafkaiaanse vraagstelling is blijkbaar te hoog gegrepen voor mij.

Misschien in andere (eenvoudige) bewoordingen?

Als je nu eens gewoon leest wat er staat als reactie op jouw eigen woorden?
Ik reageer op jou eigen opmerking over het steriliseren van bevolkingsgroepen om ze te minimaliseren en te elimineren.
viewtopic.php?p=593141#p593141

Ik ben overigens niet zo voor dit soort Machiavelliaanse methodes, ook al werkt het wel voor het bereiken van je eigen doel, als je degene bent met de grootste macht.

Dat geldt (in principe) voor alle politici en machthebbers, kijk maar naar Rutte en Trump.

Sorry.
Duidelijker kan ik het niet maken.
Misschien via deze uitleg.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Machiavellisme_(politiek)

Het naar hem vernoemde machiavellisme wordt daarentegen veelal als synoniem voor een meedogenloze, het-doel-heiligt-de-middelen-stijl van handelen gebruikt, zowel binnen als buiten de politiek.

Of je dat ook kunt onderbouwen?

[gerard_m]

Aangezien ik niet weet in hoeverre deze zogenaamde feiten/uitzendingen waar zijn kan ik dat niet onderbouwen.
Men is blijkbaar China aan het demoniseren om een oorlog te kunnen beginnen/rechtvaardigen.

Je suggereert :
(1) dat " men" er alle belang bij heeft om oorlog met China te gaan voeren, wat me erg onwaarschijnlijk lijkt, en
(2) dat "men" om die reden onjuiste / gekleurde informatie over China verspreid.

Geen van deze twee zaken onderbouw je, bovendien vraag ik me af wie "men" eigenlijk is.
Het lijkt er daarbij op dat de media volgens jouw schrijft wat politici willen en niet onafhankelijk is.
Als dat waar zou zijn, zou je in de media geen kritiek op de regering lezen, en die lees ik toch echt volop.
Ook dat vraagt dus om onderbouwing.

Zonder onderbouwingen klinkt het allemaal erg complotterig.

[vegan-revolution]

Dankzij haar zien de straten van Kabul er heel anders uit dan voorheen.

Ik ben dan benieuwd hoe lang dat vanaf nu nog zo blijft. Niet heel erg lang vermoed ik.

Ik wilde schrijven, dat ik het je help hopen, maar je hoopt het niet eens.

Dit is voor mij geheimtaal. Wát wilde je mij helpen hopen en wát zou ik niet hopen? Dat laatste lijkt een soort "helderziendheid" te impliceren omtrent wat ik wel en niet zou hopen. Nogal aanmatigend, lijkt mij, en op "invulkunde" gelijkend.

[Chronos]

zogenaamde vrije pers
alleen al die woordkeuze belooft weinig goeds

Kan jij je Pim Fortuyn nog herinneren?

Hij was ook gedemoniseerd en het heeft zijn leven gekost.
De vrije pers was o.a. Volkskrant/Het Parool en NRC.

En dan hebben wij nog niet eens over de Amerikaanse nieuwszenders......

[Chronos]

Als je nu eens gewoon leest wat er staat als reactie op jouw eigen woorden?
Ik reageer op jou eigen opmerking over het steriliseren van bevolkingsgroepen om ze te minimaliseren en te elimineren.
viewtopic.php?p=593141#p593141

Als je uitgaat van een aanname van een onbewezen beleid van de Chinese overheid (een gemeenschap uitroeien).
Ik heb er geen problemen mee als die kinderen gebruikt worden om aanslagen te plegen, verplicht steriliseren is dan acceptabel.
Maar jullie aannames is onbewezen met een rapportage. Dus om jullie beetje te stangen....

Ik ben overigens niet zo voor dit soort Machiavelliaanse methodes, ook al werkt het wel voor het bereiken van je eigen doel, als je degene bent met de grootste macht.

Dat geldt (in principe) voor alle politici en machthebbers, kijk maar naar Rutte en Trump.

Sorry.
Duidelijker kan ik het niet maken.
Misschien via deze uitleg.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Machiavellisme_(politiek)

Het naar hem vernoemde machiavellisme wordt daarentegen veelal als synoniem voor een meedogenloze, het-doel-heiligt-de-middelen-stijl van handelen gebruikt, zowel binnen als buiten de politiek.

Of je dat ook kunt onderbouwen?

Wat deed Trump ook al weer toen hij de verkiezingen verloor en oproep deed om Washington te bestormen?
Als dat niet machiavellisme is, weet ik het ook niet meer.

En de oproep aan Rutte om af te treden inzake de Toeslag affaire?
Hoe hij zich in allerlei bochten wringt om toch aan de macht te blijven.

[Chronos]

Aangezien ik niet weet in hoeverre deze zogenaamde feiten/uitzendingen waar zijn kan ik dat niet onderbouwen.
Men is blijkbaar China aan het demoniseren om een oorlog te kunnen beginnen/rechtvaardigen.

Je suggereert :
(1) dat " men" er alle belang bij heeft om oorlog met China te gaan voeren, wat me erg onwaarschijnlijk lijkt,

Men = verenigde staten en meelopers zoals UK en o.a. Nederland.
Het begint met sancties opleggen, kijk naar HUAWEI. Een land in slechte daglicht stellen, Kijk naar rapportages over Hong Kong en de Oeigoeren.
Niet alle aspecten worden belicht: een vrouw die in elkaar wordt geslagen en een oude man in brand gestoken omdat zij oneens waren met de zogenaamde demonstranten voor democratie. En nog velen andere inwoners in HK die in verzet waren tegen die demonstranten. Van die informatie ben je niet op de hoogte, toch?

Demonstraties werden geen strobeeld in de weg gelegd, op het moment dat alles kapot wordt geslagen is er inderdaad een probleem.
En nu janken omdat er wetten en regels zijn die je niet bevalt?

en
(2) dat "men" om die reden onjuiste / gekleurde informatie over China verspreid.

Geen van deze twee zaken onderbouw je, bovendien vraag ik me af wie "men" eigenlijk is.
Het lijkt er daarbij op dat de media volgens jouw schrijft wat politici willen en niet onafhankelijk is.
Als dat waar zou zijn, zou je in de media geen kritiek op de regering lezen, en die lees ik toch echt volop.
Ook dat vraagt dus om onderbouwing.

Zonder onderbouwingen klinkt het allemaal erg complotterig.

Net als bij Pim Fortuyn. (toen Fortuyn zei dat hij gedemoniseerd is, ben ik zelf nagegaan of het klopt. Zijn uitspraken uit zijn verbanden werd gerukt en hij wordt voor racist in de kranten uitgemaakt.)
Pas jaren daarna wordt het allemaal bekend, voor de laatkomers dan.

Maar als je al als kuddedier wilt gedragen hou ik je niet tegen.

[Peter van Velzen]

Als men het belangrijk genoeg vindt is ontslag nemen de juiste optie.
Jij bent duidelijk meer voor de opportunistische optie, maar daarmee wordt je wel mede verantwoordelijk.

Dat is een groot "als", blijkbaar achtte niemand het erg belangrijk, "Amerika eerst", levert nu eenmaal meer stemmen op, ook al dient die politiek feitelijk alleen het Amerikaanse grootkapitaal. Zolang dat er brood in zag ging het door. en nu is dat voorbij.

[Peter van Velzen]

Maar als je al als kuddedier wilt gedragen hou ik je niet tegen.

Kuddedieren gaan niet in discussie, die lopen mee of roepen mee (voor of tegen, dat diet er niet toe) en ze vragen niet om onderbouweing, noch geven ze die.

[Maria]

Ik ben dan benieuwd hoe lang dat vanaf nu nog zo blijft. Niet heel erg lang vermoed ik.

Ik wilde schrijven, dat ik het je help hopen, maar je hoopt het niet eens.

Dit is voor mij geheimtaal. Wát wilde je mij helpen hopen en wát zou ik niet hopen? Dat laatste lijkt een soort "helderziendheid" te impliceren omtrent wat ik wel en niet zou hopen. Nogal aanmatigend, lijkt mij, en op "invulkunde" gelijkend.

Ja, dat is id. niet begrijpelijk.

Voor de volledigheid

Dankzij haar zien de straten van Kabul er heel anders uit dan voorheen.

Ik ben dan benieuwd hoe lang dat vanaf nu nog zo blijft. Niet heel erg lang vermoed ik.

Ik haal dit artikel aan en schreef, dat er toch wel wat veranderd is in Kabul.

Het is idd. MIJN HOOP, dat daar wat van overblijft.
Ik zit te wachten op één keer, dat er van jou iets op een positieve manier geopperd zou kunnen worden.
Al is het maar, dat je dat ook hoopt.
Zo gezien was het idd. invulkunde van mij, die niet terecht was.
Want dat is ijdele hoop.
Want jij spreekt immers zelden tot nooit hoop uit aangaande Islam aangelegenheden, maar eerder negatieve veronderstellingen en ook voorspellingen.
Misschien heb je gelijk.
Ik probeer alleen niet altijd alles volledig negatief te zien.

Dat blijkt ook uit mijn andere berichten.
Er is wel degelijk wat veranderd, waardoor er een volledige nieuwe situatie is ontstaan.
Het is MIJN hoop dat de Taliban doet wat ze zeggen, dat meisjes naar school mogen blijven gaan.
En dat er weer eenzelfde soort uitleg van de Koran gegeven zal gaan worden als jaren geleden.
Dat iedereen daar vrij in is zal voorlopig teveel gevraagd zijn, als de Sharjah leidraad zal zijn en blijven.
Maar voor mijn part weer alleen de hoofddoek, maar niet meer de verplichte totale bedekking zoals de burka.

Nog eens in het kort.
Het is idd. mijn hoop, dat er iets overblijft van de wezenlijke veranderingen van de laatste jaren.
Jouw insteek is heel anders.
Jij spreekt, die hoop niet eens uit, want jij hebt meteen een negatief vermoeden, dat alles weer snel zal zijn zoals in de meest negatieve situatie van voorheen.
Zoals altijd en dat is geen invulkunde.

[Maria]

Als je nu eens gewoon leest wat er staat als reactie op jouw eigen woorden?
Ik reageer op jou eigen opmerking over het steriliseren van bevolkingsgroepen om ze te minimaliseren en te elimineren.
viewtopic.php?p=593141#p593141

Als je uitgaat van een aanname van een onbewezen beleid van de Chinese overheid (een gemeenschap uitroeien).
Ik heb er geen problemen mee als die kinderen gebruikt worden om aanslagen te plegen, verplicht steriliseren is dan acceptabel.
Maar jullie aannames is onbewezen met een rapportage. Dus om jullie beetje te stangen....

Pardon?
Wie kwam daarmee als voorbeeld?
Dan zal ik dit bericht even voor je uitspellen.

Volksrepubliek China.
De heropvoedingskampen werken blijkbaar goed.

vrouwen gedwongen steriliseren om zo een hele geloofsgemeenschap uit te roeien? geen idee of dat een geweldige aanpak is

Maar het werkt wel.....Heb je een betere oplossing?

Als je dit schreef om te stangen en er nu op blijft doorgaan, moet ik laatste berichten dan ook maar niet serieus te nemen?

Ik ben overigens niet zo voor dit soort Machiavelliaanse methodes, ook al werkt het wel voor het bereiken van je eigen doel, als je degene bent met de grootste macht.

Dat geldt (in principe) voor alle politici en machthebbers, kijk maar naar Rutte en Trump.

Sorry.
Duidelijker kan ik het niet maken.
Misschien via deze uitleg.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Machiavellisme_(politiek)

Het naar hem vernoemde machiavellisme wordt daarentegen veelal als synoniem voor een meedogenloze, het-doel-heiligt-de-middelen-stijl van handelen gebruikt, zowel binnen als buiten de politiek.

Of je dat ook kunt onderbouwen?

Wat deed Trump ook al weer toen hij de verkiezingen verloor en oproep deed om Washington te bestormen?
Als dat niet machiavellisme is, weet ik het ook niet meer.

En de oproep aan Rutte om af te treden inzake de Toeslag affaire?
Hoe hij zich in allerlei bochten wringt om toch aan de macht te blijven.

Dus dit stel je als gelijk aan massaal vrouwen steriliseren enz..........
Oké, dat weten we dan ook weer, dat jij zo redeneert.
Of is dit ook een grap om te stangen?

[vegan-revolution]

Het is idd. mijn hoop, dat er iets overblijft van de wezenlijke veranderingen van de laatste jaren.
Jouw insteek is heel anders.
Jij spreekt, die hoop niet eens uit, want jij hebt meteen een negatief vermoeden, dat alles weer snel zal zijn zoals in de meest negatieve situatie van voorheen.
Zoals altijd en dat is geen invulkunde.

Het ging hier alleen om afbeeldingen in de straten van Kabul. Dat is iets heel anders dan "dat alles weer snel zal zijn zoals in de meest negatieve situatie van voorheen". En "afbeeldingen in de straten van Kabul" gelijk stellen aan "alles" is wél invulkunde.

En dat ik geen hoop uitspreek wil niet zeggen dat ik geen hoop héb. Natuurlijk heb ik die hoop wel. En natuurlijk moet er op dit moment iets overgebleven zijn van de gedane educatie. Maar hoop alleen is niet voldoende en daarom heeft het volgens mij weinig zin om de nadruk op die hoop te vestigen.

Met hoop hebben we het islamitisch fanatisme niet weten in te dammen. Zie wat er gebeurde in Iran en Turkije bijvoorbeeld. Alleen, toestaan dat er genadeloze kritiek regent op islamitisch fanatisme (zéker vanuit zogenaamd vrije westerse landen) en wanneer nodig deze critici daadwerkelijk bijstaan en verdedigen (ook soms fysiek als dat nodig is) in plaats van die critici af te vallen, zal zoden aan de dijk zetten.

[Maria]

Met hoop hebben we het islamitisch fanatisme niet weten in te dammen. Zie wat er gebeurde in Iran en Turkije bijvoorbeeld. Alleen, toestaan dat er genadeloze kritiek regent op islamitisch fanatisme (zéker vanuit zogenaamd vrije westerse landen) en wanneer nodig deze critici daadwerkelijk bijstaan en verdedigen (ook soms fysiek als dat nodig is) in plaats van die critici af te vallen, zal zoden aan de dijk zetten.

Natuurlijk mogen we niet blind zijn voor wat er gebeurt in de wereld.

Deze jarenlange kritiek:
Hoeveel zoden heeft dat aan de dijk gezet in de islamitische landen zelf?
Wat is het resultaat voor de gewone mens aldaar?

Ik denk, dat het duidelijk is geworden, dat die methoden geen enkel invloed hebben uitgeoefend, zeker niet in het Afghanistan van de laatste jaren.
En al dat fysieke geweld. Wat is het resultaat daarvan geweest?
Dat het alleen een bevestiging is voor de gedachte dat "ongelovigen" alleen hun geloof willen ondermijnen.
Gevoed door de mogelijke waarheid achter insinuaties van de echte redenen van hulp.

Ik blijf erbij, dat het mogelijk maken, dat alle mensen leren lezen en schrijven, nog het meeste resultaat af zal gaan werpen voor in de toekomst.
Ik ben er nu van overtuigd, dat de veranderingen alleen van binnenuit kunnen komen en dat als mensen dat echt zelf echt willen, ze ook in actie zullen komen.
En dat het laten zien van de acties van initiatiefvolle mensen en van interne dissidenten in bijv. in de vorm van internationale aandacht op hun te vestigen via media, nu veel meer zoden aan de dijk zal zetten.

Meer nog dan de niet aflatende kritiek, steeds weer op dezelfde manier, mensen daar alleen verder in hun slachtofferrol weg doet kruipen, hen verder verlamt, zodat ze zelf niet meer kunnen denken of de moed niet meer hebben in opstand te komen tegen onderdrukking.
Zeker als ze geleerd wordt dat dit de enige Islamitische weg is, die ze maar hebben te accepteren, zonder dat zelf te kunnen onderzoeken.
Terwijl het een zeer groot en machtig volk kan zijn, als ze voldoende kennis tot zich kunnen nemen en steun krijgen in acties, zoals zij dat zelf aangeven.

En dat is niet door hun alleen te vertellen hoeveel doden er weer zijn gevallen, en hoe gewelddadig ze worden behandeld als ze willen zeggen wat ze denken. Of te kankeren op hun "kopvodden".
Dat is alleen een bevestiging van wat ze allang weten.

[gerard_m]

Men = verenigde staten en meelopers zoals UK en o.a. Nederland.
Het begint met sancties opleggen, kijk naar HUAWEI. Een land in slechte daglicht stellen, Kijk naar rapportages over Hong Kong en de Oeigoeren.
Niet alle aspecten worden belicht: een vrouw die in elkaar wordt geslagen en een oude man in brand gestoken omdat zij oneens waren met de zogenaamde demonstranten voor democratie. En nog velen andere inwoners in HK die in verzet waren tegen die demonstranten. Van die informatie ben je niet op de hoogte, toch?

Jazeker, dat heb ik gelezen in een krant.

Demonstraties werden geen strobeeld in de weg gelegd, op het moment dat alles kapot wordt geslagen is er inderdaad een probleem.
En nu janken omdat er wetten en regels zijn die je niet bevalt?

Zo zwart wit is het plaatje niet, ook niet in China.

en
(2) dat "men" om die reden onjuiste / gekleurde informatie over China verspreid.

Geen van deze twee zaken onderbouw je, bovendien vraag ik me af wie "men" eigenlijk is.
Het lijkt er daarbij op dat de media volgens jouw schrijft wat politici willen en niet onafhankelijk is.
Als dat waar zou zijn, zou je in de media geen kritiek op de regering lezen, en die lees ik toch echt volop.
Ook dat vraagt dus om onderbouwing.

Zonder onderbouwingen klinkt het allemaal erg complotterig.

Net als bij Pim Fortuyn. (toen Fortuyn zei dat hij gedemoniseerd is, ben ik zelf nagegaan of het klopt. Zijn uitspraken uit zijn verbanden werd gerukt en hij wordt voor racist in de kranten uitgemaakt.)
Pas jaren daarna wordt het allemaal bekend, voor de laatkomers dan.

Nee hoor, in de tijd van Pim Fortuyn speelde die discussie al volop in de media. De uitspraken van Pim Fortuyn dat hij gedemoniseerd werd, gingen toen al rond op TV en in kranten (en inderdaad: dat werd hij). Kennelijk waren er mensen die dat toen niet zagen, maar dat zegt niets over de media natuurlijk. Er is voldoende beeldmateriaal van TV programma's uit die tijd waarin dit aan bod kwam.

Verder is één voorbeeld van 19 jaar terug natuurlijk sowieso geen onderbouwing voor je beweringen.
En vergeet je gemakshalve dat geleerd is van wat toen is gebeurd. Wilders wordt bijvoorbeeld wel beveiligd (op kosten van de overheid) en niet zo gedemoniseerd als Pim Fortuyn destijds. De complottheorieen van Baudet zijn gewoon op TV of in de 2e kamer te horen.

Maar als je al als kuddedier wilt gedragen hou ik je niet tegen.

Waarom noem je iemand die een andere visie heeft dan jij een "kuddedier" ?
Sterker: je kent mijn visie niet eens, ik stelde je alleen wat vragen over je ontbrekende onderbouwing.