Peter van Velzen schreef: ↑28 mar 2022 02:52Men besefte nog niet dat die dagen gemiddeld vrijwel even lang waren.
Ik weet wat je bedoelde, maar het is wel een beetje vreemd geformuleerd.
Immers is dat niet per definitie zo?
PS.
Blijft de vraag, hoe ze dat door hadden en wie?
Immers boven de poolcirkel wordt dat lastig.
Mijns inzien kreeg men door dat de dagen ongeveer even lang waren, toen men ontdekte dat er een vrij constante verhouding was tot het aantal maanden en jaren. Het zou wel heel gek zijn als ze alle drie zouden variëren, en nog wel op dezelfde manier. zodat de onderlinge verhouding vrijwel gelijk bleef. Dat verzin je niet!
Boven de poolcirkel is alles lastiger. Maar de Sumeriërs en de Egyptenaren woonden dan ook ergens anders. Ik denk dat de eersten die het begrip tijd hanteerden, in gebieden woonden waar de hemel meestal onbewolkt was - dus in woestijngebieden). Om daar te kunnen leven zijn rivieren noodzakelijk.
Her uittellen hoe lang een zonnejaar duurt is veel lastiger als hoe lang een maanperiode is.
Die maan periode zal men dus wel als eerste zijn gaan tellen.
Voor veel volkeren was dat waarschijnlijk genoeg om mee te werken.
Volkeren die landbouw bedreven en scherp moesten letten op de juiste zaaitijd, zullen echter behoefte hebben gekregen aan een seizoenskalender.
Probleem was wel hoe men met het blote oog kon zien, dat de zon weer hoger kwam.
Daar zijn wel trucjes voor omdat scherp te krijgen, maar daar moet je dan wel opkomen.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑29 mar 2022 11:14
Probleem was wel hoe men met het blote oog kon zien, dat de zon weer hoger kwam.
Daar zijn wel trucjes voor omdat scherp te krijgen, maar daar moet je dan wel opkomen.
Men keek waarschijnlijk niet naar de hoogte van de zon, maar naar de richting van de zonsopgang gezien vanuit een vast punt, naderhand keek men alleen nog of de zon op de meest noordelijke plek opkwam, dat kan ook een leek waarnemen, als de deskundigen niet alleen het vaste punt met een steen, markeerden, maar ook de meest noordelijke richting met een opening tussen twee stenen markeerden, zoals bij Stonehenge en vele andere monumenten uit de steentijd.
TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑29 mar 2022 11:14
Probleem was wel hoe men met het blote oog kon zien, dat de zon weer hoger kwam.
Daar zijn wel trucjes voor omdat scherp te krijgen, maar daar moet je dan wel opkomen.
Men keek waarschijnlijk niet naar de hoogte van de zon, maar naar de richting van de zonsopgang gezien vanuit een vast punt, naderhand keek men alleen nog of de zon op de meest noordelijke plek opkwam, dat kan ook een leek waarnemen, als de deskundigen niet alleen het vaste punt met een steen, markeerden, maar ook de meest noordelijke richting met een opening tussen twee stenen markeerden, zoals bij Stonehenge en vele andere monumenten uit de steentijd.
Voor die methode is wat meer kennis nodig dan dat je nu aanneemt denk ik.
Maar voor de hoogte is er wel een handigheidje, dat twee inzichten vereist.
Steek een stok in de grond en kijk naar de schaduw, want hoe hoger de zon staat hoe korter de schaduw is.
PS.
Dat van Stonehenge is in dit verband niet belangrijk, dit soort constructies werden gebouwd toen men de data al had, niet om ze te meten.
(Daarvoor was die stok voldoende)
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
Peter van Velzen schreef: ↑30 mar 2022 03:00
Voor die methode is wat meer kennis nodig dan dat je nu aanneemt denk ik.
Maar voor de hoogte is er wel een handigheidje, dat twee inzichten vereist.
Steek een stok in de grond en kijk naar de schaduw, want hoe hoger de zon staat hoe korter de schaduw is.
Ik denk niet dat mensen op het idee kwamen eerst de lengte van de schaduw van een zonnewijzer (want dat is zo'n stok) te gebruiken in plaats van de richting ervan. Bovendien moet je wachten tot de zon haar hoogste stand heeft bereikt. De lengte van de kortste schaduw lijkt me veel moeilijker te bepalen, dan de richting van de langste. De richting methode is echt de simpelste, en je hoeft niet eens te weten hoe laat het is!
Peter van Velzen schreef: ↑31 mar 2022 02:00
Ik denk niet dat mensen op het idee kwamen eerst de lengte van de schaduw van een zonnewijzer (want dat is zo'n stok) te gebruiken in plaats van de richting ervan. Bovendien moet je wachten tot de zon haar hoogste stand heeft bereikt. De lengte van de kortste schaduw lijkt me veel moeilijker te bepalen, dan de richting van de langste. De richting methode is echt de simpelste, en je hoeft niet eens te weten hoe laat het is!
Je moet de stok het hele jaar ook laten staan.
Je meet dan wanneer de schawuw op zijn korst en/of op zijn langst is, dat kan door op de grond iets van merktekens te zetten.
Mij lijkt dat heel simpel en iets bijkomende is, dat je dan gelijk een Noord Zuid richting hebt.
(Het begrip Noord Zuid was waarschijnlijk maar heel vaag bekend bij onze verre voorvaders)
Een zonnewijzer werkt wel wat ingewikkelder, maar je kan dat stokje wel een soort prototype noemen.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
Hij refereerd er eveneens naar Kant in het gedeelte van Hoffman (speciaal voor onze nieuwe Kant aanbidder Leon) - ik denk dat hetzelfde geld als pro en contra Kant.
(in de video dient je terug naar de originele video te gaan en dan het gedeelte Hoffman te nemen) rond ongeveer 2u18 in de orignele video)
The decel mindset is the most destructive force imaginable. It infects its host and convinces it to slowly die.
heeck schreef: ↑25 mar 2022 16:18
Rovelli ondervraagd door Kurt Jaimungal levert een boel verdere gezichtspunten op omdat Rovelli juist wordt ondervraagd op de punten waarop hij van mening verschilt.
En dan gaat het idealisme van Kastrup het raam uit en verschrompelt Chalmers zijn “hard problem” tot een foute aanname en worden ook Smolin en Wolfram besproken.
Of er dan voldoende overblijft voor jouw persoonlijke tijdsversnelling?
mijn vorige bericht was weggevallen of gedelete door beheerders vanwege niet ok (dat kan ook ) - waardoor mijn bovenstaand bericht totaal onzinnig is ; het was commentaar op de oorspronkelijke video van Carlo Rovelli met betrekking ideen van Hoffman / Kant
ik wou vermelden dat ik hoofdzakelijk dekritiek op Donald Hoffman wel verhelderend en zeer goed verwoord vind. (Ik weet echter eerlijk gezegd niet of de kritiek volledig terecht is – want deze situeert zich exact waar ik eveneens ‘afhaak’ bij Hoffman).
Met name dat de argumenten ‘the case against reality’ dat Hoffman tegen onze externe , ‘matriele’ wereld maakt – dat exact dezelfde argumeten opgaan als een ‘case against reality’ voor onze interne – mentale wereld.
het gedeelte over Hoffman in de oospronkelijke video op 2uur 18
holog schreef: ↑13 mei 2022 11:37
ik wou vermelden dat ik hoofdzakelijk dekritiek op Donald Hoffman wel verhelderend en zeer goed verwoord vind. (Ik weet echter eerlijk gezegd niet of de kritiek volledig terecht is – want deze situeert zich exact waar ik eveneens ‘afhaak’ bij Hoffman).
Met name dat de argumenten ‘the case against reality’ dat Hoffman tegen onze externe , ‘matriele’ wereld maakt – dat exact dezelfde argumeten opgaan als een ‘case against reality’ voor onze interne – mentale wereld.
het gedeelte over Hoffman in de oospronkelijke video op 2uur 18
net even dat stukje gekeken. Ik vond het niet zo verhelderend. Wat nog steeds het punt blijft is dat we fenomenen hebben, en het daarmee moeten doen.
Ik begreep dat kwantum-technisch een “stoel” gezien kan worden als “verstoring”. Dan is dus de achterliggende noumenale werkelijkheid het onverstoorde, en komt de consistentie van de wereld uit het feit dat de verstoring steeds op dezelfde manier gedaan wordt. Waardoor die verstoring plaatsvindt, ik denk toch door mentale toestanden, omdat materiële toestanden de uitdrukking zijn van de verstoring en niet de oorzaak van de verstoring.
De “oorzaak” zit in eigenschappen van het kwantumveld, maar daar ben je dus alleen maar bij met bewustzijn, dat is de enigste houvast die je hebt aan eigenschappen van een kwantumveld.
Leon schreef: ↑13 mei 2022 15:21
Wat nog steeds het punt blijft is dat we fenomenen hebben, en het daarmee moeten doen.
dat wordt juist bevestigd door Carlo - voor de case against realitiy van Hoffman staat op zich los van quantum
Leon schreef: ↑13 mei 2022 15:21
... en komt de consistentie van de wereld uit het feit dat de verstoring steeds op dezelfde manier gedaan wordt. Waardoor die verstoring plaatsvindt, ik denk toch door mentale toestanden, omdat materiële toestanden de uitdrukking zijn van de verstoring en niet de oorzaak van de verstoring.
De “oorzaak” zit in eigenschappen van het kwantumveld, maar daar ben je dus alleen maar bij met bewustzijn, dat is de enigste houvast die je hebt aan eigenschappen van een kwantumveld.
'bewust zijn' lijkt hier te worden ingeroepen om een toch een soort van klassiek 'observatie' process te kunnen behouden een 'houvast' zoals je het benoemd - er bestaat geen 'observatie process' in quantum.
The decel mindset is the most destructive force imaginable. It infects its host and convinces it to slowly die.
Leon schreef: ↑13 mei 2022 15:21
Wat nog steeds het punt blijft is dat we fenomenen hebben, en het daarmee moeten doen.
dat wordt juist bevestigd door Carlo - voor de case against realitiy van Hoffman staat op zich los van quantum
Ja precies, dus Kant’s punt blijft overeind.
Leon schreef: ↑13 mei 2022 15:21
... en komt de consistentie van de wereld uit het feit dat de verstoring steeds op dezelfde manier gedaan wordt. Waardoor die verstoring plaatsvindt, ik denk toch door mentale toestanden, omdat materiële toestanden de uitdrukking zijn van de verstoring en niet de oorzaak van de verstoring.
De “oorzaak” zit in eigenschappen van het kwantumveld, maar daar ben je dus alleen maar bij met bewustzijn, dat is de enigste houvast die je hebt aan eigenschappen van een kwantumveld.
'bewust zijn' lijkt hier te worden ingeroepen om een toch een soort van klassiek 'observatie' process te kunnen behouden een 'houvast' zoals je het benoemd - er bestaat geen 'observatie process' in quantum.
Dat zou kunnen, weet ik niet. Ik laat me liever niet verleiden om de ervaring van bewustzijn weg te denken. Het is een soort fenomeen waar ik niet omheen kan.
De aard van de werkelijkheid in het algemeen en de waarneming in het bijzonder zijn hier off-topic, Ik hoop een oude draad (of 2) te vinden waarin ze wél om topic zijn, Even geduld alstublieft. Maar ik kom dan dáár met een reactie.
