Is het iD debat nog zinvol ?

Sararje · Bericht door **Sararje** » 13 apr 2006 12:38

Antoon: Harun Yahyah op dit forum posten als evidentie heef je nu onsterfelijk belachelijk gemaakt. Bovendien is de BB niet vergelijkbaar met de door jou aangehaalde explosies. Immers, de Big Bang is geen explosie maar een uitdijing van ruimte-tijd. Vergelijk het met het volgende: het heelal is een krentebol die aan het rijzen is. De afstanden tussen de sterrenstels/krenten blijven onderling gelijk maar het heelal (volume van de krentenbol) zwelt op. Er wordt dus steeds meer volume gevormd. Bij een gewone explosie blijft het volume constant maar veranderen de onderlinge afstanden.

doctorwho · Bericht door **doctorwho** » 13 apr 2006 12:54

Beste Antoon,

Harun Yahyah kan ik niet echt als bewijs zien. Ik sluit mij aan bij de posting van Sararje

Voor wat betreft eb en vloed:

Nu kan je tegenwerpen <de branding eb en vloed komt door de maan>.Akkoord maar de maan houdt zich ook aan zijn functie binnen het geheel.
en nogmaals ten overvloede het is geen exact bewijs.

Heeft de maan een eigen wil? Zou deze zich aan haar omloopbaan kunnen onttrekken?

antoon · Bericht door **antoon** » 13 apr 2006 13:11

onsterfelijk belachelijk

Aldus seraja

Heeft het op gang brengen van het forum of antwoorden op een vraag iets te maken met belachelijk?
En dat terwijl ik het niet claim als bewijsstuk.en mij alleen bij het eerste moment (aanvang heelal) wil houden.

Voortaan beter lezen.

Moet iedere site maker die niet in jouw straatje past meteen verdoemd worden.
Dan maak je je zelf belachelijk Seraja.....

Toch vriendelijke groet.

Antoon

antoon · Bericht door **antoon** » 13 apr 2006 13:31

Stephen hawkins zit wel in een rolstoel maar niet in het asiel

Aldus Tsjok

Ik weet gelijk wie Stephen Hawkins is...
Bedankt tsjok

Antoon

Tsjok45 · Bericht door **Tsjok45** » 13 apr 2006 14:56

bedankt tsjok

Geen Dank ...en geen medeleven
Immers :
Toen ik dertig jaar geleden uit het trappisten klooster van Rochefort onstsnapte hield ik daar een alcoholisten kater van 8° volume aan over en gelijk het mystieke inzicht dat de BigBang eigenlijk de "ontploffing "van god was ( zoals frater Lemaitre suggereerde )....
Sndsdien zoek ik een nieuwsoortig gratis drankje en tracht ik de stukken weer aan elkaar te lijmen ; heilaas vind ik de orde niet meer in deze puzzle goddelijk schroot ..... Ik zit gewoon in de Ratsinger wat .te yahyah-en ...

JanC · Bericht door **JanC** » 13 apr 2006 15:02

Wel gek dat de enige 'bewijzen' voor creationisme, ID etc., enkel bestaan uit zogenaamde 'fouten' van de evolutie-theorie.
Is er wel een tastbaar bewijs voor ID en de rest? Behalve 'het staat in de bijbel' of 'de natuur is zo mooi/ingewikkeld, daar moet wel meer achter zitten'? Nee dus.

PietV. · Bericht door **PietV.** » 13 apr 2006 17:08

Tsjok45 schreef: door Mihai
http://www.volkskrantblog.nl/pub/blogs/ ... p?id=32026

Een zeer lezenswaardig stukje tekst Tsjok. De Mihai geeft kort en bondig weer waar de knelpunten liggen. Dit soort teksten zouden eens nader geanalyseerd moeten worden door alle scheppingsgelovigen. Gewoon tachtig keer lezen en kijken of je het uiteindelijk begrijpt.

Groeten,

Tjeerdo.

antoon · Bericht door **antoon** » 15 apr 2006 14:03

Schroothoop zei je

Hallo Tsjok

Ik weet niet of ik er goed aan doe hierop te antwoorden, je geeft aan geen meeleven te willen, iets wat ik maar al te goed begrijp.
Meeleven en dat soort dingen kan je missen als kiespijn, traumatische ervaringen moet iedereen helemaal zelf autonoom oplossen, een buitenstaanderr kan je hoogstens een hint geven, maar hier houdt het ook mee op.

Troost je, ik heb ook een schroothoop en trauma te verwerken, ik denk zelfs dat dat voor driekwart van de populatie mens in de lage landen opgaat.
Mijn gratis advies is schrijf het van je af, en stop daarna meteen, anders wordt je in de kortste keren elkaars psychiater.

Het zou ook niet handig zijn om mij hierop te antwoorden,mits je er zelf van overtuigd ben dat het je helpt mag je mij mailen met de afspraak dat ik niet terugmail.

Antoon

antoon · Bericht door **antoon** » 16 apr 2006 10:13

Een zeer lezenswaardig stukje tekst Tsjok. De Mihai geeft kort en bondig weer waar de knelpunten liggen. Dit soort teksten zouden eens nader geanalyseerd moeten worden door alle scheppingsgelovigen. Gewoon tachtig keer lezen en kijken of je het uiteindelijk begrijpt.

aldus tjeerdo

Ze overleven door een voortdurende oorlog, beestachtig met ontelbare sterfgevallen. Is dat wat we zouden verwachten of voorspellen bij een oneindig perfecte auteur? De wereld is niet wat men zou verwachten van een oneindig liefdevolle, perfecte wezen. Kijk naar de ziektekamer van een kind dan. Als ik gevraagd zou worden om het heelal beter te ontwerpen, zegt Philo, zou ik zeggen: eerst ga het leed uitbannen. Laat de goeden langer leven, en de slechteriken eerder sterven. Maak de mens wijzer, slimmer, laat ons beter zijn. Voorkom de overstromingen en de natuurlijke rampen.

Stukje uit de tekst.

Een van de krachtigste argumenten tegen geordende creatie, en interessant.

God zij aan het einde van iedere creatie periode <en het was goed>, d.w.z. het was volmaakt in de zin dat het funkioneerde zonder problemen.
God gaf de opdracht aan het eerste volmaakte mensenpaar om de aarde te bebouwen in=volmaakte harmonie met ieder levend wezen.

De zondeval= Adam en eva wilden niet ondergeschikt zijn aan god, maar gelijkwaardig.
De boom van kennis van goed en kwaad was het symbool van gehoorzaamheid aan God, waar ze niet aan mochten komen.
Mede door geestelijke wezens wilden ze niet meer onderdanig zijn.
Terloops merk ik ook op dat het mensenpaar weliswaar volmaakt, maar een vrije keuze hadden om hun eigen weg te gaan.

Verdrijving uit het paradijs=Adam en eva werden zondig, in het Hebreeuws <niet meer aan het doel beantwoorden>
De aarde bracht doornen en distels op=het mensenpaar had Gods zegen niet meer, alsook hun nakomelingen tot onze generatie.
daardoor is er wangunst wedijver haat agressie, enz.= honger oorlog roofbouw op de aarde.

Bijbelse belofte=herstel van het paradijs harmonie op aarde, en dit op Gods bestemde tijd.

Jesaja 14:7
Een tekst wil ik vermelden: zij zullen stellig huizen bouwen en bewonen, en zij zullen stellig wijngaarden planten, en hun vrucht eten.
Openbaring 21:4
God zal elke traan uit hun ogen wissen, en de dood zal niet meer zijn, noch rouw geschreeuw noch pijn zal er meer zijn.

Antoon

collegavanerik · Bericht door **collegavanerik** » 16 apr 2006 11:06

adam en eva hadden een vrije wil maar geen vrije keus.

overigens hebben adam en eva nooit geleeft, de eerste mensen waren een populatie, geen paar.

cymric · Bericht door **cymric** » 16 apr 2006 11:32

antoon schreef:De zondeval= Adam en eva wilden niet ondergeschikt zijn aan god, maar gelijkwaardig. De boom van de kennis van goed en kwaad was het symbool van gehoorzaamheid aan god, waar ze niet aan mochten komen. Mede door geestelijke wezens wilden ze niet meer onderdanig zijn. Terloops merk ik ook op dat het mensenpaar weliswaar volmaakt, maar een vrije keuze hadden om hun eigen weg te gaan.

Ze hadden een vrije wil en géén keuze, omdat ze op geen enkele manier konden inschatten wat de gevolgen van hun aktie waren---ze hadden op dat moment immers geen kennis van goed en kwaad en kónden dus ook niet beseffen wat het betekende om tegen Gods wil in te gaan, dat dit dus 'niet mocht'. Het waren letterlijk gewetenloze, maar naïeve robotjes; kleine kinderen, in feite. Ze wisten niet wat 'onderdanig zijn' betekende: ze liepen vrolijk rond in het paradijs, aten al het groene, en gaven dieren een naam. Dan is het buitensporig GEMEEN en SLECHT om als die iets doen wat je niet zint, ze te bestraffen met dood, verbanning, smart, lijden en ziekte.

Ten tweede is het natuurlijk ontzettend STOM van het opperwezen om een boom met gevaarlijke vruchten in Eden neer te zetten als je wilt dat je schepping niet wordt geruïneerd. (God is overduidelijk het prototype verstrooide professor. Weet alles, maar ziet dingen voor z'n neus over het hoofd.) Welke interpretatie en draai je aan het scheppingsverhaal ook geeft, dit blijft een onbeantwoorde lacune.

Het klassieke apologetische verweer is dat de mens een kiem van het Kwaad in zich droeg---maar dat wringt aan alle kanten omdat die kiem door God moet zijn ingebracht. En als de mens is 'verleid', impliceert dat een bewuste, weloverwogen keuze voor het Kwaad---maar zonder kennis van goed en kwaad is die keuze volkomen inhoudsloos.

Het zou zinniger zijn geweest als er twee bomen zijn geweest: ééntje die de mens kennis van goed en kwaad gaf en ze slechts een waarschuwing of een klein tikje opleverde en NOG eentje die ze daarna op verbanning kwam te staan. De tweede keer zou dan met recht een weloverwogen keuze zijn geweest. Maar de auteurs van het OT waren overduidelijk niet al te slim en zijn over hun eigen logische inconsistentie gestruikeld. Daarom is volgens mij ook het NT in elkaar gezet, dat veel meer de nadruk legt op vergeving en berouw en weer terugkeren bij God.

antoon · Bericht door **antoon** » 16 apr 2006 11:33

Adam en eva hadden een vrije wil maar geen vrije keus.

Schreef collegavanerik.

Beter geformuleerd inderdaad,hier heb ik geen moeite mee,strokend in context die ik bedoel.

overigens hebben Adam en eva nooit geleefd, de eerste mensen waren een populatie, geen paar.

schreef collegavanerik

Ik vind dat je van een mensenpaar kunt spreken.
Ik ben van mening dat ze letterlijk zo genoemd zijn <Adam en eva> de apostelen en Jezus verwezen ook naar Adam en eva.

m.v.g.

Antoon

PietV. · Bericht door **PietV.** » 16 apr 2006 11:57

cymric schreef:
Het zou zinniger zijn geweest als er twee bomen zijn geweest: ééntje die de mens kennis van goed en kwaad gaf en ze slechts een waarschuwing of een klein tikje opleverde en NOG eentje die ze daarna op verbanning kwam te staan.

Het is typisch een verhaal met een uitkomst die van te voren vaststaat. Het draait om verleiding. De constante psychologische druk die uit begeerte voortvloeit. En tenslotte bezwijken aan de kwelling van het niet mogen maar wel willen. Het naieve kinderpaar wat een snoepje krijgt voorgeschoteld en er alleen maar naar mag kijken.

antoon · Bericht door **antoon** » 16 apr 2006 12:02

ha Cymric

Gewoon een zeer lezenswaardig stukje wat je neerzet,ik ga het nog eens lezen,an dan geef ik je mijn mening.

Met vriendelijke groet

Antoon

antoon · Bericht door **antoon** » 16 apr 2006 13:17

Ze hadden een vrije wil en géén keuze, omdat ze op geen enkele manier konden inschatten wat de gevolgen van hun actie waren

Stom van mij om onvrije keuze te zeggen.Dat is nog iets anders dan vrije wil.
Een keuze wordt je voorgelegd, BV keuzevakken op je lesrooster,zonder noemenswaardige consequenties, dit in tegenstelling met een vrije wil waarin je kunt kiezen om het goede of kwade te doen.
Je hebt gelijk.

omdat ze op geen enkele manier konden schatten wat de gevolgen van hun actie waren

God zei hun dat op de dag dat ze daarvan aten ze beslist zouden sterven, wat doodgaan betekend konden ze volgens mij wel weten, want de dieren waren bestemd om tenslotte dood te gaan, ik zeg er met klem bij dat de bijbel niet suggereert dat Adam en eva dieren zagen doodgaan, echter zelf vind ik het aannemelijk dat ze deze dingen waarnamen

Ten tweede is het natuurlijk ontzettend STOM van het Opperwezen om een boom met gevaarlijke vruchten in Eden neer te zetten als je wilt dat je schepping niet wordt geruïneerd. (God is overduidelijk het prototype verstrooide professor. Weet alles, maar ziet dingen voor zijn neus over het hoofd.) Welke interpretatie en draai je aan het scheppingsverhaal ook geeft, dit blijft een onbeantwoorde lacune.

Volgens mij. God eist gehoorzaamheid als bron en voortbrenger van het leven.PSALM 36:9 bij u is de bron van het leven.
De lacune is volgens mij dat God ten opzichte van <Satan satan=tegenstrever in het Hebreeuws>aan kon tonen dat schepselen hem onvoorwaardelijk trouw zijn, beschouw ook het bijbel boek JOB.
SATAN KREEG VRIJHEID OM AAN TE TONEN DAT SCHEPSELS HEM ALLEEN UIT EIGENBELANG DIENDEN.
Die vrijheid heeft satan nog steeds, en wij ook natuurlijk om het tegendeel te kunnen bewijzen.

Het klassieke apologetische verweer is dat de mens een kiem van het Kwaad in zich droeg---maar dat wringt aan alle kanten omdat die kiem door God moet zijn ingebracht. En als de mens is 'verleid', impliceert dat een bewuste, weloverwogen keuze voor het Kwaad---maar zonder kennis van goed en kwaad is die keuze volkomen inhoudsloos.

Binnen de volmaaktheid van de mens gaf god hem de mogelijkheid om voor het kwaad te gaan.(kennis van goed en kwaad)mogelijk een soortement latent aanwezig zijn .

Het zou zinniger zijn geweest als er twee bomen zijn geweest: ééntje die de mens kennis van goed en kwaad gaf en ze slechts een waarschuwing of een klein tikje opleverde en NOG eentje die ze daarna op verbanning kwam te staan. De tweede keer zou dan met recht een weloverwogen keuze zijn geweest. Maar de auteurs van het OT waren overduidelijk niet al te slim en zijn over hun eigen logische inconsistentie gestruikeld. Daarom is volgens mij ook het NT in elkaar gezet, dat veel meer de nadruk legt op vergeving en berouw en weer terugkeren bij God.

Menselijke wijsheid, ik denk dat ook wel eens hoor, en als het aan mij zou liggen, wordt iedereen door god geaccepteerd, maar gelukkig ben ik God niet.
God denkt anders dan mensen.

Daarom is volgens mij ook het NT in elkaar gezet, dat veel meer de nadruk legt op vergeving en berouw en weer terugkeren bij God.

Het nieuwe testament dat ook onder inspiratie van god is opgetekend legt daar nadruk op, echter er wordt ook opgemerkt dat goddelozen van de aarde worden afgesneden.
Ik zeg niet wie goddeloos is dat kan ik niet en mag ik niet.mogelijk heb je geen concreet antwoord,ik heb mijn best gedaan maar de bijbel laat vragen onbeantwoord,dan komt de kwestie van geloof er aan te pas.

Met vriendelijke groet

Antoon