Genetische manipulatie, de gevaren ervan.

[Peter van Velzen]

Het hebben van een genetisch defect is niet het maken van een fout, het is een gevolg van een fout in je genen meestal ontstaan door een fout bij het kopiëren ervan. Daar kun je niets van leren, maar je kunt de fout wel voorkomen voor je nageslacht, door haar te repareren.

De filosofie dat We een zinvoller leven zouden leiden als we blind, doof of verlamt zouden zijn, spreekt mij allerminst aan. Het bewust laten voortbestaan van genetische fouten Is als het bewust niet repareren van mankementen - ontstaan bij de fabricage - aan je auto.

autoweetjes.com

Toyota roept een half miljoen auto’s terug naar de garage. De reden van deze terugroepactie is wederom het Takata – airbags probleem. De airbags kunnen in geval van een aanrijding problemen vertonen die kunnen leiden tot verwondingen en zo ook tot doden. Deze keer gaat het om een half miljoen auto’s. Het gaat om de Corolla, Yaris, Hilux en Auris geproduceerd tussen 2002 en 2009 en voor de Yaris tevens auto’s geproduceerd tussen 2010 en 2011.

Ik denk niet dat iemand ook maar zou overwegen zijn of haar Toyota, niet naar de garage te brengen, teneinde "te leren", van het probleem met de airbags.

[doctorwho]

Dmfcasimiri schreef

Beter is het geen neonicotinoïden nodig te hebben. Ook al zoiets moderns. Maar dergelijk soort middelen uitbannen, lijkt me een utopie. Gentech is dan weer een paardenmiddel.

Ik zal het je blijkbaar wat duidelijker moeten voorleggen
Als het resultaat bij gentech is dat er geen middelen gebruikt hoeven worden waar bijen en hommels aan dood gaan en de soortenrijkdom in stand blijft versus vermindering soortenrijkdom door wegvallen bestuivende insecten welke optie heeft dan jouw voorkeur?

[doctorwho]

"Dmfcasimiri" schreef

Niet conservatief genoeg naar mijn smaak: ik zou het saai vinden als er geen bril dragende mensen meer waren. Ikzelf draag een bril: goddank heeft niemand dit voor mijn geboorte eruit gemanipuleerd!!

Ten eerste is dit een beredenering achteraf van een blijkbaar tevreden brildrager. Als jij en anderen geen optisch hulpmiddel nodig gehad zouden hebben kon je deze bewering niet doen. En saaiheid koppelen aan het ontbreken van brildragers daarvan ontgaat mij de pointe een beetje. Ben zelf brildrager maar gebruik dure disposable daglenzen maar en zie hier geen grond in mijzelf tot een niet saaie rebel without a cause visueel beperkte te benoemen. Het voordeel kan zijn dat wanneer je de bril afzet de wereld er een stuk minder lelijk uitziet evenals medemensen.

Traditioneel medicatie voorschrijven, daar is ook niets mis mee. Gewoon verstokt en conservatief blijven. Wat zal de farmaceutische industrie hier blij mee zijn! Artsen, verplegers, het medische bedrijf, het heerlijke chirurgenwerk: ook maar afschaffen? Wat een verarming... Het gewone volk dat niet meer gezellig babbelt over haar kwaaltjes en tekortkomingen... Allemaal kerngezonde supermensen. Wat saai... Ik vind dit wel heel erg eng worden hoor.

Eng ?? weet je wat pas eng is de vaak invaliderende neven-pathalogieen en het leed voor patiënten en naasten dat daarmee gepaard gaat. Dat daarnaast een hele sector en industrie haar brood hierin verdient lijkt mij geen grond dit in stand te willen houden.

Je kan in alle redelijkheid van mening zijn dat het in sommige gevallen noodgedwongen moet. Het gevaar is dan wel dat het moeilijk in de hand te houden is. Eventuele wet- en regelgevingen zijn weer ongedaan te maken, verschillen per land... Internationale verdragen kunnen geschonden worden.

Kim Jong-un mag wel onbespoten aardbeien en levende bijen en hommels maar wij moeten het met pesticiden en verminderde soortenrijkdom stellen?
Je heb mij nog steeds niet concreet gemaakt waar bij jou de vrees zit.

[Dmfcasimiri]

Armzalige interpretatie Doctorwho. Hier maak ik niet teveel woorden aan vuil. Je kan in deze discussie weliswaar het laatste woord willen hebben, dit wil nog niet zeggen dat je daarmee het gelijk aan je zijde hebt. Bijvoorbeeld: alsof het mij om de broodwinning van een bepaalde sector te doen is...

Je heb mij nog steeds niet concreet gemaakt waar bij jou de vrees zit.

Eén ding kan ik hier in elk geval wel uit concluderen: dat ik in ieder geval niet met je zou willen ruilen als het om intellect gaat, dat vereist is om de materie aangaande dit onderwerp te begrijpen om er vervolgens een verstrekkend oordeel over te kunnen vellen. Het probleem is dat het voor mij is weggelegd alle standpunten wat deze zaak betreft te begrijpen en te doorgronden om het betere oordeel te kunnen scheiden van het mindere oordeel, terwijl dit voor jou niet is weggelegd.

Laat dit topic nu maar vol stromen met allerlei dwaze kritiek, ik bemoei me er niet meer mee...

[Dmfcasimiri]

Als het resultaat bij gentech is dat er geen middelen gebruikt hoeven worden waar bijen en hommels aan dood gaan en de soortenrijkdom in stand blijft versus vermindering soortenrijkdom door wegvallen bestuivende insecten welke optie heeft dan jouw voorkeur?

Geen gentech en geen middelen waar bijen en hommels aan doodgaan.

[Dmfcasimiri]

Je heb mij nog steeds niet concreet gemaakt waar bij jou de vrees zit.

Misschien kan het helpen de mogelijkheden van de tardis eens te benutten (gesteld dat het mogelijk is terug te reizen naar het verleden van de Hegeliaanse ontwikkeling van mijn geest)...

De filosofie dat We een zinvoller leven zouden leiden als we blind, doof of verlamt zouden zijn, spreekt mij allerminst aan.

Verdraaid! Nee, dit spreekt mij inderdaad ook erg weinig aan. Dit is dan ook mijn filosofie niet. Het blijkt uit geen enkele uitspraak die ik ooit gedaan heb, dat dit mijn filosofie zou zijn.

Het bewust laten voortbestaan van genetische fouten Is als het bewust niet repareren van mankementen - ontstaan bij de fabricage - aan je auto.

Met alle respect Peter, maar het lijkt me niet verstandig de toekomst van de mensheid te laten bepalen door lieden die geen onderscheid zien tussen mensen en auto's.

Nogmaals, ik bemoei me er niet meer mee... De vooralsnog lege bladzijden bestemd voor dit onderwerp laat ik ten behoeve van, hoe ik het eerder vandaag noemde (tov de laatste opmerkingen van Doctorwho), "dwaze kritiek"...

[doctorwho]

Eén ding kan ik hier in elk geval wel uit concluderen: dat ik in ieder geval niet met je zou willen ruilen als het om intellect gaat, dat vereist is om de materie aangaande dit onderwerp te begrijpen om er vervolgens een verstrekkend oordeel over te kunnen vellen. Het probleem is dat het voor mij is weggelegd alle standpunten wat deze zaak betreft te begrijpen en te doorgronden om het betere oordeel te kunnen scheiden van het mindere oordeel, terwijl dit voor jou niet is weggelegd.
Laat dit topic nu maar vol stromen met allerlei dwaze kritiek, ik bemoei me er niet meer mee...

Wat een merkwaardige respons je geeft elders aan niet veel op te hebben met wetenschappelijke achtergronden of onderbouwing en vanuit filosofische beginselen naar de materie te kijken. Anderzijds beweer je de materie te begrijpen Daarmee wek je de indruk dat het spiegelen aan de realiteit en daarop baseren van aannames niet jou cup of tea is .
Dat ik je aandroeg dat er op medisch gebied mogelijkheden open kunnen liggen die narigheid kunnen voorkomen lijkt je niet te vermurwen. Ik krijg hierbij de indruk dat je ondanks je zelfverklaarde intellect niet echt ingelezen bent in de materie die je hekelt.
Herman Philipse heeft een aardig hoorcollege gegeven over "betrouwbare kennis" waarin de wetenschappelijke methode toch te verkiezen bleek boven de filosofie. Voor slechts 35 euro aan te schaffen bijna 9 uur woon-werkverkeer wetenswaardigheden. En ook gewoon via de bibliotheek verkrijgbaar. Verder zou ik natuurlijk juist heel graag met je willen ruilen qua intellect maar voorzie dat mijn wederhelft noch onze kat mij dan nog begrijpt en ik eenzaam achterblijf.

[Dmfcasimiri]

Hier moet ik smakelijk om lachen Doctorwho,

Herman Philipse heeft een aardig hoorcollege gegeven over "betrouwbare kennis" waarin de wetenschappelijke methode toch te verkiezen bleek boven de filosofie.

In het jaar 3017 zal deze uitspraak redelijkerwijze net zoveel indruk maken als in het jaar 2017 n Chr. (voor de ontwikkelde minderheid der stervelingen) elke uitspraak van paus Benedictus viii uit het jaar 1017 n. Chr

Besef je soms niet dat het citaat uit jouw geestelijke nalatenschap met betrekking tot Herman Philipse het recept kan zijn voor een enkele reis naar het gekkenhuis dat "moderne samenleving" heet? Maar misschien ben je niet genoeg vrijdenker om voor dit soort woorden oren te hebben...

Het wordt hoog tijd, dat je van mij onderricht in epistemologics gaat genieten. Ik gun het je van harte, onwetende wetenschapsfundamentalist...

Eerder gaf ik je het volgende advies:

Misschien kan het helpen de mogelijkheden van de tardis eens te benutten (gesteld dat het mogelijk is terug te reizen naar het verleden van de Hegeliaanse ontwikkeling van mijn geest)...

[Peter van Velzen]

Het bewust laten voortbestaan van genetische fouten Is als het bewust niet repareren van mankementen - ontstaan bij de fabricage - aan je auto.

Met alle respect Peter, maar het lijkt me niet verstandig de toekomst van de mensheid te laten bepalen door lieden die geen onderscheid zien tussen mensen en auto's.

Alle vergelijkingen gaan mank, maar ik zie niet in Waarom het zinvol Zou zijn mensen met een handicap geboren te laten Worden, als je diezelfde mens zonder handicap ter Wereld kan laten komen. het komt op mij Welhaast sadistisch over

[Dmfcasimiri]

[...]ik zie niet in Waarom het zinvol Zou zijn mensen met een handicap geboren te laten Worden, als je diezelfde mens zonder handicap ter Wereld kan laten komen. het komt op mij Welhaast sadistisch over

Sadisme? Bah! Eerder heb ik me voorgenomen (voorlopig) niet meer te reageren mbt gentech. Maar hier moet ik toch wel even een opmerking bij plaatsen hoor. Ik veroordeel niet vaak, maar sadisme keur ik af. 1. De mensen komen op de wereld (dus niet met opzet en voorbedacht te rade gehandicapt gemaakt), laat staan dat het opzettelijk, sadistisch toebrengen van leed betreft. 2. Het niet euthanaseren van een demente bejaarde zou jouw redenering volgend, dan ook sadistisch zijn, evenals 3. besluiten kinderen te nemen (omdat ze ellende op hun levensweg zullen ontmoeten)...

[Bonjour]

Het onthouden van medische zorg is een vorm van sadisme.

[Dat beloof ik]

Eén ding kan ik hier in elk geval wel uit concluderen: dat ik in ieder geval niet met je zou willen ruilen als het om intellect gaat, dat vereist is om de materie aangaande dit onderwerp te begrijpen om er vervolgens een verstrekkend oordeel over te kunnen vellen. Het probleem is dat het voor mij is weggelegd alle standpunten wat deze zaak betreft te begrijpen en te doorgronden om het betere oordeel te kunnen scheiden van het mindere oordeel, terwijl dit voor jou niet is weggelegd.
.

Vergeef het ons, o grote heldere geest, dat wij U tegen spreken. Want aan U is de wijsheid, tot in de eeuwigheid, Amen.

Besef je soms niet dat het citaat uit jouw geestelijke nalatenschap met betrekking tot Herman Philipse het recept kan zijn voor een enkele reis naar het gekkenhuis dat "moderne samenleving" heet? Maar misschien ben je niet genoeg vrijdenker om voor dit soort woorden oren te hebben...

Het wordt hoog tijd, dat je van mij onderricht in epistemologics gaat genieten. Ik gun het je van harte, onwetende wetenschapsfundamentalist...

welk een fantastsch aanbod, dat wij, onwetende stervelingen, onwaardig zijn.
Maar goed, nu het er toch ligt. Laten we aan avond prikken waarop U onze geest verrijkt met uw onmetelijke wijsheid.

Als er nog mensen willen komen tenminste, na uw onbeschofte beledigende opmerkingen over de verstandelijke vermogens van anderen.

[Maria]

Maar hier moet ik toch wel even een opmerking bij plaatsen hoor. Ik veroordeel niet vaak, maar sadisme keur ik af.

Helemaal mee eens.

1. De mensen komen op de wereld (dus niet met opzet en voorbedacht te rade gehandicapt gemaakt), laat staan dat het opzettelijk, sadistisch toebrengen van leed betreft.

Maar als ze ter wereld komen met een handicap, die verholpen kan worden, zoals een nog open verbinding tussen 2 hartkamers, een hazelip (met ook een gespleten gehemelte) en legio andere afwijkingen die verholpen kunnen worden, dan noemen we het wel kindermishandeling en ook dood door schuld als medische behandeling hen onthouden wordt.
Waarom dan niet de afwijking niet behandeld in het allervroegste stadium, nl. nog voor de conceptie?

2. Het niet euthanaseren van een demente bejaarde zou jouw redenering volgend, dan ook sadistisch zijn, evenals

Vind jij euthanasie een goede vergelijking met het "voorkomen" van erfelijke afwijkingen en ziekten?
Ben je niet in de war met vergelijkingen met ev. euthanasie op gehandicapten?
Dit is hier volledig naast de kwestie en een andere discussie waard.

3. besluiten kinderen te nemen (omdat ze ellende op hun levensweg zullen ontmoeten)...

Ook dit is appelen met peren vergelijken.

[doctorwho]

.

Het wordt hoog tijd, dat je van mij onderricht in epistemologics gaat genieten. Ik gun het je van harte, onwetende wetenschapsfundamentalist...

Jammer dat je het te onderwijzen onderwerp niet goed kan spellen
Onwetende wetenschapsfundamentalist dat is een mooi voorbeeld van contradictio in terminus

Misschien kan het helpen de mogelijkheden van de tardis eens te benutten (gesteld dat het mogelijk is terug te reizen naar het verleden van de Hegeliaanse ontwikkeling van mijn geest)...

Gedaan en ik kwam er achter dat de laatste maal dat ik mij in Hegels filosofie verdiepen mocht dit was wegens een conversatie met een Hegeliaanse morosoof die beweerde dat atomen eigenlijk ruimteschepen zijn.

Tot ziens en bedankt voor de vis.

[Peter van Velzen]

Het onthouden van medische zorg is een vorm van sadisme.

Alleen als men daarmee bewust de zieke wil laten lijden. De gedachte dat lijden goed voor ons is, staat mij buitengewoon tegen. Ik vind het onze plicht om het waar mogelijk te voorkomen. Dat wil niet zeggen dat we daarom maar iedereen "uit zij lijden" moet verlossen. De mening van de zieke telt uiteraard ook.

Echter Dmfcasimiri vraagt niet naar de mening van de zieke. (in geval van Parkinson, stelt hij zelfs dat die mening er niet toe doet, en slechts op angst berust). Dat komt mij niet erg mensliefend voor.