Aanslagen in Parijs

[vegan-revolution]

Ik weiger om haat met haat te beantwoorden.

En wat is jouw ideale antwoord dan? De kans alsmaar helpen verhogen dat dit soort aanslagen hier gepleegd gaan worden? De plaatselijke bevolking alhier bewust aan steeds grotere gevaren blootstellen? Onszelf als makke schapen laten afslachten om toch vooral niet de geringste indruk te wekken dat we haat met haat beantwoorden? (zoals bij een typische christelijke strategie van christelijke kwezelneven met verwijzing naar Lukas 6:29 "Slaat iemand u op de wang, keer hem ook de andere toe").

Hoe je het ook wendt of keert, je zult moeten voorkomen dat het klimaat alhier dermate afglijdt dat de kans op burgeroorlogachtige taferelen hier alsmaar toeneemt. En de uiteindelijke humanitaire schade dáárvan zou wel eens veel groter kunnen zijn dan een enkele echte vluchteling die het niet lukt om hier een veilig heenkomen te vinden.

[Dat beloof ik]

Het artikel van Knoope is zo gek nog niet.
En deze man roept niet zomaar wat, bij het een positie op dit gebied en als hij wat zegt zijn er heel wat doe even goed luisteren Dat zou je als drogreden kunnen bestempelen, in dit geval noem ik het ervaring. .

[vegan-revolution]

Het artikel van Knoope is zo gek nog niet.
En deze man roept niet zomaar wat, bij het een positie op dit gebied en als hij wat zegt zijn er heel wat doe even goed luisteren Dat zou je als drogreden kunnen bestempelen, in dit geval noem ik het ervaring. .

Ik heb het artikel op Knack helemaal gelezen en zie er wel zinnige elementen in, maar ook struikelblokken op een glijdende schaal en een mogelijke vertekening van de werkelijkheid. Goed luisteren is inderdaad belangrijk. En zeker dus ook naar argumenten van andersdenkenden. Vooral aan dat laatste lijkt het in toenemende mate te schorten in de maatschappij (althans in mijn beleving) en in plaats daarvan lijkt het bij voorbaat verketteren van andersdenkenden (door bijvoorbeeld te schermen met kreten als "roeptoeters") hand over hand toe te nemen in plaats van zich serieus proberen te verdiepen in de belevingswereld van anderen en de achtergrond daarvan (hoe absurd of "asociaal" opvattingen van sommige andersdenkenden op het eerste gezicht ook mogen lijken).

[doctorwho]

Volgens mij niet althans dat lees ik er niet in.

Hoe moet ik dit dan begrijpen?

Europa wordt als uiterst makkelijke prooi gezien: vergrijsd, risicomijdend, zonder enige vechtlust, zielloos in het post-christelijke tijdperk en geleid door zwakke politici.

Zo wordt het door fanatici schijnbaar gezien maar dat impliceert niet automatisch dat dit reden is ' christelijker' te worden.

[Athum]

Er zijn al een heleboel dingen gezegd die heel dicht bij een juist analyse komen denk ik , vooral van PietV, Lanier, Jagang...

Vele regeringen en leiders in niet Westerse landen, bv midden - oosten, Afrika, hebben hun bevolking niets te bieden. En de inkomsten zijn vaak enkel primaire grondstoffen. Als ze die controleren, zijn ze de baas. Een goed opgeleide middenklasse om een economie draaiende te houden is overbodig. De ontevreden bevolking kan zich afreageren op een religieus gemotiveerd vijandsbeeld, en de meest radicale militanten worden ondergebracht in allerlei (semi)terroristische groeperingen. Vooral de VS en Israël zijn de ideale zondebokken. Europa is dat sinds begin 21ste eeuw ook ten gevolge van de invasie van Irak.

Of de implosie van dat land de fout is van het Westen of niet, het zal niet het laatste zal zijn. Syrië was goed op weg, . En de opwarming van de aarde, tekorten aan drinkbaar water, het toch vroeg of laat gaan ophouden van de olie inkomsten, zullen de toestand alleen verergeren. En dus ook het religieus fanatisme. Velen zullen moeten vechten om te overleven, wat de soennitische Iraakse leiders en hun aanhang, die ISIS vormden, sinds 10 jaar moesten doen want verdreven naar berggebied in het noorden. De aanval is de beste verdediging. Om zoveel mogelijk strijders te trekken en het moreel hoog te houden intern was en is fanatieke religieuze ideologie en anti westerse propaganda het beste (enige?) middel voor hun . De echte oorlog van IS is echter tegen de sjiieten, in eerste instantie tegen Irak (Syrië veroveren zal niet lukken). Het zal er dus van afhangen wat de VS daar nog van plan zijn, het ten alle koste blijven verdedigen of niet.

Wat IS wil bereiken in Europa, is dat de "gewone" moslims het hier zo lastig krijgen dat ze IS gaan vervoegen. De echte idealisten (of avonturiers) zijn ondertussen al vertrokken. IS schijnt Europa niet te vrezen, lijkt te denken dat Europese politici het lef/de wil niet zullen hebben om grondtroepen te sturen, ondanks de occasionele aanslag hier en daar door meestal nihilistische sukkels die, op aansporen en hulp van IS, betekenis aan hun leven kunnen geven door martelaar te worden. Al die fanatieke religieuze anti westerse praat dient vooral om moslim jongeren die niet aan de bak komen, ook in Europa, het hoofd op hol te krijgen zodat ze uit hun hol komen.

[PietV.]

Vandaag een interview in Trouw met Hans Achterhuis. De zoveelste want je wordt er mee dood gegooid. Een ding viel me op en dat is punt 1 dat kom je helaas te weinig tegen want veel mensen draaien hier voor weg.

http://www.trouw.nl/tr/nl/37461/Aanslag ... g-is.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Argument 1 'Geloof heeft niets met de aanslagen te maken'
Dit argument is volgens Hans Achterhuis populair bij gelovigen én bij buitenstaanders. Die zeggen dan: 'Dit is vast niet de echte islam, want religie is in wezen vreedzaam'. Daar is Achterhuis het niet mee eens.

"Het monotheïsme - dus islam, jodendom én christendom - biedt wel degelijk een rechtvaardiging van geweld. Natuurlijk interpreteren maar weinig moslims de Koran zoals IS doet, maar je kunt niet volhouden dat IS de Koran niet snapt. Ze hebben gewoon een andere opvatting. Vergelijk het maar met de christelijke kruisvaarders, die vinden we toch ook niet minder christelijk dan de monniken die vreedzaam in hun klooster zaten?

"Je hoort ook wel dat atheïsten als Stalin in de vorige eeuw de meeste slachtoffers maakten. Maar het communisme heeft volgens mij juist de structuur van de monotheistische religies overgenomen: het idee dat er een absolute waarheid is."

[Jagang]

Interessant artikel misschien: "Een groot deel van de wereld haat ons."

http://www.knack.be/nieuws/wereld/terro ... 24191.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Verwijzingen naar dit artikel lijken viraal te gaan. Vandaar dat er als antwoord daarop direct ook weer (op zichzelf misschien ook weer niet geheel genuanceerde) nuanceringen verschijnen :

De linkse leugenmolen maalt op volle toeren

Daaruit :

Sorry, maar websites als die van EJ Bron kan ik niet echt serieus nemen.
Dit is namelijk dezelfde bron die het gerucht verspreidde dat er containers met wapens naar Europese asielzoekerscentra werden getransporteerd, om daar zo van binnenuit ISIS-leden te bewapenen.

Dit is ook door Hoaxwijzer ontmaskerd als zijnde een broodje-aap verhaal.

https://sites.google.com/site/dehoaxwij ... ielzoekers" onclick="window.open(this.href);return false;

Omdat Hoaxwijzer dit doet, is het volgens EJ Bron natuurlijk een linkse site.
Wie had dat ook anders verwacht.

[Athum]

Vandaag een interview in Trouw met Hans Achterhuis. De zoveelste want je wordt er mee dood gegooid. Een ding viel me op en dat is punt 1 dat kom je helaas te weinig tegen want veel mensen draaien hier voor weg.

http://www.trouw.nl/tr/nl/37461/Aanslag ... g-is.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik heb hier weinig aan toe te voegen, ik stel voor dat als dit toch zou aanleiding geven tot discussie, aanvullingen een nieuw topic wordt opgestart.

[Bileam Faustina]

Vele regeringen en leiders in niet Westerse landen, bv midden - oosten, Afrika, hebben hun bevolking niets te bieden. En de inkomsten zijn vaak enkel primaire grondstoffen. Als ze die controleren, zijn ze de baas. Een goed opgeleide middenklasse om een economie draaiende te houden is overbodig. De ontevreden bevolking kan zich afreageren op een religieus gemotiveerd vijandsbeeld, en de meest radicale militanten worden ondergebracht in allerlei (semi)terroristische groeperingen. Vooral de VS en Israël zijn de ideale zondebokken. Europa is dat sinds begin 21ste eeuw ook ten gevolge van de invasie van Irak.

Sorry Athum, maar nu ga je aan een heleboel gegevens voorbij. Het is niet waar dat die regeringen hun onderdanen niets te bieden hebben. Het wordt ze alleen door monsterleningen onmogelijk gemaakt. Ook de bedenkingen over Europa en zijn goede bedoelingen leven al wat langer, de regio (of eigenlijk de gehele niet westerse wereld) wordt al eeuwenlang onderste boven gelopen door westerse mogendheden, leeggeroofd en vervolgens van de hand gedaan. Alhoewel bilaterale verdragen er wel voor zorgt dat de verhoudingen op papier postkoloniaal gewoon doorgaan.
Qua zondebokpolitiek, verdiep je eens het klassieke werk van Carl Schmidt, het begrip politiek of in het geweldige werk van Rene Girard. Heb jij er weleens bij stilgestaan dat juist de VS altijd een vijand heeft. Eerst waren het de Duitsers, Russen, Arabieren en nu zijn het de Chinezen. Je ziet dat vrij sterk aan het propaganda apparaat Hollywood, waarin tegenwoordig de schurken allemaal Chinese zakenmannen zijn. In Nederland waren het de Duitsers, Molukkers, Turken, Surinamers, Antillianen en nu zijn het de Marokkanen. Een vrij simpel sociologisch verschijnsel, helemaal sinds we onze oude vijandsbeeld "de duivel" kwijt zijn.
Waarom IS zich richt op het westen is omdat ze ter plaatste weinig kunnen uitrichten tegen de westerse bombardementen. Maar zich wel realiseren dat ze door het doden van burgers de regering beter kunnen beinvloeden, zo hebben tal van landen uiteindelijk besloten om Irak te verlaten doordat het aantal doden aan het thuisfront niet meer te verdedigen was.
Wat dat betreft is het best interessant hoe ons eigen beeld van oorlogvoeren verdwenen is. De paar militairen die aan onze kant sneuvelen, sterven meestal door friendly fire en als ze sterven dan blijkt iedereen in Nederland verbijsterd. Alsof het iets uitzonderlijks is...

Als ik me even aan een profetie mag wagen, dit gaat nog tientallen jaren duren.

[gerard_m]

Volgens de meeste "moslims" is, na partners toekennen aan Allah, het doden van een mede "moslim" de ergste daad die een mens kan plegen en maakt je per direct een niet-moslim. Maar het moorden van de mede "moslims" door "moslims" is aan de orde van de dag. Dus blijkbaar heeft elke groepering de andere gedegradeerd tot niet-moslims (anders zouden ze zelf het haasje zijn volgens hun eigen visie).

Prief laat hier helder een paar problemen zien. Allereerst: het doden van een mede moslim is zeer ernstig. Maar hoe staat het met het doden van een ongelovige? Niet dat moslims in het algemeen het doden van niet-moslims goedkeuren, maar het onderscheid in status dat de islam voortdurend maakt tussen WIJ en ZIJ vraagt om problemen. Gevolg is stelselmatige discriminatie (of erger) van niet-moslims in alle moslimlanden. Deze waarde staat lijnrecht tegenover die van het westen.

Ten tweede is de oplossing om de andere club te degraderen tot niet-moslims. Zo ontstaan telkens de dubbele beelden. IS gebruikt de truc om zijn moordpartijen te rechtvaardigen, en de "gematigde" moslims gebruiken het om te roepen dat dit niets met de echte islam te maken heeft.

De "echte islam" blijft zo buiten schot, want we praten steeds over een andere islam. Gevolg is dat de discussie telkens doodslaat en het gesprek over de onderliggende ideologie niet gevoerd kan worden. Niet-moslims doen hier volop aan mee. Sterk verwoord in het Trouw artikel van PietV en Athum trouwens.

Het is alsof we beweren dat de Kristallnacht en de concentratiekampen niets met het ECHTE nazisme te maken hadden. Zolang we de juiste analyse niet (durven?) maken zal dit probleem blijven groeien vrees ik.

Quote hersteld. ' moet " zijn. Maria

[Jagang]

De echte idealisten (of avonturiers) zijn ondertussen al vertrokken. IS schijnt Europa niet te vrezen, lijkt te denken dat Europese politici het lef/de wil niet zullen hebben om grondtroepen te sturen,

Nou sterker nog: We hebben de middelen (nog) niet eens.
In Europa is defensie na de val van de Sovjet-unie, een van de grootste bezuinigingsposten geweest.
Immers: Waar was de vijand?

En zelfs als we nu de uitgaven weer opvoeren, dan zal het nog jaren duren voordat ons defensie-apparaat weer een beetje tanden krijgt.

[Jagang]

Sorry Athum, maar nu ga je aan een heleboel gegevens voorbij. Het is niet waar dat die regeringen hun onderdanen niets te bieden hebben. Het wordt ze alleen door monsterleningen onmogelijk gemaakt.

Ik denk eerder dat landen als Saudi-Arabië in staat zijn om monsterleningen te verstrekken, dan dat ze zelf moeten lenen.
De hulpbronnenvloek speelt hier weldegelijk een rol van betekenis.

[Jagang]

Prief laat hier helder een paar problemen zien. Allereerst: het doden van een mede moslim is zeer ernstig. Maar hoe staat het met het doden van een ongelovige? Niet dat moslims in het algemeen het doden van niet-moslims goedkeuren, maar het onderscheid in status dat de islam voortdurend maakt tussen WIJ en ZIJ vraagt om problemen.

Maar we schromen niet om daar, getuige dit topic zelf in mee te gaan..

Deze waarde staat lijnrecht tegenover die van het westen.

Was het maar waar.
Om onze economieën draaiende te houden mogen we blijkbaar best bij "hen" binnenvallen, teneinde onze "belangen (lees: grondstoffen) veilig te stellen.
Onze interne waarden mogen hier dan mee in strijd zijn: Onze externe pogingen om deze interne waarden via een materiele route in stand te houden, zijn dat zeker niet.

[appelfflap]

Zolang we de juiste analyse niet (durven?) maken zal dit probleem blijven groeien vrees ik.

voor zo'n analyse moet je ook kritisch voor jezelf zijn.
Het christendom bestaat op zich ook niet maar is een hyperoniem voor veel onderstromingen (katholieken, protestanten en een eindeloos rijtje)

in mijn optiek is de Islam ook gewoon een hyperoniem maar het is hier politiek oninteressant om die invalshoek te gebruiken want dan erken je dat er wel degelijk meer islamstromingen zijn

[Peter van Velzen]

Het is nu even makkelijk.

ZIJ zijn ISIS
WIJ zijn vrijwel de hele rest van de wereld.
Laten we dat even zo houden.
Totdat ZIJ er of niet meer zijn, of naar ONS zijn overgelopen.