Cees Dekker in Woestijnruiters

[doctorwho]

zijn telomeren dan ook teleologisch?

[collegavanerik]

het is zinloos om in een beschrijvende wetenschap de zinvraag te stellen. Dat mag je wel, maar je krijgt toch geen antwoord.

[doctorwho]

Antiscience Alles past zich weer toevallig en automatisch
net goed aan, dat is de essentie van het darwinisties geloof.

Wat een onzin waar haal je dit vandaan? Gaarne concrete voorbeelden.

[Antiscience]

het is zinloos om in een beschrijvende wetenschap de zinvraag te stellen. Dat mag je wel, maar je krijgt toch geen antwoord.

ja, dat zijn bekende trucs van de evolutie-goochelaarij
Goed dat de ID-ers wel vragen naar intelligente processen (mogen) stellen,
en niet onwetenschappelijk/onfilosofisch
onaangename/ongunstige vragen uit de weg gaan.

[Antiscience]

Antiscience Alles past zich weer toevallig en automatisch
net goed aan, dat is de essentie van het darwinisties geloof.

Wat een onzin waar haal je dit vandaan? Gaarne concrete voorbeelden.

dus beste doctorwho,

u vindt ook dat de keizer zonder kleren over straat loopt.

[collegavanerik]

het is onwetenschappelijk om bij elk probleem waarvan je de oplossing niet direct weet een hogere macht er bij te halen. Dat is gatengeloof.

ID berust op het geloof dat er 'ïrreduceerbare complexe" verschijnselen zijn die onafhankelijk zijn van de stand wetenschap. DAt is aantoonbaar onjuist. Een absolute waarde van 'ïrreduceerbare complex" is niet te geven, het is altijd relatief, en daarmee gatengeloof.

Daarnaast rust ID nog zeer sterk op de mythische stamgod van israel en de hele fundamentalistische theologie die daar aan vast zit.

[fbs33]

Ik vind het zeer teleurstellend dat zelfs Dekker zich bedient van de moraalstelling dat er geen reden is om een goed mens te zijn als er geen God bestaat.

Het brood dat men eet bepaalt het woord dat men spreekt!
Indoctrinatie heeft zijn wortels tot in de diepste krochten der instincten!
Combinatie van deze zinnen maakt voor de goede verstaander alles duidelijk!
overigens:
Allen, met of zonder god worden gerelateerd gewogen aan de mensheid als geheel!
De genoemde moraalstelling komt voort uit de religistische indoctrinatie waarin nadenken door de instincten (men noemt ze over het algemeen gevoelens) wordt overvleugeld
De image(god) is slechts schuim op de 'golf' die mensheid wordt genoemd.
De 'stelling'is derhalve makkelijk wegblaasbaar!

[Antiscience]

Ik vind het zeer teleurstellend dat zelfs Dekker zich bedient van de moraalstelling dat er geen reden is om een goed mens te zijn als er geen God bestaat.

Het brood dat men eet bepaalt het woord dat men spreekt!
Indoctrinatie heeft zijn wortels tot in de diepste krochten der instincten!
Combinatie van deze zinnen maakt voor de goede verstaander alles duidelijk!
overigens:
Allen, met of zonder god worden gerelateerd gewogen aan de mensheid als geheel!
De genoemde moraalstelling komt voort uit de religistische indoctrinatie waarin nadenken door de instincten (men noemt ze over het algemeen gevoelens) wordt overvleugeld
De image(god) is slechts schuim op de 'golf' die mensheid wordt genoemd.
De 'stelling'is derhalve makkelijk wegblaasbaar!

klopt fbs33,

jammer Dekker is zo minder geloofwaardig. Hij kan zich beter op
de wetenschappelijk/filosofisch sterke punten van ID concentreren
en zijn Protestants/Christelijke geloofsbelijdenis achterwege laten.

[Tsjok45]

....het darwinisties geloof. ....

steeds weer hetzelfde " as "- gezeur

Evolutietheorie anno 2006 ( dus niet de dooie Darwin ) is geen geloof maar wetenschap ....
wetenschap is geen geloof
Noch kan wetenschap geherdefinieerd worden om ook het (nooit empirisch aantoonbare ) bovenantuurlijke als verklaringsmodus van natuurlijke fenomen en processen toe te laten

http://groups.msn.com/anti-creato/gener ... 6155171622

Maar ja ,
je kan er waarschijnlijk zelf niets doen aan je persoonlijke eigenzinnige
mind-set en diverse ondergane spoelingen en zelf-bedrog ...
:P :P :P ;
dus kan ik het je ook nooit kwalijk nemen ....

Zoek het trouwens van nu af aan zelf maar uit wat mij betreft ...

[Antiscience]

het is onwetenschappelijk om bij elk probleem waarvan je de oplossing niet direct weet een hogere macht er bij te halen. Dat is gatengeloof.

ID berust op het geloof dat er 'ïrreduceerbare complexe" verschijnselen zijn die onafhankelijk zijn van de stand wetenschap. DAt is aantoonbaar onjuist. Een absolute waarde van 'ïrreduceerbare complex" is niet te geven, het is altijd relatief, en daarmee gatengeloof.

Daarnaast rust ID nog zeer sterk op de mythische stamgod van israel en de hele fundamentalistische theologie die daar aan vast zit.

nee, het is onwetenschappelijk om vragen naar ID te verbieden.
Waaromvragen te verbieden.
Cellen bij voorbaat zelforganiserend te noemen.
Doelgerichtheid te verbieden.
De gaten met Toeval in te vullen.
De gaten met automatische evolutieprocessen in te vullen.
De gaten met miljoenen jaren tijd in te vullen.
De gaten proberen te camoufleren door gedetailleerde vormvragen,
kennisvragen te stellen, die alleen tot doel hebben af te leiden *).
Bij gebrek aan steekhoudende argumenten
andersdenkenden kinderachtig uit te schelden *).

* )

....het darwinisties geloof. ....

steeds weer hetzelfde " as "- gezeur

Evolutietheorie anno 2006 ( dus niet de dooie Darwin ) is geen geloof maar wetenschap ....
wetenschap is geen geloof
Noch kan wetenschap geherdefinieerd worden om ook het (nooit empirisch aantoonbare ) bovenantuurlijke als verklaringsmodus van natuurlijke fenomen en processen toe te laten

http://groups.msn.com/anti-creato/gener ... 6155171622

Maar ja ,
je kan er waarschijnlijk zelf niets doen aan je persoonlijke mind-set ...
:P :P :P ;
dus kan ik het je nooit kwalijk nemen ....
Zoek het zelf maar uit ...mij een zorg

Ellenlange discussies om een van de punten punten waar wahlers op
de hoogte zou zijn van vervalsingen, maar dit ook niet op een overtuigende
wijze duidelijk kan maken. Bronnen over deze in het bijzonder vervalste
bladdierfossiel niet noemt, of niet noemen kan.
Maar doet alsof ik het ter plekke verzonnen heb, terwijl ik dit ook gelezen
heb en geen nu geen gedetailleerde achtergrondinfo meer verstrekken kan.

AnitScience,

Wat doe je nou!?!
Ik had je nog zo gewaarschuwd om geen 'Gish Gallop' te doen!
En je met nadruk te beperken tot één en slechts één argument!
Waarom spui je dan plotseling een lijst van vele argumenten!?!

Zoals aangekondigd selecteer ik per keer slechts één argument uit jouw lijst van vele argumenten.
En nadat ik dit onderwerp overtuigend gefalsifiseerd heb [of wanneer je dit argument overtuigend bewezen hebt] dan en slechts dan kun je het volgende argument opvoeren.

Het volgende was een lijst met jouw argumenten, en ik quoteer:

Dan komen nu de voorbeelden ;

Prachtige vogels met lange staart
zoals de goudfazant.

Überffluß und Verschwendung - sogar
bis ins Unsinnige...

Laut Friedrich Nietsche herrscht in
der Natur nicht Not , sondern Überfluß.

Volgens Darwin hebben rode bessen een
overlevingsvoordeel , omdat ze door
vogels het liefste gegeten worden.
Toch zijn er bessen in verschillende
kleuren. Waarin zou dan een voordeel
van de andere kleuren liggen ?

Het ' wandelende blad ' leefde al
toen nog geen loofbomen bestonden.
Een camouflage is volgens Darwinistische
zienswijze dan zinloos.

De prachtige kleuren van kolibri's
slechts het werk van selektie ?

Ondarwinistische eigenschappen zoals
schoonheid hebben in verloop de evolutie
toegenomen. De prachtige orchideeen
hebben praktisch geen overlevingsvoordelen ,
en geslachtelijke selektie speelt hier
geen rol.

Libellen bestonden al in de carboonera.
Uit hun ' vliegmotor ' kon zich onmogelijk
in veel kleine stapjes de moderne vliegmotor
der vliegen ontwikkeld hebben.
Het zijn twee totaal verschillende konstrukties.

In dekadenlangen reeks experimenten met fruitvliegjes
werd de mutatierate kunstmatig met een faktor 75000 verhoogd.
Er werden welliswaar veranderingen vastgesteld ,
maar geen verbeteringen , en al helemaal geen
verandering van soort.

En het volgende is het eerste uitgelichte argument dat ik als eerste wil behandelen:

Het ' wandelende blad ' leefde al
toen nog geen loofbomen bestonden.
Een camouflage is volgens Darwinistische
zienswijze dan zinloos.

Antwoord:
Totale onzin!!!
Dit is een vals en verzonnen argument die dus niet berust op de waarheid.
Uit niets immers blijkt dat dit argument waar is.

Nu aan jou nu de taak om dit loze argument eerst te voorzien van bewijzen!
M.a.w. Wie beweerd dit? Waar is de wetenschappelijke literatuur?
Bedenk dat dit tot dusver gewoon een loze kreet is!

Toelichting:
Ik beweer dat ik een eenhoorn heb gezien!
Geloof jij mij?
Ik denk van niet! Je eist dan toch ook fotografisch bewijs...of iets dergelijks!
M.a.w.: referenties!!!

Hetzelfde verlang ik - eis ik! - van jou!

Met andere woorden:
Aan jou nu om wetenschappelijk overtuigend aan te tonen dat jou argument geen loze kreet is!
Zoals mijn eenhoorn uitspraak [natuurlijk!] een loze kreet is!

Dus nogmaals en anders geformuleerd:
Waar komt de bewering vandaan dat een wandeld blad leefde voor de noodzaak van mimicry van bladeren!?!
Bewijs graag!
Bedenk dat een onbevestigd, niet geverifieerd [of niet te verifiëren] bericht van nul en generlei waarde is.

Ik wacht met ongeduld op jou referenties die het argument bevestigen!
Dus kom maar op met de referenties!

Oh ja...even geen 'Gish Galop'!
Dus eerst dit argument volledig afhandelen alvorens een ander argument aan te snijden!
Indien je een ander argument aansnijdt dan geef je hier mee automatisch toe dat dit argument ongeldig is omdat je immers niet in staat bent om je argument te onderbouwen met verifieerbare referenties.

Dus...nogmaals:
Ik wacht met ongeduld op jou referenties die het argument bevestigen!
Dus kom maar op met de referenties!

Nog even dit...
Een referentie is niet een verwijzing naar een persoon!
Zon'n referentie is niet geldig!
Dus een uitspraak zoals:

X is waar omdat de weledel geleerde doctor professor emeritus dit gezegd heeft!

is niet geldig!

Het volgende is wel geldig (en zelfs noodzakelijk, zelfs een vereiste)::

X is waar omdat de weledel geleerde doctor professor emeritus dit aangetoond heeft met de volgende verifieerbare en tastbare bewijzen!

Veel succes!!!


MvG, Wim Ahlers.

[chromis]

ja, dat zijn bekende trucs van de evolutie-goochelaarij

Mischien dat het nuttig voor je is om de simpele basale "algoritmische" beginselen van evolutie te leren begrijpen, om zodoende uitspraken te kunnen doen over complexere problemen. Zodoende zie je dat 'goochelarij' alleen van toepassing is als je de achterliggende gedachte niet begrijpt. Dat scheelt je ook weer een paar afgangen over bladdiertjes en bessen enzo.

Zoek het maar eens op!

[Tsjok45]

andersdenkenden uit te schelden.

Je bent geen andersdenkende ;
jouw denken is alleen maar dat jij hoe dan ook gelijk hebt.... gelijk moet hebben ...
einde discussie ....

Je wordt niet uitgescholden ;
je wil alleen niet in de spiegel kijken die je wordt voorgehouden :
De waarheid vind je gewoon veel te "kwetsend ".... :P

Het is geen schelden :
Je krijgt een bolwassing ; en een laatste pogiing om je te nopen
"onderbouwide en controleerbare bewijsstukken "" aan te dragen voor uw meningen en ad hoc beweringen ;

Het is gewoon verdient misprijzen voor jouw persoonlijke manieren van onfeilbaar en pontificaal " denken ", oreren en papegaaien geschraagd door verregaande o.a. onkunde, onwetendheid en misplaatste arrogantie...plus een behoorlijke dosis zelfoverschatting en voorgekauwde antwoorden een antwoordapparaat waardig ....
bah ....

Ellenlange discussies om een van de punten punten waar wahlers op
de hoogte zou zijn van vervalsingen, maar dit ook niet op een overtuigende
wijze duidelijk kan maken.

Is dit een antwoord op mijn bericht ? ..
of is het wartaal ?

Ik denk dat je de link niet eens hebt gelezen :
Het gaat daar namelijk NIET over een
niet gevonden fossiel van een bladdiertje of zelfs niet over een muildier of over "vervalsingen" ....
Het interesseerd jeallemaal geen ene moer ...
je hebt uiteindelijk toch gelijk hé ? Net zoals alle trollen

[collegavanerik]

De gaten met miljoenen jaren tijd in te vullen.

einde discussie, als je de meest essentiele wetenschappelijke bewijzen aan je laars lapt.

[Antiscience]

ja, dat zijn bekende trucs van de evolutie-goochelaarij

Mischien dat het nuttig voor je is om de simpele basale "algoritmische" beginselen van evolutie te leren begrijpen, om zodoende uitspraken te kunnen doen over complexere problemen. Zodoende zie je dat 'goochelarij' alleen van toepassing is als je de achterliggende gedachte niet begrijpt. Dat scheelt je ook weer een paar afgangen over bladdiertjes en bessen enzo.

Zoek het maar eens op!

De gaten proberen te camoufleren door gedetailleerde vormvragen,
kennisvragen te stellen, die alleen tot doel hebben af te leiden *).
Bij gebrek aan steekhoudende argumenten
andersdenkenden kinderachtig uit te schelden *).

[chromis]

Tsjok, zeg er nog eens wat van! :P