De grootste contradictie van dit forum.

[aton]

Ik hou het er voorlopig op dat Leeuw een Zevende-dag Adventist is.

Ik hou het hier ook op.

[Leeuw]

Ik hou het er voorlopig op dat Leeuw een Zevende-dag Adventist is.

Ik hou het hier ook op.

We kunnen er natuurlijk ook een spelletje van maken Ik ben i.i.g. geen 7edagdinges.

Eens kijken of hoe goed jullie kennis van de verschillende sekten binnen het Christendom zijn. Anderzijds gaat het nu steeds meer en meer over mijzelf terwijl het in het begin nog enigszins over een onderwerp ging wat ik voor ogen had. En dan vinden sommige mensen het nog gek dat ik niet begon met te zeggen "HALLO IK BEN CHRISTEN EN ...". Ik ben hier echt niet om mezelf te profileren. Dat dit wel gebeurt wegens mijn afwijkende opvattingen is wel te begrijpen maar kunnen we niet proberen het over het onderwerp te hebben?

Nogal onbesuisde redeneringen houd je er op na. Eerst maar even wat rechtzetten: ik ben atheïst en haat gelovigen helemaal niet. Ik ben ooit zelf een gelovige geweest.

Wat ik bedoel is dat men de leer van Jezus van Nazareth meestal haat en daaruit volgt dat men Jezus zelf haat daaruit volgt dat men ook diegenen moet haten die volledig toegewijd willen zijn aan Zijn geboden.
Let op, de Jezus v.d. Bijbel heb ik het over. Niet die hippie figuur uit de films en de kerken.

Ten tweede: iemand met een eigen overtuiging is helemaal niet het ergst. Dat is juist ontzettend interessant. Tenminste, als de overtuiging goed onderbouwd kan worden. Anders heb ik weer met zo iemand te doen.

Zeker als het om wezenlijke onderwerpen gaat zal men vaak de onderbouwing van een ander niet kunnen begrijpen of op waarde kunnen schatten. Zo ken ik jouw opvoeding niet hoe jou dat gevormd heeft, jouw ervaringen, de manier waarop je hersenen zich ontwikkeld hebben, je persoonlijkheid, hoe je verbanden legt, welke waarde je daar aan toe kent, en ga zo maar door.
Verder is medelijden een goede eigenschap, als het tenminste niet overslaat naar jezelf superieur voelen.

Ten derde: met 'het lichaam van christus' als antwoord neem ik geen genoegen. Je zult, als je Paulus goed gelezen hebt, je toch wel hebben aangesloten bij een groepje? En zo'n groepje heeft toch een naam? En zo niet, is het dan een zogenaamde huisgemeente misschien? Ik wil er graag antwoord op. Niets tegen huisgemeentes, heel spannend juist, maar je zult toch wel onder ogen moeten zien dat hoe kleiner het groepje is waar je bij hoort, des te meer reden er is voor anderen om het over sekte te hebben.

Sorry, je zult mij moeten beoordelen op wat ik zeg niet op je denkt van mijn groep te kunnen begrijpen.

Ook de grote felheid waarmee je andersgelovigen zoals joden en katholieken bejegent is altijd een kenmerk van sektariërs, vandaar dat ik maar meteen vroeg naar de naam van de sekte.

Een sekte is niets anders dan een groep eensgezinde mensen met een sterke overtuiging die geen water bij de wijn willen doen. Zo is het Christendom ooit begonnen, met mensen die meer om hun geloof in Jezus gaven dan hun eigen leven. Denk ook aan de vervolgingen van deze sekte die 'de weg' werd genoemd. Deze mensen hadden goud gevonden. Als je dat eenmaal te pakken hebt laat je het niet meer los.

[Fish]

Wat ik bedoel is dat men de leer van Jezus van Nazareth meestal haat en daaruit volgt dat men Jezus zelf haat daaruit volgt dat men ook diegenen moet haten die volledig toegewijd willen zijn aan Zijn geboden.
Let op, de Jezus v.d. Bijbel heb ik het over. Niet die hippie figuur uit de films en de kerken.

Waarom zouden we dat doen?
En over Jezus van de bijbel heb ik nogal afwijkende gedachten, zie:

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 01#p333501" onclick="window.open(this.href);return false;

[aton]

We kunnen er natuurlijk ook een spelletje van maken Ik ben i.i.g. geen 7edagdinges.

Ik wil hier zeker geen spelletje van maken, maar gezien een antwoord hierop nog niet gegeven is akn men uit je geloofsbenadering een zekere 7edagdinges uit opmaken.

Wat ik bedoel is dat men de leer van Jezus van Nazareth meestal haat en daaruit volgt dat men Jezus zelf haat daaruit volgt dat men ook diegenen moet haten die volledig toegewijd willen zijn aan Zijn geboden.

- 1 Nazareth bestond niet in Jezus' tijd. Dit is een foute vertaling ( of opzettelijke foute ) van Nazo(a)rener.
- 2 Hier is niemand aanwezig die Jezus haat hoor, laat dat duidelijk zijn.
- 3 Jezus geboden kan je lezen in de Torah. Hij week daar geen jota van af. Wat niet wil zeggen dat deze Wet van Mozes hier als zaligmakend wordt gezien.

Let op, de Jezus v.d. Bijbel heb ik het over.

Welke versie ? De historische of de mythische ? Nog steeds niet uit ?

Niet die hippie figuur uit de films en de kerken.

Aha, de historische versie dan. Je hebt mijn aandacht.

Een sekte is niets anders dan een groep eensgezinde mensen met een sterke overtuiging die geen water bij de wijn willen doen.

Daar hoor je dus niet bij, mag ik hopen, anders verdoe ik hier mijn tijd met jou.

Zo is het Christendom ooit begonnen, met mensen die meer om hun geloof in Jezus gaven dan hun eigen leven. Denk ook aan de vervolgingen van deze sekte die 'de weg' werd genoemd. Deze mensen hadden goud gevonden. Als je dat eenmaal te pakken hebt laat je het niet meer los.

Dat is een nogal simplistische voorstelling. Je had in het begin volgelingen van Jezus de nazorener, en dat waren zeloten en opstandelingen tegen de Romeinse bezetting en hun invloed op hun religie/cultuur.
Dan had je nog de Christenen van Paulus, wat aanvankelijk gehelleniseerde joden uit de diaspora waren, en die werden aanvankelijk niet vervolgd. Ze werden maar vervolgd als hun gnostische mythische/filosofische versie werd verworpen door een Roomse versie die in tegenstelling tot de gnostici, wél met dogma's aankwamen en een centraal bestuur installeerden, tot grote voldoening van keizer Constantijn. Zie je, aanvankelijk waren er drie groepen onder de "christelijke vlag " met een zeer complexe en lange ontstaansgeschiedenis. Wel belangrijk dat je je daar eerst even informeert voor je verder ' versteend ' in misvattingen.

[heeck]

Dat snap ik dus niet. Ik ben allang bevestigd in wat ik geloof en ik weet dat ik niemand anders kan overtuigen/bekeren. Verder weet ik ook waarom ik geloof wat ik geloof, dat hoef ik niet eerst hier op het forum te schrijven zoals jij het doet voorkomen.

Leeuw,

Zou je mij duidelijk kunnen maken hoe dat gaat dat bevestigen in wat je gelooft?
En graag ook waarom je gelooft wat je gelooft, want ik krijg na al je berichten de indruk dat die twee verschillen.
Ik ben daar wat nieuwsgierig naar omdat ik geloven zie als iets zonder bewijs of onderbouwing voor waar aannemen en dat prikkelt die nieuwsgierigheid van me.
Dank,

Roeland

[Leeuw]

Dat is nogal naief van je om zo te denken. Het is namelijk propaganda van de priesterklasse die op die manier de hoogste macht probeert te krijgen.
Het is juist de meest voorkomende propaganda van religieuze leiders van alle tijden, aangezien werkelijke macht hen ontbreekt.
Komt er een tsunami? Orkaan? Hongersnood? Vogelgriep? Wat dan ook voor ramp... Opgeheven vingertje van priester/dominee, imam en rabbi: straf van God vanwege zus en zo... En veel mensen doen weer boete.

Op zich wel mee eens. Echterrrr juist in het O.T. zie je dat 'de priesterklasse' vaak maar 1 man is die tegen de stroom in de meerderheid het slechte nieuws gaat vertellen. Zelfs als het om de koning gaat. Denk bijv. aan de profeet Natan die naar David gaat. Of de geschiedenis van Elia die juist tegen de vele priesters (en ook de koning) inging. Dus dat rijmt niet met het voorgaande mechanisme wat inderdaad wel vaak wordt toegepast binnen systemen maar meestal een 1-2tje is tussen koning en priesters.

Wat een onzin. Ten eerste was hij besneden op zijn achtste levensdag en had hij er dus geen zeggenschap over, en ten tweede beroemde hij zich er op zelf een farizeeër en schriftgeleerde te zijn.

Hij sprak nergens zijn afkeer uit over zijn eigen besnijdenis, zoals ik al eerder aanhaalde uit Galaten, 't ging erom dat de besnijdenis een ritueel was geworden dat men als werk v.d. wet hoger achtte dan de leer dat men rechtvaardigheid niet kan verdienen door die werken maar alleen kan ontvangen.
En ja hij beroemde zich op zijn opvoeding maar sprak duidelijk over zijn bekering en distantieerde zich v.d. leer v.d. farizeeën die net als hij was voor zijn bekering, het spoor bijster waren.

Dat komt over als een intellectueel oneerlijke redenatie. Ten eerste zeg je dat er wat dit betreft geen voorspelling te vinden is in het OT. Vervolgens kom je met een tekst waarin Paulus zegt dat het wél voorspeld is in het OT. Je komt vervolgens aan met wat iedere theoloog kent als de enige tekst in het OT waarop het gebaseerd kan zijn, Hosea 6:3, en stelt dat ze kenners van de schriften waren en "natuurlijk iets voor ogen hadden wat wij anders zien". Maar je schrikt ervoor terug om eerlijk toe te geven dat zij dus teksten die ook volgens jou helemaal geen betrekking hadden op de Messias, geheel uit hun verband rukten en die wél op hun messias toepasten.

Ik heb ook niet al het inzicht in wat Jezus en Paulus precies bedoelden... wie zegt dat zij refereerden naar een letterlijk stuk tekst en niet naar een O.T. verhaal als geheel? Het blijkt toch 'uit het teken van Jona' wat hier waarschijnlijk mee bedoeld is? Zoals Jona drie dagen en nachten 'dood' was. En toen opstond als teken voor de ongelovigen in Nineve die als ze zijn woorden geloofden en zich bekeerden v.d. dood gered mochten worden.
Kijk ik vind dit een logisch geheel aan verbanden. Als jij dat onmogelijk kunt zien... wat valt er verder nog over te zeggen dan? Jij hebt liever dat de Bijbel zich aanpast aan wat jij vind dat er had moeten staan? Dus alles moet letterlijk in 1 keer te begrijpen zijn? Soms moet men eerst het belang v.d. oudere geschriften tot zich laten doordringen om de relevantie v.d. recentere geschriften op waarde te kunnen schatten.

Juist. En de joden hebben wel heel wat meer kaas gegeten van het OT dan jij. Ik kan het niet nalaten zoiets op te merken wanneer een christen zo fel gekeerd is tegen het joodse geloof.

Ik ben niet meer of minder fel tegen de Joden dan Jezus en Paulus en de andere discipelen fel waren tegen de Joodse leer. Die Joden toen meenden ook het O.T. beter te begrijpen. Laat de doden de doden begraven... (die opmerking snap je vast wel)

Hier geef je alweer blijk van christelijke onkunde. 'Zoon van God' was de titel van iedere gezalfde koning. Dat de christenen er een godmens van gemaakt hebben is juist de grootste heidense godslastering en druist volkomen in tegen het OT.

En wat zei Jezus? Noemt de Schrift jullie zelf niet godenzonen? Joh. 10:34 (Het is me verboden om nog Bijbelverzen te citeren dus alleen de verwijzing dan maar).

Om "Hij komt spoedig" na 2000 jaar nog uit te kunnen roepen moet je inderdaad iemand zijn op wie de eerste zaligspreking van toepassing is.

Staat er niet geschreven dat bij God 1 dag is als 1000 jaar en 1000 jaar als 1 dag (2 Petr. 3:8)? Zal voor velen vast de zoveelste kromme redenering zijn. Het gaat dan ook verder dan menselijk bevatten, dit gaat over het wezen van de almachtige eeuwig levende God die de tijd zelf geschapen heeft.

Ik zou het overigens wel leuk vinden als een christen ons atheïsten nog eens een keer uitlegt hoe het zal zijn wanneer hun Jezus als koning terugkomt en over de aarde zal regeren. Mogen we dan nog loononderhandelingen voeren, naar seksfilms kijken, ons verspillende kerstfeest nog vieren, onze pretparken nog bezoeken, onze presidenten nog kiezen en ons volkslied nog zingen, onze techniek nog verder ontwikkelen, onze auto nog rijden, het nog oneens zijn met elkaar wat betreft homofilie en euthanasie, mogen we nog ziek liggen in het ziekenhuis?... Moeten we overal op de wereld iedere week naar de kerk, moeten we een bedevaart naar Jeruzalem maken, en mag het per vliegtuig of moeten we we er per ezel maar zien te komen? Moeten we voor iedere maaltijd een gebedje opzeggen en moet er een crucifix in ieder leslokaal? Worden we elke dag via internet door Jezus begroet met een nieuwe preek waar we eerbiedig naar moeten luisteren? Mogen we Jezus een e-mail schrijven dat we zijn verzoenende dood maar een barbaars denkbeeld vinden en er niet om geven? Luwt hij weer stormen wanneer ze op Florida of Atjeh afstevenen? En kan hij ook wat doen aan de temperatuur hier in Finland waar ik woon? En kan hij misschien als Superman wat aan de aardbevingen in Japan doen? En als we naar Mars gaan gaat Jezus dan ook mee? En spreekt hij ook Fins als hij terugkomt?

Goed dat je het vraagt. Kijk... jij hebt zo'n typisch beeld van Jezus/God dat niet overeenkomt met wat de Bijbel leert. De slaaf blijft niet altijd in het huis v.d. vader maar alleen de zoon (Joh. 8:35). De rechtvaardigen erven de aarde. Dus verwacht niet dat Jezus nog een keer op het kruis gaat sterven voor al die mensen die Hem de eerste keer niet accepteerden. De Bijbelse boodschap is: zoek God terwijl Hij zich nog laat vinden. (Jes. 55:6)

[Jinny]

Wat ik bedoel is dat men de leer van Jezus van Nazareth meestal haat en daaruit volgt dat men Jezus zelf haat daaruit volgt dat men ook diegenen moet haten die volledig toegewijd willen zijn aan Zijn geboden.

Wat een bolle onzin, ik ben atheïste en ik haat de leer van Jezus helemaal niet.
Naast de humanitaire zaken die universeel zijn vind ik dat het restantje nogal dommig is.

Ergom je zou de conclusie kunnen trekken dat ik dan Jezus zelf dommig vind, en degenen die die toewijding dan hebben tov die geboden ook dommig.

Wel, buiten het blote feit dat er nu niet direct overtuigend bewijs is dat hij heeft bestaan in de hoedanigheid van het NT, ik vind de mensen die volledige toewijding hebben aan de geboden van Jezus inderdaad nogal slecht geïnformeerd.
Let wel, ik zeg niet dom, hoewel die er ook tussen zullen zitten, maar slecht geïnformeerd.
En dat is iets heel anders dan haten.

Het feit dat jij het op haten gooit, geeft aan dat je jezelf (onbewust?) in een slachtofferrol wentelt.
Daar zal je eerst eens vanaf moeten, dat blokkeert namelijk logisch denken.

Succes

[Leeuw]

Kindverkrachters zouden het niet in hun zieke kop gehaald hebben om voor hun 'rechten' te strijden en politieke partijen op te richten. En zo zie ik nog wel wat ontwikkelingen die niet getolereerd werden door mensen die een vrees voor de God v.d. Bijbel hadden.

Zelfs de kerk helpt ze met juridische bijstand. Kost ze handen vol geld, dat in het verleden van de goedgelovige via aflaten, en erfenissen verdient is.

Mijn beste Fish,

Dat ben ik volledig met je eens. Daarom heb ik niets met 'de kerk' of met de paus en is wat daarover gaat voor mij iets waar ik niet op in ga maar zelf als eerste de spot mee drijf. De rkk is wat mij betreft de grootste pedofielen vereniging ter wereld. En verder een stelletje geldwolven dat zich in de loop v.d. geschiedenis enorm veel heeft toegeëigend door misbruik te maken v.d. Bijbel. Hierop is het Schriftwoord in 2 Tim. 3 van toepassing waar gesproken wordt over mensen met een schijn van godsvrucht maar die eigenlijk bezig zijn met genot. Of het geloof beschouwen als een manier om geld te verdienen. (1 Tim 6:5)

Een groot verschil met de mensen uit 2 Kor. 2:17 die wel zuivere bedoelingen hebben.

[Leeuw]

Dat bedoel ik niet. Maar vergelijk de misdaad nu en de misdaad 100jr geleden. Men kon nog een deur openlaten in sommige gemeenten. En ouderen werden nog met respect behandeld in het algemeen gesproken natuurlijk. Kindverkrachters zouden het niet in hun zieke kop gehaald hebben om voor hun 'rechten' te strijden en politieke partijen op te richten. En zo zie ik nog wel wat ontwikkelingen die niet getolereerd werden door mensen die een vrees voor de God v.d. Bijbel hadden.

Kindverkrachters hoefden niet te strijden voor hun vermeende rechten, de kerk kende ze automatisch toe en hielp ze.
En de laatste moord in Schagen, provincieplaatsje in WestFriesland werd gepleegd in 1894, 11 augustus.
Was nog een dubbelmoord ook.
Al was het maar om je stelling over misdaad onderuit te halen.

Vrees voor god heeft nog nooit iemand ervan weerhouden om misdaad te plegen.

Ten eerste heeft vrees voor God mij al van vele misdaden weerhouden. Met name wat de Bijbel als misdaad/zonde beschouwd.

Als tweede vraag ik me af of ze in 1894 ook al grensrechters doodschopten of op scootertjes tasjes van oude vrouwen aan het stelen waren. Natuurlijk een overdreven vraag. Maar zie je niet een neergang in algemene moraal? Ik wel i.i.g. Het 'hufter' gedrag bijv. is precies het tegenovergestelde v.d. nederige leer, jezelf minder achten dan de ander, naastenliefde.
Ik maakte wel eens een foutje in de auto door iemand bij een stoplicht per ongeluk af te snijden. Gelijk middelvinger omhoog en rode kop v.d. ander. Hufterigheid.
Een jochie gooit een sneeuwbal naar een auto, automobilist stapt uit en schiet het jochie harstikke dood. Is dat gedrag van alle tijden of zijn er ook tijden geweest dat men dacht: ik maak zelf ook genoeg fouten en ben zelf ook een kwajongen geweest. En zijn er dan verbanden te leggen met de Christelijke normen en waarden die juist dit soort introspectie aanmoedigt? En ook het begrip 'vergeving' is hierin natuurlijk enorm van belang. Maar wie vergeeft tegenwoordig nog die aartsvijand die je expres aan het afsnijden is op de weg? Hoe durft zo iemand mijn ego te kwetsen?

[doctorwho]

[ Deze mensen hadden goud gevonden. Als je dat eenmaal te pakken hebt laat je het niet meer los.

Mogelijk werd deze mensen wijsgemaakt dat zij dit gevonden hadden. Eindelijk een superheld die het voor de armen en verdrukten opnam, waarbij je afkomst niet bepalend was voor een mooi plaatsje in het hiernamaals. Met de marketing zat het dus wel goed maar dat maakt het evenmin als aantallen of duur van bestaan geloofwaardiger. Een memen-besmetting is niet veel beter dan een rhinovirus met het verschil dat de laatste geen onderscheid maakt tussen bij of lichtgelovigheid.
Het is overigens aardig te lezen dat jij je opwerpt als verkondiger van de ware gedachten en beweegredenen van Jezus. Een soort omgekeerd buikspreekpop effect als het ware, waarbij je mogelijk buiten je eigen wil om toe gedreven wordt. Maar het lijkt mij sterk want de zoon van een opperwezen die eeuwig en alomvattend is zal toch geen hulp op deze wijze van node zijn. Tenzij je een fantasy prone personality hebt en jezelf de rol van spreekbuis toedicht natuurlijk.

[Jinny]

Als het je angst voor een god is die jouw van misdaden weerhoud ben je moreel volledig verrot.
Simpeler als zo kan ik het niet stellen.

De rest laat ik vallen onder de 'no true scotsman'.

[aton]

@ Leeuw:

Ten eerste heeft vrees voor God mij al van vele misdaden weerhouden. Met name wat de Bijbel als misdaad/zonde beschouwd.

Kijk, hieruit blijkt duidelijk dat jij nu net iemand bent met zulk een zwak karakter, wat een gemakkelijke prooi is voor religie en hun sekten.

[Berjan]

Op zich wel mee eens. Echterrrr juist in het O.T. zie je dat 'de priesterklasse' vaak maar 1 man is die tegen de stroom in de meerderheid het slechte nieuws gaat vertellen. Zelfs als het om de koning gaat. Denk bijv. aan de profeet Natan die naar David gaat. Of de geschiedenis van Elia die juist tegen de vele priesters (en ook de koning) inging. Dus dat rijmt niet met het voorgaande mechanisme wat inderdaad wel vaak wordt toegepast binnen systemen maar meestal een 1-2tje is tussen koning en priesters.

Ik denk dat je niet precies snapt wat er nou werkelijk met de priesterklasse bedoeld wordt. De hele profeet Nathan is een hersenspinsel van die priesterklasse.
Waarom denk je bijvoorbeeld dat in Genesis en in de "tijd van Mozes" het juist de Levieten waren die het zo goed deden, terwijl de rest de andere goden achterna liepen, zoals het geval was bij het maken van het gouden kalf?

Hij sprak nergens zijn afkeer uit over zijn eigen besnijdenis, zoals ik al eerder aanhaalde uit Galaten, 't ging erom dat de besnijdenis een ritueel was geworden dat men als werk v.d. wet hoger achtte dan de leer dat men rechtvaardigheid niet kan verdienen door die werken maar alleen kan ontvangen.
En ja hij beroemde zich op zijn opvoeding maar sprak duidelijk over zijn bekering en distantieerde zich v.d. leer v.d. farizeeën die net als hij was voor zijn bekering, het spoor bijster waren.

Natuurlijk waren de farizeeen volgens hem het spoor bijster. Hij had een heel andere filosofie. Echt en endoch, als je kijkt naar het Oude Testament dan denk ik dat de farizeeen het meer bij het rechte eind hadden dan Paulus. En de Jezus in het Nieuwe Testament is een verzinsel van onder andere Paulus. Geen wonder dat Paulus en "Jezus" zo afgaven op traditionelere Joden zoals de Farizeeers.
Men vergeet gewoon dat het Paulus was die als eerste schreef over Jezus, en dat de evangelieen afkomstig zijn van de groep van Paulus.

Ik heb ook niet al het inzicht in wat Jezus en Paulus precies bedoelden... wie zegt dat zij refereerden naar een letterlijk stuk tekst en niet naar een O.T. verhaal als geheel? Het blijkt toch 'uit het teken van Jona' wat hier waarschijnlijk mee bedoeld is? Zoals Jona drie dagen en nachten 'dood' was. En toen opstond als teken voor de ongelovigen in Nineve die als ze zijn woorden geloofden en zich bekeerden v.d. dood gered mochten worden.
Kijk ik vind dit een logisch geheel aan verbanden. Als jij dat onmogelijk kunt zien... wat valt er verder nog over te zeggen dan? Jij hebt liever dat de Bijbel zich aanpast aan wat jij vind dat er had moeten staan? Dus alles moet letterlijk in 1 keer te begrijpen zijn? Soms moet men eerst het belang v.d. oudere geschriften tot zich laten doordringen om de relevantie v.d. recentere geschriften op waarde te kunnen schatten.

Dus Jona is een letterlijke gebeurtenis, enkel met het oog op de messias die komen zou? Dat noem ik pas "de bijbel aanpassen aan wat je vindt dat er had moeten staan". Het belang van een boek als Jona is om te laten zien hoe barmhartig god was, dat hij een volk dat slecht was toch een kans geeft om verder te leven en zich te bekeren. Heeft met de messias niks van doen, maar dat interpreteren de paulus christenen op deze manier.

Ik ben niet meer of minder fel tegen de Joden dan Jezus en Paulus en de andere discipelen fel waren tegen de Joodse leer. Die Joden toen meenden ook het O.T. beter te begrijpen. Laat de doden de doden begraven... (die opmerking snap je vast wel)

Hierin vergeet je dat de evangelieen geschreven zijn door christelijke joden. Mensen die dus al een heel eigen theologie hadden. De meeste evangelieen en brieven zijn geschreven nadat de christelijke joden door de orthodoxe joden de tempel uitgejaagd zijn en hun leer is afgewezen. Daardoor ontstond bij de christenen een haat tegen de joden. Vandaar dat men Jezus continue dingen liet zeggen over de joodse leer en over de joden zelf. Maar of de historische jezus zo te keer ging tegen de joden is hoogst twijfelachtig. Er wordt zelfs een verhaal geschreven waarin Jezus de tempel schoonveegt. Maar als dit een historische gebeurtenis was, dan zou deze Jezus niet lang geleefd hebben want dit is blasfemie. En daar wisten de Joden wel raad mee, zelfs onder de heerschappij van de Romeinen. Want die interesseerden zich niet voor de geloven van overwonnen volkeren. Mensen stenigen en hun lijken ophangen aan een paal mochten de joden gewoon zelf doen.

En wat zei Jezus? Noemt de Schrift jullie zelf niet godenzonen? Joh. 10:34 (Het is me verboden om nog Bijbelverzen te citeren dus alleen de verwijzing dan maar).

Jezus zei dit niet, het is een geloof van de christenen die Johannes schreven.

Staat er niet geschreven dat bij God 1 dag is als 1000 jaar en 1000 jaar als 1 dag (2 Petr. 3:8)? Zal voor velen vast de zoveelste kromme redenering zijn. Het gaat dan ook verder dan menselijk bevatten, dit gaat over het wezen van de almachtige eeuwig levende God die de tijd zelf geschapen heeft.

Als het inderdaad was dat 1 dag is als 1000 jaar en 1000 jaar als 1 dag verandert het weinig.
Komt daarbij dat 2 Petrus een vervalsing is, en niet geschreven door een apostel.

[Leeuw]

Hier schrik ik wel van moet ik zeggen. Hierboven schreef je dat je 100% vooringenomen bent, en dat maak je met deze tekst meteen heel duidelijk.

Iedereen die ergens van overtuigd is, is vooringenomen. Ik ben geen Zwitserland he.

Kom je hierbij ook meteen in een contradictie terecht, want de joden zelf nemen hun geschiedenis voor waar aan. En een andere jood zegt dat hij gezocht heeft en niet gevonden. Wie van die twee kampen moet je dan geloven he, als je toch denkt dat ze allemaal datgene zeggen wat niet waar is.

Daarom baseer ik mij het liefst niet op wat Joden wel of niet vinden. Laat ze zich maar bezig houden met speelfilms regisseren en scripts schrijven en acteren. Dat kunnen ze immers heel goed.

Doet mij trouwens enorm antisemitisch aan, een overblijfsel uit het Nieuwe Testament waarin de Joden ook al voor rotte vis werden uitgemaakt.

Anti nakomelingen van Sem? Nee. Wel is er altijd al een onderlinge haat geweest tussen de gelovigen in Christus en die figuren die Christus vervloeken. Die begon al met het ophitsen van mensen tegen de Christenen en natuurlijk als eerste met het kruisigen van Christus.

En het was het tienstammenrijk dat volgens de Bijbel afgoden erop nahield en met de heidenen samen spande. Daarom werden zij ook als eerste op ballingschap gestuurd. Dat jij dus meent dat de Israelitische geschriften wel waar zijn en de joodse geschriften niet is mij een volkomen raadsel. Het verschil tussen de twee ken ik ook niet, maar dat zal ook wel aan mij liggen.
De term Joden komt van Juda, een stam uit Israel. En welk rijk deed het zo goed volgens de Bijbel, en welke rijk niet? Kwam David niet van de stam Juda, alsmede de messias Jezus? Bijbels gezien dan, en daar heb ik het over. Want daar ben jij schijnbaar heel goed in, al moet je nog even begrijpend lezen want zoals het er nu naar uitziet heb je de klepel wel horen slaan maar weet je niet waar de klok uithangt.

Dit bedoel ik nou met mijn vorige tekst. Joden stammen van Juda. Als er een stam het goed deed was dat de stam Juda wel. Samen met de stam Benjamin, maar die ging helemaal op in Juda vanwege de kleinheid. Of geloof je het precies andersom, en denk je dat het tienstammenrijk eigenlijk het beste deed? Heb je daar bewijzen voor, of vertrouw je de bijbel eigenlijk zo weinig dat je alles omdraait?

Lees eens over de geschiedenis van het huis van Juda waaruit blijkt dat ze zeker net zo erg aan het zondigen waren als haar zus Israël. Jeremia 1-3, 2 Kon. 24-25,

Waarom waren Paulus en Jezus zulke kenners van de Schriften? Omdat het in het N.T staat?

Omdat je wat zij zeggen vaak direct kunt terug koppelen naar het O.T. In sommige Bijbels hebben ze daarom ook verwijzingen naar de oude teksten erbij gezet. Maar hier noemt men nu juist een uitzondering waarvan het moeilijker te begrijpen is wat de juiste interpretatie is.

Ze geven nog goede verwijzingen naar knecht des Heeren ook. Wil je niet leren? Of heb jij soms een andere bijbel waarin het allemaal anders staat?

Het is niet te verwachten van Joden dat ze in de oude geschriften iets willen herkennen van Christus. Daarvoor zijn ze te ver doorgegaan in hun afwijjkende talmoed leer die nu heilig voor hen is.
Onder de vroegere Judeeers echter, waren er wel sommigen die juist op basis v.d. oude teksten Jezus als Messias hebben aangenomen.

En, heeft Jezus gevangenen vrij gelaten? Dit slaat toch precies op een koning op de troon van David die de Israëlieten weer vrijheid geeft? En waarom denk je dat Jezus "stopte" bij de wraak van God. Die wraak bleef uit, en hebben de christenen vooruitgeschoven naar de tweede wederkomst. Een tweede wederkomst die je nergens in het OT tegenkomt overigens.

Hij heeft mij i.i.g. al van veel zaken bevrijd. En ook geloof ik de andere mogelijke betekenis die de geestelijke betekenis niet uitsluit. Want Jezus opende zowel de ogen v.d. geestelijk blinden maar Hij genas ook letterlijk de blinden door hun ogen te genezen. Het hoeft dus niet of/of uitgelegd te worden.
En over de wraak van God kun je o.a. iets lezen in Daniel over het koninkrijk van God dat de hele aarde zal omvatten. De rots die niet met mensen handen uitgehakt is. Dit gaat volgens vele Bijbeluitleggers over de verschillende aardse rijken die elkaar opvolgen met aan het eind dus de overheid van Jezus Christus die al het andere zal verpletteren. Daarom spreekt men ook vaak van 'genadetijd'. Aangezien er nu nog tijd is om zich te bekeren.

Knippen en plakken kan je wel, maar of je dit ook daadwerkelijk gelezen hebt weet ik niet. Hij werd veracht, was te lelijk om aan te kijken, men negeerde hem.

En wat lezen van de messias in het NT? Hij had volgelingen bij de vleet, was knap van aanzicht, straalde een enorme vriendelijkheid uit en ga zo maar door. Een beetje BoeddhaII.

Hij was ook veracht toen Hij aan het kruis hing en de meerheid v.d. mensen liever een moordenaar vrijliet dan Hij die geen misdaden begaan had. Verder was Hij voorheen wel populair vooral zolang Hij mensen van hun ziekten genas. Maar lees eens hoe men Hem in de steek liet om de woorden die Hij sprak. Alleen 'de harde kern' bleef nog over. Johannes 6
Verder weet ik niet of Hij lelijk om te zien was. Wel weet ik dat ieder die van Hem houd Hem het mooiste van allen vind om naar te kijken.

[aton]

Leeuw, wat kun jij toch uit je nek kletsen. Hier is gewoon geen beginnen aan dit hectisch gedoe van je.
En waarom laat jij mijn antwoorden links liggen ? Te moeilijk of te compromitterend ?