" De grote vraag: bestaat God?"

[Kevin]

Het zal wel aan mij liggen, maar ik snap echt niet waarom je alle godsconcepten zou moeten kennen voor je kan zeggen of god echt niet bestaat... Kan je dat misschien een beetje uitleggen?

Want het begrip "god" heeft gewoon een definitie en als we naar die definitie kijken dan staan daar standaard een paar dingen bij die niet in de realiteit passen. Het kan dus makkelijk worden gezegd dat (een of meerdere) goden nooit kunnen bestaan.

Geef je een definitie aan iets, wat deze onrealistische kenmerken niet kent, dan is het gewoon geen god. Ook niet een halfgod, ook niet een beetje or een grammetje god, ook geen glinsteringetje van god of aanneembaar kenmerkje of máár wat als... Gewoon N.E.E. Dan is het géén god.

Het domein "realiteit" en het domein "god' liggen niet in hetzelfde VEN circeltje, overlappend tussen god en realiteit heb je fantasie. Ik zou het voor je uittekenen, maar ik ben veel te lui en ik ga zo m'n bed in.

Zowiezo, het rideltje dat iets wat niet bestaat niet bewezen kan worden niet te bestaan, is al bewijs genoeg op zichzelf.


Dawkins is ook niet bepaald pienter op sommige vlakken... Als hij interviews doet slaat hij soms compleet de plank mis. Ik denk dat hij emotioneel nogal tsja... kleiner is dan de rest van de horsemen.

Hij vergeet dat "god" eigenlijk een naampje is voor veel gelovigen om een boel onrealistische nonsens aan op te hangen waarvan eigenlijk 100% bestaat uit wonderen en ingrijpen van hoger af. Als je gaat kijken naar die verhalen kan je eigenlijk altijd wel een logsiche reden bedenken waarom iets is zoals het is of gebeurt zonder er een god bij te halen. Haal je die steunpilaren weg, dan is dat ding wat jij god noemt gewoon bewezen onzinnig.

Ga je dan mekkeren 'ja maar... omdat je nooit alle ideeën en concepten over iets kent betekend het nog niet dat het niet bestaat'. Het is semantische onzin.

Je geloofd wel of je geloofd niet. Je kan niet een béétje niet, of een béétje wel geloven, ook niet in bepaalde situaties.

[Vilaine]

Want het begrip "god" heeft gewoon een definitie

En daar ben ik dan nieuwsgierig naar. Ik heb nog even gegoogled, maar kom geen echte definitie tegen. Er wordt een opsomming van eigenschappen gegeven, maar ik vraag me af of die altijd zonder misverstanden op het concept "god" van toepassing zijn.

Wellicht heb jij toch een echte definitie?

[doctorwho]

Er zijn vele goden door de mens bedacht en ik denk dat het woord zelf een definitie is. De goden van de Olympus kenden allerlei menselijke trekjes en hadden ook zo hun eigen vakgebied. De monotheïstische goden werden gaandeweg steeds onmenselijker.

http://www.youtube.com/watch?v=6GkK8wS2WWc

[Kevin]

Vilaine, je hebt gelijk... En daarin vind ik het Nederlands tekort schieten. Hier volgt een korte uitleg waarom ik wel een definitie heb:

Veel mensen vinden dat er rekening moet worden gehouden in welke context het woordje god wordt gebruikt. Ik heb al aangegeven dat ik een enorme hekel heb aan taalgebruik op deze manier. Contextueel taalgebruik is verwarrend, geeft ruimte voor semantisch geouwehoer en misvattingen. "Fire at will". "We have engaged the enemy" (Heck finaly, I thought she would never find someone). Engels zit vol met contextueel taalgebruik. Nederlands is zo'n moeilijke taal omdat, ook al zijn er woorden contextueel in gebruik omdat dit bijna niet is te ontwijken en dit ook een beetje de natuur is van taal, het een erg precieze taal is.

Daar mag van mij het woordje God aan worden toegevoegd als synoniem van het engelse Deity. Zéker omdat Kramers bijv. een andere uitleg zal geven als Wolters, want het een is religieus cultureel geïnspireerd, het ander objectief seculier. En ik geloof ... (haha nee grapje). Ik ben er zeker van ... dat een objectief seculiere opvatting het beste uit de taal haalt en uit de mens. Ik vind de beschrijving van het engelse Deity zeer goed passen bij wat een god is. En als je die definitie handteer kom je al snel los van realiteit.

Onderstaande beschrijving

http://en.wikipedia.org/wiki/Deity" onclick="window.open(this.href);return false;
http://nl.bab.la/woordenboek/engels-nederlands/deity" onclick="window.open(this.href);return false;

quote : ' "Gods" redirects here. For the word, see God (word). For other uses, see Gods (disambiguation). '

Ik heb geprobeerd een vergelijkbare Nederlands synoniem te vinden maar wat dit betreft schijnen de Amerikanen/Engelsen vér vér voorop te liggen in hun taalkundige ontwikkeling. Diëteit mag van mij worden toegevoegd aan het woordenboek of dezelfde beschrijving voor het woordje/begripje God.

Jammer genoeg ligt mijn Wolters ergens boven in een doos bij m'n schoolspullen. We waren verplicht een Wolters te kopen en pas veel later viel me op dat Wolters veel objectievere definities heeft van woorden dan bijv. van Dale of Kramers... Maar ik weet zeker als ik de moeite zou nemen om het uit te pakken, dat er dan een definitie aan vast hangt in de strekking van het Engelse deity.

EDIT: ik zat net te denken, godheid (naar het goden van dr. who) zou ook nog kunnen. Van Dale crasht als je daar op zoekt... :') ZO jammer dat Wolters niet online in te zien is...

Leuk filmpje trouwens

[Vilaine]

Dus ook in het Engels geen definitie., maar een opsomming van eigenschappen , die een entiteit wel of niet zou kunnen hebben. Zou je zo een hond kunnen beschrijven of een spoink?

[Pieter]

Bestaat god? Is voor mijn idee dezelfde vraag als: bestaat de werkelijkheid?

De stelling : "de werkelijkheid is de waarheid", is voor mij dus de dezelfde stelling als: "god is de waarheid".

Het begrip "god" is dus gewoon een woord voor het begrip "werkelijkheid"

En de vraag :bestaat de werkelijkheid/god ,is dan misschien wel dezelfde vraag stellen als : "wat is de werkelijkheid/god"?

En tegen de godsdiensten:
En iedereen die een antwoord op die vraag (juist of onjuist)dwingend wil opleggen heeft geen respect voor mijn werkelijkheid.

[Fish]

De werkelijkheid bestaat uit een muur waar ik mijn hoofd tegen stoot, hou verhoud zich dat tot een eventuele god?

[doctorwho]

De werkelijkheid bestaat uit een muur waar ik mijn hoofd tegen stoot, hou verhoud zich dat tot een eventuele god?

Dat je de naam van het opperwezen lardeert met krachttermen?

[Pieter]

De werkelijkheid bestaat uit een muur waar ik mijn hoofd tegen stoot, hou verhoud zich dat tot een eventuele god?

Volgens mij heb ik uitgelegd dat, zoals ik het zie, "werkelijkheid" en "god" in de verhouding 1:1 .
Dus gewoon woorden die op zichzelf symbolen zijn voor iets.

[Fish]

De werkelijkheid bestaat uit een muur waar ik mijn hoofd tegen stoot, hou verhoud zich dat tot een eventuele god?

Volgens mij heb ik uitgelegd dat, zoals ik het zie, "werkelijkheid" en "god" in de verhouding 1:1 .
Dus gewoon woorden die op zichzelf symbolen zijn voor iets.

Een muur is iets aanraakbaars in mijn werkelijkheid, god niet.

[Fish]

De werkelijkheid bestaat uit een muur waar ik mijn hoofd tegen stoot, hou verhoud zich dat tot een eventuele god?

Dat je de naam van het opperwezen lardeert met krachttermen?

[Pieter]

De werkelijkheid bestaat uit een muur waar ik mijn hoofd tegen stoot, hou verhoud zich dat tot een eventuele god?

Volgens mij heb ik uitgelegd dat, zoals ik het zie, "werkelijkheid" en "god" in de verhouding 1:1 .
Dus gewoon woorden die op zichzelf symbolen zijn voor iets.

Een muur is iets aanraakbaars in mijn werkelijkheid, god niet.

"Jou werkelijkheid is jou god."

Ik spreek daarmee geen waardeoordeel uit, of welke woorden je moet gebruiken, alleen verklaar ik hiermee hoe ik die begrippen zie.

[Salomon]

God bestaat alleen op papier. Jezus heeft ook bestaan op papier en is daarna op papier een eigen leven gaan leiden. Een zegen van God aan de top van een kerk bestaat ook op papier. Maar aangezien er bij zovelen het op die manier bestaat en ze sterk verdeeld zijn, daarom bestaat God niet. Anders is het de God van de chaos theorie. Alles en iedereen tot een climax van oorlogen voeren en dan ingrijpen. Nou de mens zal voor dat geintje van God hem daarvoor niet eeuwig dankbaar blijven.

[Maria]

Bestaat god? Is voor mijn idee dezelfde vraag als: bestaat de werkelijkheid?

De stelling : "de werkelijkheid is de waarheid", is voor mij dus de dezelfde stelling als: "god is de waarheid".

Het begrip "god" is dus gewoon een woord voor het begrip "werkelijkheid"

En de vraag :bestaat de werkelijkheid/god ,is dan misschien wel dezelfde vraag stellen als : "wat is de werkelijkheid/god"?

En tegen de godsdiensten:
En iedereen die een antwoord op die vraag (juist of onjuist)dwingend wil opleggen heeft geen respect voor mijn werkelijkheid.

Het is veel beperkter dan deze algemeenheid.
Een niet gelovige zal zich dit nooit op deze manier afvragen.

God bestaat alleen maar als waarheid en in werkelijkheid voor gelovigen.
En heeft dan meestal heel duidelijk omschrijvingen, alleen geen overeenkomstige in de verschillende soorten religies.

En dan ga ik even voorbij aan de filosofische vraag over wat waarheid en werkelijkheid is, want dan zijn we in de kortste keren 24 kantjes verder en dat is dan ook allemaal off-topic
Daar zijn hier dan ook legio andere topics voor.

[Pieter]

En dan ga ik even voorbij aan de filosofische vraag over wat waarheid en werkelijkheid is, want dan zijn we in de kortste keren 24 kantjes verder en dat is dan ook allemaal off-topic
Daar zijn hier dan ook legio andere topics voor.

Die vraag is niet moeilijk te beantwoorden voor mij, het zijn uitwisselbare begrippen die zeggen:"het is zoals het is".