Job, ik heb deze post al enkele keren doorgenomen in de hoop jou standpunt te begrijpen. Eerlijk, het is zo'n ratatouile van begrip en onbegrip dat er maar één ding op zit; die té lange post opdelen en stuk voor stuk mijn visie hierover geven, al dan niet in overeenstemming met wat jij er nu eigenlijk mee wil aantonen. Daar gaan we:
Job schreef:De schrijvers van het N.T., de Evangelisten waren joden, Tora-geleerden, dus vertrouwd met de TeNaCH.
Waren gehelleniseerde griekse joden. Hun kantoor was vermoedelijk gevestigd in de Alexandrië bib.
Dus waren ze vertrouwd met de joodse betekenis van het woord “Opstanding” Nergens in het N.T., ook niet bij Paulus (een jood) kom je de gedachte tegen van een letterlijk tot leven komen van een lijk, een dood lichaam geldt; wat biologisch niet kan, kan bijbels gesproken, theologisch ook niet. Dus ook niet een gedachte van een hiernamaals. Speculaties over een leven na de letterlijke dood, over wat je als persoon gebeurt, kom je in de gehele bijbel niet of nauwelijks tegen.
OK mee eens.
Dat laatste is, zoals ik heb gezegd een veel latere theologische gedachte die specifiek Christelijk is, kerkelijk Christelijk dan wel te verstaan. Namelijk naarmate meer en meer de bijbelse boodschap beïnvloed werd door het Grieks-Hellenistisch- filosofisch denken over de scheiding van lichaam en ziel.
Probleem: De Bijbelse boodschap ( N.T.) IS Helleens gedachtengoed en een doorslagje van de overige Mysterie-cultussen zoals bv. Mithras.
Dit geldt ook voor de betekenis van de ‘logos’ in de proloog van het Johannes-evangelie in vergelijking met de Griekse logos.
Johannes gebruikt de griekse betekenis voor LOGOS : gedachte - principe - rede of logica.
En met recht doen aan de tekst betekent voor mij o.m. lezen vanuit het besef dat de eenheid van het O.T. én het N.T. van joodse origine zijn en doordrenkt zijn met typische Oosterse beeldspraak.
Fout. Het O.T. is semitisch van oorsprong en het N.T. van helleense oorsprong.
De evangelisten leefden in een Grieks-Hellenistische cultuur. De Evangeliën zijn ook geschreven in deze cultuur.
En daarnet beweer je nog het tegenovergestelde. Wat zal het zijn ?
Dat er overeenkomsten zijn betekent nog lang niet dat de inhoud, de boodschap ook Grieks is. Integendeel. De Evangelisten beschreven elk op hun eigen manier de figuur Jezus
door de ogen van de Tora. Dit is veelvuldig en vrij makkelijk aan te tonen. Het N.T. bestaat ook uit vijf boeken, net als de Tora.
De auteurs schreven het N.T. met de Mysterie-cultussen voor ogen. Met Dionysus Isis Mithras en co. voor ogen, en niet de Torah.
Maar in het N.T. gaat de beweging juist van dood naar leven (lees nog maar eens Lazarus)(in dit leven van de wieg tot het graf) als een uittocht uit de dood op weg naar het leven.
Het oorspronkelijk ' Lazarus' verhaal gaat over een initiatie waarbij na enkele dagen onderricht de adept een nieuw begin, een ' opstanding' ervaart. De huidige N.T. versie is danig ' opgesmukt '.
Ook voor de oudste getuige Paulus ontkent hij nergens de kruisdood. Voor hem is Jezus dood en begraven.
Paulus was geen getuige en heeft het niet over de historische, maar de mythologische Jezus.
Dit is het Paasmysterie. Hij wordt de ‘opgestane’ genoemd omdat de mensen tijdens zijn leven iets in hem zagen wat veel sterker was dan de dood.
Hier ga je weer de bocht uit. Zie hierboven : Opstanding = Nieuwe inzichten, nieuwe levenshouding.
Het begrip ‘Opstanding’ zou op Jezus niet van toepassing zijn geweest, als het woord niet allang bekend was.
Wel volgens de Paulus-versie. Een Mysterie-versie naar Grieks model.
Paulus: “Want als wij leven, het is voor de Here, en als wij sterven, het is voor de Here.”
Kortom, de bijbelse betekenis van dood zijn gaat niet over mensen die overleden zijn, maar over een volk in ballingschap, dus mensen die (al dan niet ver van huis) diep in de ellende zitten.
Heeft er totaal niks mee te maken ! Paulus schreef voor intellectuele griekssprekende joden uit de gegoede klasse.
Paulus was een een Tora- getrouwe jood, net als de Evangelisten.
Net andersom! Paulus had afstand genomen van de Torah.
Johannes visioen is geen verwijzing naar een Paradijs na je dood, waar je dan terechtkomt. Het gaat bij Johannes om de aarde zoals God die bedoelt; de nieuwe aarde.
Dit stinkt naar JG , zou dat kunnen ? Johannes is een gnosticus en heeft dit vermoedelijk geschreven rond de tijd van de Bar Kochba-opstand. Hij bedoelde niet ' nieuwe aarde ' , maar een nieuw wereldrijk.
Zowel Johannes als de andere Evangelisten, waren Tora-getrouwe joden.
Niet dus. Waar háál je het !!
Ze schreven de Evangeliën gericht aan de eerste Christenen die joden waren.
Maar géén Torah-getrouwe joden. De Septuagint is een griekse vertaling voor deze joden omdat ze zelfs geen Hebreeuws meer konden lezen !
Het geheimenis van Jezus Christus is zonder het O.T. niet te verstaan. Wanneer we de Evangeliën los lezen van het O.T., dan leren we het nooit goed te verstaan.
Ook weer totaal net andersom.
Waar het hier om gaat bij Paulus is het volgende: nm, apocalyptiek.
De Opstanding der doden is een voorbeeld van bijbelse verbeelding waarvan de herkomst te vinden is in het raamwerk van de joodse Apocalyptiek.
Het gaat om de toekomstverwachting dat God met een donderslag een einde maakt aan de oude wereld.
Stinkt weer sterk naar JG . Nogmaals, dood en opstanding heeft niks met overlijden en zombies te maken, maar over het oude ik afleggen en het ware ik in jezelf ontdekken. Puur Pythagorisch-Platonisch griek-filosofisch gedachtengoed.
Jezus is niet opgewekt,
Althans niet de historische
maar Christus is opgewekt of opgestaan.
Volgens de Paulinistisch - mythologische versie.
Na Jezus dood hebben de volgelingen pas beseft dat Jezus ondergang aan het kruis niet echt zijn ondergang was, maar eerder in de bedoeling van God paste.(H.Kuitert)
Laat Kuitert dit maar verzinnen. Denk je nu écht dat die zeloten een stelletje zweefkezen waren ?
God heeft hem opgewekt, zeggen de eerste aanhangers. Zijn dood aan het kruis was niet het einde. Zijn verhaal (woorden/daden) , met Hem Zelf als onderwerp en voorwerp gaat verder.
Het is het verhaal van een Levende (E. Schillebeeckx)
Weer eens geen verschil kunnen maken tussen feiten en fictie. Schillebeeckx heeft daar ook danig last van.
Opstanding is een metafoor door de gehele Schrift.,
Een helder ogenblik ?
Maar Lazarus was niet echt dood, maar dood in de betekenis “zonder-leven-zijn”.
Hij staat model voor mensen die gewoon rondlopen maar onmachtig zijn om te leven.
OK, nu ben ik het met je eens.
In het N.T. wordt de opstanding der doden in verband gebracht met het aanbreken van het rijk Gods, waarin de opstanding van Jezus een centrale plaats inneemt. En het Rijk Gods is hetzelfde als de koninkrijk der hemelen. Hier op aarde.De nieuwe aarde.
Opstanding uit de doden heeft niks, maar ook niks te maken met het aanbreken van het Rijk Gods!
Het Rijk Gods is niks meer en niks minder dan een onafhankelijke joodse staat. De joden beschouwden zichzelf als uitverkorenen van God en hun was een Rijk beloofd = Rijk Gods. De rest is JG gewouwel.
