Geef mij nou eens 1 goede reden voor het bestaan van god

[Fish]

Betreffende je eerste vraag, die tweeledig is, denk ik dat mensen die oprecht zoeken Hem zullen vinden.

De bekende dooddoener, je hebt niet oprecht gezocht. Jij liegt, want god liegt niet. punt.

[writer]

Betreffende je eerste vraag, die tweeledig is, denk ik dat mensen die oprecht zoeken Hem zullen vinden.

Heb je je nooit afgevraagd welke aardigheid jouw God er in heeft om verstoppertje te spelen?

Wat is er op tegen dat Hij gewoon aan iedereen verschijnt zodat iedereen wel in Hem MOET geloven en er zo hopelijk een betere wereld ontstaat?

Dat Hij jou in jouw geestelijk leven wilt laten groeien is toch de grootste onzin, jij bent niet de enige op de wereld hoor, denk je nu echt dat jouw geestelijke volwassenheid hem ook maar ene moer interesseert?
Dat Hij bij zichzelf denkt "Nu ga ik me een poosje voor Willempie verstoppen voor een betere zelfkennis?
Pffffffffffft, wat een verbeelding heb jij zeg.
Jij creëert een God om je heen zoals jij Hem wilt zien, jouw maatje omdat je het leven in je eentje blijkbaar niet aandurft.

Quote gerepareerd.

[Gralgrathor]

Betreffende je eerste vraag, die tweeledig is, denk ik dat mensen die oprecht zoeken Hem zullen vinden

Great! Ik ga alvast de deeltjesversneller opwarmen.

[Doppelgänger]

Wat je tweede vraag betreft heb ik nog nooit gehoord van mensen waaraan zich een andere God dan de Schepper openbaart, tenzij het misschien een demon is. Ik lees bijvoorbeeld over moslims die een Openbaring van Jezus krijgen. Dat lijken er momenteel nogal veel te zijn. Maar ik hoor nooit van christenen die een openbaring van Allah of Zeus krijgen. Heb je misschien een voorbeeld?

Oh, maar ik doel ook niet op christenen, of andere mensen die al een bepaald geloof hebben, die een openbaring van een andere god krijgen. Ik heb het gewoon over mensen die altijd al een niet-christelijke religie hebben aangehangen, omdat hun openbaring niet afkomstig was van de christelijke god. Aan veel hindoes zijn bijvoorbeeld meerdere goden geopenbaard, de Trimurti: Brahma (de schepper), Vishnu (de onderhouder) en Shiva (de vernietiger). Daarnaast is e.e.a. geopenbaard in heilige geschriften, de Veda's.

Maar goed, dat is slechts een voorbeeld, er zijn wereldwijd immers zo'n vierduizend religies. Mijn vraag is dus: hoe moet ik daarmee omgaan? Maakt het uit naar welke van al die goden ik op zoek ga? Opereren goden in een afgebakend gebied? Is het hier in West-Europa zinvoller om op zoek te gaan naar de christelijke god, en in India naar de Trimurti? Of kunnen alle goden zich hier in Nederland aan me openbaren?

[Erik]

Het kan aan mij liggen maar ik weet alleen van mensen die verhoord werden.

Dat ligt inderdaad aan jou.

[Gralgrathor]

Het kan aan mij liggen maar ik weet alleen van mensen die verhoord werden.

Dat ligt inderdaad aan jou.

Nee, Willempie bedoelt dat hij alleen weet van mensen die verhoord werden nadat ze echt geprobeerd hadden. Mensen die niet verhoord zijn hebben natuurlijk niet echt geprobeerd. Per definitie.

[Henry II]

Je zou Dan Barker eens moeten lezen, en dan nog eens beweren dat hij geen échte christen was, voordat hij tot bezinning kwam. Dat wordt hem ook vaak verweten, dat hi niet echt vervuld was van de heilige geest.

[doctorwho]

[
Hoe ik het weet is uit ervaring, van mezelf en anderen. En voor zover ik het begrijp wil de Schepper, ondanks dat Hij inderdaad almachtig is, onze medewerking. Hij laat veel aan ons over. Misschien omdat Hij vertrouwen in ons heeft? Ik zie hier geen tegenspraak in. Het ontroert me slechts en behoorlijk ook.

Jij ontroert mij ook hoor met name die naïviteit is aandoenlijk. Ik zal het nog één maal toelichten want je lijkt niet te vatten dat het concept van een almachtige entiteit niet rijmt met een een schepper die medewerking wil. Het idee dat deze god zijn handelen en gemoedstoestand laat afhangen van onze gedragingen maakt deze god niet almachtig.

[dikkemick]

Wat nou als Karssenberg, Fundi en Willempie (en vrienden en kennissen en familie) de krachten bundelen en met 1 goede reden komen voor het bestaan van god?
We zijn met 1 reden al tevreden!

[Fundi]

Tja, wellicht is het een Joodse conspiracy. Je kunt die lui niet vertrouwen. Ze beheren het geld van de wereld. De Joden hebben dit eeuwenlang voorbereid, en werken uiteraard mee in dit bedrog. Christus en zijn volgelingen waren gaarne bereid om op een vreselijke manier te sterven voor deze hoax. Ja, met wat goede wil lijkt dat best overtuigend. Het einde van judaïsme is een kleine prijs, de grote conspiracy is immers hun ultieme verborgen doel.

Fundi kun je aantonen wat je hier mee wilt, anders is een excuus wel op zijn plaats.

Ik neem toch aan dat de ironie wel herkend wordt.

Het lijkt me duidelijk dat het onzinnig is te veronderstellen dat de Joden de profetieën in hun geschriften achteraf wijzigen zodat deze goed te pas komen in de christelijke leer. Ook is het bizar te veronderstellen dat de (Joodse!) discipelen een plot hebben verzonnen. Ze hadden niets dan ellende en vervolging te verduren, meestal eindigend in de dood.

[Erik]

Het ontroert me slechts en behoorlijk ook.

De tranen rollen bij mij ook over mijn wangen.
Hoe naief en kinderlijk kun je in het leven staan?
Onbegrijpelijk dat je na zoveel pagina's nog niet inziet dat jouw god zoals je die beschrijft eenvoudigweg niet kan bestaan.
Vanaf het moment dat je de eerste keer zei dat je god buiten het bevattingsvermogen valt van de mens had je moeten stoppen met hem te verklaren, eigenschappen toe te kennen en te claimen dat je weet wat hij wel en niet wil.
Alle eigenschappen die je napraat uit de bijbel, die je zelf ter pleke verzint en die anderen je aanpraten zijn namelijk strijdig met elkaar en maken het bestaan van je god onmogelijk!

Probeer hier eens met het laatste restje hersencellen wat nog niet aangetast is door het religieuze virus diep over na te denken vanuit het standpunt van een kind wat nog van niets weet.
Als je dat doet kun je maar tot 2 conclusies komen.
1. Allle goden bestaan
2. Geen enkele god bestaat

Wat lijkt je dan als volwassene het meest logisch?

@fundi,
Er staan geen profetiën in de bijbel noch waar anders dan ook.
Er staan wel vage toespelingen en invulkunst achteraf.
Zelfs al vind je van wel dan zijn ze net zo nietszeggend als die van Nostradamus.

[dikkemick]

@Eric

Onbegrijpelijk dat je na zoveel pagina's nog niet inziet dat jouw god zoals je die beschrijft eenvoudigweg niet kan bestaan.

Pas op! Hij kan wel bestaan, maar werkelijk ALLES wijst erop dat dit niet het geval is. Als Hij de VerstopGod is, dan heeft Hij zijn opdracht (verstoppen) naar alle Perfectheid uitgevoerd. En als Willempie meent mijn "ALLES" te kunnen ontkrachten, dan komt hij met dat ene argument.

Want ik wacht ook nog op de topic die Willempie gaat openen. "de redenen voor het niet bestaan van een god".

[Fundi]

Jouw stelling baseert zich op de ideeën van Aquino e.a. die uitgaan van een 'allereerste beweger' die alles in gang moet hebben gezet. Ofwel het Kalam-argument zoals Craig dat nog steeds hanteert. Dit soort ideeën komen niet voort uit een diep begrip van de aard der natuur, maar juist uit een totaal onbegrip en een regelrechte aansturing op jouw geloof in Jezus als logische vervulling van OT profetieën. Dat mag je best denken, want niemand weet nog hoe het universum precies is beginnen te ontstaan.

Hoezo vind jij dat dit voortkomt uit onbegrip van de natuur?

Cosmologie wijst juist naar een heelal dat niet oneindig lang reeds bestaat, maar dat ooit een begin heeft gehad.
Waar er een begin is, moet er een oorzaak zijn. Want iets uit niets is lariekoek, zonder dat een Schepper gepostuleerd wordt.
Uiteraard kun je daarmee nog niet beschrijven wie die Schepper is, maar dat is een andere kwestie. Dan kom je m.i. inderdaad uit bij de bijbel en Christus, maar ik drukte me juist neutraal uit door Hem Opperwezen te noemen.

[Erik]

Want iets uit niets is lariekoek, zonder dat een Schepper gepostuleerd wordt.

Wie of wat heeft de schepper dan geschapen?
Stephen Hawking is het overigens grondig met je oneens wat betreft dat "iets uit niets" lariekoek is.
Hij heeft daar hele andere zeer aannemelijke ideëen over.
Aannemelijker dan een entiteit waar men NIETS over kan zeggen.

Uiteraard kun je daarmee nog niet beschrijven wie die Schepper is, maar dat is een andere kwestie. Dan kom je m.i. inderdaad uit bij de bijbel en Christus, maar ik drukte me juist neutraal uit door Hem Opperwezen te noemen.

Je had moet stoppen na "... maar dat is een andere kwestie.".
Na de punt kun je niet uitkomen bij de bijbel en christus want je kunt niets zeggen over je schepper geef je zelf aan, het stopt gewoon na je eerste uitspraak.
En je kunt al helemaal niet neutraal zijn met de bijbel in je hand!

[Henry II]

Jouw stelling baseert zich op de ideeën van Aquino e.a. die uitgaan van een 'allereerste beweger' die alles in gang moet hebben gezet. Ofwel het Kalam-argument zoals Craig dat nog steeds hanteert. Dit soort ideeën komen niet voort uit een diep begrip van de aard der natuur, maar juist uit een totaal onbegrip en een regelrechte aansturing op jouw geloof in Jezus als logische vervulling van OT profetieën. Dat mag je best denken, want niemand weet nog hoe het universum precies is beginnen te ontstaan.

Hoezo vind jij dat dit voortkomt uit onbegrip van de natuur? Kosmologie wijst juist naar een heelal dat niet oneindig lang reeds bestaat, maar dat ooit een begin heeft gehad. Waar er een begin is, moet er een oorzaak zijn. Want iets uit niets is lariekoek, zonder dat een Schepper gepostuleerd wordt. Uiteraard kun je daarmee nog niet beschrijven wie die Schepper is, maar dat is een andere kwestie. Dan kom je m.i. inderdaad uit bij de bijbel en Christus, maar ik drukte me juist neutraal uit door Hem Opperwezen te noemen.

Kosmologie beweert niets te weten van wat er voor de big bang was. In feite beweert zij alleen dat we daar niets over kunnen waarnemen. Dat postuleert helemaal geen schepper. Dat is jouw wensgedachte. En het feit dat jij ook nog beweert dat jij daarvoor een wetenschappelijk antwoord kunt distilleren uit een onwetenschappelijk boek is nog veel erger.