Ik vrees dat de kwalificatie materialistisch en skeptisch wellicht voor een groot deel opgaat, echter, waarom dat meteen fundamentalistisch is, ontgaat me. Als er iets significants niet-materiaalistisch is dat toch kenbaar is, dan zal je dat moeten aantonen.Anekdotische vertellingen/persoonlijke ervaringen
hebben toch geen waarde voor de sommige freethinkers, die ik
hier als materialitisch- skeptische fundamentalisten probeer te klassificeren.
En wat geeft je aan dat je denkbeelden en herinneringen correct waren? Ik ga zo beweren dat er een paarse krokodil onder mijn bed zit, hoe kan jij van jouw zitplaats uit zien of weten of het corrrect is wat ik beweer? En kom alsjeblieft nu niet aanzetten met de redenering dat je ook niet kan weten dat wel waar is oid, want dat serveer ik af als Argumentum ad IgnorantumIk kan voor mijzelf concluderen op grond van persoonlijke ervaringen,
dat ik weet wat ik niet weten kan, dat ik nieuwe voor mij dus niet bekende beelden zie.
Om je aan iets te kunnen her-inneren zul je het gezien of gehoord moeten hebben,
om iets te her-weten, zul je moeten weten waar het over gaat.
http://onegoodmove.org/fallacy/ig.htm
Vertel me eens op welke objectief aantoonbare kennis (en dus niet onantoonbare kennis) jij bent gekomen op jouw manier waar je niet op enige andere manier aan kan zijn gekomen?En ook als je nu iets ziet of hoort dat je later in de toekomst ziet / hoort dan
her-inner je eraan dat je dat al eens hebt gezien / gehoord.
En wanneer ik zie / ervaar hoe ver hoe diep met gesloten ogen zien kan.
Wat ik weten kan zonder te denken. En net schijn te weten doordat ik niet-denk.
Waar komt dat vandaan ? Net zo min dat ik weet en geloof dat het www, het internet
zo maar aanwezig is.... Plato's grot vergelijk het eens met het internet ?
Vergelijk eens metafysische realiteit van Plato met virtuele realiteit van het internet.
Vergelijk eens de aangeketende mens uit de grot die bevrijd werd van zijn kettingen,
eens met iemand die zou denken dat internet een wereld op zich is zo maar ontstaan.