Vrijdenker's topicje over Jozef Rulof

[Vrijdenker]

Bedankt voor jullie reacties.

Dag Devious,

Mijn indruk is dat er tussen al die bijbelschrijvers en schrijvers van esoterische boeken over Christus, zich inderdaad vele duimzuigers bevinden.
M.i. is het zaak te bestuderen welke schrijvers en geschriften wel een 'logische verklaring' geven over die figuur, waarvan wij denk ik niet kunnen ontkennen dat deze eens op aarde heeft geleefd.

Maar stel dat Christus een vandaal en een dierenmishandelaar was, was die daad in de tempel van dien aard dat hij daarvoor de doodstraf verdiende ?

In het boek Volkeren der Aarde staat uitgebreid beschreven met welk doel het geloof op aarde is gebracht, hoe men dit misbruikt heeft, en hoe men nu alle misverstanden poogt recht te zetten. Ik dacht begrepen te hebben dat je dit boek gelezen hebt, is dit juist ?

Het geweldsvraagstuk in Israel laat zich niet oplossen door de vraag 'wie is er begonnen' te blijven herhalen en te wijzen naar 'de ander', en met die 'rechtvaardiging' nog maar eens revanche te nemen. Het vraagstuk is alleen op te lossen als één der partijen de zinloosheid inziet en stopt met het gebruiken van geweld. Binnen het denkraam van reincarnatie zou Israel de wijste moeten zijn, omdat deze mensen de meeste incarnaties op aarde hebben beleefd. Maar 'men' blijft vasthouden aan verouderde geschriften, en meent daar een rechtvaardiging voor het gebruik van geweld uit te mogen halen.
Ik blijf van mening dat het oprichten van de staat Israel geen goed idee was, gezien de gebeurtenissen was het m.i. beter geweest als die joodse mensen op een vreedzame manier waren geïntegreerd, en liefdevol waren opgevangen.

Voor een nieuwe auto moet je niet bij mij zijn, als je honger hebt kun je altijd een kop soep krijgen. Ik ben inderdaad mijn eigen politieagent, en heb 'oom agent' niet nodig, ik wordt niet (meer) bestolen, omdat ik zelf niet (meer) steel, ik ben nooit mishandeld, omdat ik zelf nooit een klap heb uitgedeeld, zo simpel is het, ik zal nooit een ander de schuld geven van mijn eigen ongeluk, want ik weet dat ik dat ooit zelf heb veroorzaakt.

@ Herman, in de kunst doorgegeven via Jozef Rulof, komt wel het kruis voor, maar zie je nimmer een kruis met Christus daar aan genageld. Daarmee bedoelend dat lijden niet (meer) nodig is. Als de mens op aarde zich op harmonische wijze weet in te zetten voor de medemens, dan zullen die wetten van oorzaak en gevolg 'oplossen', en beleeft geen ellende meer.

Mvg Roland.

[Vrijdenker]

Dag Sararje,

Bedankt voor je reactie.

Met de beschrijving van dhr. Ingersoll kan ik wel wat, de strekking is hetzelfde als wat Jozef Rulof schrijft in 'Volkeren der Aarde', als je goed leest. Alleen omtrent de gebeurtenissen rond het jaar 33 verschilt de mening. De 'kerk', en dat zijn toch de 'Christenen', hebben meer slachtoffers gemaakt als Hitler cs, had al Herman gevonden... Ik beweer dus dat 'de vrijdenker' en 'Jozef Rulof' in feite hetzelfde beweren over het Joodse geloof, namelijk dat het beter is daar afstand van te doen. Dan hebben wij alleen nog een verschil van mening over de manier waarop dat beschreven is in die Rulofboeken.

Hoe moet dat gegaan zijn, Hitler was zowiezo zijn gang gegaan en als een op hol gelagen projectiel een wereldwijde slachtpartij aan te richten. Wat anders kon de 'voorzienigheid' Hitler influisteren als 'Rusland', Rusland had namelijk dezelfde plannen met Europa, en anders was de Russische wals er overheen gereden.

Allereerst: two wrongs don´t make one right. Daarnaast wil ik graag van je een onderbouwing van deze plannen van Stalin. Daarnaast was Stalin een paranoide gek die naar willekeur mensen naar de andere wereld hielp. Hitler was een schizofrene gek die uit pure berekening groepen mensen naar de andere wereld hielp.

Die plannen van Stalin zijn eenvoudig te bewijzen door het enorme wapenarsenaal dat hij had opgebouwd. Over de krankzinnigheid van zowel Hitler als Stalin zijn wij het ook eens, dus dat schiet lekker op.

Het kan niet anders als dat die bemoeienissen van Gene Zijde op de grote rekening een positieve balans opleveren en opleverden, anders waren zij er nooit aan begonnen.

Hoe moet ik dit zien? Je hebt de dark side of the force and the bright side of the force? Wel, als dat je zienswijze is, dan vind ik dat een verwerpelijke filosofie aangezien zowel Hitler als Stalin even walgelijk zijn. Er is geen sprake van een balans tussen die twee grootmachten op het schaakbord dat wereldpolitiek heet. Het is geen wit tegen zwart of zwart tegen wit, het is zwart tegen zwart.

Het was inderdaad zwart tegen zwart, dat probeer ik juist uit te leggen, tussen die krankzinnige wereldleiders moest 'Gene Zijde' proberen zovel mogelijk bloedvergieten zien te voorkomen, ga er maar aan staan, uiteindelijk konden zij niets anders doen als het kwaad tegen elkaar uitspelen, waardoor de uiteindelijke schade nog beperkt is gebleven, als Hitler en Stalin zich ongeremd hadden uitgeleefd waren er nog veel meer slachtoffers gevallen.

Dan komen wij op een discutabel punt, die boeken stellen dat wij zonder inmenging van 'Gene Zijde' nog steeds in een berenvel met een speer achter elkaar aan zouden rennen, en in een eindeloze geweldsspiraal van vergelding en haat zouden zijn terecht gekomen.

Waar je deze versimpeling vandaan haalt is me een raadsel maar feit is dat er afgelopen eeuw meer doden in oorlogen zijn gevallen dan in de afgelopen 2000 jaar van samenleving. Kortom, de laatste eeuw was de bloederigste van de mensheid tot dusver. Waarop baseer je dat men in de prehistorie gewelddaiger was?

In de prehistorie was men gewelddadiger, alleen kon er minder schade worden aangericht, omdat er nog geen uitvindingen waren om dat op grote schaal te doen. Uitvindingen zijn door 'Gene Zijde' door het inspireren van wetenschappers op aarde gekomen. Mijn stelling van het berenvel en de speer is dus correct binnen het denkraamwerk, als 'Gene Zijde' zich niet met het leven op aarde had bemoeid, waren er dus ook geen uitvindingen gekomen.

Er is toch een Verenigde Naties gekomen, een Anne Frank Stichting, of anti-discriminatie wetgeving, wij maken ons druk over racisme en anti-semitisme, en waken erover dat dat niet gebeurd, m.i. is dat beschaving en 'geestelijke ontwikkeling', die zonder al die ellende dus niet tot stand was gekomen.

Zeker onbekend met de volkerenbond? Vertel me eens: waarom is het dan iets goeds dat er zoveel doden zjin gevallen ter meerdere eer en glorie van de vrijheid van meningsuiting? Ik vind het goed dat die VvM er is, maar ik zie niet waarom dat de vele doden moet vergoeilijken.

M.i. vergoeilijk ik helemaal niets, ik constateer. Blijkbaar mag van Herman, en ook van jou de medaille geen keerzijde hebben, zoals ik in mijn vorige posting al aangaf...

We leven nu in het hier en nu, en je kunt nu, dit alles wetende dus nooit stellen dat het nu, of in de toekomst, voeren van een oorlog, of geweld gebruiken tegen welke medemens dan ook 'geestelijk nut' zou hebben, want dat is niet zo, dat is geestelijke afbraak. Dat is het 'beginsel', het uitgangspunt, een natuurwet van het denkraam dat 'Universele Liefde', en 'liefde voor al wat leeft', als fundament heeft.

Als je het van nu niet weet, hoe kan je het dan wel van WO2 weten?

Ik weet het van nu dus wel, het is toch duidelijk wat ik schreef, ik begrijp niet helemaal wat je bedoeld.

Waarom spreekt Rulof alleen over het groepskarma van de joden? Er zijn in WO II dertienmiljoen Russen omgekomen, hadden die soms ook een groepskarma? En waarom hebben de meesters het daar niet over? Of wist Rulof niet hoeveel Russen er tijdens deze oorlog geneuveld waren? Het waren er zelfs meer dan de joden.

Hetzelfde geldt voor de zigeuners. Rulof schrijft niets over hun groepskarma, maar van hen zijn ook velen in de vernietigingskampen omgekomen. Bovendien moeten de Romeinen ook een gigantisch groepskarma hebben opgelopen, want onder hun bewind vond immers de kruisiging plaats. Of misschien was de ondergang van het Romeinse rijk enkele eeuwen later wel hun karma.

Elke groep heeft groepskarma, dat is niet specifiek voor alleen joden, dat zou onlogisch zijn. Die karma wetten zijn ontzettend complex, maar laat ik het zo stellen, waarom zouden die Romeinen van toen niet rond WO2 geincarneerd kunnen zijn als Rus, Jood, of zigeuner ? Het is onjuist te veronderstellen dat de joden die aanwezig waren bij die kruiziging, nu in WO2 slachtoffer zijn geworden, wellicht hebben velen die op dat pleintje aanwezig waren inmiddels de sferen van licht allang bereikt, nadat zij de ernst van de kruiziging hadden ingezien.

Ik kan niet eerder als maandag of dinsdag reageren, iedereen een goed weekend gewenst, mvg Roland.

[Sararje]

Beste Roland,

Dag Sararje,

Bedankt voor je reactie.

Met de beschrijving van dhr. Ingersoll kan ik wel wat, de strekking is hetzelfde als wat Jozef Rulof schrijft in 'Volkeren der Aarde', als je goed leest. Alleen omtrent de gebeurtenissen rond het jaar 33 verschilt de mening. De 'kerk', en dat zijn toch de 'Christenen', hebben meer slachtoffers gemaakt als Hitler cs, had al Herman gevonden... Ik beweer dus dat 'de vrijdenker' en 'Jozef Rulof' in feite hetzelfde beweren over het Joodse geloof, namelijk dat het beter is daar afstand van te doen. Dan hebben wij alleen nog een verschil van mening over de manier waarop dat beschreven is in die Rulofboeken.

Nogmaals: het maakte tijdens de jaren 30 geen moer uit of je afstand had gedaan van de Joodse religie of niet. Zie mijn voorbeeld van Edith Stein. Bovendien, waarom zou je exclusief van het Joodse geloof afstand moeten doen terwijl het Christendom, de Islam etc meer doden en meer geweldadigheden op hun geweten hebben? Waarom dat exclusiviteitsprincipe voor het Jodendom?

Hoe moet dat gegaan zijn, Hitler was zowiezo zijn gang gegaan en als een op hol gelagen projectiel een wereldwijde slachtpartij aan te richten. Wat anders kon de 'voorzienigheid' Hitler influisteren als 'Rusland', Rusland had namelijk dezelfde plannen met Europa, en anders was de Russische wals er overheen gereden.

Allereerst: two wrongs don´t make one right. Daarnaast wil ik graag van je een onderbouwing van deze plannen van Stalin. Daarnaast was Stalin een paranoide gek die naar willekeur mensen naar de andere wereld hielp. Hitler was een schizofrene gek die uit pure berekening groepen mensen naar de andere wereld hielp.

Die plannen van Stalin zijn eenvoudig te bewijzen door het enorme wapenarsenaal dat hij had opgebouwd. Over de krankzinnigheid van zowel Hitler als Stalin zijn wij het ook eens, dus dat schiet lekker op.

Over welk wapenarsenaal heb je het? Diverse historici zijn het erover eens dat Stalin niemand vertrouwde maar dat hij ogenschijnlijk wel vertrouwen had in het Molotov-Ribbentroppact.
http://en.wikipedia.org/wiki/Molotov-Ribbentrop_Pact
Daarnaast vind ik het vreemd dat je beweert dat Stalin een enorm arsenaal aan het opbouwen was terwijl hij tegelijkertijd zijn halve legertop naar de andere wereld hielp. (zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Moscow_Trials) Dus nogmaals: op welke gigantische wapenarsenalen en plannen heb je het in concreto?

Het kan niet anders als dat die bemoeienissen van Gene Zijde op de grote rekening een positieve balans opleveren en opleverden, anders waren zij er nooit aan begonnen.

Hoe moet ik dit zien? Je hebt de dark side of the force and the bright side of the force? Wel, als dat je zienswijze is, dan vind ik dat een verwerpelijke filosofie aangezien zowel Hitler als Stalin even walgelijk zijn. Er is geen sprake van een balans tussen die twee grootmachten op het schaakbord dat wereldpolitiek heet. Het is geen wit tegen zwart of zwart tegen wit, het is zwart tegen zwart.

Het was inderdaad zwart tegen zwart, dat probeer ik juist uit te leggen, tussen die krankzinnige wereldleiders moest 'Gene Zijde' proberen zovel mogelijk bloedvergieten zien te voorkomen, ga er maar aan staan, uiteindelijk konden zij niets anders doen als het kwaad tegen elkaar uitspelen, waardoor de uiteindelijke schade nog beperkt is gebleven, als Hitler en Stalin zich ongeremd hadden uitgeleefd waren er nog veel meer slachtoffers gevallen.

Ik snap er steeds minder van. Die "wereldleiders van gene zijde" moeten een balans opleveren tussen de twee machtshebbers van die tijd en daarom moeten er 50 miljoen mensen over de kling worden gejaagd? Vind je dat niet een dat dat getuigd van een enorme misrekening of ondoordachtzaamheid van die leiders van gene zijde (vooropgesteld dat ze bestaan)? Bovendien: ik weet niet welke kant je op wil hoor maar het oostfront wàs een clash waarbij Hitler en Stalin zich ongeremd tegen elkaar hebben uitgeleefd of heb jij aanwijzingen dat een van beide zich bewust heeft ingehouden?

Dan komen wij op een discutabel punt, die boeken stellen dat wij zonder inmenging van 'Gene Zijde' nog steeds in een berenvel met een speer achter elkaar aan zouden rennen, en in een eindeloze geweldsspiraal van vergelding en haat zouden zijn terecht gekomen.

Waar je deze versimpeling vandaan haalt is me een raadsel maar feit is dat er afgelopen eeuw meer doden in oorlogen zijn gevallen dan in de afgelopen 2000 jaar van samenleving. Kortom, de laatste eeuw was de bloederigste van de mensheid tot dusver. Waarop baseer je dat men in de prehistorie gewelddaiger was?

In de prehistorie was men gewelddadiger, alleen kon er minder schade worden aangericht, omdat er nog geen uitvindingen waren om dat op grote schaal te doen. Uitvindingen zijn door 'Gene Zijde' door het inspireren van wetenschappers op aarde gekomen. Mijn stelling van het berenvel en de speer is dus correct binnen het denkraamwerk, als 'Gene Zijde' zich niet met het leven op aarde had bemoeid, waren er dus ook geen uitvindingen gekomen.

Waarop baseer je dit wereldbeeld dat men in de prehistorie zo agressief was? Van de prehistorie zijn relatief weinig wapens gevonden, voornamelijk werktuigen en dat is op zich ook niet onlogisch want een samenlevfing die net genoeg te eten heeft, heeft bijna geen tijd voor oorlog en broedertwist.

Er is toch een Verenigde Naties gekomen, een Anne Frank Stichting, of anti-discriminatie wetgeving, wij maken ons druk over racisme en anti-semitisme, en waken erover dat dat niet gebeurd, m.i. is dat beschaving en 'geestelijke ontwikkeling', die zonder al die ellende dus niet tot stand was gekomen.

Zeker onbekend met de volkerenbond? Vertel me eens: waarom is het dan iets goeds dat er zoveel doden zjin gevallen ter meerdere eer en glorie van de vrijheid van meningsuiting? Ik vind het goed dat die VvM er is, maar ik zie niet waarom dat de vele doden moet vergoeilijken.

M.i. vergoeilijk ik helemaal niets, ik constateer. Blijkbaar mag van Herman, en ook van jou de medaille geen keerzijde hebben, zoals ik in mijn vorige posting al aangaf...

Je vergoeilijkt wel degelijk. Lees je eigen quote er maar op na: "Het kan niet anders als dat die bemoeienissen van Gene Zijde op de grote rekening een positieve balans opleveren en opleverden, anders waren zij er nooit aan begonnen." Met andere woorden: voor de vrijheid van meningsuiting is het goed gekomen want nu is de balans weer in orde. Nou nou nou, wat een heerlijk wereldbeeld weer dat er 50 miljoen mensen moeten worden geslachtofferd ten gunste van de VvM.
Of is het toevallig zo dat die 50 miljoen mensen over de kling moeten worden gejaagd omdat Hitler iets goed te maken heeft? JR meent van wel: "Adolf Hitler kreeg macht, omdat hij in de ruimte een eenling is, die voor God en onze zijde iets bepaaldsgoed te maken heeft, waarop ik straks zal terugkomen." en "Hij zal goedmaken en met hem al de anderen die hem volgden, maar Adolf Hitler hielp bespoedigen, dat moeder Aarde deze geestelijke wonderen kan ontvangen! God wilde het!"
Het is toch walgelijke nonsens om 50 miljoen onschuldigen over de kling te moeten jagen uit naam van één man en hier nog kosmisch nut aan toe te kennen, of zie ik nu iets verkeerd?

We leven nu in het hier en nu, en je kunt nu, dit alles wetende dus nooit stellen dat het nu, of in de toekomst, voeren van een oorlog, of geweld gebruiken tegen welke medemens dan ook 'geestelijk nut' zou hebben, want dat is niet zo, dat is geestelijke afbraak. Dat is het 'beginsel', het uitgangspunt, een natuurwet van het denkraam dat 'Universele Liefde', en 'liefde voor al wat leeft', als fundament heeft.

Als je het van nu niet weet, hoe kan je het dan wel van WO2 weten?

Ik weet het van nu dus wel, het is toch duidelijk wat ik schreef, ik begrijp niet helemaal wat je bedoeld.

Even twee zinnen van jou tegenover elkaar zonder de bijzinnen:
"Je kunt nu, dit alles wetende dus nooit stellen dat het nu, of in de toekomst, voeren van een oorlog, of geweld gebruiken tegen welke medemens dan ook 'geestelijk nut' zou hebben."
"Het kan niet anders als dat die bemoeienissen van Gene Zijde op de grote rekening een positieve balans opleveren en opleverden, anders waren zij er nooit aan begonnen."

In het ene geval doe je een uitspraak over de gene zijde dat je er wel iets van weet en het volgende moment zeg je dat je dat nooit kan iets weten van de gene zjide. Dit is met elkaar in tegenspraak. Ik vraag me hardop af hoe je aan die kennis komt van gene zijde, hoe je toetst of deze van gene zijde komt en op welke manier je aantoont dat het die gene zijde is die je die informatie geeft. Uitleggen dus! Je beroepen op Jozef Rulof is tamelijk kansloos want ik kan met dezelfde methodiek ook beweren dat ik boodschappen van gene zijde ontvang die van kosmisch belang zijn en die volledig het tegengestelde zijn aan wat JR beweert. Heeft daarom JR het bij het rechte eind? Heb ik het daarom bij het rechte eind? Tuurlijk niet. Je zult moeten hardmaken dat iemand die zichzelf uitgeeft voor "ziener van de gene zijde" ook daadwerkelijk een ziener was en niet zijn wensdromen projecteert op een anonieme autoriteit (ditzelfde heeft ook Hubbard e.v.a gedaan).

Waarom spreekt Rulof alleen over het groepskarma van de joden? Er zijn in WO II dertienmiljoen Russen omgekomen, hadden die soms ook een groepskarma? En waarom hebben de meesters het daar niet over? Of wist Rulof niet hoeveel Russen er tijdens deze oorlog geneuveld waren? Het waren er zelfs meer dan de joden.

Hetzelfde geldt voor de zigeuners. Rulof schrijft niets over hun groepskarma, maar van hen zijn ook velen in de vernietigingskampen omgekomen. Bovendien moeten de Romeinen ook een gigantisch groepskarma hebben opgelopen, want onder hun bewind vond immers de kruisiging plaats. Of misschien was de ondergang van het Romeinse rijk enkele eeuwen later wel hun karma.

Elke groep heeft groepskarma, dat is niet specifiek voor alleen joden, dat zou onlogisch zijn. Die karma wetten zijn ontzettend complex, maar laat ik het zo stellen, waarom zouden die Romeinen van toen niet rond WO2 geincarneerd kunnen zijn als Rus, Jood, of zigeuner ? Het is onjuist te veronderstellen dat de joden die aanwezig waren bij die kruiziging, nu in WO2 slachtoffer zijn geworden, wellicht hebben velen die op dat pleintje aanwezig waren inmiddels de sferen van licht allang bereikt, nadat zij de ernst van de kruiziging hadden ingezien.

Er schieten een hele reeks vragen nu door mijn hoofd:
1) Waarom is juist deze kruiziging zo belangrijk en die kruizigingen van 50.000 Spartakisten langs de Via Appia niet?
2) Waarom scheldt Jozef Rulof dan enkel op de Joden en niet op de Romeinen van die tijd?
3) Waarom vindt hij dat enkel de Joden een karmatische schuld te vervullen hebben en noemt hij niet van de Zigeuners, Homosexuelen etc niet
4) Waarom hebben überhaupt de Joden een schuld aan een rechterlijke uitspraak waar ze zelf geen rechter over zijn geweest? Een goede rechter (Pontius Pilatus/Herodes) is namelijk onafhankelijk en zou recht moeten spreken onafhankelijk van wat het gepeupel wil.
5) Waarom hebben de Joden eigenlijk na 1900 jaar nog steeds een schuld te vereffenen volgens Jozef Rulof? Staan die 1700 jaar van vervolgen, moord en doodslag dan in het niet bij de apotheose die Auschwitz heet?
Even duidelijk hierop antwoorden ajb.

[Herman2]

Als de astrale meesters initieerden om Duitsland na WO1 het vernederende verdrag van Versailles te ondertekenen met het doel dat land een nieuwe oorlog te laten ontketenen die nog veel verschrikkelijker zou worden en waarbij Hitler goed van pas kwam (zo staat het in 'Volkeren der Aarde'), dan hebben die meesters wel erg weinig last van hun geweten.

[Vrijdenker]

Dag Sararje, bedankt voor je reactie.

Een deel van je vragen heb ik al beantwoord in deze posting:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 3194#93194

Morgen heb ik meer tijd om je overige vragen te beantwoorden.

Mvg Roland

[Sararje]

Zo makkelijk maak je je er niet van af, ik ga niet vissen in jouw teksten. Of je komt met concrete antwoorden of niet, doe je het laatste, dan blijf jij in gebreke.

[Herman2]

Als 2 Rulof-experten het hier laten afweten omdat ze geen antwoord meer hebben als er wordt doorgevraagd, verklaar ik ze voor schaakmat.

De dooddoener die ik al vaker op andere fora heb gelezen is dan, dat de spirituele ontwikkeling van de vragensteller nog niet zo ver is dan die van de gemiddelde Rulofiaan. Dat wordt immers in de boeken ook beweerd en zelfs in allerlei gradaties aangegeven.

[Sararje]

herman2: ach, ik heb alleen Volkeren der Aarde gelezen en heb het toen al een failliete dwaasheid gevonden. Historische wendingen en kennis is beter als je het kosmische nut weg laat. Maakt het een stuk onbegrijpelijker maar in elk geval menselijk (als je begrijpt wat ik bedoel).

[Devious]

Mijn indruk is dat er tussen al die bijbelschrijvers en schrijvers van esoterische boeken over Christus, zich inderdaad vele duimzuigers bevinden.
M.i. is het zaak te bestuderen welke schrijvers en geschriften wel een 'logische verklaring' geven over die figuur,

En nu het net interessant wordt ga je niet verder. Erg jammer, want wie geeft er wél een 'logische verklaring' en welke methode hanteer je om te bepalen dat de verklaring logisch is.

waarvan wij denk ik niet kunnen ontkennen dat deze eens op aarde heeft geleefd.

Ik ontken niet dat er ooit een figuur (of een reeks van figuren) is geweest waar al die tegenstrijdige verhalen op zijn gebaseerd, maar buiten de bijbel en wat gnostische geschriften zijn de bewijzen die op het historische bestaan van Jezus wijzen, bijna nihil.

Maar stel dat Christus een vandaal en een dierenmishandelaar was, was die daad in de tempel van dien aard dat hij daarvoor de doodstraf verdiende ?

Oh nee, absoluut niet. In geen enkel beschaafd land veroordeelt men mensen tot de doodstraf, laat staan sekteleiders zoals Jezus.

In het boek Volkeren der Aarde staat uitgebreid beschreven met welk doel het geloof op aarde is gebracht, hoe men dit misbruikt heeft, en hoe men nu alle misverstanden poogt recht te zetten. Ik dacht begrepen te hebben dat je dit boek gelezen hebt, is dit juist ?

Ik heb 'Volkeren der aarde' gelezen ja. Bepaalde misstanden hebben Rulof, of zijn 'Meesters van gene zijde' niet rechtgezet. Het volkomen achterlijke bijgeloof van 'de jood als moordenaar van christus', en het middeleeuwse cliché van de jood als sjacheraar, is niet rechtgezet. Het is een blunder van jewelste. De meesters hebben daarin geblunderd, en daarmee hebben ze aangetoond geen meesters te zijn.

Het geweldsvraagstuk in Israel laat zich niet oplossen door de vraag 'wie is er begonnen' te blijven herhalen en te wijzen naar 'de ander', en met die 'rechtvaardiging' nog maar eens revanche te nemen. Het vraagstuk is alleen op te lossen als één der partijen de zinloosheid inziet en stopt met het gebruiken van geweld.

Ik blijf het vreemd vinden dat men dit offer altijd van de joden eist. In 1940 hebben de joden ondervonden wat er gebeurt als men zichzelf niet verdedigd. In de wereld buiten Israël is de jood niet gewenst, en dat is voornamelijk te wijten aan het (oorspronkelijk) christelijke antisemitisme, en in de landen rondom Israël heerst de gruwelijke gesel van de Islam, waar het voor geen enkele andersdenkende leefbaar is. De wapens neerleggen, betekent een nieuwe holocaust. Wat gebeurt er zodra de israëli's capituleren? Barbaarse horden zullen het land binnenvallen, mannen worden uit hun huizen gesleurd, en voor ze onthoofd worden, zullen ze moeten toekijiken hoe hun vrouwen worden verkracht. Arabieren in de omringende landen leren immers dat de joden vleesgeworden duivels zijn. Laat de joden dat piepkleine stukje land toch houden, en laten de arabische landen nou eens eindelijk de arabische vluchtelingen vrije toegang geven.

Binnen het denkraam van reincarnatie zou Israel de wijste moeten zijn, omdat deze mensen de meeste incarnaties op aarde hebben beleefd. Maar 'men' blijft vasthouden aan verouderde geschriften, en meent daar een rechtvaardiging voor het gebruik van geweld uit te mogen halen.

Onzin! Verreweg de meeste joden zijn seculier, en de grondleggers van de Israëlische staat waren ongelovig. De reden waarom de joden naar Palestina trokken was vanwege de gruwelijke vervolgingen in Europa, en vooral de pogroms in de Oekraïne en Polen; allemaal vanwege dat gruwelijke bijgeloof, (waar ook Jozef Rulof gewoon mee doorging, al riep hij dan niet op tot fysiek geweld). Ze zagen Palestina als enige uitweg, en het was grond waar ze als volk een historische band mee hadden.

Ik blijf van mening dat het oprichten van de staat Israel geen goed idee was, gezien de gebeurtenissen was het m.i. beter geweest als die joodse mensen op een vreedzame manier waren geïntegreerd, en liefdevol waren opgevangen.

Ja natuurlijk, maar die vreedzame integratie bleek niet mogelijk, en ze werden niet liefdevol opgevangen. Ze werden gruwelijk behandeld, en wat doe je dan? Dan ga je je heil elders zoeken. Ze gingen naar Palestina, kochten daar volkomen legaal stukjes grond, en probeerden daarvan te leven. Wat is daar mis mee? Niks!

Voor een nieuwe auto moet je niet bij mij zijn, als je honger hebt kun je altijd een kop soep krijgen. Ik ben inderdaad mijn eigen politieagent, en heb 'oom agent' niet nodig, ik wordt niet (meer) bestolen, omdat ik zelf niet (meer) steel, ik ben nooit mishandeld, omdat ik zelf nooit een klap heb uitgedeeld, zo simpel is het, ik zal nooit een ander de schuld geven van mijn eigen ongeluk, want ik weet dat ik dat ooit zelf heb veroorzaakt.

Iedereen kan het slachtoffer worden van diefstal of mishandeling. Als iemand jou zwaar mishandeld, dan ga je niet naar de politie? Als een stel ongure types je dochter mishandeld, groepsverkracht, en de beelden op het internet vertoont, dan ga je niet naar de politie?

Vriendelijke groet.

[Herman2]

Ik wil nog een ander balletje opgooien om de discussie weer aan te wakkeren.

Er werd al vaker gesuggereerd dat Rulof zijn boeken verzonnen kan hebben, maar Rulofianen werpen dan tegen dat hij zo'n omvangrijk wetenschappelijk materiaal nooit uit zijn duim gezogen kan hebben met zijn ongeletterde achtergrond. Men baseert zich dan wel eens op een voorwoord uit 'Het Ontstaan Van Het Heelal' waarin Rulof dat zelf schrijft.

Twee argumenten. Ten eerste wordt in de boeken vaak verwezen naar de leer van H.P. Blavatsky en Rudolf Steiner. Zij waren geen tijdgenoten van Rulof, leefden iets eerder en schreven ook eerder hun boeken. De denkbeelden van beiden omvatten ook een reïncarnatie-, karma- en rassenleer. Roland Vrijdenker heeft al eens bericht dat hij veel overeenkomsten zag met Rulofs werken. Rulof kan bij het schrijven van zijn boeken dus leentjebuur hebben gespeeld. Zijn ongeletterheid, die eerst duidelijk tot uiting komt in zijn Achterhoekse biografie, verdwijnt als hij rond 1930 naar Den Haag is verhuisd. Als verklaring wordt dan gegeven dat de astrale meesters toen zijn didacten werden.

Ten tweede is het goed mogelijk dat de manuscripten-ruwe-stijl bij de redactie van de toenmalige uitgeverij Mouton werden bewerkt tot gewoon Nederlands in leeswaardige stijl. Hetzelfde gebeurt tot vandaag de dag bij manuscipten die taal- of stijlkundig aanpassing benodigen. Vanaf 1946 werd dit overgenomen door de toen opgerichte Stichting Eeuw van Christus die nog steeds het werk van Rulof conserveert. Zijn 'ghostwriters' waren gevolgelijk niet zijn waarschijnlijk gefantaseerde meesters, maar leefden gewoon op aarde.

[Sararje]

Er werd al vaker gesuggereerd dat Rulof zijn boeken verzonnen kan hebben, maar Rulofianen werpen dan tegen dat hij zo'n omvangrijk wetenschappelijk materiaal nooit uit zijn duim gezogen kan hebben met zijn ongeletterde achtergrond. Men baseert zich dan wel eens op een voorwoord uit 'Het Ontstaan Van Het Heelal' waarin Rulof dat zelf schrijft.
Twee argumenten. Ten eerste wordt in de boeken vaak verwezen naar de leer van H.P. Blavatsky en Rudolf Steiner. Zij waren geen tijdgenoten van Rulof, leefden iets eerder en schreven ook eerder hun boeken. De denkbeelden van beiden omvatten ook een reïncarnatie-, karma- en rassenleer. Roland Vrijdenker heeft al eens bericht dat hij veel overeenkomsten zag met Rulofs werken. Rulof kan bij het schrijven van zijn boeken dus leentjebuur hebben gespeeld. Zijn ongeletterheid, die eerst duidelijk tot uiting komt in zijn Achterhoekse biografie, verdwijnt als hij rond 1930 naar Den Haag is verhuisd. Als verklaring wordt dan gegeven dat de astrale meesters toen zijn didacten werden.

Herman2: het probleem wat ik altijd bij dat soort beweringen heb, is dat het een soort zelfbenoeming is. "Eerst was ik een nitwit, een loser en nu heb ik een gave/heeft er iemand tegen me gesproken, en nu ben ik belangrijk" Deze techniek wordt door vele mensen op de wereld toegepast. Mohammed, Mozes, Jezus, Hubbard, Joseph Smith Jr., Charles Taze Russell, Jomanda etc. etc. Waarom zou ik de ene bewering dat iemand tegen hem heeft gesproken meer waarde moeten geven dan een van al die anderen?