Op de bres voor pedofielen?

[wan]

@windsurfer, ik merk in je post een aantal grote zekerheden. Met een uitgang dat ik een verwrongen kijk op de realiteit en een gebrek aan ziektebesef. Heb je hierbij ooit nagedacht dat je eigen beeld niet geheel correct is. De meerderheid hoeft nog niet altijd gelijk te hebben, als dat zo was dan was de aarde plat geweest. Ik heb voldoende kijk op de realiteit om te zien dat de kans op schade bij <12 veel te groot is en daarnaast niet te overzien is. Echter sluit ik niet uit dat het altijd schadelijk is. Er hoeft maar 1 keer een geval te zijn dat dit niet zo is en ik zou dan al ongelijk hebben. Wat betreft betreft de leeftijden 12-16. Hierin zijn er genoeg onderzoekers, psychologen, psychiaters en andere die er op een zelfde wijze over denken. Er is daar nog veel onenigheid over. Aangezien ik zie dat er zoiezo teveel risico is voor een relatie met <16 denk ik dat ik toch zeker wel voldoende kijk op realiteit heb. Ik leg alleen de oorzaak ergens anders.

Kijk eens naar preutsheid. Dit is duidelijk aangeleerd gedrag. Als een kind leert dat zijn/haar naaktheid normaal is en hier normaal mee wordt opgevoed zal het bijna altijd niet preuts zijn. Als het kind leert zich altijd bedekt te houden zelfs in de kleedkamer (doordat vriendjes/vriendinnetjes dit ook bedekken). Je ziet dat als deze groep een week lang gewoon uit de kleren moet gaan, dat de preutsheid vanzelf verdwijnt (in elk geval bij kinderen tot 10 jaar).

Ik denk dat het ook ongeveer zo werkt met kinderseksualiteit. Als kinderen opgevoed worden met een idee dat seks heel normaal is, dan zal het ook geen schade ondervinden bij vrijwillige seks (seks zonder dwang). Een kind heeft echter ook zelde schade als ze seks hebben met elkaar, wat zou het met een volwassenen anders maken als deze zich opensteld en het initiatief bij het kind laat. Wat inhoud dat de seks ook op het niveau van het kind is. Jij steld alsof er nog geen seksuele ontwikkeling is bij kinderen onder de 12 jaar. Ik denk echter dat dit in zeer lichte mate wel het geval is. Kinderen 6-12 jaar expirimenteren vaak met elkaar, ook wel doktertje spelen. Orale, anale en vaginale seks is inderdaad over het algemeen pas in een later stadium van hun ontwikkeling. Het is juist de grote lading die we eraan geven die het schadelijk maakt, maar ook de dwang (ook wel overhalen tot). Echter is dit hele verhaal theoretisch en ook niet meetbaar in de praktijk, aangezien onze cultuur niet is gebouwd om seks als de normaalste zaak van de wereld van de wereld te laten zijn voor het kind. (alhoewel je kan kijken bij een bepaalde Afrikaanse stam waarbij jonge jongen de dorpoudste pijpen om zo ook vruchtbaar te kunnen worden (dat geloven zij). Hierin zou je kunnen kijken of deze jongens daadwerkelijk schade van hebben ondervonden, mij lijkt van niet, omdat dit voor hen de normaalste zaak van de wereld is. De seksuele ontwikkeling van een kind is voor een groot gedeelte cultuurgebonden).

Wat betreft het gebrek aan ziektebesef. Het is maar wat je definieerd als ziekte. Over het algemeen is dat een gedragspatroon of gedachtepatroon die maatschappelijk onacceptabel een ziekte. Ziekte is dus voor een gedeelte ook maatschappelijk gebonden. Vijftig jaar geleden was homofilie ook een ziekte die in dezelfde categorie viel als pedofilie. Nu is de maatschappij ten opzichten van hen veranderd en is dit voor bijna iedereen geen ziekte meer. Of je ziek bent is maatschappelijk gebonden. Mijn ziektebesef is zover dat ik weet dat mijn gedachtepatroon maatschappelijk niet wenselijk is. Echter zal dit patroon ook niet wijzigen met behandeling en mijn gedragspatroon is niet ongewenst aangezien ik mijn gedachtepatroon niet praktiseer. Wat zou ik nog meer moeten beseffen van mijn ziekte?

Wat betreft of pedofielen slachtoffer zijn van slechte hulpverlening. Mijn antwoord is JA. Je reactie komt een beetje over dat de pedofiel altijd de dader is en nooit het slachtoffer kan zijn. Zoiets van hij is pedofiel, zijn probleem. Moet hij maar normaal gaan denken. Voor bijna alle ziektes wordt je goed geholpen, maar de pedofiel is de dader en niet het slachtoffer van zijn eigen ziekte. Ik dacht dat iedereen die ziek was geholpen hoorde te worden ipv verketterd zoals nu wordt gedaan tegen pedofielen. Is het dan heel raar dat pedofielen ondergedoken zitten en absoluut niet in hulpverlening gaat vertrouwen. Gelukkig komen sommige nog op de goede plek in de hulpverlening.

[Theoloog]

Wan, ook in bovenstaande post spreek je jezelf tegen. Aan de ene kant stel je dat seksualiteit op het niveau van het kind moet zijn (doktertje spelen), dat kinderen onder de twaalf nog niet bezig zijn met orale, vaginale en anale seks, en dat dwang schade veroorzaakt.

Maar in een vloeiende beweging ga je door naar Afrikaanse stammen waar jonge jongens de dorpsoudste pijpen om zelf vruchtbaar te kunnen worden (Sociale druk?). Nog afgezien van het gegeven dat de context daar anders is (namelijk dat van een vruchtbaarheidsritueel, niet die van de seksuele intimiteit) is het maar zeer de vraag of jongens het afzuigen van die oudste nu zo prettig vinden. Het is waarschijnlijk gewoon iets dat 'erbij hoort' en dat nu eenmaal moet gebeuren.

[Kitty]

Wan, geen enkel klein kind zal zelf het intitiatief nemen om seksuele handelingen te gaan verrichten met een volwassene. Dit is heel makkelijk te meten aangezien er heel wat niet-pedofielen zich voortdurend in de omgeving bevinden van kinderen uit deze leeftijdsgroep. Nooit hoor ik van een niet-pedofiel dat een klein kind aanleiding zocht of aangaf op wat voor manier dan ook seksuele handelingen te willen verrichten met een volwassen persoon.
Conclusie de pedofiel laat zijn blikveld verstoren door zijn neiging. Hij denkt signalen seksuele signalen te ontvangen van een kind die dat niet zijn. Dus altijd gaat de seksuele handeling uit van de pedofiel en nooit en te nimmer van het kind! Als dit namelijk wel zo was zouden ook niet-pedofielen geconfronteerd worden met vrijwillige uitnodigingen tot seksueel gedrag door kleine kinderen. Gek toch he, dat dit kennelijk alleen pedofielen overkomt. Zou zo'n kind zien dat het met een pedofiel te maken heeft wanneer het vrijwillig aangeeft sex te willen? Of zou het toch de pedofiel zijn die op slinkse wijze het kind zo ver krijgt. Gezien het voorstaande is het het laatste. En wat zie jij als vrijwillig? Dat een kind geen nee zegt of geen weerstand biedt indien een pedofiel hem of haar slinks overhaalt tot seksuele handelingen?

Je moet heel erg goed beseffen dat het zo kan lijken alsof het kind het allemaal prima vindt, maar wel degelijk schade oploopt en dat komt zeker niet door het idee over seksualiteit dat er in de maatschappij bestaat, maar puur over het niet toe zijn aan volwassen seksuele handelingen en het niet begrijpen waar het op dat moment mee bezig is. De schade komt ook vaak veel later tot uitting dan op het moment van de handelingen zelf. En ja ik weet waar ik over spreek.

Seks met kinderen door volwassenen is schadelijk, hoe dan ook, het is onnatuurlijk en ongewenst. En je seksueel aangetrokken voelen tot kleine kinderen is een seksuele stoornis, naar als je dat hebt, maar betrek in die stoornis geen gezond kind door ze op te zadelen met een verknalde en verstoorde visie op seksualiteit.

Dus leg maar eens uit waarom een klein kind niet vrijwillig op seks aanstuurt bij een niet-pedofiel als seksualiteit van een klein kind naar een volwassene zo 'normaal' zou zijn. En er zijn heel wat niet-pedofielen waar kinderen zich reuze op hun gemak bij voelen hoor en een heel goede vriendschap mee op kan bouwen maar een kind 'vraagt' nooit om seks met een volwassene als hem dat niet wordt 'aangeboden'.

[appelfflap]

Wan

er is natuurlijk ook een enorm verschil tussen effectieve seks of de opvoeding daaromtrent.
ik zie ook dat je in je post dezelfde houding aanneemt als die zotten van Martijn.
Je zit, onbewust?, allerlei drogredenen verzinnen om seks met kinderen goed te praten.
seks tussen pubers/tieners, of wat door moet voor doorgaan, is van geheel andere orde dan seks met een volwassenen die perfect weet wat hij wil.

pedofilie is een geaardheid gericht op kinderen.
kruip ook niet in de slachtofferrol door de schuld op psychologen te steken.
het is niet hun fout dat jij de drang hebt om te vrijen met kinderen. Waarschijnlijk is het ook niet jouw "fout" dat jij dat verlangen hebt

zorg dat je van kinderen afblijft, ALTIJD, en er is geen probleem. maar knoop heel goed in je oren dat ik, en daarmee ben ik niet alleen, ervan uit ga dat jij een seksdrift hebt en er een reëele kans is dat je ooit zult overwegen kinderen te misbruiken (onder welke drogreden dan ook).
in dit geval ben je dus een potentieel gevaar en de veiligheid van kinderen MOET ABSOLUTE voorrang krijgen (de reden vh misbruik is redelijk irrelevant).

probeer dit te snappen en dan begrijp je ook de negatieve houding tegenover pedofielen

[wan]

Wan,

dank voor je openheid. Zelf vind ik het een genuanceerd verhaal, ik ben blij te zien dat er pedofielen zijn die hier nuchter over na kunnen denken, en niet slechts hun eigen behoeften rationaliseren door mogelijke schade op de maatschappij af te wentelen (schrikreactie van de ouders veroorzaakt het trauma!).

Ook bedankt. Echter denk ik ook dat invloed van de maatschappij kunnen zorgen voor schade of deze kunnen vergroten. Naast dwang en opdringing. Echter maakt het niet uit of de schade komt door de maatschappij of niet. Als pedofiel kan je de voorkennis hebben dat de mogelijkheid op schade zeer groot is. Dit zou de pedofiel mede schuldig maken of in elk geval de eerste die invloed heeft op deze schade. Immers kan een kind geen schade van seks ondervinden als het geen seks heeft.

1. de beïnvloedbaarheid van het kind in combinatie met machtsmisbruik door de volwassene, die zijn eigen behoeften op het kind drukt. 2. De heimelijkheid waarmee seks (en zeker pedoseksuele seks) gepaard gaat.

In je conclusie stel je dat als punt 2 opgelost zou worden er geen vuiltje meer aan de lucht zou zijn ("totaal niet schadelijk voor kinderen als seks op zichzelf volledig uit de taboe sfeer is"). Wanneer je dan echter over tieners komt te spreken, kom je wel weer op punt 1 terug.

Dwang over een te vergaande manier van overhalen kan zoiezo leiden tot schade ongeacht de leeftijd. Alleen denk ik zo dat als seks uit de volledige taboesfeer zou komen (wat puur theoretisch is) de kans op schade zeer kleine is zelfs bij lichte dwang en dat zonder enige vorm van dwang dit risico minimaal is. Sterker nog er is een heel onderzoek dat het heeft over een schade van 0% bij jongens met vrijwillige seks en bij meisjes 4%. In de huidige samenleving (bron: -http://home.wanadoo.nl/ipce/library_two ... nation.htm). Door de publieke opinie komen er alleen hele eenzijdige onderzoeken naar voren en worden andere zoveel mogelijk weggestopt op verschillende wijzes. Terwijl de domste onderzoeken ten nadelen van pedofielen wel naar voren komen. Voorbeeld is over dat pedofielen minder intelligent zijn. Voor dit onderzoek zijn slechts 18 tbs-ers gebruikt en vergeleken met andere mensen. Ik denk dat als je andere tbs-ers ook zou testen je dit resultaat ook had gehad. Die niet veroordeelde pedofiel is hier niet voor gebruikt. Zo zijn er nog veel meer van dat soort onderzoeken.

Zo omzeil je wel heel gemakkelijk en doorzichtig de angel van het inzicht, dat er met jonge kinderen sprake is van een onevenwichtige machtsverhouding.

Maar dat wil ik wel zeggen. Jonge kinderen zijn zoiezo heel afhankelijk van volwassenen en zullen ze ook naar kijken als oppermachtige. Zelfs met de juiste instelling van de volwassenen partij zal er ongelijke verhoudingen zijn, die theoretisch gezien niet zouden uitmaken als het taboe er niet zou zijn. Echter deze is er wel dus doet eigenlijk voor de rest niet ter spraken

Tweede opmerking: je zwijgt daarbij over de ongelijke verhouding in behoeften. Misschien voel jij je seksueel aangetrokken tot kinderen, maar je kunt er rustig van uitgaan dat die jonge kinderen zich niet seksueel aangetrokken voelen tot volwassen mannen.

Van pubers verwacht ik wel dat ze ook wel op volwassenen vallen alhoewel ik dat toen niet deed, omdat ik toen enkel naar jonger aangetrokken was. Als het gaat om nog jongere kinderen: Het hoeft niet altijd te gaan om de seksuele aantrekking maar ook om het seksuele plezier. Wat je ook kan beleven zonder seksuele aantrekking. Zo ervaar ik het ook met mijn vriend. De seksuele aantrekking is er van mijn kant niet, maar wel de aantrekking naar de seksuele handelingen met elkaar. Echter komt er op latere leeftijd bij het kind wel een seksuele aantrekking en deze kan enorm botsen met zijn of haar eerdere ervaringen wat in combinatie met dat seks, toch een groot iets is in onze cultuur, behoorlijk wat schade kan veroorzaken.

Een tweetal vragen: je schrijft dat je je al op je dertiende seksueel aangetrokken voelde tot kinderen jonger dan jezelf. Je vertelt tevens dat je inmiddels, 25, een vriend hebt. Ik begrijp hieruit dat je pedofiel bent en daarnaast ook homoseksueel. Hoe moet ik die verhouding begrijpen?

Hij valt eigenlijk nog steeds niet echt in de leeftijdscategorie waar ik op val. Toch is de seks bevredigend en de liefde echt. Alleen lichamelijk val ik niet op hem, misschien dat dat nog komt. De laatste jaren stijgt de leeftijd waar ik geintresseerd ben en het stijgt nog meer sinds ik de relatie heb. Er is dus een kans dat ik mijn pedofiele gevoelens (voor het grootste gedeelte) kwijt raak en deze worden overgenomen door homofiele gevoelens.

Mijn tweede vraag: er bestaat het idee dat pedofielen in veel gevallen pedofiel geworden zijn doordat ze zelf op jonge leeftijd seksueel contact hadden met volwassenen? Heb jij op jonge leeftijd seksuele ervaringen gehad met een volwassene, en kun je een inschatting maken hoeveel pedofiele mannen (vrouwen?) relatief bezien, zelf op jonge leeftijd zijn eerste seksuele contact had met een volwassene?

Mijn seksuele ervaring met een volwassenen was een aantal jaar nadat ik intresse had in jongere jongens. Deze ervaringen had ik toen ik 15/16 jaar was. Echter was dit slechts twee keer gebeurt en liet ik het toe ook al was het niet geheel gewenst. Ik denk niet dat deze ervaringen bepalend zijn geweest. Het was kort en niet vergaant, daarnaast waren mijn gevoelens al aanwezig voor jonger. Bij mij ligt denk ik de oorzaak bij dat ik schaamhaar heel smerig vond toen ik jong was. Dit heeft me doen stilstaan in mijn seksuele ontwikkeling die nu langzaam een inhaalslag lijkt te maken. Ik denk dat ongeveer 40% seksuele ervaringen hebben gehad met volwassenen als kind zijnde.

[Devious]

Pedoseksualiteit is heel primair gezien, gewoon de lustbevrediging van een volwassene waarin het kind het lijdend voorwerp is. In het overgrote deel van de gevallen zal het kind er schade van ondervinden, al zijn er bij de wat oudere tieners misschien nog grensgevallen. Ik ken zelf iemand met pedofiele gevoelens, al gaat het hier meer om pubers, en ik zag vooral in het verleden bij hem dat hij continu rechtvaardigingen zocht om de daad bij het woord te kunnen voegen.

Wan hou jezelf niet voor de gek. Je zult je er bij neer moeten leggen dat jij je pedofiele lustgevoelens nooit zult kunnen bevredigen, en als je denkt dat je je daar niet bij neer kunt leggen, dan adviseer ik je om hulp te zoeken.

Vriendelijke groet.

[wan]

Wan, ook in bovenstaande post spreek je jezelf tegen. Aan de ene kant stel je dat seksualiteit op het niveau van het kind moet zijn (doktertje spelen), dat kinderen onder de twaalf nog niet bezig zijn met orale, vaginale en anale seks, en dat dwang schade veroorzaakt.

Maar in een vloeiende beweging ga je door naar Afrikaanse stammen waar jonge jongens de dorpsoudste pijpen om zelf vruchtbaar te kunnen worden (Sociale druk?). Nog afgezien van het gegeven dat de context daar anders is (namelijk dat van een vruchtbaarheidsritueel, niet die van de seksuele intimiteit) is het maar zeer de vraag of jongens het afzuigen van die oudste nu zo prettig vinden. Het is waarschijnlijk gewoon iets dat 'erbij hoort' en dat nu eenmaal moet gebeuren.

Het zijn twee punten die je totaal op andere wijze moet kijken. De eerste is zo gesteld dat een kind van onder de twaalf niet zo snel op het idee komt om die vorm van seks te hebben. Ik had daarbij niet gezegt dat deze schadelijk is, alhoewel vaginale en anale seks pijnlijk is en daarom ook schade zal veroorzaken. Ik probeer te zeggen dat die dwang een punt kan zijn die schade kan veroorzaken. Doordat het kind erzelf niet achter staat.

Het tweede punt gebruik ik puur als argument om te laten zien dat een cultuur heel bepalend kan zijn of iets schadelijk is of niet. Niets meer en niets minder.

[collegavanerik]

Wat doe je met je kindvriendje als ie groot is geworden, aan de kant ermee? Veur disse 'ne frisse? Je begrijpt toch wel dat het nooit op basis van gelijkheid gebeurt.

Ga weg met je praatjes , mijn moeder waarschuwde al voor kinderlokkers.

[robindr]

Het tweede punt gebruik ik puur als argument om te laten zien dat een cultuur heel bepalend kan zijn of iets schadelijk is of niet. Niets meer en niets minder.

Goed en kwaad zijn inderdaad cultuurgebonden en dus relatieve begrippen. Toch denk ik dat je dit in deze discussie niet kan inroepen aangezien er een fundamenteel ander principe primeert en dat is dat een kind nog niet over de volledige geestelijke capaciteiten beschikt waarvoor zijn hersens en zijn denken dus zijn gemaakt. Het gaat hem dus naast het lichamelijke ook over een geestelijke misbruik, te vergelijken met seksueel contact met bvb een geestelijk gehandicapte volwassene die evenmin de geestelijke middellen heeft om zijn wil uit te drukken.

Deze wil is bij beiden niet voldoende ontwikkeld om een persoonlijk oordeel te kunnen vellen en alle redenen die worden gebruikt om dit toch te kunnen zijn louter en simpel misbruik.

[wan]

Wan, geen enkel klein kind zal zelf het intitiatief nemen om seksuele handelingen te gaan verrichten met een volwassene. Dit is heel makkelijk te meten aangezien er heel wat niet-pedofielen zich voortdurend in de omgeving bevinden van kinderen uit deze leeftijdsgroep. Nooit hoor ik van een niet-pedofiel dat een klein kind aanleiding zocht of aangaf op wat voor manier dan ook seksuele handelingen te willen verrichten met een volwassen persoon.

Ik ben het met je eens dat in veel gevallen de pedofiel is die signalen ziet die wijzen op initiatief die er niet zijn. Dit is het gevaarlijke aan dit soort relaties. Ik zelf heb dergelijke signalen ook nooit opgevangen. Toch heb ik verhalen gehoort dat het heel erg soms gebeurt. Hoe waar dit is, kan je je afvragen, maar zeggen dat dit niet zo is zal elk geval uitsluiten. Er is zoals ik eerder zei nauwelijks goede onderzoeken naar kinderseksualiteit en ook goede bronnen dat kinderen wel eens zelf initiatief nemen zijn er nauwelijks. Ik neem in deze dan ook niks aan en blijf hierin theoretisch totdat iemand met een bron komt die alles uitsluit (wat eigenlijk ook niet eens kan). Overigens bij oudere kinderen +12 jaar denk ik toch wel dat deze soms een eigen initiatief nemen. Dat is een kwestie van goed kijken naar de aanwijzingen en je ervoor openstellen. Een puber gaat geen signalen geven aan iemand waarbij hij of zij denkt geen kans te hebben. Kijk maar eens op die chatsites, mtv, tmf, hyves en de hele zooi. Ik stel me voor de rest niet open hiervoor dus ook hier heb ik weinig ervaring mee. Alhoewel ik wel één keer last had van een 12 jarige Belgisch jochie dat zei dat hij homo was. Die was flink aan het aandringen en heeft later nog geprobeert mij een hak te zetten omdat ik hem uiteindelijk heb genegeerd. Ik had geen zin in problemen.

Seks met kinderen door volwassenen is schadelijk, hoe dan ook, het is onnatuurlijk en ongewenst. En je seksueel aangetrokken voelen tot kleine kinderen is een seksuele stoornis, naar als je dat hebt, maar betrek in die stoornis geen gezond kind door ze op te zadelen met een verknalde en verstoorde visie op seksualiteit.

Tja dan kom ik toch met de vraag wat is je definitie van een kind. Is dit onder de 12 of onder de 16 of iets er tussenin? Ik denk alleen dat je zo elk geval uitsluit dat het een keer niet schadelijk is. Wat betreft ongewenst kan ik met je meegaan. Wat betreft onnatuurlijk, is maar net wat je daar onder verstaat. Bij de bono-apen is pedoseksualiteit en incest zeer normaal en gebruikelijk en staan zij ook zeer dicht bij de mens. Gevoelsmatig heb je in elk geval wel gelijk dat het onnatuurlijk is.

Dus leg maar eens uit waarom een klein kind niet vrijwillig op seks aanstuurt bij een niet-pedofiel als seksualiteit van een klein kind naar een volwassene zo 'normaal' zou zijn. En er zijn heel wat niet-pedofielen waar kinderen zich reuze op hun gemak bij voelen hoor en een heel goede vriendschap mee op kan bouwen maar een kind 'vraagt' nooit om seks met een volwassene als hem dat niet wordt 'aangeboden'.

Ik heb ergens eerder gepost dat de lichamelijke behoefte, zoals een simpele knuffel bij jonge kinderen (<12) voldoende is. Ik denk dat bij oudere kinderen dit iets anders ligt. Alhoewel voor deze leeftijd een knuffel ook wel wat doet.

[wan]

probeer dit te snappen en dan begrijp je ook de negatieve houding tegenover pedofielen

Ik denk eigenlijk ook dat deze komt doordat men meer vanuit emotie denkt, dan dat men echt alle argumenten objectief probeert te bekijken. Ik vraag me af of je de andere posts ook van me hebt gelezen of enkel alleen de eerste.

Wat betreft hele jonge kinderen (<12) heb ik al verder uitgelegt dat seks daarmee ongewenst is, omdat schade daar te groot is. Ik probeer alleen een veel bredere reden van de schade te beargumenteren, maar in de uiteindelijke conclussie maakt de reden van de schade niet uit, maar de schade op zich. Geen seks= geen schade.

Geen seks= geen schade. Beschouw ik ook bij de leeftijden 12-16, alleen zie ik wel wat meer waarde in een dergelijke relatie voor de jongere partij als in de leeftijden onder de 12 jaar. Ook de kans op schade en de grote hiervan ook veel kleiner. Zoals ook in dit onderzoek (-http://home.wanadoo.nl/ipce/library_two ... nation.htm) is gesteld. Lees het eens zou ik zeggen voor je je conclussie klaar hebt waarvan je 100% zeker bent.

[wan]

Pedoseksualiteit is heel primair gezien, gewoon de lustbevrediging van een volwassene waarin het kind het lijdend voorwerp is. In het overgrote deel van de gevallen zal het kind er schade van ondervinden, al zijn er bij de wat oudere tieners misschien nog grensgevallen. Ik ken zelf iemand met pedofiele gevoelens, al gaat het hier meer om pubers, en ik zag vooral in het verleden bij hem dat hij continu rechtvaardigingen zocht om de daad bij het woord te kunnen voegen.

Wan hou jezelf niet voor de gek. Je zult je er bij neer moeten leggen dat jij je pedofiele lustgevoelens nooit zult kunnen bevredigen, en als je denkt dat je je daar niet bij neer kunt leggen, dan adviseer ik je om hulp te zoeken.

Vriendelijke groet.

Ik weet precies wat je bedoelt. Dit is iets wat ik ook vaak zie gebeuren. Ik spreek hier voornamelijk in theoretische vorm, want in de praktijk zie ik de mensen met dezelfde theorie zichzelf opdringen aan pubers. Ik blijf gewoon uit de buurt en merk ook op dat ik eigenlijk op één keer na (waarmee ik ook niks heb gedaan) nooit ben benaderd. Ik vraag me dan ook af hoe ze zonder in te spelen op die jongeren een hele volle lijst met jongeren in hun msn/hyves/weblog kunnen hebben. Ik geloof daar ook niet echt in. Dus nee ik houd mezelf niet voor de gek, anders zou ik nu wel in de picture spelen bij deze jongeren.

[wan]

Wat doe je met je kindvriendje als ie groot is geworden, aan de kant ermee? Veur disse 'ne frisse? Je begrijpt toch wel dat het nooit op basis van gelijkheid gebeurt.

Ga weg met je praatjes , mijn moeder waarschuwde al voor kinderlokkers.

Een veel voorkomend argument. Hoeveel jongeren onderhouden hunrelatie onderling voor meer dan drie jaar? Ik denk dat dit zeer klein is. Het is puber eigen om korte relaties te hebben. Het zou dus heel goed kunnen dat het juist de jongere partij is die de relatie stopt. Het komt soms voor dat zo'n relatie nog standhoud nadat het kind buiten de aantrekkingsleeftijd valt van de volwassen persoon. Veel pedofielen hebben ook nog eens aantrekking tot volwassenen of kunnen een relatie met een volwassenen onderhouden zonder seksuele aantrekking. Ik heb zelf ook een vriend zonder daadwerkelijk seksueel aangetrokken te voelen.

Ohw en die waarschuwing van je moeder heeft toch een beetje de plank misgeslagen. Wist je dat de grootste groep misbruikte kinderen misbruikt is in het gezin?

[wan]

Het tweede punt gebruik ik puur als argument om te laten zien dat een cultuur heel bepalend kan zijn of iets schadelijk is of niet. Niets meer en niets minder.

Goed en kwaad zijn inderdaad cultuurgebonden en dus relatieve begrippen. Toch denk ik dat je dit in deze discussie niet kan inroepen aangezien er een fundamenteel ander principe primeert en dat is dat een kind nog niet over de volledige geestelijke capaciteiten beschikt waarvoor zijn hersens en zijn denken dus zijn gemaakt. Het gaat hem dus naast het lichamelijke ook over een geestelijke misbruik, te vergelijken met seksueel contact met bvb een geestelijk gehandicapte volwassene die evenmin de geestelijke middellen heeft om zijn wil uit te drukken.

Deze wil is bij beiden niet voldoende ontwikkeld om een persoonlijk oordeel te kunnen vellen en alle redenen die worden gebruikt om dit toch te kunnen zijn louter en simpel misbruik.

Mee eens

[collegavanerik]

Tja dan kom ik toch met de vraag wat is je definitie van een kind is.

Een kind is onvruchtbaar, een adolescent is onvolwassen. Het maksimale eerlijke leeftijdsverschil in een relatie tussen adolescentenonderling is een jaar, anders heeft de oudere het geestelijk overwicht en is er geen sprake meer van een basis van gelijkheid. Ik zie thuis al hoe mijn oudste kind het jongste domineert, en dat verschil is maar twee jaar.

Een erotische relatie met onvolwassenen aangaan is geestelijke kindermishandeling.
Een seksuele relatie met onvolwassenen aangaan is fysieke kindermishandeling.

Kinderlokkerij is niet voor niets strafbaar.