En toen werd het stil in deze topic.
Ik denk dat Devious met zijn laatste posting gelijk heeft. Wat hij heeft ervaren heb ik ongeveer ook zo ervaren.
In de new age wordt als het ware gepredikt dat je je verstand op nul moet zetten, anders kun je de boodschap niet goed aanvoelen en aanvaarden. De ratio zou steeds in de weg zitten en die moet je laten vallen. Maar de ratio beschermt ons juist om in de valkuilen van zweverige sektes en religieuze bewegingen te vallen en voorkomt dat je die blindelings volgt. Het is m.i. ongezond en gevaarlijk als het gevoel het gaat overnemen van de ratio en andersom evenmin. Ik denk dat die twee best met elkaar in evenwicht kunnen zijn.
Daarom heeft ene Jomanda het volkomen fout als ze steeds tegen haar volgelingen blijft zeggen dat je altijd je gevoel moet volgen.
Vrijdenker's topicje over Jozef Rulof
Moderator: Moderators
-
Vrijdenker
- Geregelde verschijning
- Berichten: 61
- Lid geworden op: 07 nov 2005 15:16
Dag Herman, excuses voor mijn late reactie, uit je bericht van Wo Okt 10, 2007 4:31 pm begreep ik dat je nog terug zou komen op mijn bericht van Wo Okt 10, 2007 3:16 pm. Daar wachtte ik nog op, maar ik had het erg druk, dus kwam het mij wel goed uit. Komende maanden heb ik het ook erg druk, maar een verdere ontleding is mij wel de moeite waard, ik kan het zeer waarderen dat er binnen het door mij voorgestelde denkraam wordt gediscussieerd.
Uit mijn bericht van Wo Okt 10, 2007 3:16 pm, zou ik willen concluderen dat: binnen het denkkader van de mogelijkheid van reincarnatie is gebleken dat het lezen van de Rulofboeken, vanuit het standpunt van de schrijver, niet leidt tot het gebruik van geweld tegen de medemens..., integendeel. Het 'gij zult niet doden' zou wereldwijd de eerste 'leefregel' moeten zijn, geen volk is er toe in staat, zelfs niet na het schrikbeeld van WO2. Overal wordt weer een rechtvaardiging gezocht deze leefregel niet na te leven. Die rechtvaardiging is er niet en is er nooit. Voorbeelden uit de Rulofboeken zijn de soldaat Theo, die op het punt stond iemand om te brengen, door zijn vader vanuit Gene Zijde werd 'gewaarschuwd' dat hij zich beter kon laten neerschieten, dan zelf iemand vermoorden. Ander voorbeeld, als Hitler niet met tegengeweld zou zijn tegengehouden, zou hij en de zijnen uiteindelijk zijn tegengehouden door malaria of een andere ziekte. Voor mij zijn dat ultieme bevestigingen dat 'geweldloosheid', de enige vorm van 'verzet' kan zijn.
De rechtbank in Dendermonde heeft dit ook vastgesteld: dat de boeken waarvan zij kennis kon nemen inhoudelijk niet van aard zijn, om te kunnen aanzetten (aanmoedigen of aansporen) tot discriminatie, segregatie, haat of geweld, en dat deze boeken evenmin met dit doel werden geschreven.
Ik zou dit eerst willen vaststellen, en door jou bevestigd willen zien, om vanuit deze vaststelling, en de eerdere vaststelling dat het de bedoeling van de schrijver is uitspraken uit 'vervolgboeken' te bezien vanuit het denkkader dat reincarnatie een feit is, om uitspraken waar je moeite mee hebt te kunnen ontleden.
@ Devious, het is mij bekend wat de bijbel van Christus heeft gemaakt, en ook de kerk, en andere instituten. Het is jammer dat de naam Christus altijd wordt geassocieerd met de kerk en haar daden. Ik lees uit je berichten dat je afkeer tegen 'geloof' voortkomt uit ervaringen binnen de familie, waar waarschijnlijk de dogma's van de kerk voor een hoop ellende hebben gezorgd, zo ook in mijn familie. M.i. leven we nu in een periode, waarbij we alle goede zaken uit verschillende levensopvattingen samen kunnen smelten, in deze tijd komen alle eigen-aardigheden van de diverse volkeren en overtuigingen aan het licht.
M.i. is het een dogma van de kerk, het 'afschaffen van reincarnatie', en op dit forum wordt mij weer eens bevestigd hoe deze kerkelijke dogma's in de westerse mattschappij zijn ingebakken.
M.i. nodigen de boeken geschreven via Jozef Rulof uit, om te onderzoeken wie Christus was, voor welke principes hij stond. Je omschrijft de handelingen van Christus in de tempel als, dierenmishandeling, geweldpleging, en vandalisme.
Een os een tempel uitjagen is m.i. geen dierenmishandeling. Of het omver werpen van het tafeltje der geldschieters als geweldadig mag worden omschreven denk ik niet, omdat het geen geweld gebruiken tegen een medemens is, en vandalisme is het ook niet, want er was niets definitief kapot. De muntjes stuiterden door de tempel, en als wolven dook men er op, en beschadigden wellicht het één en ander, dat deed men zelf.
Met zaken uitvergroten om een bepaald beeld te scheppen heb ik grote moeite, als je zaken werkelijk wilt doorgronden, dan zul je die zonder enig vooroordeel (= emotie) zullen moeten trachten te beschouwen. Dat is ook mijn bezwaar tegen de artikelen van Herman, door zaken éénzijdig te belichten, en uit te vergroten, kan een totaal ander beeld ontstaan als wat de schrijver bedoeld heeft.
De schrijver noemt zijn werk 'geestelijke wetenschap', ik denk dat je dat werk dan ook 'wetenschappelijk' moet benaderen, zonder enig vooroordeel...
Mvg Roland.
Uit mijn bericht van Wo Okt 10, 2007 3:16 pm, zou ik willen concluderen dat: binnen het denkkader van de mogelijkheid van reincarnatie is gebleken dat het lezen van de Rulofboeken, vanuit het standpunt van de schrijver, niet leidt tot het gebruik van geweld tegen de medemens..., integendeel. Het 'gij zult niet doden' zou wereldwijd de eerste 'leefregel' moeten zijn, geen volk is er toe in staat, zelfs niet na het schrikbeeld van WO2. Overal wordt weer een rechtvaardiging gezocht deze leefregel niet na te leven. Die rechtvaardiging is er niet en is er nooit. Voorbeelden uit de Rulofboeken zijn de soldaat Theo, die op het punt stond iemand om te brengen, door zijn vader vanuit Gene Zijde werd 'gewaarschuwd' dat hij zich beter kon laten neerschieten, dan zelf iemand vermoorden. Ander voorbeeld, als Hitler niet met tegengeweld zou zijn tegengehouden, zou hij en de zijnen uiteindelijk zijn tegengehouden door malaria of een andere ziekte. Voor mij zijn dat ultieme bevestigingen dat 'geweldloosheid', de enige vorm van 'verzet' kan zijn.
De rechtbank in Dendermonde heeft dit ook vastgesteld: dat de boeken waarvan zij kennis kon nemen inhoudelijk niet van aard zijn, om te kunnen aanzetten (aanmoedigen of aansporen) tot discriminatie, segregatie, haat of geweld, en dat deze boeken evenmin met dit doel werden geschreven.
Ik zou dit eerst willen vaststellen, en door jou bevestigd willen zien, om vanuit deze vaststelling, en de eerdere vaststelling dat het de bedoeling van de schrijver is uitspraken uit 'vervolgboeken' te bezien vanuit het denkkader dat reincarnatie een feit is, om uitspraken waar je moeite mee hebt te kunnen ontleden.
Uiteraard verstopten deze mensen zichzelf, ik denk dat het leven dermate waardevol is dat je in eerste instantie altijd tracht te overleven. In het dagelijks leven hoeft m.i. de eerder gemaakte keuze niet in het dagbewustzijn herinnerd te worden, in gedrag kan deze keuze m.i. wel tot uiting komen, en ik zie dat bevestigd in de geweldloze manier van 'verzet'. Voor mij getuigd dit van 'geestelijke ontwikkeling', en heb diep respect voor deze mensen die zich onder erbarmelijke omstandigheden niet hebben verlaagd, tot het gebruik van geweld.Herman2 schreef: Wat nu de zielen van gevorderde joden betreft die massaal voor de holocaust gekozen zouden hebben: aan jouw uitleg zitten veel losse einden. In hun dagelijks bewustzijn was bij de joden ten tijde van de deportaties daarvan niets te merken. Integendeel, ze lieten zich niet gedwee afvoeren maar verstopten zich juist, die verhalen zijn overbekend. Als hun zielen vooraf wél voor deze ellende hadden gekozen, zoals jij veronderstelt, zouden het dagelijks bewustzijn en het lichaam in een enorm conflict zijn gekomen met hun ziel die heel iets anders wilde. Door zich tegen de holocaust te verzetten handelden ze dan als het ware in strijd met hun hoger zelf. Dat past niet bij de kwalificaties van gevorderde zielen, lijkt mij.
Jouw redenering volgend in samenhang met de geweldloosheid die Rulof propageert zouden de meesters de joden dan eeuwig dankbaar moeten zijn voor de slachtofferrol die zij hebben gespeeld tijdens de holocaust. Maar in plaats daarvan krijgen de joden in hun algemeenheid nog een trap na; ik bedoel de antisemitisch overkomende teksten uit o.a. Volkeren der aarde en nog enkele boeken. Dat kan ik allemaal niet rijmen.
Groet, Herman.
@ Devious, het is mij bekend wat de bijbel van Christus heeft gemaakt, en ook de kerk, en andere instituten. Het is jammer dat de naam Christus altijd wordt geassocieerd met de kerk en haar daden. Ik lees uit je berichten dat je afkeer tegen 'geloof' voortkomt uit ervaringen binnen de familie, waar waarschijnlijk de dogma's van de kerk voor een hoop ellende hebben gezorgd, zo ook in mijn familie. M.i. leven we nu in een periode, waarbij we alle goede zaken uit verschillende levensopvattingen samen kunnen smelten, in deze tijd komen alle eigen-aardigheden van de diverse volkeren en overtuigingen aan het licht.
M.i. is het een dogma van de kerk, het 'afschaffen van reincarnatie', en op dit forum wordt mij weer eens bevestigd hoe deze kerkelijke dogma's in de westerse mattschappij zijn ingebakken.
M.i. nodigen de boeken geschreven via Jozef Rulof uit, om te onderzoeken wie Christus was, voor welke principes hij stond. Je omschrijft de handelingen van Christus in de tempel als, dierenmishandeling, geweldpleging, en vandalisme.
Een os een tempel uitjagen is m.i. geen dierenmishandeling. Of het omver werpen van het tafeltje der geldschieters als geweldadig mag worden omschreven denk ik niet, omdat het geen geweld gebruiken tegen een medemens is, en vandalisme is het ook niet, want er was niets definitief kapot. De muntjes stuiterden door de tempel, en als wolven dook men er op, en beschadigden wellicht het één en ander, dat deed men zelf.
Met zaken uitvergroten om een bepaald beeld te scheppen heb ik grote moeite, als je zaken werkelijk wilt doorgronden, dan zul je die zonder enig vooroordeel (= emotie) zullen moeten trachten te beschouwen. Dat is ook mijn bezwaar tegen de artikelen van Herman, door zaken éénzijdig te belichten, en uit te vergroten, kan een totaal ander beeld ontstaan als wat de schrijver bedoeld heeft.
De schrijver noemt zijn werk 'geestelijke wetenschap', ik denk dat je dat werk dan ook 'wetenschappelijk' moet benaderen, zonder enig vooroordeel...
Mvg Roland.
Schijnbaar is Vrijdenker nog steeds onbekend met de Armeense, Ruandese en Bosnische genocide.Het 'gij zult niet doden' zou wereldwijd de eerste 'leefregel' moeten zijn, geen volk is er toe in staat, zelfs niet na het schrikbeeld van WO2.
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn
De Bijbel, en nog wat apocriefe geschriften zijn de enige historische bronnen die we hebben van Jezus. Aan de moderne occulte mediums die beweren in contact te zijn met Christus en met nieuwe evangeliën komen, heb ik geen boodschap, want ik kan hun verhalen op geen enkele manier verifiëren. Als ik over Jezus spreek, dan kan ik niet anders dan over de Jezus spreken zoals hij in de Bijbel wordt neergezet.Vrijdenker schreef: @ Devious, het is mij bekend wat de bijbel van Christus heeft gemaakt, en ook de kerk, en andere instituten. Het is jammer dat de naam Christus altijd wordt geassocieerd met de kerk en haar daden.
Ik heb geen afkeer tegen 'geloof' an sich. Het pantheïsme van spinoza, of het deïsme van Thomas Paine is ook een geloof, maar daar heb ik niets op tegen. Ik heb wel iets tegen georganiseerd geloof, tegen kerken en sekten, tegen dogma's, tegen racisme en antisemitisme (ook als het bij woorden alleen blijft).Ik lees uit je berichten dat je afkeer tegen 'geloof' voortkomt uit ervaringen binnen de familie, waar waarschijnlijk de dogma's van de kerk voor een hoop ellende hebben gezorgd, zo ook in mijn familie.
Voor de verandering ben ik het een keer met je eens. Ik denk dat de Bijbel, de reïncarnatieleer niet uitsluit.M.i. is het een dogma van de kerk, het 'afschaffen van reincarnatie', en op dit forum wordt mij weer eens bevestigd hoe deze kerkelijke dogma's in de westerse mattschappij zijn ingebakken.
Ach, laten we de tekst er even bij nemen:Een os een tempel uitjagen is m.i. geen dierenmishandeling. Of het omver werpen van het tafeltje der geldschieters als geweldadig mag worden omschreven denk ik niet, omdat het geen geweld gebruiken tegen een medemens is, en vandalisme is het ook niet, want er was niets definitief kapot. De muntjes stuiterden door de tempel, en als wolven dook men er op, en beschadigden wellicht het één en ander, dat deed men zelf.
Johannes 2 vers 13: ‘En het pascha der Joden was nabij, en Jezus ging op naar Jeruzalem. En Hij vond in den tempel, die ossen, en schapen, en duiven verkochten, en de wisselaars daar zittende. En een gesel van touwtjes gemaakt hebbende, dreef Hij ze allen uit den tempel, ook de schapen en de ossen; en het geld der wisselaren stortte Hij uit, en keerde de tafelen om.’
Euhh, een gesel van touwtjes beste Vrijdenker. Waarvoor dient een 'gesel van touwtjes' ook al weer? Ja inderdaad, met een gesel van touwtjes ga je mensen aftuigen, of op z'n minst mensen bedreigen. Hij ging niet met zijn 'gesel van touwtjes' naar de tempel om goed te doen. Neen! Hij ging naar de tempel met zijn 'gesel van touwtjes', en dreef ze daarmee allen uit den tempel, waaronder de dieren.
Weet u wat er gebeurt als ik een 'gesel van touwtjes' maak, daarmee naar de dichtstbijzijnde kerk ga, en al die christenen hun kerk uitjaag? Dan staat er de volgende dag een kop in de krant: 'Waanzinnige man mishandelde christenen in kerk', met daaronder een verhaaltje waarin staat dat ik voor de rechter moet verschijnen wegens mishandeling.
Weet u wat er gebeurt als ik naar de markt ga, eh,, naar een boekenbeurs en ik zie daar een stand met boeken van Jozef Rulof, en ik maak een 'gesel van touwtjes, en ik gooi alle boekentafels omver, en ik jaag al die arme mensen de tent uit. Terecht staat er dan de volgende dag een bericht in de krant 'Vandaal opgepakt'.
Weet u wat er gebeurt als ik dieren verdrijf met een 'gesel van touwtjes'. Jaha, dan noemen ze mij een dierenbeul. En terecht!
Jezus was dus een dierenbeul, een vandaal en een mishandelaar. Als Jezus dit vandaag de dag zou doen, dan zou er een bericht in de krant verschijnen in de trant van 'krankzinnige sekteleider maakt zich schuldig aan geweldpleging'
Ik proef anders vaak behoorlijk wat emotie als Jozef Ruof en zijn boeken kritisch onder de loep worden genomenMet zaken uitvergroten om een bepaald beeld te scheppen heb ik grote moeite, als je zaken werkelijk wilt doorgronden, dan zul je die zonder enig vooroordeel (= emotie) zullen moeten trachten te beschouwen.
Ik ben niet zo emotioneel hoor over die Jezus. Iemand die met een 'gesel van touwtjes' mensen en dieren opjaagt, en andermans eigendommen omver gooit, wordt gewoon schromelijk overschat als 'vredestichter'. De Bijbel is niet meer dan een aaneenschakeling van absurditeiten. Je hoeft niet emotioneel te zijn om die conclusie te kunnen trekken.
Als men continu de bedenkelijke woorden van Rulof en 'de Meesters' blijft vergoeilijken, kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat de Ruloflezers ook niet bepaald onbevooroordeeld zijn.Dat is ook mijn bezwaar tegen de artikelen van Herman, door zaken éénzijdig te belichten, en uit te vergroten, kan een totaal ander beeld ontstaan als wat de schrijver bedoeld heeft.
De schrijver noemt zijn werk 'geestelijke wetenschap', ik denk dat je dat werk dan ook 'wetenschappelijk' moet benaderen, zonder enig vooroordeel...
Als zogenaamde 'Meesters' uit 'de wereld van het ongeziene', wier geestelijke vermogens en kennis de onze veruit overstijgen, met dezelfde antisemitische cliché's komen als primitieve middeleeuwse barbaren, dan getuigt het van nuchterheid en gezond verstand om dan maar eens te twijfelen aan dat 'Meesterschap'.
Vriendelijke groet.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Hallo Roland.
Bedankt voor het antwoord. Je schreef:
Ik betwijfel of die rechtbank zich de moeite heeft getroost om alle 27 zeer omvangrijke boeken te bestuderen. Ze hebben volgens mij hooguit 2 of 3 boeken gelezen. En om een werkelijk afgerond beeld van de Rulof-ideologie te krijgen moet je ze eigenlijk allemaal gelezen hebben, daarop wordt door de aanhangers steeds weer gewezen. En heb je dan nog kritiek...laat ik ophouden anders val ik in herhalingen. Daarnaast wordt door de rechtbank in ogenschouw genomen dat bedenkelijk gedachtengoed in de tijd dat de boeken werden geschreven niet ongebruikelijk was. Bovendien wordt gewezen op het geringe verspreidingsgebied. Daaruit volgt: indien het verspreidingsgebied groter was geweest zouden er misschien toch vraagtekens zijn geplaatst. En dan de ongelukkige vergelijking met Mein Kampf, omdat dat boek in Nederlandse bibliotheken verkrijgbaar is.
We discussieren nu over het thema geweld met het oog op de boeken. Ik wil aangeven dat er op dat gebied nogal wat contradictie in Rulofs werken zit. Ook al zou hij tegen alle geweld zijn, wat nog het meest in het boek 'Grebbelinie' tot uiting komt (zoals je aanhaalde), dan geldt dat niet voor de joden. En ook niet voor de Abessiniërs die door Mussolini's troepen destijds werden afgeslacht, want dat volk moest immers -aldus meester Zelanus- 'ontwaken' en 'had een gevoelige les te ontvangen' en voor dat doel was een gewelddadige dictator nodig. Die dictator behoort volgens de boeken wél weer tot de laagste menselijke soorten, maar toch deed hij in Abessinië blijkbaar nuttig werk. Dit is een enorme contradictie en toen ik dat op een inmiddels ter ziele gegaan Rulof-forum opmerkte werd ik door de beheerder van het forum verwijderd, zo van: nu is het genoeg geweest na 3 jaar kritisch discussiëren. Jij was trouwens tegen die maatregel.
Nog meer contradicties bij het thema (verbaal) geweld. Rulof en zijn meesters beweren als voldongen feit dat wij uiteindelijk allen van de joden afstammen, maar hebben een aversie tegen hen omdat zij 2000 jaar eerder Christus kruisigten en zij worden dan als volk gehekeld en beledigd en er wordt dringend aangeraden om afstand te doen van dat geloof; clichés worden daartoe uit de kast gehaald die al uit oude antisemitische literatuur bekend is, dat gaf Devious ook al aan. Al blijkt Rulof voor het lot van de individuele jood nog wat consideratie op te brengen, zoals in De Kosmologie deel 1 ("een joodje wilde weten waarom zijn volk zo geslagen werd" )of in Vraag en Antwoord deel 1: behoort u nog tot het joodse geloof, wees dan niet bevreesd, ik zal u niets doen, maar".....en dan volgt de raad om dat geloof toch op te geven – zo ongeveer. De teneur blijft anti-joods. Het is immers het karma van het gehele volk dat ook de jood als individueel moet dragen.
Daaraan voeg ik toe dat Rulof hekelt dat de joden zich na WO2 weer verzamelen omdat ze eind jaren '40 de staat Israël oprichtten. Op persoonlijke titel (dus niet via mediamiek contact) zegt hij tegen een zaal dat zij die Goddelijk rake tik nog steeds niet hebben begrepen, doelend op de holocaust.
Dit kan toch niet als geweldloosheid beschouwd worden? Of is eerst geweld nodig om geweld op te lossen? In dat geval heiligt het doel alle middelen en dat is zeer tegenstrijdig.
Met vriendelijke groet.
.
Bedankt voor het antwoord. Je schreef:
Dat de boeken aanzetten tot ...is erg hoog gegrepen, maar iemand met extreme denkbeelden kan er zijn voordeel mee doen om die denkbeelden vanuit 'religieuze hoek' bevestigd te zien.De rechtbank in Dendermonde heeft dit ook vastgesteld: dat de boeken waarvan zij kennis kon nemen inhoudelijk niet van aard zijn, om te kunnen aanzetten (aanmoedigen of aansporen) tot discriminatie, segregatie, haat of geweld, en dat deze boeken evenmin met dit doel werden geschreven.
Ik zou dit eerst willen vaststellen, en door jou bevestigd willen zien, om vanuit deze vaststelling, en de eerdere vaststelling dat het de bedoeling van de schrijver is uitspraken uit 'vervolgboeken' te bezien vanuit het denkkader dat reincarnatie een feit is, om uitspraken waar je moeite mee hebt te kunnen ontleden.
Ik betwijfel of die rechtbank zich de moeite heeft getroost om alle 27 zeer omvangrijke boeken te bestuderen. Ze hebben volgens mij hooguit 2 of 3 boeken gelezen. En om een werkelijk afgerond beeld van de Rulof-ideologie te krijgen moet je ze eigenlijk allemaal gelezen hebben, daarop wordt door de aanhangers steeds weer gewezen. En heb je dan nog kritiek...laat ik ophouden anders val ik in herhalingen. Daarnaast wordt door de rechtbank in ogenschouw genomen dat bedenkelijk gedachtengoed in de tijd dat de boeken werden geschreven niet ongebruikelijk was. Bovendien wordt gewezen op het geringe verspreidingsgebied. Daaruit volgt: indien het verspreidingsgebied groter was geweest zouden er misschien toch vraagtekens zijn geplaatst. En dan de ongelukkige vergelijking met Mein Kampf, omdat dat boek in Nederlandse bibliotheken verkrijgbaar is.
We discussieren nu over het thema geweld met het oog op de boeken. Ik wil aangeven dat er op dat gebied nogal wat contradictie in Rulofs werken zit. Ook al zou hij tegen alle geweld zijn, wat nog het meest in het boek 'Grebbelinie' tot uiting komt (zoals je aanhaalde), dan geldt dat niet voor de joden. En ook niet voor de Abessiniërs die door Mussolini's troepen destijds werden afgeslacht, want dat volk moest immers -aldus meester Zelanus- 'ontwaken' en 'had een gevoelige les te ontvangen' en voor dat doel was een gewelddadige dictator nodig. Die dictator behoort volgens de boeken wél weer tot de laagste menselijke soorten, maar toch deed hij in Abessinië blijkbaar nuttig werk. Dit is een enorme contradictie en toen ik dat op een inmiddels ter ziele gegaan Rulof-forum opmerkte werd ik door de beheerder van het forum verwijderd, zo van: nu is het genoeg geweest na 3 jaar kritisch discussiëren. Jij was trouwens tegen die maatregel.
Nog meer contradicties bij het thema (verbaal) geweld. Rulof en zijn meesters beweren als voldongen feit dat wij uiteindelijk allen van de joden afstammen, maar hebben een aversie tegen hen omdat zij 2000 jaar eerder Christus kruisigten en zij worden dan als volk gehekeld en beledigd en er wordt dringend aangeraden om afstand te doen van dat geloof; clichés worden daartoe uit de kast gehaald die al uit oude antisemitische literatuur bekend is, dat gaf Devious ook al aan. Al blijkt Rulof voor het lot van de individuele jood nog wat consideratie op te brengen, zoals in De Kosmologie deel 1 ("een joodje wilde weten waarom zijn volk zo geslagen werd" )of in Vraag en Antwoord deel 1: behoort u nog tot het joodse geloof, wees dan niet bevreesd, ik zal u niets doen, maar".....en dan volgt de raad om dat geloof toch op te geven – zo ongeveer. De teneur blijft anti-joods. Het is immers het karma van het gehele volk dat ook de jood als individueel moet dragen.
Daaraan voeg ik toe dat Rulof hekelt dat de joden zich na WO2 weer verzamelen omdat ze eind jaren '40 de staat Israël oprichtten. Op persoonlijke titel (dus niet via mediamiek contact) zegt hij tegen een zaal dat zij die Goddelijk rake tik nog steeds niet hebben begrepen, doelend op de holocaust.
Dit kan toch niet als geweldloosheid beschouwd worden? Of is eerst geweld nodig om geweld op te lossen? In dat geval heiligt het doel alle middelen en dat is zeer tegenstrijdig.
Met vriendelijke groet.
.
Grüss Gott, falls Du Ihn begegnest.
-
Vrijdenker
- Geregelde verschijning
- Berichten: 61
- Lid geworden op: 07 nov 2005 15:16
Bedankt voor jullie reacties.
Dag Devious, eigenlijk raken we off-topic, en je geeft zelf al aan dat de bijbel een slechte bron is, vanwege de vele herschrijvingen, om je te informeren over wie Christus dan was.
Uit esoterische boeken heb ik een ander beeld gekregen, en over het voorval in de tempel heb ik verschillende beschrijvingen gevonden, variërend van gesel tot aan elkaar geknoopte riemen, tot gewoon wegjagen.
Laten wij aannemen dat Jezus dieren de tempel heeft uitgejaagd, en die tafels heeft omgegooid, en de manier waarop of waarmee, even buiten beschouwing laten, maar waarom zou Jezus dat gedaan hebben ?
Dag Herman,
Volgens mij hebben die rechters 'Ontstaan van het Heelal', 'Volkeren der Aarde', en 'Kosmologie 2' gelezen. Daar staan wel de meeste discutabele uitspraken in.
Aangezien de meeste mensen reincarnatie niet aanvaarden, zou het wel zo democratisch zijn recht te spreken vanuit dit standpunt. In feite deden die rechters dit ook door het werk als 'filosofie' te beschouwen. De aanklacht is 'ontvankelijk' verklaard, maar bleek 'ongegrond', dat lijkt mij in overeenstemming met de realiteit.
Als het ' de joden' betreft wordt er m.i. met twee maten gemeten, ook hier op dit forum. Over 'joden' mag je sinds WO2 niets meer zeggen, of je hebt wel een organisatie aan je broek. Ik begrijp die opmerking van Rulof wel, als hij heeft gezegd dat het oprichten van een Joodse staat niet zo'n goed idee was, daar ben ik het dan ook helemaal mee eens. We hebben gezien met hoeveel geweld deze staat 'verdedigd' moest worden. Het oprichten van welke staat dan ook verwerp ik, omdat ik van mening ben dat 'de wereld van iedereen is, en het oprichten van grenzen, in feite een vorm van diefstal is door te stellen 'dit is van ons'. De schepping is begonnen zonder grenzen, en dat had m.i. zo moeten blijven, maar het zijn weer de mensen zelf, die die grenzen hebben bedacht, en daarom leren de volkeren elkaar niet kennen, en blijft iedereen ronddraaien in zijn eigen gewoontes, die dus helemaal niet in overeenstemming met de natuurwetten hoeven te zijn. Geestelijke ontwikkeling kan alleen plaatsvinden, als er een werkelijke ontmoeting is tussen de verschillende volkeren, en dus niet door zich af te zonderen. Bovendien heeft Israel er land bij gepikt, wat nu weer teruggegeven moet worden met alle ellende van dien. Wat ik hierboven schreef is tevens de mening over Israel van Harry de Winter, die van het programma 'wintertijd', hij is van joodse komaf, en durft wel kritiek te hebben op de gewelddadige acties van zijn volk, en vindt het oprichten van de staat Israel geen goed idee, is hij dan een 'anti-semiet' ?
Ik begrijp het wel, het joodse volk heeft heel veel barre ellende meegemaakt, wat generaties lang doorwerkt, maar daarmee valt het gewelddadig gedrag vandaag de dag nooit goed te praten. In dat licht zie ik dan ook de opmerking van Rulof, 'dacht de jood nog slachtoffer te kunnen spelen', of 'die rake tik die niet begrepen werd', die werd inderdaad niet begrepen, want er kwam een staat die met veel geweld verdedigd moest worden. Maatschappelijk gezien is 'medelijden hebben met' wellicht heel nobel, in geestelijke zin heeft medelijden hebben met totaal geen zin als je daardoor disharmonisch gedrag gaat tolereren, m.i. heeft Rulof dit juist heel scherp gezien, en heeft zich door zijn uitspraken niet verlaagd tot positieve of negatieve discriminatie.
Amerika is wat mij betreft een bananenrepubliek, vanwege het vele geweld wat men gebruikt, het uitvoeren van de doodstraf, en dat allemaal nog rechtvaardigt ook, vanuit hun zogenaamde 'geloof'..
Nu vind ik het niet erg om als 'anti-amerikaans' bestempeld te worden, als iemand mij antisemiet noemt komt dat harder aan, terwijl beide termen een gelijke lading zouden moeten hebben, dat lijkt mij wel zo eerlijk in de beschouwingen, alles door dezelfde bril bekijken, dus ook geen 'slachtoffergedrag' om bepaalde privileges te verkrijgen, lijkt mij wel zo eerlijk...
Waarom mag ik wel anti-amerikaanse opmerkingen maken, en wordt ik er op afgerekend als ik vanwege exact hetzelfde gedrag (het gebruiken van geweld om een staat te 'verdedigen') een opmerking maak over Israel.
Waarom wordt op dit forum elk geloof gehekeld, behalve het joodse geloof, terwijl dit toch een zwaar verouderd geloof is, en de gelovigen ook vandaag de dag regel1 'gij zult niet doden' nog steeds niet in de praktijk weten toe te passen, en dan ook nog met 'de heilige geschriften' in de hand. Wat mij betreft is dat 'achterlijk', maar dat mag je blijkbaar alleen over de medemens die het moslim-geloof aanhangt zeggen, of over 'Rulofianen'. Dus als Rulof stelt dat het beter is dat de jood afstand doet van zijn geloof, omdat dat geloof verouderd is, en men het 'gij zult niet doden' niet in de praktijk weet te brengen, dan ben ik dat met Rulof eens. Vele forumleden hier zouden dat ook met Rulof eens moeten zijn, want zij beweren precies hetzelfde over andere geloven. Ook de Nederlander die naar Afganistan, Bosnie, of Irak vertrekt en het leven van de medemens in de waagschaal stelt, door met wapens een vrede af te dwingen, mag van mij 'achterlijk' worden genoemd, omdat er m.i. geen enkele rechtvaardiging valt te verzinnen om een medemens vroegtijdig de andere kant op te helpen. 'Gij zult niet doden' is 'gij zult niet doden'. punt. Het kan ook niet zo zijn dat je door geweld te gebruiken, mogelijk gebruikt geweld in de toekomst gaat voorkomen, dat is het paard achter de wagen spannen, en dat is wat ik tegen die zgn 'vredesmissies' heb.
En het zou allemaal heel eenvoudig kunnen zijn als wij wereldwijd de afspraak met elkaar maken dat er niemand meer vroegtijdig de andere kant op wordt gestuurd, de doodstraf afschaffen, enzovoort.
Iedereen is het daarover eens en toch gebeurd het niet, dan willen de mensen op aarde dat toch zelf ? En met die heersende mentaliteit op aarde, moeten die 'meesters' de mensheid dan zo weten te inspireren dat er zo min mogelijk bloed vergoten wordt, ga er maar aan staan, de mens wil het niet, de mens kent zichzelf niet. Die meesters inspireerden de wetenschappers op aarde om kernenergie te gebruiken, het eerste wat er mee gebeurde was een bom maken, dat willen en doen de mensen toch zelf ? Wat anders dan het in de mens aanwezige geweld tegen elkaar uitspelen konden zij doen ? Zo werden tenminste nog de mensen gespaard, die daar allemaal niks mee te maken willen hebben. Zo verklaar ik ook de gebeurtenissen in Abessinië, hoewel ik daar weinig van af wet, maar dat moet dan een gewelddadig volk geweest zijn, anders hadden zij zelf dit geweld niet over zich kunnen afroepen, want ook Mussolini was door de pest de cholera en de tyfus aan zijn eind gekomen, als hij zonder tegengeweld zijn gang was gegaan.
Mvg Roland.
Dag Devious, eigenlijk raken we off-topic, en je geeft zelf al aan dat de bijbel een slechte bron is, vanwege de vele herschrijvingen, om je te informeren over wie Christus dan was.
Uit esoterische boeken heb ik een ander beeld gekregen, en over het voorval in de tempel heb ik verschillende beschrijvingen gevonden, variërend van gesel tot aan elkaar geknoopte riemen, tot gewoon wegjagen.
Laten wij aannemen dat Jezus dieren de tempel heeft uitgejaagd, en die tafels heeft omgegooid, en de manier waarop of waarmee, even buiten beschouwing laten, maar waarom zou Jezus dat gedaan hebben ?
Dag Herman,
Volgens mij hebben die rechters 'Ontstaan van het Heelal', 'Volkeren der Aarde', en 'Kosmologie 2' gelezen. Daar staan wel de meeste discutabele uitspraken in.
Aangezien de meeste mensen reincarnatie niet aanvaarden, zou het wel zo democratisch zijn recht te spreken vanuit dit standpunt. In feite deden die rechters dit ook door het werk als 'filosofie' te beschouwen. De aanklacht is 'ontvankelijk' verklaard, maar bleek 'ongegrond', dat lijkt mij in overeenstemming met de realiteit.
Als het ' de joden' betreft wordt er m.i. met twee maten gemeten, ook hier op dit forum. Over 'joden' mag je sinds WO2 niets meer zeggen, of je hebt wel een organisatie aan je broek. Ik begrijp die opmerking van Rulof wel, als hij heeft gezegd dat het oprichten van een Joodse staat niet zo'n goed idee was, daar ben ik het dan ook helemaal mee eens. We hebben gezien met hoeveel geweld deze staat 'verdedigd' moest worden. Het oprichten van welke staat dan ook verwerp ik, omdat ik van mening ben dat 'de wereld van iedereen is, en het oprichten van grenzen, in feite een vorm van diefstal is door te stellen 'dit is van ons'. De schepping is begonnen zonder grenzen, en dat had m.i. zo moeten blijven, maar het zijn weer de mensen zelf, die die grenzen hebben bedacht, en daarom leren de volkeren elkaar niet kennen, en blijft iedereen ronddraaien in zijn eigen gewoontes, die dus helemaal niet in overeenstemming met de natuurwetten hoeven te zijn. Geestelijke ontwikkeling kan alleen plaatsvinden, als er een werkelijke ontmoeting is tussen de verschillende volkeren, en dus niet door zich af te zonderen. Bovendien heeft Israel er land bij gepikt, wat nu weer teruggegeven moet worden met alle ellende van dien. Wat ik hierboven schreef is tevens de mening over Israel van Harry de Winter, die van het programma 'wintertijd', hij is van joodse komaf, en durft wel kritiek te hebben op de gewelddadige acties van zijn volk, en vindt het oprichten van de staat Israel geen goed idee, is hij dan een 'anti-semiet' ?
Ik begrijp het wel, het joodse volk heeft heel veel barre ellende meegemaakt, wat generaties lang doorwerkt, maar daarmee valt het gewelddadig gedrag vandaag de dag nooit goed te praten. In dat licht zie ik dan ook de opmerking van Rulof, 'dacht de jood nog slachtoffer te kunnen spelen', of 'die rake tik die niet begrepen werd', die werd inderdaad niet begrepen, want er kwam een staat die met veel geweld verdedigd moest worden. Maatschappelijk gezien is 'medelijden hebben met' wellicht heel nobel, in geestelijke zin heeft medelijden hebben met totaal geen zin als je daardoor disharmonisch gedrag gaat tolereren, m.i. heeft Rulof dit juist heel scherp gezien, en heeft zich door zijn uitspraken niet verlaagd tot positieve of negatieve discriminatie.
Amerika is wat mij betreft een bananenrepubliek, vanwege het vele geweld wat men gebruikt, het uitvoeren van de doodstraf, en dat allemaal nog rechtvaardigt ook, vanuit hun zogenaamde 'geloof'..
Nu vind ik het niet erg om als 'anti-amerikaans' bestempeld te worden, als iemand mij antisemiet noemt komt dat harder aan, terwijl beide termen een gelijke lading zouden moeten hebben, dat lijkt mij wel zo eerlijk in de beschouwingen, alles door dezelfde bril bekijken, dus ook geen 'slachtoffergedrag' om bepaalde privileges te verkrijgen, lijkt mij wel zo eerlijk...
Waarom mag ik wel anti-amerikaanse opmerkingen maken, en wordt ik er op afgerekend als ik vanwege exact hetzelfde gedrag (het gebruiken van geweld om een staat te 'verdedigen') een opmerking maak over Israel.
Waarom wordt op dit forum elk geloof gehekeld, behalve het joodse geloof, terwijl dit toch een zwaar verouderd geloof is, en de gelovigen ook vandaag de dag regel1 'gij zult niet doden' nog steeds niet in de praktijk weten toe te passen, en dan ook nog met 'de heilige geschriften' in de hand. Wat mij betreft is dat 'achterlijk', maar dat mag je blijkbaar alleen over de medemens die het moslim-geloof aanhangt zeggen, of over 'Rulofianen'. Dus als Rulof stelt dat het beter is dat de jood afstand doet van zijn geloof, omdat dat geloof verouderd is, en men het 'gij zult niet doden' niet in de praktijk weet te brengen, dan ben ik dat met Rulof eens. Vele forumleden hier zouden dat ook met Rulof eens moeten zijn, want zij beweren precies hetzelfde over andere geloven. Ook de Nederlander die naar Afganistan, Bosnie, of Irak vertrekt en het leven van de medemens in de waagschaal stelt, door met wapens een vrede af te dwingen, mag van mij 'achterlijk' worden genoemd, omdat er m.i. geen enkele rechtvaardiging valt te verzinnen om een medemens vroegtijdig de andere kant op te helpen. 'Gij zult niet doden' is 'gij zult niet doden'. punt. Het kan ook niet zo zijn dat je door geweld te gebruiken, mogelijk gebruikt geweld in de toekomst gaat voorkomen, dat is het paard achter de wagen spannen, en dat is wat ik tegen die zgn 'vredesmissies' heb.
En het zou allemaal heel eenvoudig kunnen zijn als wij wereldwijd de afspraak met elkaar maken dat er niemand meer vroegtijdig de andere kant op wordt gestuurd, de doodstraf afschaffen, enzovoort.
Iedereen is het daarover eens en toch gebeurd het niet, dan willen de mensen op aarde dat toch zelf ? En met die heersende mentaliteit op aarde, moeten die 'meesters' de mensheid dan zo weten te inspireren dat er zo min mogelijk bloed vergoten wordt, ga er maar aan staan, de mens wil het niet, de mens kent zichzelf niet. Die meesters inspireerden de wetenschappers op aarde om kernenergie te gebruiken, het eerste wat er mee gebeurde was een bom maken, dat willen en doen de mensen toch zelf ? Wat anders dan het in de mens aanwezige geweld tegen elkaar uitspelen konden zij doen ? Zo werden tenminste nog de mensen gespaard, die daar allemaal niks mee te maken willen hebben. Zo verklaar ik ook de gebeurtenissen in Abessinië, hoewel ik daar weinig van af wet, maar dat moet dan een gewelddadig volk geweest zijn, anders hadden zij zelf dit geweld niet over zich kunnen afroepen, want ook Mussolini was door de pest de cholera en de tyfus aan zijn eind gekomen, als hij zonder tegengeweld zijn gang was gegaan.
Mvg Roland.
Dat men op dit forum alleen de Islam aanpakt is een groot misverstand. Met pakt elke religie aan, ook de joodse religie. Misschien moet je je toch wat meer verdiepen in postings over het Joden- en Christendom.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Hallo Roland,
Ik kom alleen terug op wat je hebt geschreven over geweldloosheid in de Rulof-boeken, anders wordt dit te lang. Je probeert op allerlei manieren Rulof aan te vullen cq. te verdedigen met je eigen pacifistische denkbeelden. Voor het pacifisme van jou persoonlijk, o.a. als sterk gemotiveerd dienstweigeraar, heb ik alle lof omdat het op een ander niveau ligt dan dat van Rulof. Maar uit de boeken blijkt wel degelijk het nut van oorlogen en veldslagen, want ze zouden de evolutie dienen en evolutie is nu eenmaal hoofdbestanddeel van Rulofs eschatologie. Daaruit volgt keihard: wil men een -liefst versnelde- evolutie bewerkstelligen kan beter eerst een oorlog plaatsvinden. Voor wie dit ontkent volgen hier een aantal geselecteerde citaten uit 'Volkeren der Aarde', waarin het nut van geweld wordt bevestigd, zonder context want die is wel te raden. Het komt er op neer dat Napoleon met zijn gewelddadigheden nuttig werk deed, ook Mussolini en last but not least Hitler, al voerden deze heren hun geweld op kosmisch onbewuste wijze uit. Zo kun je aan elke oorlog achteraf een draai geven dat deze nuttig is geweest voor de evolutie en elke dictator of veldheer past dan wel in dat beeld. En die vreedzame toekomstige utopie valt nog maar af te wachten, want voorspellingen moeten zich eerst bewijzen. Dat plaatst dit soort gedachtengoed op drijfzand.
Mvg, Herman.
51: Oorlog na oorlog zou nodig zijn om de goede kern aan de macht te helpen, die dienen moest om de kwaadwilligen te overheersen.
69 : Daarna zal Israël [bedoeld wordt niet de staat, maar de volkeren Gods] nog vele oorlogen moeten voeren om de gehéle mensheid in het hoger bewustzijn op te trekken.
75: Er stond de meesters evenwel maar één weg open, die van strijd, hetgeen in de vorige hoofdstukken uitvoerig is aangetoond.
86: De oorlog 1914-1918 betekent voor de gehele mensheid een evolutie in de goede richting, terug naar Golgotha [kruisiging].
96: Toen Napoleon de Europese volken tot eenheid wilde brengen, bevonden deze zich -zoals gezegd- in de dierlijke afstemmming.
97: Zo kan het gebeuren, dat de massa alléén door een oorlog met zijn verschrikkingen op grote schaal op de knieën te dwingen is en zich gewonnen zal geven.
120: Ieder volk, iedere ziel moet nu aan een hoger leven beginnen- om dit aan de mensheid duidelijk te maken is deze oorlog [W.O. 2] gekomen.
124: Maar de Meesters van gene zijde weten beter. Hun doel is Adolf Hitler de ene overwinning na de andere te laten behalen [ [..] Achter de schermen, onzichtbaar voor iedereen, doen de meesters zet na zet en ze zien, dat alles goed gaat [..] Al lijkt het dat de winst aan Hitler is, de geschiedenisschrijvers zullen eens vaststellen, dat de winst aan God en daardoor aan de mensheid is.
128 : Want ook de zwartjes, waarheen Mussolini trok om hun land [Abessinië] en goederen te overmeesteren, moesten ontwaken.
129: Hoeveel bloed er dan ook vloeit, voor niets wordt er nimmer geofferd. Ik wees u terloops al op het geval van Abessinië. Dat volk had een gevoelige les te ontvangen én nodig omdat het ontwaken moest [..] God waakt ook over Zijn Zwartjes en Hij zal hun het eigen Koninkrijk teruggeven.
156: Toch bidt de massa nu dat God Hitler van de aardbodem wegneemt. Maar deze zal en kan niet sterven. Eerst moet hij zijn taak afmaken. Moeder Aarde heeft veel schoons voor haar kinderen, maar eerst moet deze in het reine brengen wat verkeerd werd gedaan. Een onweersbui kan de massa niet veranderen. Zij leert alleen door oorlog. Adolf Hitler brengt door zijn evolutie het geestelijk ontwaken, de ontwikkeling in de geest.
159: Voor Adolf Hitler is het genieschap het leven van Cajafas geweest en de vele, die volgden. Zijn taak raakt de hele mensheid. Zijn genie kon optreden, doordat de mensheid zovér gekomen was, dat dit optreden zijn nut kon afwerpen.
165: Dat is de betekenis van Adolf Hitler en dit verklaart, waarom ook hij niet bezwijkt ook al wil men hem graag dood zien. Hij moet zijn werk afmaken.
167: Vele volken zullen bezwijken. Toch zal deze afschrikwekkende levensles [W.O. 2] aanvaard moeten worden.
173: Vroeger of later moest deze afrekening [W.O. 2] komen- tot voordeel van de mens zelf.
179: Indien U dit voelt, dan begrijpt u dat zelfs Adolf Hitler niet voor niets heeft geleefd. Door hem heeft de mensheid deze eenheid gekregen. Hij en Napoleon hebben eraan gewerkt! [..] Hitler kreeg dus toch hogere gedachten bij al dat kwaad? Ja, door hem werd dit hoge bevel op aarde gebracht.
182 : Er komt een tijd dat men Adolf Hitler zal vergeven, alles, alles wat hij in uw ogen heeft misdaan! [..] Op zijn graf zullen dan de bloemen worden neergelegd, die door deze bewustwording zijn verkregen.
202: Daarom kan deze oorlog voor ontelbaren geestelijke winst beteken, terwijl hij anderen naar de duisternis voert, want in deze eeuw worden de rekeningen uit het verleden vereffend.
213: De Eeuw van Christus roept de kerk het Goddelijk halt toe! En daarvoor was Adolf Hitler nodig! Hij sloeg raak, de beul van de mensheid werd ertoe gedwongen.
214: Wij zeggen u: Adolf Hitler is een heilige vergeleken bij de kerk [..] Bracht Adolf Hitler alleen onzin? Bij alle ellende bracht hij het stoffelijk ontwaken op aarde. Hij bracht door zijn revolutie: evolutie. Hij bracht het ontwaken in de geest voor de enkeling, de massa en de mensheid! Dat wilt U niet aanvaarden maar de Eeuw van Christus dwingt 227: De mensheid zou nog steeds in leegte en ellende leven. Nu is dit stadium door toedoen van Hitler voorbijgegaan. De meesters waakten, brachten op aarde ellende, maar die ellende hielp u loskomen van het land van haat en schonk u verdergaan in de geest [..] Op eigen kracht zou de mensheid er niet zijn gekomen.
256: Adolf Hitler hielp bespoedigen dat moeder Aarde deze geestelijke wonderen kan ontvangen. God wilde het!
291: Ja, mijn lezers, in die komende geheiligde tijd van Christus' Eeuw ontvangt de beul van de mensheid [A.H.] het vergeten en vergeven van de mensheid. De mensheid is bewust geworden. Zij leeft in het besef, dat zij door hèm is ontwaakt! Hij schudde deze onbewuste massa wakker! Israël [de volkeren Gods] is zover, zij is ontwaakt door Adolf Hitler, hij en Cajafas voerden de mensheid naar dit bewuste stadium. En in dankbaarheid aanvaarden de volken deze daad van hun regeerders..
292: De mensheid heeft het eigen oorzaak en gevolg begrepen en is Hitler dankbaar dat hij deze zweep in handen heeft willen nemen, want zo kregen zij de geestelijke bewustwording [..] de leerschool was doeltreffend [..] één voor allen en allen voor één, dit liefdevolle devies is het bezit van de massa, daarvoor stierf Adolf Hitler. Helaas onbewust. Nu zal hij het 'Duizendjarige Rijk' helpen opbouwen en weer alles van zichzelf inzetten, maar nu voor het goede!
293: Hitler voorvoelde al, dat dit noodzakelijk was, om het geluk en de welvaart van heel het volk te verzekeren. Hij en zijn soortgenoten waren alleen niet de edele en voortreffelijke leiders, die de ''Eeuw van Christus' behoeft om volken te regeren!
326: [als De Eeuw van Christus is gerealiseerd] Het één voor allen, allen voor één, dat Adolf Hitler wilde scheppen, wordt nu waarlijk beleefd.
339: De mensheid kent deze zielen en kent Adolf Hitler onder hen. En bewust als zij is geworden onder leiding van de meesters, weet ze ook, dat hij het was, die haar tot ontwaken deed komen. De mensheid zal Adolf Hitler helpen met het kruis, dat hij zelf over zijn schouders legde.
Ik kom alleen terug op wat je hebt geschreven over geweldloosheid in de Rulof-boeken, anders wordt dit te lang. Je probeert op allerlei manieren Rulof aan te vullen cq. te verdedigen met je eigen pacifistische denkbeelden. Voor het pacifisme van jou persoonlijk, o.a. als sterk gemotiveerd dienstweigeraar, heb ik alle lof omdat het op een ander niveau ligt dan dat van Rulof. Maar uit de boeken blijkt wel degelijk het nut van oorlogen en veldslagen, want ze zouden de evolutie dienen en evolutie is nu eenmaal hoofdbestanddeel van Rulofs eschatologie. Daaruit volgt keihard: wil men een -liefst versnelde- evolutie bewerkstelligen kan beter eerst een oorlog plaatsvinden. Voor wie dit ontkent volgen hier een aantal geselecteerde citaten uit 'Volkeren der Aarde', waarin het nut van geweld wordt bevestigd, zonder context want die is wel te raden. Het komt er op neer dat Napoleon met zijn gewelddadigheden nuttig werk deed, ook Mussolini en last but not least Hitler, al voerden deze heren hun geweld op kosmisch onbewuste wijze uit. Zo kun je aan elke oorlog achteraf een draai geven dat deze nuttig is geweest voor de evolutie en elke dictator of veldheer past dan wel in dat beeld. En die vreedzame toekomstige utopie valt nog maar af te wachten, want voorspellingen moeten zich eerst bewijzen. Dat plaatst dit soort gedachtengoed op drijfzand.
Mvg, Herman.
51: Oorlog na oorlog zou nodig zijn om de goede kern aan de macht te helpen, die dienen moest om de kwaadwilligen te overheersen.
69 : Daarna zal Israël [bedoeld wordt niet de staat, maar de volkeren Gods] nog vele oorlogen moeten voeren om de gehéle mensheid in het hoger bewustzijn op te trekken.
75: Er stond de meesters evenwel maar één weg open, die van strijd, hetgeen in de vorige hoofdstukken uitvoerig is aangetoond.
86: De oorlog 1914-1918 betekent voor de gehele mensheid een evolutie in de goede richting, terug naar Golgotha [kruisiging].
96: Toen Napoleon de Europese volken tot eenheid wilde brengen, bevonden deze zich -zoals gezegd- in de dierlijke afstemmming.
97: Zo kan het gebeuren, dat de massa alléén door een oorlog met zijn verschrikkingen op grote schaal op de knieën te dwingen is en zich gewonnen zal geven.
120: Ieder volk, iedere ziel moet nu aan een hoger leven beginnen- om dit aan de mensheid duidelijk te maken is deze oorlog [W.O. 2] gekomen.
124: Maar de Meesters van gene zijde weten beter. Hun doel is Adolf Hitler de ene overwinning na de andere te laten behalen [ [..] Achter de schermen, onzichtbaar voor iedereen, doen de meesters zet na zet en ze zien, dat alles goed gaat [..] Al lijkt het dat de winst aan Hitler is, de geschiedenisschrijvers zullen eens vaststellen, dat de winst aan God en daardoor aan de mensheid is.
128 : Want ook de zwartjes, waarheen Mussolini trok om hun land [Abessinië] en goederen te overmeesteren, moesten ontwaken.
129: Hoeveel bloed er dan ook vloeit, voor niets wordt er nimmer geofferd. Ik wees u terloops al op het geval van Abessinië. Dat volk had een gevoelige les te ontvangen én nodig omdat het ontwaken moest [..] God waakt ook over Zijn Zwartjes en Hij zal hun het eigen Koninkrijk teruggeven.
156: Toch bidt de massa nu dat God Hitler van de aardbodem wegneemt. Maar deze zal en kan niet sterven. Eerst moet hij zijn taak afmaken. Moeder Aarde heeft veel schoons voor haar kinderen, maar eerst moet deze in het reine brengen wat verkeerd werd gedaan. Een onweersbui kan de massa niet veranderen. Zij leert alleen door oorlog. Adolf Hitler brengt door zijn evolutie het geestelijk ontwaken, de ontwikkeling in de geest.
159: Voor Adolf Hitler is het genieschap het leven van Cajafas geweest en de vele, die volgden. Zijn taak raakt de hele mensheid. Zijn genie kon optreden, doordat de mensheid zovér gekomen was, dat dit optreden zijn nut kon afwerpen.
165: Dat is de betekenis van Adolf Hitler en dit verklaart, waarom ook hij niet bezwijkt ook al wil men hem graag dood zien. Hij moet zijn werk afmaken.
167: Vele volken zullen bezwijken. Toch zal deze afschrikwekkende levensles [W.O. 2] aanvaard moeten worden.
173: Vroeger of later moest deze afrekening [W.O. 2] komen- tot voordeel van de mens zelf.
179: Indien U dit voelt, dan begrijpt u dat zelfs Adolf Hitler niet voor niets heeft geleefd. Door hem heeft de mensheid deze eenheid gekregen. Hij en Napoleon hebben eraan gewerkt! [..] Hitler kreeg dus toch hogere gedachten bij al dat kwaad? Ja, door hem werd dit hoge bevel op aarde gebracht.
182 : Er komt een tijd dat men Adolf Hitler zal vergeven, alles, alles wat hij in uw ogen heeft misdaan! [..] Op zijn graf zullen dan de bloemen worden neergelegd, die door deze bewustwording zijn verkregen.
202: Daarom kan deze oorlog voor ontelbaren geestelijke winst beteken, terwijl hij anderen naar de duisternis voert, want in deze eeuw worden de rekeningen uit het verleden vereffend.
213: De Eeuw van Christus roept de kerk het Goddelijk halt toe! En daarvoor was Adolf Hitler nodig! Hij sloeg raak, de beul van de mensheid werd ertoe gedwongen.
214: Wij zeggen u: Adolf Hitler is een heilige vergeleken bij de kerk [..] Bracht Adolf Hitler alleen onzin? Bij alle ellende bracht hij het stoffelijk ontwaken op aarde. Hij bracht door zijn revolutie: evolutie. Hij bracht het ontwaken in de geest voor de enkeling, de massa en de mensheid! Dat wilt U niet aanvaarden maar de Eeuw van Christus dwingt 227: De mensheid zou nog steeds in leegte en ellende leven. Nu is dit stadium door toedoen van Hitler voorbijgegaan. De meesters waakten, brachten op aarde ellende, maar die ellende hielp u loskomen van het land van haat en schonk u verdergaan in de geest [..] Op eigen kracht zou de mensheid er niet zijn gekomen.
256: Adolf Hitler hielp bespoedigen dat moeder Aarde deze geestelijke wonderen kan ontvangen. God wilde het!
291: Ja, mijn lezers, in die komende geheiligde tijd van Christus' Eeuw ontvangt de beul van de mensheid [A.H.] het vergeten en vergeven van de mensheid. De mensheid is bewust geworden. Zij leeft in het besef, dat zij door hèm is ontwaakt! Hij schudde deze onbewuste massa wakker! Israël [de volkeren Gods] is zover, zij is ontwaakt door Adolf Hitler, hij en Cajafas voerden de mensheid naar dit bewuste stadium. En in dankbaarheid aanvaarden de volken deze daad van hun regeerders..
292: De mensheid heeft het eigen oorzaak en gevolg begrepen en is Hitler dankbaar dat hij deze zweep in handen heeft willen nemen, want zo kregen zij de geestelijke bewustwording [..] de leerschool was doeltreffend [..] één voor allen en allen voor één, dit liefdevolle devies is het bezit van de massa, daarvoor stierf Adolf Hitler. Helaas onbewust. Nu zal hij het 'Duizendjarige Rijk' helpen opbouwen en weer alles van zichzelf inzetten, maar nu voor het goede!
293: Hitler voorvoelde al, dat dit noodzakelijk was, om het geluk en de welvaart van heel het volk te verzekeren. Hij en zijn soortgenoten waren alleen niet de edele en voortreffelijke leiders, die de ''Eeuw van Christus' behoeft om volken te regeren!
326: [als De Eeuw van Christus is gerealiseerd] Het één voor allen, allen voor één, dat Adolf Hitler wilde scheppen, wordt nu waarlijk beleefd.
339: De mensheid kent deze zielen en kent Adolf Hitler onder hen. En bewust als zij is geworden onder leiding van de meesters, weet ze ook, dat hij het was, die haar tot ontwaken deed komen. De mensheid zal Adolf Hitler helpen met het kruis, dat hij zelf over zijn schouders legde.
Grüss Gott, falls Du Ihn begegnest.
Mensen die behoefte hebben aan guru's, 'zieners', profeten en toovenaars zullen vrijwel altijd, of in ieder geval heel vaak teruggrijpen naar het verleden. Dat spreekt immers tot de verbeelding. Vervolgens gaat men fantaseren. We zien het zelfs bij figuren als Elvis. Mediums beweren met 'the King' in contact te staan en roepen dingen als:Vrijdenker schreef: Uit esoterische boeken heb ik een ander beeld gekregen, en over het voorval in de tempel heb ik verschillende beschrijvingen gevonden, variërend van gesel tot aan elkaar geknoopte riemen, tot gewoon wegjagen.
Nee, Elvis is niet aan gestorven aan een overdosis, maar hij is ontvoerd door de argonauten en woont thans op de planeet Xanuby. Hail to the King baby!'
Bij die zwaar overschatte Jezusfiguur is het nog erger. De één roept dit, en de ander roept dat, meestal volkomen tegenstrijdig aan elkaar, en allen beroepen ze zich op 'gene zijde', als hun bronnen van informatie. Daaruit kunnen we concluderen dat óf die mediums het één en ander uit hun grote duim zuigen, óf dat die mediums allen in hun eigen wanen en halucinaties geloven, óf al die 'inspirerende' engelen, demonen, Heilige Geesten, aliens, goden, elfjes en 'meesters' bedriegers zijn.
Thans dweept men met Jezus en Mohammed. Maar ware het Simon de Tovenaar geweest die aan het religieuze selectieproces was ontsnapt, en de Heere Jezus degene die in vrede rust op de begraafplaats der godenzonen, dan zouden alle mediums 'boodschappen' doorkrijgen van of over Simon de Tovenaar, en niet van of over de Heere Jezus.
Als ik je een advies mag geven; lees eens iets van een echte vrijdenker;
Omdat hij geestelijk gestoord was, daarom! Al dat gedweep met die Jezus altijd. Al die esoterische lieden doen dat. Sekteleiders die hedentendage roepen dat 'het einde der tijden' nabij is, en kinderen los proberen te weken van hun ouders, die houden we verre van ons, als ons gezonde verstand ons niet in de steek heeft gelaten tenminste. Als ze óók nog een kerkgebouw binnenstormen met een 'gesel van touwtjes', om daarmee mensen en dieren op hun sodemieter te geven, en vervolgens de hele boel omver te gooien, dan kruisigen we ze niet, neen, dat zou een gruwelijk misdaad zijn, dat doen alleen barbaren; nee, we zouden hem in een gekkenhuis stoppen. Therapie en psychopillen, dat is de redemie voor zo'n messias.Laten wij aannemen dat Jezus dieren de tempel heeft uitgejaagd, en die tafels heeft omgegooid, en de manier waarop of waarmee, even buiten beschouwing laten, maar waarom zou Jezus dat gedaan hebben ?
Pardon?Als het ' de joden' betreft wordt er m.i. met twee maten gemeten, ook hier op dit forum. Over 'joden' mag je sinds WO2 niets meer zeggen, of je hebt wel een organisatie aan je broek.
Ik zou er geen enkel bezwaar tegen hebben gehad als de heer Rulof een analyse van het Oude Testament had gemaakt, en de conclusie had getrokken dat het een primitief, barbaars, wreed, onmenselijk, duister, demonisch geschrift is, en dat die profeten en koningen uit het OT, zoals Mozes bijvoorbeeld, wrede en despotische wilden waren.
Maar nee, dat deed Jozef Rulof niet, nee!
Jozef Rulof, of zijn 'Meesters', scheerden alle Joden over één kam. 'De joden', waren moordenaars van Christus, 'De joden' waren sjacheraars, bedriegers, tuig van het riool!
'De Meesters', oftewel, de imaginaire vriendjes van Jozef Rulof, herhaalden de oude misvattingen, de eeuwenoude cliché's, bedacht door barbaarse pausen en kardinalen van de duistere middeleeuwen. Zij herhaalden de waanideeën van achterlijke middeleeuwse complotdenkers, en daarmee zijn die 'Meesters' ontmaskerd. Daarover is geen twijfel mogelijk. Of ze bestaan, en zijn demonische bedriegers, óf ze bestaan als personages in het meervoudig persoonlijkheids syndroom van Rulof, óf Rulof heeft alles zelf verzonnen.
Een 'grootgevleugeld' wezen met een superieur verstand en enorme geestelijke vermogens, zou nooit zoiets doms en achterlijks zeggen als: 'In het schemerland leren wij het innerlijk van de aardse jood kennen. Die levens hebben iedere geestelijke betekenis verloren, zo ver ging hun gesjacher, zó ver hebben de joden zich uitgeleefd. Nog druipen zij van het christenbloed, nog stinken zij van de onrechtvaardigheden onder elkaar bedreven……. Het sjacheren kan de jood op Aarde doen, aan deze Zijde is dat afgelopen. Honderduizendvoudig roepen de wetten van God juist het joodse ras het halt toe, want dit volk heeft zichzelf vervloekt. In het schemerland gaat de jood eigenlijk eerst beseffen, dat al het leven van God van joodse oorsprong is, en ook dat het Sieg Heil van Adolf Hitler ook diende om het wakker te schudden! Is dat zo onwaarschijnlijk, nu wij weten, door wie Christus gekruisigd werd?
Dat is wel heel mooi gezegd vanuit de luie stoel, maar als bijna iedereen je veracht, en men jou en jouw volk van de aardbodem wil wegvagen, dan blijft er weinig keuze over. De eerste joodse kolonisten kwamen naar Palestina en kochten hun land gewoon legaal van Arabische grootgrondbezitters, en het waren arabieren die begonnen met het afpersen, zoals ze altijd hebben gedaan met de 'ongelovigen'. Men doet altijd alsof de joden daar zwaarbewapend het 'Heilige Land' binnenvielen, met tanks, kanonnen en mortieren.Ik begrijp die opmerking van Rulof wel, als hij heeft gezegd dat het oprichten van een Joodse staat niet zo'n goed idee was, daar ben ik het dan ook helemaal mee eens. We hebben gezien met hoeveel geweld deze staat 'verdedigd' moest worden. .
Misschien kun je me vertellen waar je woont. Ik heb een nieuwe auto nodig, en nog wat huisraad. Aangezien jij niets geeft om aardse goederen, kun je ze wel aan mij gevenHet oprichten van welke staat dan ook verwerp ik, omdat ik van mening ben dat 'de wereld van iedereen is, en het oprichten van grenzen, in feite een vorm van diefstal is door te stellen 'dit is van ons'
(dat was een grapje)Ik heb heel wat Rulof aanhangers gekend, maar allen gaan wel degelijk naar de politie als ze zijn mishandeld of hun goederen zijn gestolen. Ik heb er nog nooit één gekend die zo zijn portemonnee afstaat, en als ze belaagd worden, dan zijn ze even blij als ieder ander dat 'oom agent' even hardhandig ingrijpt.
Maar de joden? Ach, dat zijn de moordenaars van Christus. Die moeten zich maar allemaal laten creperen in de kampen, en ze moeten zich maar laten afmaken tijdens de pogroms, hun synagogen laten verbranden, hun kinderen laten vermoorden, en hun vrouwen laten verkrachten, door het antisemitische gepeupel. En wee degenen onder hen die zich verdedigen! Schande! Schande dat ze vluchten uit de Oekraïne, en de kampen in polen en duitsland! Schande dat ze een veilig heenkomen zoeken in Palestina, en bovenal schande dat ze hun land gewoon kopen, zoals het hoort! En als ze zich dan verdedigen als ze belaagd worden door roofzuchtige bedoeïnen en xenofobische arabieren? 'Schande!!!', roept de Rulofiaan.
Vriendelijke groet.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Devious schreef:
Rulof kraakt in zijn boeken de kerk tot het bot af maar begaat een enorme tegenstrijdigheid door -vooral in zijn schilderijen- dat beladen crucifix weer tot soortgelijk symbool te verheffen als de kerk al eerder had gedaan. Daaraan voegt hij toe dat 'Golgotha' een van de ergste misdaden uit de geschiedenis is geweest die aan de joden is toe te schrijven.
Eerst wordt de kerk volledig door hem gekraakt maar er wordt wél een belangrijk symbool daaruit opgepakt om een occult christendom te illustreren. Dezelfde tegenstrijdigheid geldt ook voor Rulofs kritiek op de bijbel. Dat boek wordt door hem of tewel zijn meesters ook gekraakt behalve een passage in het NT, waarin de komst van Rulof als later schrijvende profeet zou worden aangekondigd. Althans dat beweren de aanhangers en zo wordt/worden Rulof cq. zijn meesters een geval van opportune contradictie, want er wordt geredeneerd zoals het net uitkomt.
Ik trap natuurlijk een open deur in, maar dat Jezus zwaar overschat wordt ligt vooral aan het christendom dat de kerk er naderhand van heeft gemaakt. Iemand die zich alleen vanwege zijn woorden liet kruisigen en daarmee het lijden van de mensheid op zich nam verwerd voor de westelijke wereld tot martelaar zonder weerga. En als je bedenkt dat Jezus nog tijdig aan zijn vervolgers had kunnen ontkomen zit aan dat hele lijdensverhaal ook een psychiatrisch tintje. Vervolgens gebruikt de kerk het cruxifix als symbool voor die lijdensweg.Bij die zwaar overschatte Jezusfiguur is het nog erger. De één roept dit, en de ander roept dat, meestal volkomen tegenstrijdig aan elkaar, en allen beroepen ze zich op 'gene zijde', als hun bronnen van informatie. Daaruit kunnen we concluderen dat óf die mediums het één en ander uit hun grote duim zuigen, óf dat die mediums allen in hun eigen wanen en halucinaties geloven, óf al die 'inspirerende' engelen, demonen, Heilige Geesten, aliens, goden, elfjes en 'meesters' bedriegers zijn.
Rulof kraakt in zijn boeken de kerk tot het bot af maar begaat een enorme tegenstrijdigheid door -vooral in zijn schilderijen- dat beladen crucifix weer tot soortgelijk symbool te verheffen als de kerk al eerder had gedaan. Daaraan voegt hij toe dat 'Golgotha' een van de ergste misdaden uit de geschiedenis is geweest die aan de joden is toe te schrijven.
Eerst wordt de kerk volledig door hem gekraakt maar er wordt wél een belangrijk symbool daaruit opgepakt om een occult christendom te illustreren. Dezelfde tegenstrijdigheid geldt ook voor Rulofs kritiek op de bijbel. Dat boek wordt door hem of tewel zijn meesters ook gekraakt behalve een passage in het NT, waarin de komst van Rulof als later schrijvende profeet zou worden aangekondigd. Althans dat beweren de aanhangers en zo wordt/worden Rulof cq. zijn meesters een geval van opportune contradictie, want er wordt geredeneerd zoals het net uitkomt.
Grüss Gott, falls Du Ihn begegnest.
-
Vrijdenker
- Geregelde verschijning
- Berichten: 61
- Lid geworden op: 07 nov 2005 15:16
Dag Kitty,
De zoekmachine van het forum schetst toch een ander beeld, en bevestigd m.i. mijn stelling:
Zoeken op Islam: 823 resultaten gevonden
Zoeken op Moslim: 605 resultaten gevonden
Zoeken op Christendom: 786 resultaten gevonden
Zoeken op Christen: 680 resultaten gevonden
Zoeken op Jodendom: 202 resultaten gevonden
Zoeken op Jood: 213 resultaten gevonden
Maar het is verder niet belangrijk.
Mvg Roland
Dag Herman,
Ok, dan ga ik eerst verder in op het geweldsvraagstuk.
Tja, als je zo'n lijst leest zou je haast 'te paard gaan' om de medemens om zeep te helpen en zo de 'geestelijke evolutie' eens een flinke stap voorwaarts te helpen.
Ik kan heel goed begrijpen dat dat zo bij jou en anderen over komt.
Zo kwam dat in eerste instantie ook bij mij over en raakte ik in de knoop met mijn 'pacifist-zijn', en heb het boek VDA een jaar niet ingekeken.
Nu denk ik daar als volgt over:
Ik kan aanvaarden dat de mensen in het verleden vreselijk tegen elkaar tekeer zijn gegaan, dat bewijzen de geschiedenisboeken.
Tevens kan ik aanvaarden dat er perioden op aarde zijn geweest (Atlantis) waar het mogelijk nog erger is geweest, en de natuurverschijnselen daar een einde aan hebben gemaakt. Binnen het denkraamwerk van deze topic heeft dat grote gevolgen, karma, en komt de mens niet weg van de aarde voordat dit is ingelost. De mens leert alleen door oorlog en natuurrampen staat ook in de Rulofboeken, ik kan dat aanvaarden, aangezien de mens inderdaad alleen leert als hij alles en vooral iedereen kwijt is. Als ik om mij heen kijk zie ik een mens die in het algemeen alleen goed voor zichzelf zorgt, en niet in staat is tot een wereldwijde rechtvaardige verdeling van de aardse rijkdommen, en deze rijkdommen,ten koste van de medemens, met geweld meent te moeten 'verdedigen'. Als er een onbalans ontstaat zorgt uiteindelijk 'de natuur' er wel voor dat deze onbalans wordt opgeheven, waarom denk je dat uitgerekend 'Californië' in brand stond ? In feite is het 'verzet' tegen de door amerikanen beoogde werelddictatuur geweldloos, en dan zie ik mijn stelling, die ik terugvond in de Rulofboeken klopt, dat door geweldloos verzet, de natuur die 'taak' dan voor haar rekening neemt, aangezien een oorlog met de VS totale ondergang zou betekenen.
Het is dus nooit 'Gene Zijde', die dit veroorzaakt of oproept, het is de mens op aarde die dat door zijn gedrag over zich afroept. Het zijn natuurwetten, een mens die een medemens met dierlijk gedrag benaderd, kan dierlijk gedrag terug verwachten, is het niet in dit leven, dan wel in een volgend. Ookal zullen wij daar in het dagbewustzijn in eerste instantie weinig van begrijpen, in het onderbewustzijn liggen alle handelingen feilloos opgeslagen.
Een medemens vermoorden is tenslotte 'dierlijk gedrag'. Wat die meesters' m.i. hebben gedaan is dit dierlijk gedrag tegen elkaar uitspelen.
Hoe moet dat gegaan zijn, Hitler was zowiezo zijn gang gegaan en als een op hol gelagen projectiel een wereldwijde slachtpartij aan te richten. Wat anders kon de 'voorzienigheid' Hitler influisteren als 'Rusland', Rusland had namelijk dezelfde plannen met Europa, en anders was de Russische wals er overheen gereden.
Het kan niet anders als dat die bemoeienissen van Gene Zijde op de grote rekening een positieve balans opleveren en opleverden, anders waren zij er nooit aan begonnen. Dan komen wij op een discutabel punt, die boeken stellen dat wij zonder inmenging van 'Gene Zijde' nog steeds in een berenvel met een speer achter elkaar aan zouden rennen, en in een eindeloze geweldsspiraal van vergelding en haat zouden zijn terecht gekomen. Als ik de wetten van oorzaak en gevolg analyseer zouden zij daar best gelijk in kunnen hebben, en was het een hel op aarde geworden voorzover dat nu al dan niet al het geval is. Ik zeg zelf, vanuit principe, 'daar hadden zij zich niet mee moeten bemoeien', en moet vaststellen dat dat wel is gebeurd. En besef dat ik door de rijkdom en vrijheid waarin ik nu leef heel dankbaar moet zijn aan allen die zich daarvoor hebben 'geofferd', en besef ook dat er op de totale rekening een hoop bloedvergieten is voorkomen.
Die boeken waren bij mij de vuilnisbak ingegaan als er in had gestaan dat achteraf bezien die oorlogen of natuurrampen geen enkel geestelijk nut hadden gehad. Ik zou bijna zeggen 'godzijdank,' dat het tenminste nog enig nut heeft gehad, het lijkt wel of dat niet had 'gemogen' volgens jouw redenatie.
Er is toch een Verenigde Naties gekomen, een Anne Frank Stichting, of anti-discriminatie wetgeving, wij maken ons druk over racisme en anti-semitisme, en waken erover dat dat niet gebeurd, m.i. is dat beschaving en 'geestelijke ontwikkeling', die zonder al die ellende dus niet tot stand was gekomen.
We leven nu in het hier en nu, en je kunt nu, dit alles wetende dus nooit stellen dat het nu, of in de toekomst, voeren van een oorlog, of geweld gebruiken tegen welke medemens dan ook 'geestelijk nut' zou hebben, want dat is niet zo, dat is geestelijke afbraak. Dat is het 'beginsel', het uitgangspunt, een natuurwet van het denkraam dat 'Universele Liefde', en 'liefde voor al wat leeft', als fundament heeft.
Mvg Roland.
De zoekmachine van het forum schetst toch een ander beeld, en bevestigd m.i. mijn stelling:
Zoeken op Islam: 823 resultaten gevonden
Zoeken op Moslim: 605 resultaten gevonden
Zoeken op Christendom: 786 resultaten gevonden
Zoeken op Christen: 680 resultaten gevonden
Zoeken op Jodendom: 202 resultaten gevonden
Zoeken op Jood: 213 resultaten gevonden
Maar het is verder niet belangrijk.
Mvg Roland
Dag Herman,
Ok, dan ga ik eerst verder in op het geweldsvraagstuk.
Tja, als je zo'n lijst leest zou je haast 'te paard gaan' om de medemens om zeep te helpen en zo de 'geestelijke evolutie' eens een flinke stap voorwaarts te helpen.
Ik kan heel goed begrijpen dat dat zo bij jou en anderen over komt.
Zo kwam dat in eerste instantie ook bij mij over en raakte ik in de knoop met mijn 'pacifist-zijn', en heb het boek VDA een jaar niet ingekeken.
Nu denk ik daar als volgt over:
Ik kan aanvaarden dat de mensen in het verleden vreselijk tegen elkaar tekeer zijn gegaan, dat bewijzen de geschiedenisboeken.
Tevens kan ik aanvaarden dat er perioden op aarde zijn geweest (Atlantis) waar het mogelijk nog erger is geweest, en de natuurverschijnselen daar een einde aan hebben gemaakt. Binnen het denkraamwerk van deze topic heeft dat grote gevolgen, karma, en komt de mens niet weg van de aarde voordat dit is ingelost. De mens leert alleen door oorlog en natuurrampen staat ook in de Rulofboeken, ik kan dat aanvaarden, aangezien de mens inderdaad alleen leert als hij alles en vooral iedereen kwijt is. Als ik om mij heen kijk zie ik een mens die in het algemeen alleen goed voor zichzelf zorgt, en niet in staat is tot een wereldwijde rechtvaardige verdeling van de aardse rijkdommen, en deze rijkdommen,ten koste van de medemens, met geweld meent te moeten 'verdedigen'. Als er een onbalans ontstaat zorgt uiteindelijk 'de natuur' er wel voor dat deze onbalans wordt opgeheven, waarom denk je dat uitgerekend 'Californië' in brand stond ? In feite is het 'verzet' tegen de door amerikanen beoogde werelddictatuur geweldloos, en dan zie ik mijn stelling, die ik terugvond in de Rulofboeken klopt, dat door geweldloos verzet, de natuur die 'taak' dan voor haar rekening neemt, aangezien een oorlog met de VS totale ondergang zou betekenen.
Het is dus nooit 'Gene Zijde', die dit veroorzaakt of oproept, het is de mens op aarde die dat door zijn gedrag over zich afroept. Het zijn natuurwetten, een mens die een medemens met dierlijk gedrag benaderd, kan dierlijk gedrag terug verwachten, is het niet in dit leven, dan wel in een volgend. Ookal zullen wij daar in het dagbewustzijn in eerste instantie weinig van begrijpen, in het onderbewustzijn liggen alle handelingen feilloos opgeslagen.
Een medemens vermoorden is tenslotte 'dierlijk gedrag'. Wat die meesters' m.i. hebben gedaan is dit dierlijk gedrag tegen elkaar uitspelen.
Hoe moet dat gegaan zijn, Hitler was zowiezo zijn gang gegaan en als een op hol gelagen projectiel een wereldwijde slachtpartij aan te richten. Wat anders kon de 'voorzienigheid' Hitler influisteren als 'Rusland', Rusland had namelijk dezelfde plannen met Europa, en anders was de Russische wals er overheen gereden.
Het kan niet anders als dat die bemoeienissen van Gene Zijde op de grote rekening een positieve balans opleveren en opleverden, anders waren zij er nooit aan begonnen. Dan komen wij op een discutabel punt, die boeken stellen dat wij zonder inmenging van 'Gene Zijde' nog steeds in een berenvel met een speer achter elkaar aan zouden rennen, en in een eindeloze geweldsspiraal van vergelding en haat zouden zijn terecht gekomen. Als ik de wetten van oorzaak en gevolg analyseer zouden zij daar best gelijk in kunnen hebben, en was het een hel op aarde geworden voorzover dat nu al dan niet al het geval is. Ik zeg zelf, vanuit principe, 'daar hadden zij zich niet mee moeten bemoeien', en moet vaststellen dat dat wel is gebeurd. En besef dat ik door de rijkdom en vrijheid waarin ik nu leef heel dankbaar moet zijn aan allen die zich daarvoor hebben 'geofferd', en besef ook dat er op de totale rekening een hoop bloedvergieten is voorkomen.
Die boeken waren bij mij de vuilnisbak ingegaan als er in had gestaan dat achteraf bezien die oorlogen of natuurrampen geen enkel geestelijk nut hadden gehad. Ik zou bijna zeggen 'godzijdank,' dat het tenminste nog enig nut heeft gehad, het lijkt wel of dat niet had 'gemogen' volgens jouw redenatie.
Er is toch een Verenigde Naties gekomen, een Anne Frank Stichting, of anti-discriminatie wetgeving, wij maken ons druk over racisme en anti-semitisme, en waken erover dat dat niet gebeurd, m.i. is dat beschaving en 'geestelijke ontwikkeling', die zonder al die ellende dus niet tot stand was gekomen.
We leven nu in het hier en nu, en je kunt nu, dit alles wetende dus nooit stellen dat het nu, of in de toekomst, voeren van een oorlog, of geweld gebruiken tegen welke medemens dan ook 'geestelijk nut' zou hebben, want dat is niet zo, dat is geestelijke afbraak. Dat is het 'beginsel', het uitgangspunt, een natuurwet van het denkraam dat 'Universele Liefde', en 'liefde voor al wat leeft', als fundament heeft.
Mvg Roland.
Als het niet belangrijk is, waarom maak je dan die suggestieve opmerking? Om de onbelangrijkheid aan te tonen? Als jij gefundeerde kritiek op het Jodendom hebt, mag je die hier best uiten. Echter, zodra je dat doet met de opvattingen van Jozef Rulof (of de meesters van gene zijde whatever) in de hand, dan begeef je je op een zeer gevaarlijk pad. Immers, in die boeken worden generalisaties en opvattingen gehuldigd die kenmerkend zjin voor mystiek antisemitisme of "verlossingsantisemitisme" (om maar met de woorden van Saul Friedländer te spreken). Daarnaast nog het vriendelijk verzoek eens op mijn vorige posting in te gaan.Dag Kitty,
De zoekmachine van het forum schetst toch een ander beeld, en bevestigd m.i. mijn stelling:
Zoeken op Islam: 823 resultaten gevonden
Zoeken op Moslim: 605 resultaten gevonden
Zoeken op Christendom: 786 resultaten gevonden
Zoeken op Christen: 680 resultaten gevonden
Zoeken op Jodendom: 202 resultaten gevonden
Zoeken op Jood: 213 resultaten gevonden
Maar het is verder niet belangrijk.
Mvg Roland
Waarom zijn er dan in China al sinds de 17e eeuw kolenbranden? Waarom vinden die branden trouwens dan niet in Ohio, de staat New York of New Hampshire plaats? Daar zijn veel meer bomen!Als er een onbalans ontstaat zorgt uiteindelijk 'de natuur' er wel voor dat deze onbalans wordt opgeheven, waarom denk je dat uitgerekend 'Californië' in brand stond ?
Allereerst: two wrongs don´t make one right. Daarnaast wil ik graag van je een onderbouwing van deze plannen van Stalin. Daarnaast was Stalin een paranoide gek die naar willekeur mensen naar de andere wereld hielp. Hitler was een schizofrene gek die uit pure berekening groepen mensen naar de andere wereld hielp.Hoe moet dat gegaan zijn, Hitler was zowiezo zijn gang gegaan en als een op hol gelagen projectiel een wereldwijde slachtpartij aan te richten. Wat anders kon de 'voorzienigheid' Hitler influisteren als 'Rusland', Rusland had namelijk dezelfde plannen met Europa, en anders was de Russische wals er overheen gereden.
Hoe moet ik dit zien? Je hebt de dark side of the force and the bright side of the force? Wel, als dat je zienswijze is, dan vind ik dat een verwerpelijke filosofie aangezien zowel Hitler als Stalin even walgelijk zijn. Er is geen sprake van een balans tussen die twee grootmachten op het schaakbord dat wereldpolitiek heet. Het is geen wit tegen zwart of zwart tegen wit, het is zwart tegen zwart.Het kan niet anders als dat die bemoeienissen van Gene Zijde op de grote rekening een positieve balans opleveren en opleverden, anders waren zij er nooit aan begonnen.
Waar je deze versimpeling vandaan haalt is me een raadsel maar feit is dat er afgelopen eeuw meer doden in oorlogen zijn gevallen dan in de afgelopen 2000 jaar van samenleving. Kortom, de laatste eeuw was de bloederigste van de mensheid tot dusver. Waarop baseer je dat men in de prehistorie gewelddaiger was?Dan komen wij op een discutabel punt, die boeken stellen dat wij zonder inmenging van 'Gene Zijde' nog steeds in een berenvel met een speer achter elkaar aan zouden rennen, en in een eindeloze geweldsspiraal van vergelding en haat zouden zijn terecht gekomen.
Zeker onbekend met de volkerenbond? Vertel me eens: waarom is het dan iets goeds dat er zoveel doden zjin gevallen ter meerdere eer en glorie van de vrijheid van meningsuiting? Ik vind het goed dat die VvM er is, maar ik zie niet waarom dat de vele doden moet vergoeilijken.Er is toch een Verenigde Naties gekomen, een Anne Frank Stichting, of anti-discriminatie wetgeving, wij maken ons druk over racisme en anti-semitisme, en waken erover dat dat niet gebeurd, m.i. is dat beschaving en 'geestelijke ontwikkeling', die zonder al die ellende dus niet tot stand was gekomen.
Als je het van nu niet weet, hoe kan je het dan wel van WO2 weten?We leven nu in het hier en nu, en je kunt nu, dit alles wetende dus nooit stellen dat het nu, of in de toekomst, voeren van een oorlog, of geweld gebruiken tegen welke medemens dan ook 'geestelijk nut' zou hebben, want dat is niet zo, dat is geestelijke afbraak. Dat is het 'beginsel', het uitgangspunt, een natuurwet van het denkraam dat 'Universele Liefde', en 'liefde voor al wat leeft', als fundament heeft.
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn
Waarom spreekt Rulof alleen over het groepskarma van de joden? Er zijn in WO II dertienmiljoen Russen omgekomen, hadden die soms ook een groepskarma? En waarom hebben de meesters het daar niet over? Of wist Rulof niet hoeveel Russen er tijdens deze oorlog geneuveld waren? Het waren er zelfs meer dan de joden.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Hetzelfde geldt voor de zigeuners. Rulof schrijft niets over hun groepskarma, maar van hen zijn ook velen in de vernietigingskampen omgekomen. Bovendien moeten de Romeinen ook een gigantisch groepskarma hebben opgelopen, want onder hun bewind vond immers de kruisiging plaats. Of misschien was de ondergang van het Romeinse rijk enkele eeuwen later wel hun karma.
Grüss Gott, falls Du Ihn begegnest.