Zeitgeist, 911 Mysteries, Fahrenheit 911

[wahlers]

@Sararje
Over de stabiliteit.
Ik wil nog even verwijzen naar gesprekken die met mobieltjes gevoerd worden en die vaak heel slecht ontvangen worden. Op radiio één hoor ik regelmatig de presentator vragen aan de gesprekspartner, om een andere positie te kiezen of zich even om te draaien. Dit is m.i. ook een effect dat door Faraday bedoeld wordt en het is dus wel degelijk van grote invloed, evenals het volledig wegvallen van signaal in een tunnel. De beller in zo'n vliegtuig moet een stabiele positie hebben bij het juiste raampje en het grondstation moet erop gericht zijn ook van boven signaal te ontvangen.
Over richting.
Richting is belangrijk, wat blijkt uit radioverkeer in het UHF-gebied met schepen. Bij de boortorens op de Noordzee is het verrassend, zo helder te kunnen communiceren over een mobilofoon met Scheveningen Radio over een afstand van 200 mijl. Hier wordt relay-techniek gebruikt, d.w.z. dat via een verdragende radioverbinding met de boortorens het UHF-verkeer wordt doorgeschakeld. Normaal piep je niet over de horizon heen, omdat UHF niet gereflecteerd wordt door de atmosfeer, terwijl je in de lagere radiofrequenties op een normale manier kunt converseren met lieden die aan de andere kant van de wereld zijn. De randen van het vliegtuigvenster fungeren als een horizon. Je komt er niet of nauwelijks krom overheen.
Over afscherming.
Verder heb je ook het voorbeeld van de magnetron. De straling komt niet door het ruitje met het vrij open ogende netwerk erin, terwijl de frequentie toch hoger is dan die van een mobieltje en dus volgens jou juist makkelijker door de mazen in kooi van Faraday kan prikken.

Je maakt hier een grove denkfout. Glas houdt deze straling zeer goed tegen en is er speciaal op ontworpen om dat tegen te houden. Het kunststof houdt deze straling niet tegen. Ergo: het is gewoon geen algehele Kooi van Faraday zoals jij suggereerd. Er kan el.magn.straling in doordringen en dus is het geen Kooi van Faraday. Ook klopt je verhaal van die UHF niet. Immers, we hebben hier een veel grotere hoogte en dus, als je je mobieltje bij het raam houdt, een veel verdere horizon.
Daarnaast vraag ik je, als je electronicahobbyist bent, even in te gaan op mijn berekeningen aangaande die Dopplerverschuiving.

edit: Je hele levensverhaal is hardstikke leuk voor een "even voorstellen" topic maar heeft geen enkele toegevoegde waarde bij mijn tegenargumenten bij die Dopplerverschuiving.. Ik zie zelfs het verband ertussen niet. De snelheid van het vliegtuig is immers verwaarloosbaar als effect bij de Dopplerverschuiving.

Even over die vermeende kooi van Faraday...

Ik zat naast mijn collega in het vliegtuig die toevallig werd opgebeld omdat hij zijn telefoon was vergeten uit te zetten! (Dit was in 1999, dus twee jaar voor de 9/11 aanslag!).
Ik ben benieuwd hoe pointer dit 'mirakel' kan verklaren terwijl wij allebei in een kooi van Faraday zaten...anders dan de voor de handliggende conclusie dat een vliegtuig helemaal geen kooi van Faraday is voor mobiele telefonie frequenties!


MvG, Wim Ahlers.

[botjes]

Nog even over de Doppler verschuiving. Volgens mij klopt de berekening van Sararje wel en het frequentieverschil is inderdaad niet zo hoog. Wat ik me nu afvraag is wat het frequentieverschil maximaal zou mogen zijn gegeven een bepaalde
bandbreedte opdat een telefoongesprek gevoerd zou kunnen worden. In de GSM standaard wordt de maximale frequentieafwijking op 0.1 ppm (parts per million) gesteld , dit schijnt 90 Hz voor een 900 MHz band en 180 Hz voor een 1800 Mhz band te zijn. Dit is dus ver beneden de door Sararje voorberekende 750 Hz voor een 900 MHz band. Nu is dit een maximum gespecificeerd in de standaard, dus in werkelijkheid zal het signaal nog steeds redelijk ontvangen kunnen worden met hogere frequentieafwijking. Maar hoe hoog? De afwijking die je alleen al op basis van het Doppler effect hebt blijkt 750 Hz te zijn, toch behoorlijk meer dan het maximum van 90 Hz in de specificatie. Als hier iemand is die een gedegen achtergrond in radiosignaalverwerking heeft of iemand kent die dit heeft...ik zou graag willen weten hoe dit te berekenen is, indien het te berekenen is. Testresultaten waaruit de praktische maximale frequentieafwijking duidelijk wordt voor 900 en 1800 MHz banden zijn ook welkom.

[Sararje]

Botjes: De bandbreedtes van de GSM banden kan je ongeveer hiervinden. Ik denk zelf dat je bij lange na niet een filter met een bandbreedte kan maken met zo´n nauwkeurige doorlaat als 0.1 ppm. Wel kan het mogelijk zijn om de frequentie te moduleren met zo´n freuqentie wellicht om onderscheid te maken tussen verschillende bellers, maar dat is iets heel anders.

[Pointer]

@Sararje[..]
Over afscherming.
Verder heb je ook het voorbeeld van de magnetron. De straling komt niet door het ruitje met het vrij open ogende netwerk erin, terwijl de frequentie toch hoger is dan die van een mobieltje en dus volgens jou juist makkelijker door de mazen in kooi van Faraday kan prikken.

Je maakt hier een grove denkfout. Glas houdt deze straling zeer goed tegen en is er speciaal op ontworpen om dat tegen te houden. Het kunststof houdt deze straling niet tegen. Ergo: het is gewoon geen algehele Kooi van Faraday zoals jij suggereerd. Er kan el.magn.straling in doordringen en dus is het geen Kooi van Faraday. Ook klopt je verhaal van die UHF niet. Immers, we hebben hier een veel grotere hoogte en dus, als je je mobieltje bij het raam houdt, een veel verdere horizon.

Mogelijk, maar normaal glas of gehard of vuurvast glas (zoals het Jenaglas e.d.) doet dit zeker niet. Immers anders zou je juist ook niet mobiel bij een raam kunnen telefoneren in een ruimte, waar dat elders niet kan. Ik ga maar eens zoeken naar informatie over dat glas. Schrap het voorbeeld van de magnetron voorlopig maar. Ik dacht; 'kom, even iets huishoudelijks, dat gooi ik er even bij.'
Helaas heb ik mijn eigen magnetron twee maanden geleden weggegeven, nadat ik hem al 2 jaar niet meer gebruikt heb, omdat je anders bijna zelf niet meer aan het koken komt. Maar ik meen me te herinneren dat er een netwerk van draadjes in de ruit zat.

Daarnaast vraag ik je, als je electronicahobbyist bent, even in te gaan op mijn berekeningen aangaande die Dopplerverschuiving.

Ik neem aan dat die formule oké is. Mijn hoofdargument is die kooi van Faraday met de handshakeprocedure. Dat het Dopplereffect van minder belang is, gaf ik meteen al aan toen ik erover begon, maar kijk ook eens nar mijn redenering m.b.t. die interferentie tussen twee uit elkaar liggende netwerkstations, soms ook wel abusiefelijk 'zendmasten' genoemd.

edit: Je hele levensverhaal is hardstikke leuk voor een "even voorstellen" topic maar heeft geen enkele toegevoegde waarde bij mijn tegenargumenten bij die Dopplerverschuiving. Ik zie zelfs het verband ertussen niet. De snelheid van het vliegtuig is immers verwaarloosbaar als effect bij de Dopplerverschuiving.

Nee, normaal ben ik niet scheutig met mijn curriculum, maar mijn postings onmtklokken sommige opponenten de conclusie dat ik een notoire onbeniul zou zijn. Vandaar even een beknopt overzichtje.

Naarnaast vind ik de vergelijkingen tussen ontkennen van de holocaust en jouw beweringen over 9/11 inderdaad zeer mank gaan en zeer verwerpelijk.

Bedankt, dus niet iedereen slaat aan het demoniseren van opponenten in de discussie.

Wel teken ik hierbij aan dat voor een deel van de complottheorieaanhangers hetzelfde psychologisch fenomeen speelt: cognitieve dissonantie.

Ik vraag zelf ook vaak om een teiltje als ik lees hoe woest en makkelijk de officiële komplottheorie van tafel geveegd wordt. Het hele onderwerp is uitermate rijk aan details, waarvan veel nogal gecompliceerd, die allemaal even nauwkeurige aandacht behoeven en sommigen doen net alsof ze de wijsheid in pacht hebben met betrekking tot feiten of suggesties, waar we domweg niets of niet alles van kúnnen weten. Fantaseren is bij dit onderwerp erg populair, maar dat leidt nergens naartoe.
Soms duikt er toch weer iets betrouwbaars uit op, wat van belang is, zoals recent onderzoek aan de gesneuvelde maar 'vergeten' lantaarnpalen bij het Pentagon.Maar als je mij vraagt wat er precies boven Pennsylvania is gebeurd, dan zou ik daar echt geen antwoord op hebben, geen flauw idee zelfs.
Aan de andere kant roept de Bush administration dat wilde speculeren en het wantrouwen jegens hem ook over zichzelf af, door zo ontzaglijk veel onderzoeksmateriaal te vernietigen en geheim te houden. Zelfs de ontwerptekeningen van de WTC-gebouwen, eerder wereldwijd gepubliceerd, zijn nu staatsgeheim en als zodanig niet toegankelijk, althans verboden als onderzoeksobjecten, voor de verschillende onderzoekscommisies, maar daar kom ik nog op terug. Eerst dit: geloof jij in de echtheid van die telefoontjes? Hoe verklaar je dan dat die terroristen aan boord konden komen en weet je dat één zo'n 'beller' heeft vermeld dat er ook een pistool bij betrokken was? Gewapend met een pistool en onzichtbaar door alle controles geslipt en dat kon 19 keer succesvol bij vier vliegtuigen. Heb je daar ook een formule voor? Daar is iets vreselijk mis mee.
Daarom valt het zo op dat die telefoontjes niet geregistreerd zijn, want anders zouden ze als ondersteunend bewijs tegen mijn stelling geaccepteerd kunnen worden, hoewel het onmogelijke inchecken dan nog steeds overeind blijft. Hoe dan ook, het leidt in dat geval tot andere conclusies, maar het aantal lijken dat uit de kast komt wordt er niet minder van.

edit: Sararje, ik denk dat je de Doppler-discussie even met Botjes moet voeren wegens
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 3418#93418 Ik zei al, dat GSM met een zeer nauwkeurige signaal werkt, maar ik dacht met Doppler niet echt te kunnen scoren, maar als Botjes daar iets heeft wat overeind blijft - en dat zou best kunnen - dan moet de Doppler-vlag weer omhoog.

[Kitty]

Waarom ik niet geloof in een complot van de Amerikaanse regering is vooral omdat de door de complot sites aangevoerde 'missers' dan zouden duiden op een wel heel klungelig in elkaar gedraaid complot. Bijvoorbeeld het verzinnen of in elkaar draaien van niet gevoerde telefoontjes? Wat voor doel zou dat dan hebben? Lijkt me niet handig omdat dat je complot natuurlijk bevestigen zal. Zo dom zal de Amerikaanse regering toch niet zijn? Volgende voorbeeld: het verzinnen van passagiers die nooit in het vliegtuig gezeten hebben? Wat is daarvan het doel? Lijkt me zeer onverstandig aangezien dat je complot bevestigen zal.

Kortom als het een complot is, en de zogenaamde 'feiten' van Pointer en alle 'gelovers' op alle complotsites waar zijn, dan moet het wel een complot zijn dat in elkaar gezet is door Kabouter Plop met een geestelijke beperking.

[Atli]

Nee Kitty stom nou van je; Als de amerikaanse regering nu deze niet bestaande telefoontjes in elkaar draait zullen de complot_debunkers dit direct als zwakte zien in het complot van de amerikaanse regering. Waarop wij dan weer zouden kunnen zeggen dat deze telefoontjes weer wel kunnen..........snappie?

[Kitty]

Van Pointer zou ik een logische verklaring willen wat het nut is van het verzinnen van gevoerde telefoongesprekken met een mobieltje, welk voordeel heeft dit in het complot, indien er sprake is van een complot?

[>Edwin<]

En als het dan zogenaamde telefoongesprekken zijn, wat zijn de datagegevens daar dan over, wat zeggen die precies en op welke lokaties, datums en tijdstippen hebben deze plaatsgevonden?

[Pointer]

Even over die vermeende kooi van Faraday...
Ik zat naast mijn collega in het vliegtuig die toevallig werd opgebeld omdat hij zijn telefoon was vergeten uit te zetten! (Dit was in 1999, dus twee jaar voor de 9/11 aanslag!).
Ik ben benieuwd hoe pointer dit 'mirakel' kan verklaren terwijl wij allebei in een kooi van Faraday zaten...anders dan de voor de handliggende conclusie dat een vliegtuig helemaal geen kooi van Faraday is voor mobiele telefonie frequenties!

Is de kooi van Faraday onzin of beweer je dat het GSM-signaal dwars door alluminium gaat?
Wat jij beweert, kan alleen bij start en landing, dicht bij een raam met een netwerkstation in zicht. Op kruishoogte en met kruissnelheid kan het niet. Dan gaat de verbinding met de provider via het netwerk vanzelf al verloren en voor die tijd ben je al in de kraag gegrepen door de crew. Het is niet uitgesloten dat in de huidige tijd het vliegtuig keert om weer zo snel mogelijk - en dan onder remote port control - te landen en jou en je vriend aan de authoriteiten over te leveren, wegens een poging tot het veroorzaken van een vliegtuigongeluk. Met zo'n vriend heb je geen vijanden nodig. Dat scheelt natuurlijk.
Zou Vodafoon zich vergissen en is al hun inspanning tevergeefs? Ging er dan een hoongelach op bij hun presentatie van deze innovatie bij Air France?
Waarom is bellen vanuit een vliegtuig dan zo duur, als het ook voor een habbekrats kan, stiekem op de wc bijvoorbeeld, met een dingetje dat je bij de hand hebt?

[Sararje]

@Sararje[..]
Over afscherming.
Verder heb je ook het voorbeeld van de magnetron. De straling komt niet door het ruitje met het vrij open ogende netwerk erin, terwijl de frequentie toch hoger is dan die van een mobieltje en dus volgens jou juist makkelijker door de mazen in kooi van Faraday kan prikken.

Je maakt hier een grove denkfout. Glas houdt deze straling zeer goed tegen en is er speciaal op ontworpen om dat tegen te houden. Het kunststof houdt deze straling niet tegen. Ergo: het is gewoon geen algehele Kooi van Faraday zoals jij suggereerd. Er kan el.magn.straling in doordringen en dus is het geen Kooi van Faraday. Ook klopt je verhaal van die UHF niet. Immers, we hebben hier een veel grotere hoogte en dus, als je je mobieltje bij het raam houdt, een veel verdere horizon.

Mogelijk, maar normaal glas of gehard of vuurvast glas (zoals het Jenaglas e.d.) doet dit zeker niet. Immers anders zou je juist ook niet mobiel bij een raam kunnen telefoneren in een ruimte, waar dat elders niet kan. Ik ga maar eens zoeken naar informatie over dat glas. Schrap het voorbeeld van de magnetron voorlopig maar. Ik dacht; 'kom, even iets huishoudelijks, dat gooi ik er even bij.'
Helaas heb ik mijn eigen magnetron twee maanden geleden weggegeven, nadat ik hem al 2 jaar niet meer gebruikt heb, omdat je anders bijna zelf niet meer aan het koken komt. Maar ik meen me te herinneren dat er een netwerk van draadjes in de ruit zat.

Goed mogelijk dat ze op die manier kunstmatig de Kooi van Faraday verkleinen. In de meeste links die ik nu vind, is dit idd een waarschijnlijke verklaring. Echter, blijft nog steeds oevreind staan dat plastic (polycarbonaat bij vliegtuigen als ik me niet vergis) ind e ramen dit wel kan doorlaten.

Daarnaast vraag ik je, als je electronicahobbyist bent, even in te gaan op mijn berekeningen aangaande die Dopplerverschuiving.

Ik neem aan dat die formule oké is. Mijn hoofdargument is die kooi van Faraday met de handshakeprocedure. Dat het Dopplereffect van minder belang is, gaf ik meteen al aan toen ik erover begon, maar kijk ook eens nar mijn redenering m.b.t. die interferentie tussen twee uit elkaar liggende netwerkstations, soms ook wel abusiefelijk 'zendmasten' genoemd.

Heeft met deze discussie niets te maken. Het vliegtuig is geen kooi van Faraday simpelweg omdat de kooi niet gesloten is en er makkelijk straling van de goede golflengte naar binnen kan komen. Een kooi van Faraday is pas een kooi als je het hebt over een gesloten oppervlak waarbij de kleinste openingen veel kleiner zijn dan de golflengte die je wil buitensluiten. Dat is hier heel duidelijk niet het geval. Het voorbeeld van de lift is dat wel omdat de openingen daar veelal veel kleiner zijn.
Edit: mijn bewering klopte, citaatje: "The cooking chamber itself is a Faraday cage enclosure which prevents the microwaves from escaping into the environment. The oven door is usually a glass panel for easy viewing, but has a layer of conductive mesh to maintain the shielding. Because the size of the perforations in the mesh is much less than the wavelength of 12 cm, most of the microwave radiation cannot pass through the door, while visible light (with a much shorter wavelength) can."
http://en.wikipedia.org/wiki/Microwave_oven

edit: Je hele levensverhaal is hardstikke leuk voor een "even voorstellen" topic maar heeft geen enkele toegevoegde waarde bij mijn tegenargumenten bij die Dopplerverschuiving. Ik zie zelfs het verband ertussen niet. De snelheid van het vliegtuig is immers verwaarloosbaar als effect bij de Dopplerverschuiving.

Nee, normaal ben ik niet scheutig met mijn curriculum, maar mijn postings onmtklokken sommige opponenten de conclusie dat ik een notoire onbeniul zou zijn. Vandaar even een beknopt overzichtje.

Van natuurkunde heb je iig geen kaas gegeten vermoed ik. Dat maakt me op zich niets uit, maar dan moet je erkennen dat er soms mensen zijn die meer verstand hebben van natuurkunde dan jij.

Wel teken ik hierbij aan dat voor een deel van de complottheorieaanhangers hetzelfde psychologisch fenomeen speelt: cognitieve dissonantie.

Ik vraag zelf ook vaak om een teiltje als ik lees hoe woest en makkelijk de officiële komplottheorie van tafel geveegd wordt. Het hele onderwerp is uitermate rijk aan details, waarvan veel nogal gecompliceerd, die allemaal even nauwkeurige aandacht behoeven en sommigen doen net alsof ze de wijsheid in pacht hebben met betrekking tot feiten of suggesties, waar we domweg niets of niet alles van kúnnen weten. Fantaseren is bij dit onderwerp erg populair, maar dat leidt nergens naartoe.
Soms duikt er toch weer iets betrouwbaars uit op, wat van belang is, zoals recent onderzoek aan de gesneuvelde maar 'vergeten' lantaarnpalen bij het Pentagon.Maar als je mij vraagt wat er precies boven Pennsylvania is gebeurd, dan zou ik daar echt geen antwoord op hebben, geen flauw idee zelfs.
Aan de andere kant roept de Bush administration dat wilde speculeren en het wantrouwen jegens hem ook over zichzelf af, door zo ontzaglijk veel onderzoeksmateriaal te vernietigen en geheim te houden. Zelfs de ontwerptekeningen van de WTC-gebouwen, eerder wereldwijd gepubliceerd, zijn nu staatsgeheim en als zodanig niet toegankelijk, althans verboden als onderzoeksobjecten, voor de verschillende onderzoekscommisies, maar daar kom ik nog op terug. Eerst dit: geloof jij in de echtheid van die telefoontjes? Hoe verklaar je dan dat die terroristen aan boord konden komen en weet je dat één zo'n 'beller' heeft vermeld dat er ook een pistool bij betrokken was? Gewapend met een pistool en onzichtbaar door alle controles geslipt en dat kon 19 keer succesvol bij vier vliegtuigen. Heb je daar ook een formule voor? Daar is iets vreselijk mis mee.

Ik ga me niet inlaten met allerhande details of mogelijkheden. Maar even dit: jij stelt dat dat pistool aan boord is gesmokkeld. Het is niet gezegd dat alle 19 kapers een pistool hadden, het is ook niet gezegd dat dat pistool meegenomen is door de kapers (wellicht is dat bewust neergelegd door een vliegveldmedewerker). Waar haal je vandaan dat het dus 19 maal gelukt moet zijn? Bovendien zie ik geen reden om de echtheid van de telefoontjes te betwijfelen. Je maakt een flinke reeks denkfouten. Bovendien wacht Atli al een tijdje op je gegevens omtrend de bezettingsgraad. Kan je daar ook e.e.a. over verduidelijken?

Daarom valt het zo op dat die telefoontjes niet geregistreerd zijn, want anders zouden ze als ondersteunend bewijs tegen mijn stelling geaccepteerd kunnen worden, hoewel het onmogelijke inchecken dan nog steeds overeind blijft. Hoe dan ook, het leidt in dat geval tot andere conclusies, maar het aantal lijken dat uit de kast komt wordt er niet minder van.

Oh, onderbouw dit eens?

edit: Sararje, ik denk dat je de Doppler-discussie even met Botjes moet voeren wegens
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 3418#93418 Ik zei al, dat GSM met een zeer nauwkeurige signaal werkt, maar ik dacht met Doppler niet echt te kunnen scoren, maar als Botjes daar iets heeft wat overeind blijft - en dat zou best kunnen - dan moet de Doppler-vlag weer omhoog.

Er blijft niets van overeind op dit moment.

[Kitty]

Nee Kitty stom nou van je; Als de amerikaanse regering nu deze niet bestaande telefoontjes in elkaar draait zullen de complot_debunkers dit direct als zwakte zien in het complot van de amerikaanse regering. Waarop wij dan weer zouden kunnen zeggen dat deze telefoontjes weer wel kunnen..........snappie?

Grote onzin ertussen zetten, zodat voor intelligente mensen een complotheorie onzinnig wordt? Dus expres zorgen voor niet kloppende feiten om een complot te verdoezelen? Dat zou dan weer wel slim zijn 8)
Zouden ze dan geen rekening gehouden hebben met mensen die alles voor zoete koek blijken te slikken en alles geloven wat ze voorgeschoteld krijgen als complot elementen? Dat duidt dan weer op onkunde over de denkwijze van een groot deel van de wereldbevolking, een overschatting van het intellect dus. Zo stom schat ik ze ook weer niet in

[Pointer]

Van Pointer zou ik een logische verklaring willen wat het nut is van het verzinnen van gevoerde telefoongesprekken met een mobieltje, welk voordeel heeft dit in het complot, indien er sprake is van een complot?

Voor de officiële complottheorie geven alleen 'die telefoontjes' en verder helemaal niets een 'aanwijzing' over de aanwezigheid van de verdachte moslims in die vliegtuigen.
We hebben geen andere bron en uit 'die telefoontjes' komt ook de enige aanwijzing van die box cutters. Nou ga de staat van dienst der piloten nu eens na. (staat in de lijst). Dat zijn allemaal topfitte kerels met een hoop militaire ervaring en de crews waren in de meerderheid. Ze zouden het wel lollig vinden, zo'n mafkees met een box cutter. Effe knokken, klaar is Kees en kom, we nemen er nog eentje.
Hoe makkelijk kom je bij die piloten? In die tijd was de tussendeur nog niet versterkt maar je kon er niet onopgemerkt bijkomen en er zou dus flink lawaai zijn, zodat de piloten al gealarmeerd zouden zijn. Op kapingen werd wel flink geoefend.
Eerste regel: waarschuiw de gezagvoerder!
Dat is dus minimaal gillen en schreeuwen.

[appelfflap]

Pointer

de agressieve toon in reacties ligt aan het feit dat je negeert te antwoorden op ESSENTIELE vragen (wahlers).

bon ik draai de boel om
het is een complot maar dan heb ik volgende vragen

-wie is er allemaal in betrokken?
- waarom heeft men geen irakezen genomen indien je een oorlog tegen Irak wou rechtvaardigen
- Waarom heeft men daders gekozen met een europese geschiedenis (DOM,DOM, DOM) waardoor je plots europese huiszoekingen krijgt.
-Waarom moesten de daders zonodig in privébedrijven vlieglessen krijgen. kon dat echt niet bij de VS luchtmacht
-waarom was de Timing zo dom ( de schok zou veel groter geweest zijn op pakweg 4 Juli)
-waarom was de keuze van het doelwit zo dom (een vliegtuig is voor niets naar de knoppen gegaan).
verklaar dit eens? liefst gefundeerd
lees: geen eigen verzinselen, sprookjes, gis- of gokwerk.

[Pointer]

Waarom ik niet geloof in een complot van de Amerikaanse regering is vooral omdat de door de complot sites aangevoerde 'missers' dan zouden duiden op een wel heel klungelig in elkaar gedraaid complot. Bijvoorbeeld het verzinnen of in elkaar draaien van niet gevoerde telefoontjes? Wat voor doel zou dat dan hebben? Lijkt me niet handig omdat dat je complot natuurlijk bevestigen zal. Zo dom zal de Amerikaanse regering toch niet zijn? Volgende voorbeeld: het verzinnen van passagiers die nooit in het vliegtuig gezeten hebben? Wat is daarvan het doel? Lijkt me zeer onverstandig aangezien dat je complot bevestigen zal.

Kortom als het een complot is, en de zogenaamde 'feiten' van Pointer en alle 'gelovers' op alle complotsites waar zijn, dan moet het wel een complot zijn dat in elkaar gezet is door Kabouter Plop met een geestelijke beperking.

Sodeju, zo langzamerhand word ik er toch wel ontzettend flauw van, op één hoop gegooid te worden met fantasten, waarvan er een heleboel vrijwel hysterisch enthousiast zijn over hun eigen slordige krakkemikkige onfeilbaarheid.
Ik roep niet iets in het wilde weg. Je kunt niet zomaar zonder boeking in een vliegtuig stappen en je komt zelfs de videocamera's niet ongezien voorbij. Je moet je melden voor de eerste check op tickets en identiteit. Je mag naar de screening, een meer zorgvuldige check met detectiepoortje dat zelfs een sleutel of wat kleingeld ziet, dus ook een box cutter en ze kijken daar speciaal of je iets bij je hebt wat verboden is, dan kom je bij het vliegtuig met de derde check en de aanwijzing waar je mag gaan zitten. Dat gaat allemaal heel zorgvuldig en er wordt niet vergeten je identiteit (paspoort) en ticket steeds te controleren. Hoe kom je daar door? Vertel me dat en stel me tevreden. Ik wil ontzettend graag dom zijn en het helemaal bij het verkeerde eind hebben, maar ik heb geen enkel handvat om aan te nemen dat die verdachte moslims in die vliegtuigen zaten en als ze niet naar binnen kunnen komen terwijl het vliegtuig nog aan de grons staat, komen ze ook niet binnen tijdens de vlucht.
Zouden er veel zwartvliegers zijn als het zo makkelijk is dat het 19 keer achter elkaar goed gaat bij vier verschillende incheckprocedures die allemaal waterdicht zijn? En die lui hadden niet eens hun paspoort bij zich!
Jullie behoren je trouwens te beperken in de discussie met mij, tot wat ik gesteld heb en niet ervan uit te gaan dat ik deze discussie voer om de Busch administratie te beschuldigen. Dat laat ik maar rustig aan anderen over, dus als je alleen daarover wilt discussiëren, moet dat met die anderen doen. Ik heb dat niet gesteld.
Ik heb het over mijn cliënten, waarvan ik stel, dat die onmogelijk in die vliegtuigen gezeten kunnen hebben en dat de telefoontjes - die moeten voorzien in de enige aanwijzing dat ze er wél waren - vals zijn. Het zal mij een zorg zijn wie die telefoontjes vervalst heeft. Dáár heb ik het niet over, want dat is een heel andere zaak, tenzij aangetoond wordt, dat ook dát door mijn cliënten is gedaan, wat me nogal onlogisch lijkt.
Reken er trouwens maar op dat ik nog wel meer bij de hand heb om mijn cliënten vrij te krijgen, maar ik wil het zo simpel mogelijk houden. Ik heb nog niet gehoord, dat ik, met de passagierslijsten, die door niemand angevochten zijn, met het uitsluiten van persoonsverwisseling, omdat dit allemaal gecontroleerd is en met de incheckprocedure di ewaterdicht is, er helemaal naast zit. Wat tegen mij gebruikt wordt zijn rookgordijnen en blind geloof, plus wat discussie over de technische onmogelijkheid van die telefoontjes.

Andere redeneringen van andere mensen erbij halen, alsof dat mijn verklaarde medestanders zijn, zodat ik op de zotteklap van anderen veroordeeld en afgeserveerd kan worden, is rookgordijnen leggen. Ik heb één stelling, dat mijn cliënten niet in die vliegtuigen konden zijn, basta. Toon dan aan dat het anders is.

[Atli]

Ik heb één stelling, dat mijn cliënten niet in die vliegtuigen konden zijn, basta. Toon dan aan dat het anders is.

Omdraaien van de bewijslast......

Oh, er staan natuurlijk hier en daar nog wat vraagjes...