Sarah´s topicje over Jozef Rulof

[Vrijdenker]

Hallo Herman,

Fijn dat je je weer in de discussie mengt. Ik weet dat je een groot aantal Rulofboeken hebt gelezen, dus dat praat wat makkelijker.

De punten uit je eerste posting ga ik nog even niet op in.

@ alle forumleden:
Ik wil eerst naar de basis, want eigenlijk heeft een discussie over rassen alleen zin, met mensen die mogelijkheid dat reincarnatie bestaat, wel aanvaarden.
Ik wil dit ook als voorwaarde stellen om verder te discussieren, en zou willen vragen mensen die reincarnatie, als filosofie, niet aanvaarden, niet meer op mijn berichten te reageren. In ieder geval reageer ik niet meer op berichten van mensen die deze mogelijkheid volledig uitsluiten.

Ik heb evenals Eelke langdurig met Herman gediscussieerd, en de uitkomst van die discussie was dat wij het niet eens konden worden, omdat wij uitgingen van verschillende perspectieven.
Zowel Eelke als ik gaan in onze beschouwingen uit dat reincarnatie wel bestaat, omdat dit ook het perspectief van de schrijver(s) van de boeken is.
Herman gaat ervan uit dat reincarnatie niet bestaat.

Ik wil best toegeven dat als je er van uitgaat dat reincarnatie niet bestaat, die vervolgboeken volstaan met racistische kletspraat, en het overkomt als wartaal. Dan is Jozef Rulof een racist, dat is dan zo, prima, punt, klaar, blijf bij je mening en meng je verder niet in deze discussie.

Het begrip reincarnatie wordt in de eerste boeken uitgelegd, en tevens stellen de schrijvers dat je bij het begin moet beginnen, omdat anders de volgende boeken niet te begrijpen zijn.
Voor mij is dat volkomen logisch.
Voor mij is het nu heel simpel, met mensen discussieren die de aanbevolen leesvolgorde negeren of genegeerd hebben is onmogelijk.

Het natuurlijk proces zou namelijk moeten zijn: je leest boek 1 'Blik in het Hiernamaals', je aanvaardt reincarnatie niet, dan ga je die volgende boeken ook niet lezen.
Er zijn natuurlijk altijd mensen die de aanbevelingen in de wind slaan, en dan kom je tot vreemde conclusies. Dat is mij nu zo vaak gebleken, dat ik meen de voorwaarde te mogen stellen alleen in te gaan op berichten van mensen die de mogelijkheid dat reincarnatie wel bestaat, de mogelijkheid, als filosofie, that's all.

http://www.xs4all.nl/~afa/alert/3_10/rulof2.html

Artikel van Herman2.
Citaat: De discussie wilde echter niet erg vlotten omdat wij elk van verschillende referentiekaders uitgingen. Er werd een relatief resultaat bereikt: de 2 experts gaven toe dat in sommige boeken fragmenten staan die volgens huidige maatstaven antisemitisch overkomen, wat echter zou wegvallen als ze in een ruimer perspectief worden gelezen. Ik suggereerde deze bewering en de door mij vastgestelde bedenkelijkheden in de rassenleer als thema's te laten figureren op een nog door hen op te richten website. Van mijn kant kwam ik tot de conclusie dat geen van de lezers, voor zover ik dat vanaf het forum kon opmaken, antisemitische of racistische denkbeelden koestert zoals die volgens mij en enkele belangenbehartigende instanties wél in de boeken voorkomen. Dit gevaar bestaat echter wel als de boeken in verkeerde handen raken.

Herman heeft met veel lezers gediscussieerd, en deze conclusie getrokken. Zelf verafschuw ik racisme, Herman kan dat bevestigen, dus opmerkingen als 'je bent een domme racist', hoeven verder niet te worden gebruikt, gebeurd dat wel is het einde discussie wat mij betreft.

Ik hoop dat jullie dat kunnen begrijpen, ik zal daarom een nieuwe topic openen, wil daar verder discussieren met mensen die aan mijn gestelde voorwaarden voldoen. Blijft het stil in die topic, ook goed, in deze topic zal ik verder niet reageren.

Mvg Vrijdenker.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 2177#92177

[Cluny]

Hallo Devious, bedankt voor je reactie.

Ik ga er in mijn hypothese van uit dat Jozef Rulof precies gedaan heeft wat zijn 'meesters' aan hem hebben gevraagd.
Voor mij is het logisch dat deze meesters de eenvoudige Jozef aanvankelijk moesten 'aanspreken', in de 'taal', die op dat moment gebruikelijk was, en daarom toen Jozef zich als mens en medium verder ontwikkeld had, een aantal uitspraken moesten weerleggen.
Dat Jozef Rulof dat allemaal zelf heeft bedacht kan natuurlijk ook, maar het is mij te onlogisch dat een mens met alleen lagere school, een oeuvre kon schrijven van 11.000 pagina's, die de meest diepe onderwerpen bevatten. In die tijd was er nog geen internet, dus hoe Jozef Rulof anders aan die informatie moet zijn gekomen is mij dan een raadsel.
Voeg daarbij de vele bewijzen, schilderijen van Antony van Dijck die door de vingers van Rulof zijn ontstaan, of een schilderij van van Gogh, of het boek Maskers en Mensen, geschreven door Frederik van Eeden, door het stoflichaam van Rulof, dan is dat het nader onderzoeken wat mij betreft meer dan waard.

Mvg Vrijdenker.

Zijn schilderijen zijn zeker geen topstukken vergelijkbaar met die van de historische grootheden die in hem gereïncarneerd zouden zijn.
Open maar eens eens een galerie van kunstwerken van de orginele schilders en de 'hiernamaals' schilderstukken van deze spirituele oplichter en vergelijk ze met elkaar.
Daar trapt toch niemand in!

P.S. Ik maak zelf graag een onderscheid tussen 'dom racisme' en 'gemeen fascisme'.
Jij hoeft dat natuurlijk niet te doen.

[Sararje]

Hoe zou iemand, die zich laat kennen als Jozef Rulof aanhanger, de schijn van anti semitisme en racisme van zich af houden?

Dat zal moeten bljiken. Ik heb vooralsnog geen idee omdat ik ook geen idee heb hoe die witte raaf eruit zal zien. Bovendien acht ik het ook mijn taak niet om aan te geven hoe die witte raaf eruit zal zien.

Want stel nu dat wij tot de conclusie zijn gekomen dat we een Jozef Rulof aanhanger hebben gevonden die geen anti semiet is en geen rascist. Dan zal deze Jozef Rulof aanhanger dit bij monde zijn maar zijn "leeringen" verwerpen, of zo naïef dat deze persoon in kwestie geeneens weet wat er in de boeken staat. Komt de vraag boven; Is dit dan een Jozef Rulof aanhanger? Sterker nog, is er sprake van falsificatie van ingenomen stanpunt "Een Jozef Rulof aanhanger is een racist en anti semiet?

Het probleem wat je schetst id idd heel waarschijnlijk en de persoon die zo overtuigd is van deze aanpassing, is waarschijnljik ook geen "waere" Rulofiaan. Op vergelijkbare wijze is er ook geen echte Christen die Jezus volgt omdat er bijna geen weldenkend mens is die zelfs maar overweegt zonder reden zijn ouders te haten. Echter, als een persoon zich toch identificeert met een dergelijk persoon, dan vind ik dat hij de kans moet krijgen om zich te verduidelijken. Wellicht heb ik iets over het hoofd gezien, heb jij iets over het hoofd gezien etc etc. Je kan niet uitsluitend uitgaan van je eigen inzichten en op basis daarvan mensen op voorhand beoordelen. Dat zou ik arrogant vinden. Geef de ander op zijn minst de kans.

[Cluny]

Reïncarnatie bestaat niet.
De rassentheorieën van Jozel Rulof wel.
Ik zou niet weten waarom ik met deze 2 feitelijke constateringen bij wat voor discussie dan ook buitengesloten zou moeten worden.
Ik ben dat zeker niet van plan, als er iemand is dat dat niet bevalt, dan doe je zelf maar de deur van deze discussie achter je dicht.

[Kitty]

Reïncarnatie bestaat niet.
De rassentheorieën van Jozel Rulof wel.
Ik zou niet weten waarom ik met deze 2 feitelijke constateringen bij wat voor discussie dan ook buitengesloten zou moeten worden.
Ik ben dat zeker niet van plan, als er iemand is dat dat niet bevalt, dan doe je zelf maar de deur van deze discussie achter je dicht.

Het heeft alleen niet zo heel veel zin om te zeggen reïncarnatie bestaat niet tegen mensen die er vol van overtuigd zijn dat dit wel bestaat. Hier valt dan gewoon niet over te discussiëren.

[windsurfer]

Op SKEPP een interessant topic over de rechtzaak rond werk van Rulof, en uitspraak in België. Volgens de rechter is er in deze kwestie geen sprake van racisme,

Het volgende bericht stond in 'De Morgen'van 3 april 2007:

Uitgevers en verkoper omstreden Rulof-boeken vrijgesproken

De Dendermondse strafrechter heeft de Nederlandse uitgevers van
Jozef Rulof-boeken samen met de Belgische verkoper Guido V. uit
Moerbeke-Waas vrijgesproken.

De beklaagden stonden terecht wegens inbreuken op de
antiracismewet en de wet op het negationisme, na een klacht van
het Centrum voor Gelijke Kansen en Racismebestrijding. Het
Centrum vindt dat de boeken van de Nederlandse schrijver-filosoof
Rulof, die leefde van 1891 tot 1955, een voedingsbodem vormen
voor racisme en negationisme.

Het Centrum diende klacht in nadat het had ontdekt dat Rulofs
boeken tijdens een paranormale beurs in Aalst te koop werden
aangeboden door Guido V. (54) uit Moerbeke-Waas,
vertegenwoordiger van de uitgeverij Wayti en de Stichting
Geestelijk Wetenschappelijk Genootschap De Eeuw van Christus.

Het parket dagvaardde de betrokkenen en haalde als
bewijsmateriaal heel wat citaten uit de werken van Rulof aan. De
rechter oordeelde echter dat die citaten uit hun context gerukt zijn.
"Bovendien moet alles in de tijdsgeest van toen gezien worden en
is de verspreiding van deze werken heel minimaal", luidde het.
(belga/dm)

De Morgen 3/4 2007

[Sararje]

"Bovendien moet alles in de tijdsgeest van toen gezien worden en
is de verspreiding van deze werken heel minimaal"

Ach ja, Mein Kampf was in zijn tijdgeest ook heel normaal. Publicatieverbod wordt hier niet betwist, wel de inhoud. Bovendien, de boeken worden door de meesten gelezen met de geest alsof het gisteren geschreven is en Mein Kampf werd ook pas na 1933 een bestseller. Gaat u maar rustig slapen, kopje thee erbij?

[Eelke]

Beste Sararje,

Wat jij hierboven aanhaalt is niet de enigste reden waarom stichting Wayti vrijgesproken is. Het is één van de overwegingen van de rechters geweest. Jij haalt er nu alleen de reden uit die het beste in jouw kraam te pas komt. Bovendien: heb je zowel de boeken van Rulof gelezen als Mein Kampf? Als het antwoord nee luidt, dan kun je ook geen vergelijking tussen deze twee maken, toch?.

Er staat in het vonnis ook dat de citaten uit hun context gerukt zijn en dat de rechters hebben geconcludeerd dat de boeken niet aanzetten tot rassen discriminatie of negationisme. Dat weet ik omdat ik zelf het vonnis helemaal heb gelezen. Wil je het vonnis ook lezen, dan kun je die hier opvragen:

http://www.theageofchrist.com/

hartelijke groeten,


Eelke

[Herman2]

Ik ben niet tegen een verbod van deze boeken, anders zou niemand meer kennis ervan kunnen nemen. Zelf had ik verwacht dat de uitspraak van de rechter zou luiden om enkele boeken van een annotatie te voorzien.

De advocaat van de aanklagende partij, het Brussels Centrum voor Gelijkheid van Kansen, bleek zich niet goed voorbereid te hebben op de rechtzaak. Dat is ook lastig bij 27 dikke boekwerken. Zo werd als onderdeel van de aanklacht de zin 'Wie Hitler beschimpt, belastert ook Jezus' aangevoerd als citaat uit de Rulofboeken. Dit heeft Rulof echter niet geschreven, maar was ooit titel van een huiskamerbijeenkomst onder Ruloflezers.

[Devious]

@ alle forumleden:
Ik wil eerst naar de basis, want eigenlijk heeft een discussie over rassen alleen zin, met mensen die mogelijkheid dat reincarnatie bestaat, wel aanvaarden.

Als ik spreek over zaken als God, hiernamaals, ziel of reïncarnatie, dan kan ik voor mij niet verder gaan dan dat ik in mijn reacties dan daarover hypothetiseer.

Het natuurlijk proces zou namelijk moeten zijn: je leest boek 1 'Blik in het Hiernamaals', je aanvaardt reincarnatie niet, dan ga je die volgende boeken ook niet lezen.

Als theoloog hoef je het scheppingsverhaal van Genesis óók niet te aanvaarden om de Bijbel te bestuderen. Ik vind dit niet zo'n sterk argument. Maar om een klein beetje inzicht te krijgen in de leringen en de beweging, is het inderdaad wel raadzaam om met dat boek te beginnen; alleen al omdat het wat eenvoudiger is geschreven. Het leest als een roman. Ik heb dat destijds ook gedaan. Daarna heb ik 'Tussen leven en dood' gelezen, wat vaak als opvolger wordt aangeraden. Toen geloofde ik in reïncarnatie, maar nu al lang niet meer.

Vriendelijke groet.

[Atli]

Want stel nu dat wij tot de conclusie zijn gekomen dat we een Jozef Rulof aanhanger hebben gevonden die geen anti semiet is en geen rascist. Dan zal deze Jozef Rulof aanhanger dit bij monde zijn maar zijn "leeringen" verwerpen, of zo naïef dat deze persoon in kwestie geeneens weet wat er in de boeken staat. Komt de vraag boven; Is dit dan een Jozef Rulof aanhanger? Sterker nog, is er sprake van falsificatie van ingenomen stanpunt "Een Jozef Rulof aanhanger is een racist en anti semiet?

Het probleem wat je schetst id idd heel waarschijnlijk en de persoon die zo overtuigd is van deze aanpassing, is waarschijnljik ook geen "waere" Rulofiaan. Op vergelijkbare wijze is er ook geen echte Christen die Jezus volgt omdat er bijna geen weldenkend mens is die zelfs maar overweegt zonder reden zijn ouders te haten.

Derhalve wil ik aantekenen dat een christen nog altijd kan vluchten in "Respecteer Uw vader en Uw moeder" en in andere dogma's. Een christen kan dan ook nog vluchten in zijn of haar onvermogen immer goed te doen. Ik geef toe dat dit een zwak argument is (of lijkt), derhalve zijn de stellingen van de Jozef Rulof zeer expliciet en minder omgeven door doctrines (en kerkelijk goedgekeurde uitvluchtjes). Nog steeds toegegeven, wat ik opschrijf is een zwaktebod.

Echter, als een persoon zich toch identificeert met een dergelijk persoon, dan vind ik dat hij de kans moet krijgen om zich te verduidelijken.

Dat zal ik niet betwisten....

Wellicht heb ik iets over het hoofd gezien, heb jij iets over het hoofd gezien etc etc.

Dat zal ik ook niet uitsluiten, maar we hebben beiden kunnen constateren dat Jozef Rulof in kern een racistische en anti semietische leer is.....

Je kan niet uitsluitend uitgaan van je eigen inzichten en op basis daarvan mensen op voorhand beoordelen.

Nee, maar doen we dat dan. Als ik uitspreek dat ik aheïst ben is de kans dat ik allah aanbid erg klein. Tenzij ik niet begrijp wat atheïsme is en ik dus allah aanbid, terecht zal ik dan het verwijt krijgen dat ik in ieder geval geen atheïst ben.

(Ik vind de term "particulier atheïst" gebruikt door Herman Phillipse dan ook belachelijk en te verwerpen op logische gronden.)

Dat zou ik arrogant vinden. Geef de ander op zijn minst de kans.

Ik zou het niet arrogant vinden om een waardeoordeel, of misschien beter; classificatie aan te passen. Dat houd in dat ik de ander dus altijd een kans moet geven. Verdedigt iemand met verve het werk van Jozef Rulof en probeert hij zij de gewraakte texten goed te praten durf ik wel de classificatie racist of anti semiet toe te voegen. Verwerpt iemand de gewraakte texten dan spreek ik van iemand die geen Rulofiaan is maar slechts enkele ideeën overneemt.

Excuses voor de lange wachttijd,

[Eelke]

Beste Herman

Ik ben niet tegen een verbod van deze boeken, anders zou niemand meer kennis ervan kunnen nemen. Zelf had ik verwacht dat de uitspraak van de rechter zou luiden om enkele boeken van een annotatie te voorzien.

Ik ben blij dat je inmiddels hierin wat milder bent geworden, op zich zou ik niet tegen het toevoegen van enkele annotaties zijn. Want als je kijkt naar de ontwikkeling in het werk van Rulof, worden enkele zaken die in het eerdere werk van Rulof staan in het latere werk nog extra verduidelijkt en wordt er op sommige dingen wat dieper ingegaan waardoor de lezer een wat genuanceerder beeld krijgt. Het zou denk ik niet kwaad kunnen om het vroegere werk hier en daar van een annotatie te voorzien met een verwijzing naar en een citaat uit het latere werk. Dus daarin kunnen wij elkaar wel vinden denk ik. Overigens heb ik dit ook voorgesteld aan de voorzitter van de stichting die de boeken van Rulof beheert en die zei mij dat hij daar in principe wel voor open staat, alleen door de moeilijkheden die de stichting heeft gehad doordat het door allerhande organisaties is aangevallen, zijn zij daar nog niet aan toegekomen. Want om zoiets te doen, zul je een groot deel van de boeken opnieuw moeten uitgeven en dat kost wel een paar centen.

hartelijke groeten,


Eelke

[Devious]

Ik ga er in mijn hypothese van uit dat Jozef Rulof precies gedaan heeft wat zijn 'meesters' aan hem hebben gevraagd.
Voor mij is het logisch dat deze meesters de eenvoudige Jozef aanvankelijk moesten 'aanspreken', in de 'taal', die op dat moment gebruikelijk was, en daarom toen Jozef zich als mens en medium verder ontwikkeld had, een aantal uitspraken moesten weerleggen.

Ik blijf er dan bij dat 'de Meesters' (van de hypothese uitgaande dat...) niet hadden hoeven zeggen dat 'joden sjacheraars zijn', christusmoordenaars, etc. Ze hadden niet het antisemitische bijgeloof van het middeleeuwse christendom hoeven herhalen. Het is beledigend, schofferend en onredelijk en onjuist.
'De Meesters' hadden ook niet eerst hoeven zeggen dat maanlandingen niet mogelijk zijn, en later opeens wel (als de technische mogelijkheden zover zijn gevorderd dat men 'opeens even iets bij moet stellen'. Dat Rulof geen hoge scholing had is geen excuus lijkt me. Tegen iemand met een lage scholing hadden 'de Meesters' direkt kunnen zeggen dat mensen ooit met een raket naar de maan zouden vliegen, en hij zou, mits hij niet zwakzinnig was, precies weten wat er bedoeld werd

Dat Jozef Rulof dat allemaal zelf heeft bedacht kan natuurlijk ook, maar het is mij te onlogisch dat een mens met alleen lagere school, een oeuvre kon schrijven van 11.000 pagina's, die de meest diepe onderwerpen bevatten. In die tijd was er nog geen internet, dus hoe Jozef Rulof anders aan die informatie moet zijn gekomen is mij dan een raadsel.

Sommige mensen zijn van nature hoogbegaafd, en kunnen tot grote prestaties komen zonder scholing. Internet had Jozef Rulof niet nodig. Ik heb een kast vol met boeken van allerlei esoterische schrijvers van voor 1940; boeken van theosofen, maar ook vertaalde werken van indiase mystici zoals Swami Vivekananda en boeken over het werk en leven van Ramakrishna; dergelijke boeken waren allemaal in het nederlands verkrijgbaar en zou hij allemaal gelezen kunnen hebben om ideeën op te doen. Een heleboel andere dingen waar Jozef Rulof over schrijft passen ook helemaal in het tijdsbeeld, en dan bedoel ik de samenzweringstheorieën die destijds populair waren. Het massavernietigingswapen waar een geleerde destijds volgens Rulof aan werkte, en werd, als ik me goed herinner, beschreven als een object met antennes waar energiestralen mee konden worden afgevuurd, doet bijvoorbeeld heel erg denken aan de wilde verhalen die in die tijd de ronde deden over de geniale maar zeer excentrieke geleerde Nikola Tesla, die inderdaad torens bouwde waar hij bliksem kon nabootsen (hij heeft als ik me goed herinner het record in handen van de grootste door mensen veroorzaakte elektrische vonk), maar zo'n massavernietigingswapen is er nooit geweest, evenals dat 'stemmenapparaat' waar men het altijd over heeft.

Voeg daarbij de vele bewijzen, schilderijen van Antony van Dijck die door de vingers van Rulof zijn ontstaan, of een schilderij van van Gogh, of het boek Maskers en Mensen, geschreven door Frederik van Eeden, door het stoflichaam van Rulof, dan is dat het nader onderzoeken wat mij betreft meer dan waard.

Onafhankelijke kunst en literatuur deskundigen zouden zich daarover moeten buigen, en zelfs dan zal er nog geen algehele consensus ontstaan denk ik. Dat Jozef Rulof een hoogbegaafd persoon was, staat voor mij buiten kijf. Of zijn schilderijen werkelijk de kwaliteit van dat van de grote meesters uit het verleden evenaren waag ik te betwijfelen, maar het is beslist geen rommel. Maar Jozef Rulofs schrijf en schildertalent staat mijns inziens hier niet ter discussie, maar wel de inhoud van zijn boeken.

Vriendelijke groet.

[Herman2]

Eelke schreef:

Ik ben blij dat je inmiddels hierin wat milder bent geworden, op zich zou ik niet tegen het toevoegen van enkele annotaties zijn.

Hallo Eelke,

Dat 'milder' moet je nog maar afwachten
Maar vind je niet dat zulke annotaties moeten worden geschreven door een onafhankelijk persoon of instantie en niet door uitgeverij Wayti (of tewel de stichting GWG die de uitgeverij na het faillissement heeft opgevolgd) ? Wayti/GWG geeft immers uitsluitend de boeken van Jozef Rulof uit, dus bij annotaties nemen zij ook op voorhand een pro-Rulof standpunt in. Ook ben ik er voorstander van om zo'n annotatie op de kaft te vermelden en niet op een binnenpagina, want die kan in de bibliotheek uitgescheurd worden.

In de tekst zou in elk geval moeten staan dat sommige passages vandaag de dag als stuitend kunnen worden ervaren, maar dat de boeken in de tijdgeest van de 1e helft van de vorige eeuw werden geschreven toen andere maatschappelijke opvattingen heersten.

Groet, Herman.

[Atli]

Ter aanvulling; Jozef Stalin was ook een zeer intelligent persoon en zelfs een begaaft dichter, dat pleit nog steeds niet zijn daden goed......etc.