Kritiek der 10 Geboden

[Gerard]

Dus daarom gaf God de mens keuzevrijheid. Maar de eerste mensen kozen tegen God. God heeft toen een reddingsplan voor de mensen bedacht. Hij beloofde dat hij zijn Zoon zou sturen om ons te redden. En toen de mensen steeds meer een puinhoop begonnen te maken van het leven, gaf God ons de 10 geboden om het leven toch in de goede banen te leiden.

Lijkt verdacht veel op de eerste versie Windows van Bill Gates. OOPS foutje(s) ik werk aan een verbeterde versie OOPS nog steeds foutjes en ook weer nieuwe, maar binnenkort er komt weer een nieuwe update.
Een beetje flauw misschien maar het is om aan te geven dat jouw almachtige god toch wel hele slordige foutjes heeft gemaakt als hij een mens maakt die het doel is van zijn schepping maar zich direct al van hem afkeert. Wat zeg ik slordige foutjes, grove nalatigheid is het.

[Erik]

God wil graag een relatie met de mens. God wil de mens liefde geven en liefde terug ontvangen. Als de mens geen keus heeft, dan is het geen oprechte liefde. Dus daarom gaf God de mens keuzevrijheid. Maar de eerste mensen kozen tegen God. God heeft toen een reddingsplan voor de mensen bedacht. Hij beloofde dat hij zijn Zoon zou sturen om ons te redden. En toen de mensen steeds meer een puinhoop begonnen te maken van het leven, gaf God ons de 10 geboden om het leven toch in de goede banen te leiden.

Een goede collega heeft mij eens op de volgende site gewezen over de vrije wil door god geschonken, misschien word jij er wakker van:

http://www.mit.edu/people/dpolicar/writ ... aoist.html

Goed lezen en overdenken is een must.

[Gerard]

Dag GH,
Zoals ik je al gevraagd had: wat is de zin van deze draad?

* De vrijdenkers/atheïsten hier hebben so wie so al geen boodschap aan de Tien Geboden die destijds door god aan Mozes zouden zijn gegeven. Ten eerste was die god een nationale god naast andere nationale goden, die dus niet door de Joden aanbeden mochten worden. En, als één god al niet bestaat dan a fortiori geen aantal van die wezens.

Je hebt helemaal gelijk. Ik twijfel ook wel eens of ik die discussie aan wil gaan. Misschien is het uit frustratie dat ik de arrogante gristenen die altijd denken het gelijk aan hun kant te hebben wel eens met argumenten wil zien komen. Het is misschien een vorm van zelfbevrediging omdat ik weet dat echte argumenten uitblijven. Ik heb ook een stille hoop dat zij, die zo vastgeketend zitten aan hun dogma's, gaan twijfelen als ze op een forum als dit niet met cliché s maar met argumenten worden bekogelt.

Het lijkt mij een veel grotere uitdaging 'leefregels' of 'levenswetten' op te stellen die passen in DEZE tijd.

Helemaal mee eens. Maar die leefregels zijn er al. Gristenen zeggen dat onze huidige "westerse" leefregels gebaseerd zijn op de 10 geboden. Mijn mening is dat als we daar nog aan hingen dan hadden we een nog barbaarse onderontwikkelde cultuur. De Verlichting en het humanisme maar ook de Griekse cultuur hebben de grootste bijdrage geleverd aan de huidige "westerse" waarden. Ik vindt het een veel grotere uitdaging dat aan te tonen.

Een aantal misstanden dient te worden opgeruimd en daarvoor is het nodig dat het één van nu af wordt gedaan en het ander van nu af wordt nagelaten. En dat zullen we zelf moeten bepalen!

Juist ! Probleem is alleen de nog veel te grote invloed van religie in deze wereld. Religie is prima maar het is privé. Ieder moet dat voor zichzelf weten maar je mag het de maatschappij er niet opdringen.

- Wanneer is euthanasie moord?
- Wanneer is abortus moord?
- Hoe het onderscheid tussen (te) rijken en (te) armen uit de wereld te helpen?
- Wat te doen om de tweede en derde wereld en één wereld te integreren?
- Is 'groeiende economie' de alles beslissende norm?
- Hoe houden we het milieu leefbaar?
- Wat is de macht van de plaatselijke, landelijke, continentale en wereldlijke gezagen en hoe komen die aan hun gezag en macht? Democratisch gekozen of 'bij de gratie gods' of soortgelijke formuleringen?
En zo zijn er nog wel meer vragen te bedenken.

Ethiek is een heel oud vakgebied. Aristoteles (384-322 voor de westerse jaartelling) schreef zijn "Ethica Nicomachea" al lang voordat er sprake was van ene Jezus en hij was zeker niet de eerste.
Het was , is en blijft een interessant vak en belangrijk ook voor de oordeelsvorming.

Dat de oude geboden hun tijd hebben gehad is voor sommigen al een paar millennia duidelijk, voor anderen zal het over een paar millennia nog niet duidelijk zijn. En het zal de laatsten zeker niet duidelijk worden als er niets anders wordt gedaan dan die verouderde geboden afkraken.

Afkraken is niet de juiste bewoording. Ik probeer de waarden die ook best wel in de geboden te vinden zijn los te koppelen van een god omdat die waarden namelijk helemaal niet gristelijk zijn maar humaan.ontstaan in de verhouding van mens tot mens. Wat ik aanval is de claim van gristenen op de positieve waarden. Ik doe dat, door alle zwakheden in de 10 geboden aan te stippen, misschien niet op de juiste manier maar sta open voor suggesties van jouw kant.

[FonsV]

Dag GH,

Misschien is het uit frustratie dat ik de arrogante gristenen die altijd denken het gelijk aan hun kant te hebben wel eens met argumenten wil zien komen.

En dat is dan net het probleem: hun 'argumenten' zijn (ver)oude(rde) teksten. Mag je nog blij zijn dat er niet veel orthodoxe joden, moslims, getuigen van jehova en zo hier komen. En voor die lieden zijn juist rationele argumenten weer gelijk aan clichés. In het verleden hebben zo al zo vaak redelijke argumenten om de oren gekregen.

Gristenen zeggen dat onze huidige "westerse" leefregels gebaseerd zijn op de 10 geboden.

Het probleem is nou net dat volgens die 'gristenen' alle wetenschappelijke inzichten en ontwikkelingen, die afwijken van de bijbeltekst, schadelijk zijn en dus onder de mat geveegd dienen te worden. 'Geloof' en 'wetenschap' lijken in hun ogen wel per se of principieel strijdig met elkaar

Religie is prima maar het is privé. Ieder moet dat voor zichzelf weten maar je mag het de maatschappij er niet opdringen.

Wat er al niet privé is. Wat je als persoon denkt, gelooft, waar je voorkeur voor hebt etc. is allemaal privé. Maar de mens is een 'sociaal wezen' en alleen door onderling overleg kan duidelijk worden wat 'sociaal gedrag' inhoudt en wat daarmee strijdt.

Ethiek is een heel oud vakgebied.

Zo oud als de mensheid zelf, schat ik zo in. Zelfs als er een tijd is geweest, waarin de mens nog niet over een taal beschikte, had hij volgens mij al het vermogen om te laten merken: "Hé, wat maak je me nou'?! En dus geef ik Kuitert helemaal gelijk als hij zegt dat het allemaal 'praat van beneden over boven is' en geen 'praat van boven naar beneden'. We dienen onderhand eens te beginnen met hier beneden over hier beneden te praten. 'Schoenmaker, blijf bij je leest'!

Afkraken is niet de juiste bewoording.

Het was dan ook bedoeld als: 'in hún ogen afkraken'. Dat jij niet op die toer gaat is me wel duidelijk.

Ik probeer de waarden die ook best wel in de geboden te vinden zijn los te koppelen van een god omdat die waarden namelijk helemaal niet gristelijk zijn maar humaan, ontstaan in de verhouding van mens tot mens.

Natuurlijk staan er ook waardevolle voorschriften in de Tien Geboden. Maar welk enigszins beschaafd volk had geen waardevolle voorschriften?
En een aantal geboden hebben we 'stilletjes' al 'genuanceerd' b.v. 'Gij zult geen onwaarheid spreken' of: 'Gij zult niet liegen'. Dat wordt allang uitgelegd als: 'Liegen is de waarheid onthouden aan iemand die op die waarheid recht heeft'. M.a.w. je hoeft niet altijd de waarheid te vertellen, je mag dus liegen en soms ben je het zonder meer verplicht.
En waarom van 'Gij zult niet doden' niet gemaakt: 'Gij zult een medemens niet wederrechtelijk het leven ontnemen'? Waarom een kind, geboren met een open rug, met uitzicht op enkel een paar maanden lijden ('dat je je hond niet zou aandoen') niet de 'eeuwige zaligheid' in helpen?
Om maar eens wat te noemen.

… maar sta open voor suggesties van jouw kant.

Daar vraag je me wat: suggesties. Ik kom niet verder dan: 'Denk onbevangen over de problemen na, gebruik makend van alles wat je weet en probeer een oplossing te vinden waar ieder weldenkend mens achter kan staan.

Groeten.

Fons.

[Gerard]

Misschien is het uit frustratie dat ik de arrogante gristenen die altijd denken het gelijk aan hun kant te hebben wel eens met argumenten wil zien komen.

En dat is dan net het probleem: hun 'argumenten' zijn (ver)oude(rde) teksten.

Aanhalen van teksten ook al zijn ze nog zo vers zijn voor mij geen argumenten.

Gristenen zeggen dat onze huidige "westerse" leefregels gebaseerd zijn op de 10 geboden.

Het probleem is nou net dat volgens die 'gristenen' alle wetenschappelijke inzichten en ontwikkelingen, die afwijken van de bijbeltekst, schadelijk zijn en dus onder de mat geveegd dienen te worden. 'Geloof' en 'wetenschap' lijken in hun ogen wel per se of principieel strijdig met elkaar

Het gaat me hier niet om wetenschappelijke bewijzen of resultaten het gaat me hier om ethiek. Ethiek is niet wetenschappelijk te bewijzen en vraagt daar ook helemaal niet om. Het is de omgang tussen mensen wetenschappelijk benaderen is onzin. Maar daar ben jij het vast met me eens.

Religie is prima maar het is privé. Ieder moet dat voor zichzelf weten maar je mag het de maatschappij er niet opdringen.

Maar de mens is een 'sociaal wezen' en alleen door onderling overleg kan duidelijk worden wat 'sociaal gedrag' inhoudt en wat daarmee strijdt.

Ja en daarom is het bv a-sociaal van christenen om ernstig lijdende mensen hun levenseinde niet te gunnen. Dan is religie, mijns inziens, niet meer privé maar ingebed in de maatschappij en dat is schadelijk en onwenselijk.

Ethiek is een heel oud vakgebied.

Zo oud als de mensheid zelf, schat ik zo in. Zelfs als er een tijd is geweest, waarin de mens nog niet over een taal beschikte, had hij volgens mij al het vermogen om te laten merken: "Hé, wat maak je me nou'?!

EENS !

Het was dan ook bedoeld als: 'in hún ogen afkraken'. Dat jij niet op die toer gaat is me wel duidelijk.

Jij zelf schreef “als er niets anders wordt gedaan dan verouderde geboden afkraken”. En dat in relatie tot mijn pogingen om in dialoog te treden met gristenen. Lijkt me dan logisch dat ik dat interpreteer als bedoeld voor mij. En terrecht. Ik ben in dit topic daar ook vrolijk mee bezig maar met als doel de zgn. heiligheid van de geboden te ontkrachten, zoals ik al omschreef.

Natuurlijk staan er ook waardevolle voorschriften in de Tien Geboden. Maar welk enigszins beschaafd volk had geen waardevolle voorschriften?

Precies, Het christendom is alles behalve uniek iets dat ze wél claimen.

En waarom van 'Gij zult niet doden' niet gemaakt: 'Gij zult een medemens niet wederrechtelijk het leven ontnemen'? Waarom een kind, geboren met een open rug, met uitzicht op enkel een paar maanden lijden ('dat je je hond niet zou aandoen') niet de 'eeuwige zaligheid' in helpen?

Of die ernstig lijdende mensen die ik hierboven beschreef. En welk een dubbele moraal voor de amerikaanse gristenen die vóór de doodstraf zijn.

… maar sta open voor suggesties van jouw kant.

Daar vraag je me wat: suggesties. Ik kom niet verder dan: 'Denk onbevangen over de problemen na, gebruik makend van alles wat je weet en probeer een oplossing te vinden waar ieder weldenkend mens achter kan staan.

Ik vraag niet om suggesties voor het denken, voor de meningsvorming, Nee, ik zoek naar suggesties om de gristenen te overtuigen dat hun geboden niet uniek zijn en een fundament voor deze wereld. Maar ook dat hun geboden deels gejat zijn en dat hun geboden deels verwerpelijk zijn of veel genuanceerder moeten worden gezien dan de meeste gristenen doen.

Anyway, Fons ik denk dat wij elkaar daar niet hoeven te overtuigen.

[FonsV]

Dag GH,

Voor anderen zal het (de oude geboden hebben hun tijd gehad) over een paar millennia nog niet duidelijk zijn. En het zal de laatsten zeker niet duidelijk worden als er niets anders wordt gedaan dan die verouderde geboden afkraken.

En dat in relatie tot mijn pogingen om in dialoog te treden met gristenen. Lijkt me dan logisch dat ik dat interpreteer als bedoeld voor mij.

Ja, dat is het odium van schriftelijk van gedachte wisselen: geen intonatie en geen mimiek. Wellicht had ik beter gedaan met: Voor ánderen zal het (= de oude geboden hebben hun tijd gehad) over een paar millennia nóg niet duidelijk zijn. En het zal de laatsten zeker niet duidelijk worden als er niets anders wordt gedaan dan die verouderde geboden (in hun ogen) 'afkraken'.

Het gaat me hier niet om wetenschappelijke bewijzen of resultaten het gaat me hier om ethiek. Ethiek is niet wetenschappelijk te bewijzen en vraagt daar ook helemaal niet om. Het is de omgang tussen mensen wetenschappelijk benaderen is onzin. Maar daar ben jij het vast met me eens.

Ik denk dat we het tenminste gedeeltelijk eens zijn. Ethiek mag je een wetenschap noemen maar dan – volgens mij – met de kanttekening dat die wetenschap onder de filosofie thuishoort. En filosofie leidt niet tot wetenschap (in de zin van: er komt geen microscoop, scan, reageerbuis of etc. aan te pas), meer tot inzicht in het 'wezen' der dingen, óók in de aard van het menselijk bestaan. Het is meer een 'ervaringskennis' of 'levenswijsheid'. Het waren immers altijd de 'ouden' (degenen met levenservaring) die met dergelijke 'wijze' lessen kwamen.

Niettemin hoeft de filosofie de wetenschap niet te verwaarlozen of te ontkennen. Mág dat zelfs niet. Als ik met positief wetenschappelijke zekerheid kan vaststellen dat deze pasgeborene geen kans heeft op een menswaardig leven, dan worden daardoor mijn 'inzicht' versterkt en mijn besluitvorming vergemakkelijkt.

En zelfs het wetenschappelijk benaderen van de menselijke omgang lijkt me niet onzinnig. Het lijkt me niet weg als je proefondervindelijk weet dat, als je iemand ergens van wilt overtuigen, de ene manier van toespreken meer resultaat heeft dan de andere manier. Natuurlijk kan van die wetenschap zowel gebruik als misbruik gemaakt worden. Maar van welke wetenschap kun je dat niet beweren?

Nee, ik zoek naar suggesties om de gristenen te overtuigen dat hun geboden niet uniek zijn en een fundament voor deze wereld. Maar ook dat hun geboden deels gejat zijn en dat hun geboden deels verwerpelijk zijn of veel genuanceerder moeten worden gezien dan de meeste gristenen doen.

Er rest je weinig anders dan hun voorhouden dat zij a) niet origineel zijn en b) dat een aantal van hun geboden genuanceerd dient te worden en c) dat een aantal geboden achterhaald en in die zin verwerpelijk is. Of na je bewering de argumenten voor die bewering nog bij hen binnenkomen lijkt me hét probleem. Je hebt het etiket 'ketter' al opgeplakt gekregen.

Anyway, Fons ik denk dat wij elkaar daar niet hoeven te overtuigen.

En ik ben daarvan wel zo goed als zeker.

Groeten.

Fons.

[Gerard]

Ethiek mag je een wetenschap noemen maar dan – volgens mij – met de kanttekening dat die wetenschap onder de filosofie thuishoort. En filosofie leidt niet tot wetenschap (in de zin van: er komt geen microscoop, scan, reageerbuis of etc. aan te pas), meer tot inzicht in het 'wezen' der dingen, óók in de aard van het menselijk bestaan.

Niettemin hoeft de filosofie de wetenschap niet te verwaarlozen of te ontkennen.

Ik ben het helemaal met je eens maar wil nog aanvullen dat de Filosofie de wetenschap ook helemaal niet verwaarloost of ontkent maar haar juist omarmt, in tegenstelling tot wat de religie doet.
Wetenschap en filosofie vullen elkaar aan en laten ruimte voor correctie. Religie is echter dogmatisch en ziet beiden dan ook vaak als vijandig.

En zelfs het wetenschappelijk benaderen van de menselijke omgang lijkt me niet onzinnig.

Natuurlijk kan van die wetenschap zowel gebruik als misbruik gemaakt worden. Maar van welke wetenschap kun je dat niet beweren?

Inderdaad net als de religie en de filosofie. De misdaden op grond van de religie zijn op dit forum al uitgebreid aan bod gekomen. Wat de filosofie betreft heeft Hitler o.a. de filosofie van Nietzsche en ook het katholicisme vollledig misbruikt en verkracht.

Je hebt het etiket 'ketter' al opgeplakt gekregen.

Even dacht ik het is een Geuzennaam een trotse onderscheiding. Maar ik heb voor de zekerheid de Dikke van Dale er eens op nageslagen :

ket·ter (de ~ (m.), ~s)
1 lid van een geloofsgemeenschap dat leerstellingen aanhangt die door geloofsgenoten worden afgekeurd => dwaalgeest

Ik zie mezelf niet als lid van een geloofsgemeenschap nog als een dwaalgeest. Mensen die dogmatisch denken zie ik eerder als dwaalgeesten. Volgens de van Dale is de ware ketter dus altijd een gelovige. Probleem met hen is dat ze zulke verschillende inzichten hebben dat ze elkaar van ketterrij beschuldigen. De ongelovige kunnen ze daar nooit van betichten omdat hij geen gelofsgenoot is.

[skeptic]

God wil graag een relatie met de mens. God wil de mens liefde geven en liefde terug ontvangen. Als de mens geen keus heeft, dan is het geen oprechte liefde. Dus daarom gaf God de mens keuzevrijheid. Maar de eerste mensen kozen tegen God. God heeft toen een reddingsplan voor de mensen bedacht. Hij beloofde dat hij zijn Zoon zou sturen om ons te redden. En toen de mensen steeds meer een puinhoop begonnen te maken van het leven, gaf God ons de 10 geboden om het leven toch in de goede banen te leiden.

De "keuzevrijheid" van god is geen keuzevrijheid maar dwang. Echte keuzevrijheid houd in dat alle keuzes worden geaccepteerd, dat is echter niet het geval. Hoezo in goede banen leiden, ik dacht te begrijpen dat niemand zijn geboden kan nakomen en de keuze in gods ogen altijd negatief is, waarom in vredesnaam gaf hij dan die geboden? Als een mens zoiets verlangt van zijn medemensen wordt diegene een dictator genoemd, toch?

[FonsV]

Dag Skeptic,

God wil graag een relatie met de mens.

"Wat wilt u voor uw verjaardag, god"? "Het liefste zou ik een (goede) relatie hebben met de mens". "En als u dat niet krijgt"? "Dan heb ik gruwelijk de pest in".
Ik bedoel maar: als je god kleinmenselijk wenst voor te stellen is dit geen dwaze conversatie.

God wil de mens liefde geven en liefde terug ontvangen.

Dan moet god nog een en ander leren want echte liefde wordt 'om niet' gegeven. Liefde in ruil voor liefde is ordinaire handel.

Als de mens geen keus heeft, dan is het geen oprechte liefde. Dus daarom gaf God de mens keuzevrijheid.

En wat houdt die keuzevrijheid in?

Maar de eerste mensen kozen tegen God.

Als de mens keuzevrijheid heeft moet dat kunnen anders is er van geen vrijheid meer sprake. "Wat kies je: wil je deze prijs in natura of in geld"? "In natura". "Fout, dat was niet bedoeling"! En dit is keuzevrijheid?

God heeft toen een reddingsplan voor de mensen bedacht.

God in de rol van meesterbrein. Het moet toch niet veel zotter worden! Een beetje god had toch tevoren kunnen bedenken wat er stond te gebeuren! Of niet soms? Regeren is vooruitzien. Dus: gewoon geen appeltje verbieden en in vrijheid laten kiezen: vandaag een appel en morgen een peer. Wat stelt het allemaal voor?!

Hij beloofde dat hij zijn Zoon zou sturen om ons te redden.

Te redden waarvan? Van appels?

En toen de mensen steeds meer een puinhoop begonnen te maken van het leven, gaf God ons de 10 geboden om het leven toch in de goede banen te leiden.]

Wat is die god hardleers! Geeft hij eerst één z.g. vrije keuze en dat loopt in het honderd. Nou geeft hij tien vrije keuzes. Allicht dat dat een mislukking wordt. Kon hij dat niet op zijn tien vingers natellen!

De "keuzevrijheid" van god is geen keuzevrijheid maar dwang.

Allicht! Wat anders? Maar… de 'theologie' die Rik hier ophangt lijkt ook helemaal nergens op! Dat is niet veel meer dan een geleerd ogende smoes om over anderen de baas te kunnen spelen. Allemaal menselijke verzinsels en dus met niets anders dan menselijke kenmerken. En dan met 'menselijk' de zwakke en negatieve kant van de mens bedoeld.

Echte keuzevrijheid houd in dat alle keuzes worden geaccepteerd, dat is echter niet het geval.

Hier plaats ik graag een kanttekening bij. Als je dit soort onderwerpen wilt bespreken, dien je – zeker als atheïst – ieder godsbegrip uit te sluiten. Ook niet in je onderbewuste laten meespreken.

1. Als aan de ingang van een straat het bord staat: 'Verboden voor automobielen' en je rijdt daar (vrije keuze!) tóch in, dan zal dat door een toevallig aanwezige agent niet worden geaccepteerd. Je zult dan op zijn minst met een goede verklaring moeten komen en anders ga je op de bon. Ieder spel kent zijn spelregels en daaraan heb je je te houden en anders speel je maar niet mee.

2. Je staat voor een tweesprong zonder verkeersborden en je moet naar A omdat je daar met iemand hebt afgesproken. Linksaf of rechtsaf? Je kiest in vrijheid voor linksaf. En nu zijn er de volgende mogelijkheden:
a) Je komt inderdaad in A en daar staat inderdaad die iemand. Alles lijkt 'gelukkig' in orde.
b) Je komt inderdaad in A, maar die iemand staat in B. Wie heeft zich vergist?
c) Je komt in B (verkeerde weg ingeslagen) en daar staat die iemand. Wie heeft zich nu vergist?
d) Je komt in B (verkeerde weg ingeslagen) en daar staat niemand. Wie heeft zich nu vergist?

Een menselijke samenleving drijft op afspraken, op de gedragsregels die die mensen met elkaar hebben gemaakt. En die gedragsregels geven aan wat iedereen te doen en te laten heeft. Die gedragsregels kunnen veranderen als de samenleving verandert. En dat doet een levende samenleving nu eenmaal.
Maar… wie zich niet aan de regels houdt en op die manier de samenleving (zichzelf en/of anderen) narigheid berokkent, wordt door de samenleving ter verantwoording geroepen en JUIST OP GROND VAN ZIJN KEUZEVRIJHEID (indien aanwezig). En dan kan een 'straf' of een 'behandeling' worden opgelegd. Eigenlijk doodsimpel!

En op die manier bewerkstellig je dat een god, áls die bestaat en áls die het goede met de mensheid voorheeft, zijn zin krijgt. Stomme formulering!!!

Groeten.

Fons.

[Jutter]

Nee heh... toch niet weer dat "God geeft ons een keuze anders zou het geen echte liefde zijn" LULargument! (Braak!!)

Geloof in god wordt gepresenteert als een morele plicht! Al probeer je daar nog zo omheen te tapdansen; het druipt met liters van zowel de Torah, de Bijbel als de Koran af!

De god/mens relatie, zoals die in monotheistische (zogenaamde) heilige geschriften wordt voorgesteld, is er geen van wederzijds respect maar van eenzijdige aanbidding, geen gedeelde verantwoordelijkheid maar eenzijdige plicht, geen harmonisch samenzijn maar eenzijdige onderwerping.
Dat heeft geen ene, maar dan ook werkelijk geen ene zak met liefde te maken! Daar komt nog eens bij dat, met het introduceren van een vermeende eeuwige martelgang als alternatief, het woord "keuze" tot iets schier onherkenbaars wordt verkracht.

Wat kan je dan van een gemiddelde Christen als weerwoord verwachten? God heeft ons gemaakt dus...

...DUS WAT??
Je bent pas een kunstenaar als je kunst produceert, iemand die nooit sport beoefend kan zichzelf geen atleet noemen. Zelfs binnen het raamwerk van de theistische hypothese (hopeloos krakkemikkig als die is) is het nog altijd zo dat god zonder schepping geen schepper is en dus geen kut voorstelt. Het is dan nog altijd zo dat de schepper net zoveel aan z'n schepping te danken heeft als andersom.

Als ik een krakkemikkige stoel maak, gammel en vol splinters... natuurlijk heeft de stoel daar geen donder tegen in te brengen...

...maar daar gaat het niet om. Dat is enkel en alleen een laf theistisch rookscherm.

Waar het wel om gaat, is dat het oordeel dat ik een slechte stoelenmaker ben terdege van toepassing is. En op dezelfde manier is kritiek op de Bijbelgod, uitgaande van de aard van het universum (wat dan zogenaamd z'n schepping zou zijn) en de manier waarop die god, getuige de Bijbel, met die schepping omspringt, terrecht.
Het is de gehanteerde kwaliteitsnorm die bepaald of kritiek terecht is, en van wie die kritiek afkomstig is heeft er geen ene flikker mee te maken.

(Oké uitgeraasd. Dat was lekker.) :P

[collegavanerik]

Als God in Nederland zou wonen zou Hij al lang uit de ouderlijke macht zijn ontzet wegens grove nalatigheid en willekeur in de opvoeding.

Zo'n Vader blief ik niet.

Ik was vandaag mijn stem kwijt, een aanmerkelijke handycap met twee ruziende zoontjes. Dan valt je pas op hoe vaak je als vader ingrijpt tijdens het opvoeden.

God de Vader heeft een ernstig communicatieprobleem. Is Hij misschien ook Zijn Stem kwijt?