Klopt het als ik in jou ook een sekte-gevoelig mens herken?Sarah schreef:Eigenlijk kan je gewoon nooit oordelen over iets wat je niet kent. Ik kan jullie ook niet overtuigen dat er alleen liefde uitgedragen wordt in de boeken van Jozef en dat alle citaten volledig uit hun verband zijn gerukt, dat je daarvoor echt alle boeken gelezen moet hebben en dat de boeken, als ze in verkeerde handen terecht komen, zoals bijvoorbeeld extreemrechtse denkers, neonazi's of sekte-gevoelige mensen, ze gevaarlijk kunnen zijn, net zoals de bijbel en de koran en thorah gevaarlijk zijn bij mensen die er hun eigen interpretatie op loslaten.
Het enige dat ik kan doen om jullie te laten zien dat het hier om oprechte liefde uitdragen gaat en de mensheid in een hogere afstemming brengen en de wereld er mooier en liefdevoller te laten uitzien is door zelf het goede voorbeeld te geven en niet te vervallen in haat en nijd.
Sarah´s topicje over Jozef Rulof
Moderator: Moderators
God bestaat niet. Religie is de vrijwillige celstraf van het verstand. Bidden is ozo kinderachtig. De dood is het absolute eindpunt van elk individueel leven. Als iets niet merkbaar en niet meetbaar is, bestaat het niet. Alle homeopaten zijn kwakzalvers.
Daar heb je natuurlijk volstrekt gelijk in maar het wordt voor mij erg lastig om bijvoorbeeld wat je via onderstaande link ziet positief te duiden. En dit is maar 1 van de obscure schema's. Vermeende wijsheid en voorzienende blik ingegeven door contacten met "hogere" wezens diskwalificeren zichzelf hiermee. Ik vind dit en nog veel meer niet van wijsheid getuigen. Ik hoef ook niet alle werken vanJR te lezen om hierover een mening te vormen. Omdat JR zijn theorieeen in tabellen en schema's verwerkte is het vrij eenvoudig om deze onder de loep te nemen en op inhoud te beoordelen. Tenzij ik nog wat schema's over het hoofd zag lijkt mij dat het hier om een fantast ging en niets meer dan dat.Sarah schreef:Eigenlijk kan je gewoon nooit oordelen over iets wat je niet kent. Ik kan jullie ook niet overtuigen dat er alleen liefde uitgedragen wordt in de boeken van Jozef en dat alle citaten volledig uit hun verband zijn gerukt, dat je daarvoor echt alle boeken gelezen moet hebben en dat de boeken, als ze in verkeerde handen terecht komen, zoals bijvoorbeeld extreemrechtse denkers, neonazi's of sekte-gevoelige mensen, ze gevaarlijk kunnen zijn, net zoals de bijbel en de koran en thorah gevaarlijk zijn bij mensen die er hun eigen interpretatie op loslaten.
.
http://www.hoegee.demon.nl/page18a4.htm
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
ik weet niet over welke schema's je het hebt, ik heb daar nooit iets over gelezen. Wel dat de boeken een bepaalde opbouw hebben en dat je eerst de beginnersboeken het beste kan lezen. Maar mensen die er niets van willen weten, kunnen beter de boeken niet lezen, dat is gewoon zinloos en doelloos. Ik kan de inhoud van wat er in die boeken geschreven staat namelijk niet bewijzen, dat is een gevoel wat je hebt. Maar dat gevoel heeft een moslim als hij de Koran leest en een Christen als hij de bijbel leest. En dat heet geloof en kan je gewoon niet over twisten. De één gelooft, de ander niet en als we elkaar respecteren, dan laten we iedereen lekker doen wat hij wil.
Heb je trouwens wel een gehoord van Madame Blavatski? Die leefde ergens in 1880 geloof ik en had ongeveer een vergelijkbare theorie in haar boek over rassenleer ( met graden enzo) als in de boeken van Jozef Rulof.
Heb je trouwens wel een gehoord van Madame Blavatski? Die leefde ergens in 1880 geloof ik en had ongeveer een vergelijkbare theorie in haar boek over rassenleer ( met graden enzo) als in de boeken van Jozef Rulof.
Laatst gewijzigd door Sarah op 02 okt 2007 14:24, 1 keer totaal gewijzigd.
Waarom zou je daar niet over mogen twisten Sarah? Heerst daar een taboe op? In ioeder geval niet op dit forum. Mensen van allerhande denkrichtingen, filosofische opvattingen en politieke opvattingen clashen hier regelmatig met elkaar. Met elkaar op de vuist gaan,. wijs ik resoluut af, maar ongedwongen standpunten uitwisselen over een bepaald onderwerp, vind ik geen beletsel of ta boe en zeker niet op dit forum.
overigens, zou je nog zo vriendelijk willen zijn en mijn kritieken op jou te bestuderen en inhoudelijk te reageren?
overigens, zou je nog zo vriendelijk willen zijn en mijn kritieken op jou te bestuderen en inhoudelijk te reageren?
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn
Dat is te gemakkelijk Sarah, waar moet die zoektocht aan voldoen. ik lees zeer regelmatig en ook boeken warvan mij de inhoud totaal niet aanstaan. Ben ik dan een kille skepticus of gewoon op een rationele manier bezig met een "zoektocht"? Wat Jozef Rulof schrijft is weerzinwekkend in mijn ogen en dermate verderfelijk dat ik hier niet anders dan skepsis over kan hebben. Is dit dan een criterium dat in niet op een zoektocht zou zijn, of een verkeerde zoektocht?
Sararje, Ik kan je niet overtuigen, dus blijven we in hetzelfde eigen standpunt hangen, dus is het zinloos. Ik wil je niet overtuigen, jij wil niks weten over de boeken van Jozef Rulof, je hebt je standpunt namelijk al gevormd en wat ik ook zeg, je zal dat nooit veranderen, want Jozef Rulof was toch een fantast/psychopaat/rascist etc. Ook al zou je het anders gaan zien door wat ik erover vertel, zal je dat nooit toegeven.
Waar zouden we het dan nog over moeten hebben?
Waar zouden we het dan nog over moeten hebben?
Atli, voor jou zijn de boeken weerzinwekkend( ik vraag me oprecht af welke boeken jij dan gelezen hebt waardoor je dat idee krijgt), dus kunnen ze jou nooit bereiken. Ik weet niet of je een echte skeptikus bent, ik weet niet eens of je wel eerlijk bent en echt de boeken allemaal hebt gelezen.
Als je echt wil weten waar we naar toe gaan als we hier dood gaan, of dat we maar 1 leven hebben, of meerdere, of wat er voor de oerknal gebeurde, of er nog meer planeten zijn waar leven op te vinden is, of er een god is, wie Christus was, waarom er ellende op de wereld is, waarom er ziektes zijn, wat een ziel is, waarom we hier rondlopen etc, etc, dan vind ik dat je aan het zoeken bent, maar dat idee geef je mij niet.
Als je echt wil weten waar we naar toe gaan als we hier dood gaan, of dat we maar 1 leven hebben, of meerdere, of wat er voor de oerknal gebeurde, of er nog meer planeten zijn waar leven op te vinden is, of er een god is, wie Christus was, waarom er ellende op de wereld is, waarom er ziektes zijn, wat een ziel is, waarom we hier rondlopen etc, etc, dan vind ik dat je aan het zoeken bent, maar dat idee geef je mij niet.
Ho ho, ik heb JR enkel een racist genoemd. Geen fantast en geen psychopaat zover ik weet. De laatste kwalificatie leg ik zelden tot nooit op aan mensen omdat ik vind dat psychiaters enkel die kwalificatie mogen geven.Sarah schreef:Sararje, Ik kan je niet overtuigen, dus blijven we in hetzelfde eigen standpunt hangen, dus is het zinloos. Ik wil je niet overtuigen, jij wil niks weten over de boeken van Jozef Rulof, je hebt je standpunt namelijk al gevormd en wat ik ook zeg, je zal dat nooit veranderen, want Jozef Rulof was toch een fantast/psychopaat/rascist etc. Ook al zou je het anders gaan zien door wat ik erover vertel, zal je dat nooit toegeven.
Waar zouden we het dan nog over moeten hebben?
Bovendien, we hebben het in mijn betogingen niet over JR zelf maar we hebben het hier over zijn denkbeelden. Ik noem jou geen raciste omdat jij zegt een Rulof/aanhangster te zijn, ik noem jou ovenmin een psychopaat, ik noem jou evenmin een fantast. Wel heb ik zeer scherpe kritiek geuit op de "leer" van Jozef Rulof, die kritiek kan je weerleggen of aannemen, maar ik vind het op zijn minst nonchalant om er niets mee te doen.
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn
Gelukkig! 
Nou, zeg jij dan eens waar ik het met je over kan hebben. Welke boeken heb je gelezen van Jozef Rulof? Blik in het hiernamaals? Kringloop der Ziel? Tussen leven en Dood? of Maskers en Mensen?
Dan kunnen we echt inhoudelijk discussieren over of het al dan niet rascistisch is of weerzinwekkend.
Nou, zeg jij dan eens waar ik het met je over kan hebben. Welke boeken heb je gelezen van Jozef Rulof? Blik in het hiernamaals? Kringloop der Ziel? Tussen leven en Dood? of Maskers en Mensen?
Dan kunnen we echt inhoudelijk discussieren over of het al dan niet rascistisch is of weerzinwekkend.
Dit soort schema's, ik meen dat deze uit de koker van Jozef Rulof zijn ontsproten.Sarah schreef:ik weet niet over welke schema's je het hebt, ik heb daar nooit iets over gelezen. Wel dat de boeken een bepaalde opbouw hebben en dat je eerst de beginnersboeken het beste kan lezen. Maar mensen die er niets van willen weten, kunnen beter de boeken niet lezen, dat is gewoon zinloos en doelloos. Ik kan de inhoud van wat er in die boeken geschreven staat namelijk niet bewijzen, dat is een gevoel wat je hebt. Maar dat gevoel heeft een moslim als hij de Koran leest en een Christen als hij de bijbel leest. En dat heet geloof en kan je gewoon niet over twisten. De één gelooft, de ander niet en als we elkaar respecteren, dan laten we iedereen lekker doen wat hij wil.
Heb je trouwens wel een gehoord van Madame Blavatski? Die leefde ergens in 1880 geloof ik en had ongeveer een vergelijkbare theorie in haar boek over rassenleer ( met graden enzo) als in de boeken van Jozef Rulof.
http://www.hoegee.demon.nl/page18a4.htm
http://www.hoegee.demon.nl/page18a1.htm
http://www.hoegee.demon.nl/page18a2.htm
http://www.hoegee.demon.nl/page18a3.htm
En eigenaardige theorieen zoals hieronder:
De mens is op aarde om te evolueren, zowel stoffelijk als geestelijk. De stoffelijke evolutie van de mens gaat van het leven als oerwoudbewoner naar het blanke ras.
We zullen hier voor u op een rijtje zetten welke zeven stoffelijke graden de mens die vanaf andere planeten voor het eerst op aarde komt, zal moeten doorlopen:
De zeven stoffelijke graden voor het organisme.
le graad: Dit zjjn de donker gekleurde oerwoudbewoners, de kannibalen en koppensnellers.
2e graad: Dit zijn de dwergvolkeren op aarde, maar nog steeds menseneter.
3e graad: Dit zijn de donkere wilden, zoals wij ze noemen en deze graden hebben er nog steeds geen moeite mee om andere mensen te eten
4e graad: De donker-gekleurde mensen, die in verbinding komen met het blanke ras. Het ontstaan van ziekten.
5e graad: De Eskimo's. Dit ras betekent de overgang van het menselijk organisme naar het blanke ras.
6e graad: De Achter-Indiërs, Chinezen en Japanners
7e graad: De westerlingen, het blanke ras en de oosterlingen
Bovenstaand schema als stoffelijke graden, zal en moet ieder mens doorlopen. Dat is een Goddelijke Wet. Vanaf de vierde graad verspreiden deze stoffelijke levensgraden zich over de wereld.
Is dan het blanke ras de hoogste rassoort op aarde? Ja, dat is het. De eerste opmerking, die je vaak te horen krijgt, met betrekking tot deze uitleg is: "Dit is discriminatie!"
De blanke mens als zevende stoffelijke graad op aarde, die de graden onder hem veroordeelt, als zijnde van minder allure dan hijzelf, weet niet waar hij het over heeft. In feite discrimineert hij zijn eigen afkomst. Deze mens is derhalve geestelijk nog onbewust.
Hoeveel mensen uit het blanke ras, die zich superieur voelden aan andere rassen, hebben zich in de loop der geschiedenis niet op de één of andere manier vergrepen aan andere rassen??!! En heden ten dage is dit nog steeds aan de orde!!! Zij hebben nog geen geestelijk bewustzijn. Als die blanke mens, geestelijk bewust zou zijn geweest, zou hij niet doden, verkrachten, oorlog voeren etc.
Als we bij de 4e stoffelijke graad zijn aanbeland, ontstaat tevens de bewustwording van "goed en kwaad". Daarvóór zijn we nog onbewust, maar leven wel volgens de natuur. Op die 4e stoffelijke graad zijn eveneens de ziekten ontstaan.
De zeven geestelijke graden voor het organisme.
Indien de mens de 7e stoffelijke graad op aarde als blanke heeft beleefd, is hij er nog lang niet. We kunnen onze stoffelijke kringloop tot aan het blanke ras dan wel hebben voltooid, maar we moeten geestelijk evolueren, ons liefde eigen maken. De geestelijke evolutie houdt derhalve geen gelijke tred met de stoffelijke evolutie.
De eerste drie stoffelijke graden zijn onbewust en hebben geestelijk gezien de voor-dierlijke afstemming. Vanaf de vierde graad (overgangsgraad) zijn dit nog de deels voor-dierlijke en daarna de dierlijke, de grofstoffelijke, de stoffelijke en drie geestelijke afstemmingen. De geestelijke afstemming, die de mens op aarde heeft, stemt hem af op de sfeer aan gene zijde, waarin hij na de stoffelijke dood zal aankomen.
Zoals aangegeven begint de bewustwording van goed en kwaad op de vierde stoffelijke graad. Als de mens de hoogste stoffelijke graad op aarde heeft behaald, dan is het de Wet van Oorzaak en Gevolg, die de mens dwingt om alles wat in de vier laatste stoffelijke graden aan fouten is veroorzaakt, weer goed te maken, om zich zo het geestelijk bewustzijn eigen te maken. Niet één mens ontkomt hieraan. Dit zijn de Goddelijke Rechtvaardigheidswetten. Voorbeeld: Heb je als vijfde stoffelijke graad iemand vermoord, dan zul je ooit diezelfde mens weer het leven moeten geven.
Het "Goedmaken"
Als we de hoogste stoffelijke graad op aarde hebben bereikt, beginnen we dus aan het goedmaken. Dit goedmaken heeft tot doel om ons het geestelijk bewustzijn eigen te maken. We zullen niet eerder definitief de aarde verlaten om aan Gene Zijde verder te gaan dan, nadat we alles hebben goed gemaakt en we geestelijk bewust zijn geworden. Zoals gezegd, begint de bewustwording van goed en kwaad in de vierde stoffelijke graad. Het goedmaken begint derhalve ook in de vierde stoffelijke graad. M.a.w., nadat we de hoogste stoffelijke graad op aarde hebben behaald, dalen we weer af in een donker gekleurd lichaam en bij juist dié ouders en in dát land en dié omgeving, waarin we dié mensen zullen ontmoeten, aan wie we moeten goedmaken. leder weldenkend mens begrijpt nu, dat God aan al deze ellende geen schuld heeft, maar dat wij als mens dat zélf zijn. God is Liefde en door Zijn Rechtvaardigheidswetten komen we tot het geestelijk bewustzijn. We zijn zelf de veroorzaker van de ellende en moeten de gevolgen daarvan ook zelf dragen. Oorzaak en Gevolg! Ieder mens die, in eerste instantie, de hoogste stoffelijke graad heeft bereikt, heeft een karrenvracht aan ellende veroorzaakt. De moord(en) die wij ooit gepleegd hebben betekent, dat wij onszelf Karma hebben opgelegd. Karma heeft te maken met de kosmische wet van geboorte, vaderschap en moederschap, waar door een ander mens is ingegrepen. Vrijwillige abortus valt daar o.a. onder.
Oorzaak en Gevolg heeft o.a.te maken met diefstal, leugen, bedrog. M.a.w. alles wat niet met moord te maken heeft maar toch indruist tegen Gods' Liefde. Wanneer we dus aan het goedmaken gaan/moeten beginnen, heeft de mens weer die hoogste vier graden te doorlopen.
Uiteindelijk komt de mens weer in de hoogste stoffelijke graad maar nu als bewust geestelijk wezen. Als het totale Karma bijna is ingelost, zal de mens in zijn laatste leven op aarde het laatste nog overgebleven deeltje Karma doen oplossen en zal hij iets op aarde achterlaten, wat bijdraagt aan het geluk van de mensheid. Een geestelijk bewust mens is niet meer in staat om te doden, te verkrachten, andere ellende veroorzaken etc. etc.
Degene die dit leest kan nu voor zichzelf vergelijkingen gaan maken en de vraag beantwoorden, waarom bijvoorbeeld de ene blanke mens wel in staat is om te doden en de andere blanke mens niet. Maar toch, ondanks alles en hoe ongeloofwaardig het ook moge klinken, blijft God in de mens als Ziel aanwezig, omdat we een deel van Hem zijn. Maar God gaf ons ook een eigen Wil, waardoor we eigen keuzen konden maken. De eigen keus tussen goed en kwaad.
Hoe moeten wij denken?
De mens moet geestelijk leren denken, om zich het geestelijk bewustzijn eigen te maken. De mens moet leren om vanuit de geestelijke wijsheid, die door Jozef Rulof op aarde is gebracht, maar Christus' Wil is geweest en is vastgelegd in meer dan 20 boeken, te denken. Maar met alleen lezen van die boeken komen we er niet. We moeten ons die Wijsheid eigen maken, in ons leven integreren, omdat we onszelf aan het einde van onze zoveelste aardse rit niet moeten beoordelen aan de hand van hetgeen we gelezen hebben maar we beoordelen onszelf op datgene dat we ons eigen hebben gemaakt en aan daden hebben verricht. Kortom, we moeten anders leren denken: vanuit Gene zijde naar de aarde toe. Dan krijgen we de antwoorden op al die "Waaroms en Waarvoors" van het leven op aarde. Er is geen enkele religie op aarde, die ons de antwoorden geven kan. De kerken zijn nog onbewust en de wetenschap wil het "leven achter de kist" niet aanvaarden. Maar juist dáár liggen de antwoorden. En die antwoorden zijn voor iedereen die wil, te krijgen. Als we alles vanuit ons aardse, onbewuste denken willen verklaren, komen we er nooit uit. Deze weg te volgen, is niet de gemakkelijkste. De mens is geneigd een oceaan vol met "ja-maars" te berde te brengen, als hij zijn hoofd moet buigen voor de Geestelijke Wetten. We zoeken de oorzaak van onze ellende bij een ander; we willen onszelf verdedigen; we zoeken uitvluchten, we willen niet buigen; we willen niet weten dat we zwak zijn. "We leven wel hier op aarde", is een veel gehoorde opmerking. Natuurlijk leven we op aarde. Als we niets meer goed te maken hadden waren we ook niet hier. Duidelijk wordt hier gezegd:"Ik pas me liever aan dan dat ik me geestelijke Wijsheid eigen maak". We willen ons wel verruimen, maar hebben er niets voor over. We willen ons bloed niet inzetten, want dat is veel te moeilijk, het stoffelijke leven is gemakkelijker. Maar toch, geen mens ontkomt aan goedmaken, wat hij eens misdeed. Dat is de Goddelijke Rechtvaardigheid.
Bron http://www.hoegee.demon.nl/page01a.html
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
Ja, dit is een interpretatie van een lezer, ik zal zelf nooit schema's of tabellen neerzetten, ik vind dat iemand zélf de boeken moet lezen en er zijn wijsheid en waarheid uit moet halen. Zó krijg je dus misverstanden en denkbeelden die NIET kloppen met wat er in de boeken staan. En mensen zonder voorkennis van de beginnersboeken krijgen zulke dingen onder hun neus, zonder onderbouwing, en dan krijg je de vooroordelen de wereld in over de boeken van Jozef Rulof.