Artikel NY Times: Leven na de dood

Hier kun je links naar relevante websites posten, graag met een toelichting erbij.

Moderator: Moderators

Antiscience
Banned
Berichten: 1145
Lid geworden op: 13 feb 2006 13:46

Bericht door Antiscience »

Exdeo schreef:iemand schreef

7) Waarom zou de evolutie hersenen met gigantische overcapaciteit bouwen,
die veel energie verbruiken !!! Een zeer groot gedeelte energie gaat nl. naar
de hersenstofwisseling. :?:

Een hoeveelheid hersencellen is niet hetzelfde als opslagcapaciteit. Een gedachte of herinnering is een neurologische verbinding die vormt, of gevormd heeft ,tussen meerdere hersencellen. Wanneer je herinnering alle hersencellen zouden beslaan zou je dus geen nieuwe gedachte kunnen vormen, je zou vol zitten. Bovendien sterven hersencellen aan de lopende band af en worden er nieuwe gevormd. De zogenaamde overcapaciteit is er om beschadiging te herstellen zoals wonden genezen. Het is dus een beetje vreemd om te praten over overcapaciteit. Je gaat toch ook niet uitrekenen hoeveel kinderen je kunt verwekken met elke zaadcel die je als man in dit leven aanmaakt.
Ten eerste dien je als ware skepticus de vraag te stellen :

Hoe komen ze aan 1800 petabyte : :?: :idea:

Dit ga je niet zo maar als God-gegeven geloven. :twisted:

Ten tweede ondermijnd dit wel de evolutietheorie :

Want de evolutie levert maatontwerpen, maatconstructies af die gedragen worden
onder specifieke klimatorische en andere toevallige bepaalde omstandigheden. :lol:

De evolutie zou toevallig ontstane ontwerpen ( spontaan mutaties ) die op zo'n groteske
manier (levens)energie verspillen gelijk uitsterven laten.
Bovendien waarom zouden de schedelknoken van zgn. mensachtigen, zgn. mensen
in het verloop van de evolutie groter gaan worden om meer hersenen te kunnen bevatten, wanneer er toen al gigantische overcapacititeit mogelijk scheen.
Dus heren evolutiewetenschappers roep die computerwetenschappers maar snel
tot de orde. 8) Eerst schatten hoeveel geheugencapaciteit wenselijk is zodat de evolutietheorie past, en dan hieruit de geheugencapaciteit afleiden. :idea:
Laatst gewijzigd door Antiscience op 13 aug 2007 10:00, 2 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
doctorwho
Ontoombaar
Berichten: 11463
Lid geworden op: 19 mei 2005 12:53
Locatie: tardis

Bericht door doctorwho »

antiscience scheef
Want de evolutie levert maatontwerpen, maatconstructies af die gedragen worden
onder specifieke klimatorische en andere toevallige bepaalde omstandigheden.
Maatontwerpen? Neen toevallige veranderingen die de overlevingskans/reproductiekans vergroten. Het idee van een maatontwerp verondersteld een gericht doel. Evolutie als proces is blind en ongericht.
Laatst gewijzigd door doctorwho op 13 aug 2007 10:58, 1 keer totaal gewijzigd.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
Antiscience
Banned
Berichten: 1145
Lid geworden op: 13 feb 2006 13:46

Bericht door Antiscience »

doctorwho schreef:antiscience scheef

[img]Want de evolutie levert maatontwerpen, maatconstructies af die gedragen worden
onder specifieke klimatorische en andere toevallige bepaalde omstandigheden. [/img]

Maatontwerpen? Neen toevallige veranderingen die de overlevingskans/reproductiekans vergroten. Het idee van een maatontwerp verondersteld een gericht doel. Evolutie als proces is blind en ongericht.
Ik laat mijn horloge niet door een blinde horlogemaker repareren. :lol:
Nog mijn auto door een academicus. :wink:
Gebruikersavatar
cymric
Bevlogen
Berichten: 1730
Lid geworden op: 21 dec 2005 22:40

Bericht door cymric »

Heremijntijd, antiwetenschapper. Kun je het na jaren FT, waarbij ET tientallen keren aan bod is geweest en beschreven, nou nóg niet laten om met een domme stroman aan te komen?

1. Evolutie levert geen 'maatontwerpen'. Er zijn veel voorbeelden bekend van ronduit stupide ontwerpen. Ons oog, bijvoorbeeld, of de manier waarop bij ons luchtpiip en slokdarm een gezamenlijke toegang hebben met verstikkingsgevaar tot gevolg. Ook een fraaie is de moeizame bevalling van kleine mensjes, terwijl bij andere zoogdieren het nageslacht er praktisch uitfloept. (Dit is het gevolg van evoluties nogal domme ontwerp om de heupen zo smal mogelijk te maken zodat wandelen het minst problematisch verloopt. Maar smalle heupen betekenen ook een nauw geboortekanaal. 'Jij wilt rechtop lopen? Dan lijd je maar pijn als je een kind krijgt.' Je moet wel een enorme masochist zijn om dat 'maatontwerp' te noemen.)

2. Het verspillen van (levens)energie is geen criterium voor uitsterven. Het maakt het wel waarschijnlijker, maar het gaat uiteindelijk om het doorgeven van erfelijk materiaal. Als die verspilling leidt tot een verhoogde doorgifte, is dat voor evolutie een prima argument om ermee door te gaan en zo mogelijk nóg scheutiger te worden.

3. Waarom hersenen groter werden? Blijkbaar was evolutie nog aan het leren hoe hersenen moesten werken. Het gaat immers niet alleen om de hoeveelheid hersencellen, maar ook hoe ze met elkaar functioneren. En daarna werd het teveel weer afgestoten.
I think, and ever shall think, that it cannot be wrong to defend one's opinions with arguments, founded upon reason, without employing force or authority. ---Niccolò Machiavelli
Gebruikersavatar
wahlers
Bevlogen
Berichten: 2234
Lid geworden op: 29 jan 2006 15:28
Locatie: Spijkenisse

Bericht door wahlers »

...en aansluitend op al het voorgaande commentaar:

Antiscience,

Die 15 tot 18 petabyte (de schattingen in deze lopen uit een! Arthur C. Clarke ging in 196? (1969?) uit van één petabyte in zijn roman: "A space odyssey 2001") slaat niet op de hersencapaciteit maar op de geschatte opslag capaciteit die (naar huidige inzichten) benodigd zou moeten zijn om een heel leven met herinneringen en de persoonlijke identiteit in op te slaan.

Het is dus niets meer dan een academische maatstaf!...leuk om over te filosoferen maar met (momenteel) weinig praktisch nut en weinig praktische waarde en meer een theoretische schatting (op basis van onze huidige technische inzichten) maar verder moeilijk meetbaar.


MvG, Wim Ahlers.
Only two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
Antiscience
Banned
Berichten: 1145
Lid geworden op: 13 feb 2006 13:46

Bericht door Antiscience »

cymric schreef:Heremijntijd, antiwetenschapper. Kun je het na jaren FT, waarbij ET tientallen keren aan bod is geweest en beschreven, nou nóg niet laten om met een domme stroman aan te komen?

1. Evolutie levert geen 'maatontwerpen'.
O.k. cymric,

laat ik mij dan wat nauwkeuriger uitdrukken :
Confectiemode ! In ieder geval niet in kleding lopen die meer als tien maten te groot is. :wink:
Antiscience
Banned
Berichten: 1145
Lid geworden op: 13 feb 2006 13:46

Bericht door Antiscience »

wahlers schreef:...en aansluitend op al het voorgaande commentaar:

Antiscience,

Die 15 tot 18 petabyte (de schattingen in deze lopen uit een! Arthur C. Clarke ging in 196? (1969?) uit van één petabyte in zijn roman: "A space odyssey 2001") slaat niet op de hersencapaciteit maar op de geschatte opslag capaciteit die (naar huidige inzichten) benodigd zou moeten zijn om een heel leven met herinneringen en de persoonlijke identiteit in op te slaan.

Het is dus niets meer dan een academische maatstaf!...leuk om over te filosoferen maar met (momenteel) weinig praktisch nut en weinig praktische waarde en meer een theoretische schatting (op basis van onze huidige technische inzichten) maar verder moeilijk meetbaar.


MvG, Wim Ahlers.
Bedankt Wim Ahlers,

voor deze inhoudelijk/onderbouwde reaktie.
Met deze achtergrondinformatie heb ik een orientatiepunt
voor een eventueel verdere filosofische ontdekkingsreis.

Moeilijk meetbaar, dat vermoedde ik ook al.
M.a.w. de 15 tot 18 of de door doctorwho geciteerde 1800 petabyte zijn niet
op neurowetenschappelijk onderzoek neuronen en veeltakkige verbindingen
gebaseerd, maar op een informatietechnologische schatting, beeldverwerking,
taalverwerking, sturingsprocessen etc. kortom spekulatie op een theoretisch- technische- basis geen neurologisch/organische.

mvg, Jos
Gebruikersavatar
doctorwho
Ontoombaar
Berichten: 11463
Lid geworden op: 19 mei 2005 12:53
Locatie: tardis

Bericht door doctorwho »

Antiscience schreef:[M.a.w. de 15 tot 18 of de door doctorwho geciteerde 1800 petabyte zijn niet
op neurowetenschappelijk onderzoek neuronen en veeltakkige verbindingen
gebaseerd, maar op een informatietechnologische schatting, beeldverwerking,
taalverwerking, sturingsprocessen etc. kortom spekulatie op een theoretisch- technische- basis geen neurologisch/organische.

mvg, Jos
Maar terugkomend op het topic waar was je gebleven in je betoog met bewijs voor leven na de dood?
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
Antiscience
Banned
Berichten: 1145
Lid geworden op: 13 feb 2006 13:46

Bericht door Antiscience »

doctorwho schreef:
Maar terugkomend op het topic waar was je gebleven in je betoog met bewijs voor leven na de dood?
Bewijs, nee doctorwho

niet de lijm zo dik uitsmeren. Daar trap ik niet in. [-X

Hier komen mijn minimale voorwaarden, die ik voor deze discussie wenselijk acht :

Ten eerste laten we het over " aanwijzingen " hebben.

En in de tweede plaatst laten we over onze eigen kennis/ervaringen praten.
-> zelfkennis.

De aanwijzingen m.b.t. leven na de dood zijn nl. volgens mij persoonlijk van aard.
Net zo als dat ook zgn. openbaringen persoonlijk zijn.
Het analyseren en verwerken van relevante persoonlijke ervaringen kan dan
in een richting wijzen, waarin het in een waarschijnlijk geconstrueerd model past.
Dit model kan dan overtuigender worden naarmate meer ervaringen dit ondersteunen.
Op een gegeven ogenblik zou dan het grote werk volbracht kunnen worden,
voor jezelf in te zien dat je onsterfelijk bent.
Dit is dan anders uitgedrukt realisatie van ' gnosis '.
D.m.v. van kennis/weten/ervaring tot inzicht van onsterfelijheid komen.

Algemeen geldig gewetenschap met ten alle tijde onder alle omstandigheden,
door willekeurige personen is hier m.i. misplaatst, onzinnig en onserieus.
Gebruikersavatar
doctorwho
Ontoombaar
Berichten: 11463
Lid geworden op: 19 mei 2005 12:53
Locatie: tardis

Bericht door doctorwho »

Ik heb sterke aanwijzingen dat leven.........dood aannemelijker is dan leven........dood maar dan niet echt want astraal bla bla bla ziel geest onstoffelijk en andere draaiingen
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
Gebruikersavatar
wahlers
Bevlogen
Berichten: 2234
Lid geworden op: 29 jan 2006 15:28
Locatie: Spijkenisse

Bericht door wahlers »

Antiscience,

Geen enkele 'persoonlijke ervaring' is betrouwbaar.
Ook (of sterker: zeker!) is geen enkele collectieve 'persoonlijke ervaring' betrouwbaar.

Bewijs: Derren Brown!
(scan voor Derren Brown op youtube.com en je begrijpt wat ik bedoel!).

Uitsluitend en alleen objectieve metingen zijn betrouwbaar...mits deze meting geverifieerd worden/zijn!
(dit laatste behoeft eigenlijk geen betoog! Immers verificatie is een noodzakelijke voorwaarde voor een objectieve meting!).


MvG, Wim Ahlers.
Only two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
Gebruikersavatar
windsurfer
Diehard
Berichten: 1409
Lid geworden op: 06 jun 2006 09:27

Bericht door windsurfer »

Exdeo schreef:iemand schreef

7) Waarom zou de evolutie hersenen met gigantische overcapaciteit bouwen,
die veel energie verbruiken !!! Een zeer groot gedeelte energie gaat nl. naar
de hersenstofwisseling. :?:

Een hoeveelheid hersencellen is niet hetzelfde als opslagcapaciteit. Een gedachte of herinnering is een neurologische verbinding die vormt, of gevormd heeft ,tussen meerdere hersencellen. Wanneer je herinnering alle hersencellen zouden beslaan zou je dus geen nieuwe gedachte kunnen vormen, je zou vol zitten. Bovendien sterven hersencellen aan de lopende band af en worden er nieuwe gevormd. De zogenaamde overcapaciteit is er om beschadiging te herstellen zoals wonden genezen. Het is dus een beetje vreemd om te praten over overcapaciteit. Je gaat toch ook niet uitrekenen hoeveel kinderen je kunt verwekken met elke zaadcel die je als man in dit leven aanmaakt.
Bovendien is er eerder sprake van onbekendheid over bepaalde delen van het brein, zonder dat je gelijk kunt spreken van 'overcapaciteit'. Dat laatste is zeer voorbarig. Bovendien voor bepaalde delen van de hersenen reeds achterhaald.
"keeping an open mind is a virtue, but not so open that your brains fall out"
Plaats reactie