Wilders: verbied de Koran, ook in moskee

[Plons]

]Maar die mens kan zich dan wel beroepen op zijn god die die vuiligheid decreteerde!! (met hemel als beloning)

Met klem op 'Kan'.

We komen dan bij de discussie, "Wie/wat is schuldig, de Colt, of de man die de trekker overhaalt"?

De bijbel in 'niet' per defenitie een wapen. Het ligt er dus aan wie en wat voor mens het gebruikt. Net als een stuk ijzer die je op verschillende manieren kan gebruiken. Gebruik je het om iemand zijn hersens in te slaan, dan is het welliswaar een moordwapen maar je kan de fabrikant niet daarvoor verantwoordelijk stellen.

[Devious]

Inderdaad (zoals velen), maar het is de mens die de haat uitdraagt. Het boek op zichzelf kan niks doen, ligt er wel aan wie en wat voor mens er aan de haal gaat met dat soort haatdragende teksten.

Uiteraard, ik pleit dan ook niet voor een verbod; voor geen enkel boek, maar als men Wilders het zwijgen wil opleggen, dán moet men consequent zijn en hetzelfde doen met de Koran. Als Wilders niet mag 'haatzaaien' (er even van uitgaande dat hij dat zou doen), dan mag de Koran dat ook niet.

Vriendelijke groet.

[lanier]

Totaal zinloos wat Wilders wil; hoe ga je controleren of mensen de Koran in huis hebben? Waarom zou je de Koran niet in huis mogen hebben als studieboek? Wat voor straf zou iemand moeten hebben als hij/zij een Koran in het bezit heeft?
Wilders wordt steeds ongeloofwaardiger en het zou me niet verbazen als hij keldert in de peilingen.
Het is goed om te beweren dat er haatdragende teksten in de Koran staan (en die staan er ook in), maar ga dan op een serieuze inhoudelijke manier het debat aan.

[fbs33]

Totaal zinloos wat Wilders wil; hoe ga je controleren of mensen de Koran in huis hebben? Waarom zou je de Koran niet in huis mogen hebben als studieboek? Wat voor straf zou iemand moeten hebben als hij/zij een Koran in het bezit heeft?
Wilders wordt steeds ongeloofwaardiger en het zou me niet verbazen als hij keldert in de peilingen.
Het is goed om te beweren dat er haatdragende teksten in de Koran staan (en die staan er ook in), maar ga dan op een serieuze inhoudelijke manier het debat aan.

Ik denk dat Wilders e.e.a. zich best wel gerealiseerd heeft!
Verder is het interessant om te zien welke kippen er allemaal opgevlogen zijn na zijn 'knuppel in het hoenderhok'
De 'essentie' van religismen deed zelfs die ouwe Simonis opvliegen,haha.
Blijf van het elitaire 'godsdienstvrijheid' af, zelfs als het de dood belooft, is de boodschap!
Een sterker pleidooi voor verstandig reagerende mensen, om dat elitaire bij te schaven tot 'vrijheid v. meningsuiting', kunnen die mensen zich niet wensen
Ken Uw vijanden!!

[wahlers]

Totaal zinloos wat Wilders wil; hoe ga je controleren of mensen de Koran in huis hebben? Waarom zou je de Koran niet in huis mogen hebben als studieboek? Wat voor straf zou iemand moeten hebben als hij/zij een Koran in het bezit heeft?
Wilders wordt steeds ongeloofwaardiger en het zou me niet verbazen als hij keldert in de peilingen.
Het is goed om te beweren dat er haatdragende teksten in de Koran staan (en die staan er ook in), maar ga dan op een serieuze inhoudelijke manier het debat aan.

Mee eens!

Nb. Geen inhoudelijke bijdrage van mij (elders wel!) maar ik wilde dit wel even kwijt!


MvG, Wim Ahlers.

[Plons]

Het is goed om te beweren dat er haatdragende teksten in de Koran staan (en die staan er ook in), maar ga dan op een serieuze inhoudelijke manier het debat aan.

Precies, en dat laatste is ver te zoeken bij Wilders. Ergens wel jammer want aandacht brengen op het feit dat er heel veel haatdragende teksten in de koran staat, zou "misschien" verschillende mensen hun ogen openen. En als er een 'inhoudelijke" discussie onstaat over de inhoud van de koran, dan is er ook gelijk een kans om over de inhoud van de bijbel te discussieren.

[els]

Volgens mij had Wilders een ander kernpunt voor de discussie moeten aanreiken: als Mein Kampf verboden is, dan zouden de koran en de islam dat ook moeten zijn. Nu heeft iedereen het weer eens over wat er allemaal aan Wilders mankeert, en de nazi-ideologie van de islam wordt weer buiten beschouwing gelaten.

Er moet eigenlijk een standaardartikel worden geschreven waarin 1) ondubbelzinnig wordt aangetoond dat de islam net als het nazisme en fascisme een verderfelijke, gevaarlijke fascistische ideologie is, en 2) of het in een democratische rechtstaat wenselijk is om zullke ideologieën te verspreiden, en waarom het wel of niet wenselijk is.

Aangezien Mein Kampf verboden is, bestaat er kennelijk een kleine neiging om fascistische ideeën te onderdrukken.

[lanier]

Moslim Raad nodigt Wilders uit voor dialoog

RIJSWIJK (ANP) - De Nederlandse Moslim Raad heeft Geert Wilders en diens partij PVV uitgenodigd voor een ,,constructieve dialoog'' om de polarisatie en gevoelens van angst in de Nederlandse samenleving te bestrijden.

De raad begrijpt de zorgen van Wilders en de vele Nederlanders die op zijn partij hebben gestemd, maar meent dat de PVV-leider de Koran niet de schuld kan geven van gewelddadige acties van individuen of groepen.

Met de uitnodiging reageert de raad op het pleidooi van de PVV-leider voor een verbod van de Koran. Het samenwerkingsorgaan van moslimorganisaties van diverse pluimage heeft Wilders in het verleden vaker voor een gesprek uitgenodigd, maar de PVV-leider is daar nooit op ingegaan.

Streven naar toepassing
Moslims geloven dat de Koran veertien eeuwen geleden werd geopenbaard, schrijft de raad. Ze lezen hun heilige boek daarom ook in de geest van de tijd waarin de profeet Mohammed heeft geleefd en streven naar een toepassing die recht doet aan de huidige tijd.

In de Koran vinden moslims de aansporing en handreikingen om met respect en vreedzaam samen te leven met geloofsgenoten en met niet-moslims, ook mensen die de islam kritisch benaderen. Daarom vindt de raad de verdieping van de discussie noodzakelijk om te komen tot een genuanceerd beeld van de islam, de Koran en de leefwijze van moslims.

Zie: http://planet.nl/planet/show/id=62967/c ... /sc=f8e43e

Waarom is Wilders in het verleden nooit ingegaan op de uitnodiging voor een gesprek?

[Plons]

Waarom is Wilders in het verleden nooit ingegaan op de uitnodiging voor een gesprek?

Ik verdenk je ervan, dat je het antwoord zelf al weet .

Hoe ik erover denk is dat Wilders het niet doet om inhoudelijk te discussieren. Maar meer om stemmen te trekken. Mensen verleiden om toe te geven aan hun 'onderbuikgevoelens", en de logica, verstand en het zelf beredeneren uit het raam te gooien.

[0ortje]

Het is goed om te beweren dat er haatdragende teksten in de Koran staan (en die staan er ook in), maar ga dan op een serieuze inhoudelijke manier het debat aan.

Als hij de Bijbel ook eens zou lezen, dan zou hij er zeker achtergekomen dat er in de Bijbel ook haatdragende teksten staan, en zelfs moordinstructies.

De Koran:

Soera 2, aya 228

En bestrijdt op de weg Gods hen die u bestrijden, maar overschrijdt niet de maat, God bemint niet hen die de maat overschrijden. En doodt hen waar gij hen aantrreft en verdrijft hen van waarvan zij u hebben verdreven.

Soera 4, aya 34

De mannen zijn opzichters over de vrouwen. Maar zij van wie gij opstandig vreest vermaant haar en vermijdt haar op de rustplaatsen en slaat haar. Maar indien zij u gehoorzaam worden zoekt dan geen weg om haar te tuchtigen.

Soera 4, aya 101

De ongelovigen zijn waarlijk voor u een klaarblijkende vijand.

Soera 4, aya 74

En wie strijdt op Gods weg en dan gedood wordt of overwint die zullen Wij een ontzaglijk loon geven.

Soera 5, aya 33

Doch de vergelding van hen die God en Zijn boodschapper bestrijden is dat zij ter dood gebracht worden of gekruisigd of dat hun handen en voeten worden afgekapt van weerszijden of dat zij uit het land verbannen worden.

En zo ook de Bijbel:

Leviticus 20: 10

Wie overspel pleegt met een getrouwde vrouw, een vrouw die een ander toebehoort, moet ter dood gebracht worden. Beide echtbrekers moeten worden gedood.

Deuteronomium 22: 20-21

Maar als het wél waar is en de maagdelijkheid van het meisje kan niet worden aangetoond, moet zij naar haar ouderlijk huis worden teruggebracht en daar voor de deur door de andere inwoners van de stad worden gestenigd tot de dood erop volgt.

Psalm 17: 13

Sta op, Heer, ga op hem af en druk hem tegen de grond. Laat uw zwaard mij bevrijden van de goddelozen.

Psalm 137: 8, 9

Babel, weldra word je verwoest, gelukkig hij die wraak zal nemen. En jou doet wat jij ons hebt gedaan gelukkig hij die jou kinderen grijpt en op de rotsen verplettert.

Openbaring 21: 6-8

Maar voor hen die laf en trouweloos zijn geweest, die zich hebben ingelaten met gruwelijke dingen, met moord, ontucht, toverij of afgodendienst, voor allen die de leugen hebben gediend: hun deel is de vuurpoel met brandende zwavel, dat is de tweede dood.

En je ziet het. Duidelijk met elkaar te vergelijken. Beide zijn op en top primitief.
Als Wilders een consequent politicus was, had hij hetzelfde voor de Bijbel moeten eisen. Verbieden dat boek!!!

Maar daar hoor je niets over, want bij de PVV zijn ze namelijk heel trots op hun Christelijk-Joodse tradities.

[Tatar]

Juist mensen. Laten we vooral aandacht gaan besteden aan ultra christenen, ultra moslims, de koran en de bijbel.

Hebben jullie nu nog niet door dat hoe meer aandacht je aan aandachtsverslaafde kinderen besteedt, hoe mooier ze het vinden. Wilders speelt ultra moslims alleen maar in de kaart, jullie spelen ultra religieuzen alleen maar in de kaart.

[liberal]

[quote="Tatar"]Juist mensen. Laten we vooral aandacht gaan besteden aan ultra christenen, ultra moslims, de koran en de bijbel.

Hebben jullie nu nog niet door dat hoe meer aandacht je aan aandachtsverslaafde kinderen besteedt, hoe mooier ze het vinden. Wilders speelt ultra moslims alleen maar in de kaart, jullie spelen ultra religieuzen alleen maar in de kaart.[/quote]

Mee eens, hoe meer discussie en aandacht aan religie, hoe groter je het maakt.
Discussieren met religieuzen is uberhaupt zinloos.
Discussieren over religie lijkt op een grammafoonplaat die blijft hangen.
Alle argumenten over en weer zijn al bekend.

[fbs33]

Aan Lanier@De koran en aanverwante geschriften zijn een vaste leidraad met vaste uitgangspunten en wetten, die onveranderbaar zijn.
Dáár valt niet over te praten, want een JA staat tegenover een NEE (koran weg of koran blijft!)
Dan blijft er alleen een discussie over die over 'interpretaties' gaat, en zou er zowaar een modus vivendi gevonden kunnen worden met die Moslimraad over de interpretaties van dit moment (en met de moslimraad+wat die vertegenwoordigt!)
'Dit' moment is niet het 'moment' over bv. 5 jaar (dan kan e.e.a. er weer heel anders uitzien!)
'De moslimraad' is óók niet het vertegenwoordigende lichaam van alle NL-moslims
Met andere woorden:Met zoveel zwevende (bovengenoemde) factoren is een gesprek om tot eenduidige overeenkomst te komen absoluut zinloos te noemen, m.i..
Als gebaar van goede wil, en om het eens te worden over wáár de knelpunten liggen, zou het een gemiste kans zijn voor Wilders om de zwarte Piet bij die raad te kunnen leggen!
Het zou de starheid van de koran, die interpretaties noodzakelijk maakt, op pijnlijke wijze aan het licht kunnen brengen.
Maar misschien is Wilders bang dat dat evenzo voor bijbel en torah geldt?
Het echte knelpunt ligt echter in het "Gaat heen en vermenigvuldigt U" dat van Nederland een overborrelende kookpot heeft gemaakt.
Maar of zowel Wilders als Raad dat beseffen? (een goed gesprek over DAT uitgangspunt is een aanrader m.i.)
Als interpretatie natuurlijk van een koran/bijbel etc.-voorschrift

[Theoloog]

@fbs33; je vergeet het element van interpretatie. Een tekst kan wel A zeggen, maar als een gelovige er B uit kan draaien als hij daar de behoefte toe voelt, dan zal hij dat doen.

Dat is ook wat de moslimraad in bovenstaande stuk met zoveel woorden zegt. Ze willen teksten 'in de tijd plaatsen'. Er is dus wel degelijk sprake van hermeneutiek.

Komt nog bij dat ze hem uitnodigen voor een gesprek, geen fatwa over hem uitspreken.

[doctorwho]

Vanmorgen las ik in NRC online onderstaande.Ik den dat Han Entzinger gelijk heeft als hij stelt dat de huidige toon er voor zorgt dat gematigde moslims gedwongen worden partij te kiezen. En dat zal niet die van de afvalligen zijn.

Entzinger: religiedebat hindert integratie
Door een onzer redacteuren
Den Haag, 9 aug. De „religieuze draai" die in Nederland voortdurend aan cultuurverschillen wordt gegeven, hindert de integratie van allochtonen. Dat zegt Han Entzinger, hoogleraar migratie- en integratiestudies aan de Erasmus Universiteit in Rotterdam, in reactie op de mishandeling van Ehsan Jami, PvdA-raadslid en voorzitter van het comité voor ex-moslims, en de oproep gisteren van Tweede Kamerlid Geert Wilders (PVV) om de Koran te verbieden.Bij dit artikelinterview - ‘Het religieuze hokje is te klein geworden’
achtergrond - Duitser haalt het niet in zijn hoofd
achtergrond - Britse nationalisten vinden verbieden Koran ‘zinloos’
nieuws - Iran en Egypte doen beklag over uitspraken Wilders
Discussiediscussie - Moet de Koran verboden worden?
Archief:overzicht - Meer binnenlands nieuws
print artikel mail artikelVolgens Entzinger doet „ongeveer de helft” van alle moslims in Nederland „niet veel” aan het geloof maar wordt deze groep gematigden gedwongen partij te kiezen door de verhitte toon van het debat. (bron nrc)