Moderator: Moderators
Moet je die mensen maar laten verrekken??Plons schreef:Als de 'staat' de rekening 'niet' betaalt, dan krijgen dat soort mensen ook 'geen' "voorkeurbehandeling". Maar zolang de staat de rekening op zich neemt gaat dit (algemeen bekend) liedje gewoon door.
De dealer is gebruiker en de gebruiker is dealer.Plons schreef:Ja, of dat, of je kan jezelf afvragen: Wie is er fout ??
De dealer of gebruiker.
Je moet mensen niet laten verrekken, maar dat is iets anders dan dichttimmeren met allerlei voorzieningen waar de eigen verantwoordelijkheid niet meer wordt aangesproken. Het blijft uiteindelijk toch een eigen keuze. Als het niet meer mogelijk is te allen tijde een vrouwelijke arts te krijgen, zal deze eis vanzelf wel verdwijnen. Juist het steeds weer tegemoetkomen waarbij aan de eigen verantwoordelijkheid van de eiser voorbij wordt gegaan houdt dit soort idioterie in stand.fbs33 schreef:Moet je die mensen maar laten verrekken??Plons schreef:Als de 'staat' de rekening 'niet' betaalt, dan krijgen dat soort mensen ook 'geen' "voorkeurbehandeling". Maar zolang de staat de rekening op zich neemt gaat dit (algemeen bekend) liedje gewoon door.
(de Staat/Gemeenten nemen al zo veel voor hun rekening [huursubsidie, Melkertbanen, sociale potten, vrijstelling v. belasting, als een paar genoemde 'bijdragen']
Beter lezen fbs, ik schrijf 'Voorkeursbehandeling'. Als je een voorkeursbehandeling wilt hebben, dan betaal je er zelf voor, of je sluit een extra verzekering er vooraan. Maar zolang de staat de rekening op zich neemt, dan maak je er toch lekker gebruik van.....of nietfbs33 schreef:Moet je die mensen maar laten verrekken??]Plons schreef:Als de 'staat' de rekening 'niet' betaalt, dan krijgen dat soort mensen ook 'geen' "voorkeurbehandeling". Maar zolang de staat de rekening op zich neemt gaat dit (algemeen bekend) liedje gewoon door.
.En krijgt het ziekenhuis de zwarte Piet waar die op de deurmat van die islamaniak had moeten vallen.Sebastiaan schreef:Beide zijn schuld.Plons schreef:Ja, of dat, of je kan jezelf afvragen: Wie is er fout ??
De dealer of gebruiker
Misschien is er net als bij ambtenaren die weigeren homos te laten trouwen een gebrek aan beleid uit den haag. :P
Wat vind je van de volgende wetsvoorstel :
"verbod op het aanbieden van transport naar een ander ziekenhuis terwijl hier geen medische gronden voor zijn"
Met deze wet kan de Staat ziekenhuizen die zich niet aan de regels houden hoge boetes opleggen
Ik ben het helemaal met je eens, maar eigen verantwoordelijkheid vereist 'kennis' om daarin te kunnen wikken en wegen.Kitty schreef:Je moet mensen niet laten verrekken, maar dat is iets anders dan dichttimmeren met allerlei voorzieningen waar de eigen verantwoordelijkheid niet meer wordt aangesproken. Het blijft uiteindelijk toch een eigen keuze. Als het niet meer mogelijk is te allen tijde een vrouwelijke arts te krijgen, zal deze eis vanzelf wel verdwijnen. Juist het steeds weer tegemoetkomen waarbij aan de eigen verantwoordelijkheid van de eiser voorbij wordt gegaan houdt dit soort idioterie in stand.fbs33 schreef:Moet je die mensen maar laten verrekken??Plons schreef:Als de 'staat' de rekening 'niet' betaalt, dan krijgen dat soort mensen ook 'geen' "voorkeurbehandeling". Maar zolang de staat de rekening op zich neemt gaat dit (algemeen bekend) liedje gewoon door.
(de Staat/Gemeenten nemen al zo veel voor hun rekening [huursubsidie, Melkertbanen, sociale potten, vrijstelling v. belasting, als een paar genoemde 'bijdragen']
En dat is dus precies wat ik bedoelde: de Marokkaanse schone is niet meer dan dat, een knappe meid van mediterrane afkomst. Ze is zó verzelfstandigd dat die onderdrukkende cultuur haar niets meer kan schelen, ze staat op eigen benen en laat dat haar familie ook duidelijk weten. Dus geen verplichte besnijdenis, geen verplichte bekering tot islam, gewoon gaan met haar als persoon, en niet als vertegenwoordiger van haar cultuur. Onder die omstandigheden zijn er dus zat zorgzame types die haar het hof willen maken, lees: haar een nieuw thuis en een nieuwe familie willen geven zonder al dat vrouwonvriendelijke islamitische gedoe.fbs33 schreef:Zo kwam Cymric aandragen met de gezonde hollandse jongen die viel voor de marokkaanse schone, maar vergeet (of niet wist) dat je daarvoor tot de islam moet bekeren en besnijdenis moet ondergaan! De consequentie voor de 'schone' zou anders een isolatie van háár familie etc. inhouden!
Ik heb je wel goed gelezen, maar een gedachte sprongetje gemaakt voordat ik weer wat opschreef.Plons schreef:Beter lezen fbs, ik schrijf 'Voorkeursbehandeling'. Als je een voorkeursbehandeling wilt hebben, dan betaal je er zelf voor, of je sluit een extra verzekering er vooraan. Maar zolang de staat de rekening op zich neemt, dan maak je er toch lekker gebruik van.....of nietfbs33 schreef:Moet je die mensen maar laten verrekken??]Plons schreef:Als de 'staat' de rekening 'niet' betaalt, dan krijgen dat soort mensen ook 'geen' "voorkeurbehandeling". Maar zolang de staat de rekening op zich neemt gaat dit (algemeen bekend) liedje gewoon door.
Daarom ook mijn vraag: Wie is er fout?
Is de staat fout om de rekening op zich te nemen, of is de moslim fout om er gebruik van te maken.
.Het 'heikele woordje in jouw stelling is 'als'cymric schreef:En dat is dus precies wat ik bedoelde: de Marokkaanse schone is niet meer dan dat, een knappe meid van mediterrane afkomst. Ze is zó verzelfstandigd dat die onderdrukkende cultuur haar niets meer kan schelen, ze staat op eigen benen en laat dat haar familie ook duidelijk weten. Dus geen verplichte besnijdenis, geen verplichte bekering tot islam, gewoon gaan met haar als persoon, en niet als vertegenwoordiger van haar cultuur. Onder die omstandigheden zijn er dus zat zorgzame types die haar het hof willen maken, lees: haar een nieuw thuis en een nieuwe familie willen geven zonder al dat vrouwonvriendelijke islamitische gedoe.fbs33 schreef:Zo kwam Cymric aandragen met de gezonde hollandse jongen die viel voor de marokkaanse schone, maar vergeet (of niet wist) dat je daarvoor tot de islam moet bekeren en besnijdenis moet ondergaan! De consequentie voor de 'schone' zou anders een isolatie van háár familie etc. inhouden!
Ik moet hierbij denken aan die drie moslima's die nu een beetje furore maken: uit interviews blijkt duidelijk dat hun zelfstandige houding zeer veel potentiële huwelijkskandidaten afschrikt. Ze hebben gewoon een te eigen wil. Het domme is dan natuurlijk weer dat ze zich niet realiseren dat ze daardoor buiten de moslimcultuur vallen en daar hun toekomstige man ook helemaal niet tegen zullen komen. Ze zijn naar eigen zeggen aanhangers van de islam, maar die islam is hun islam---een nogal liberale variant. Mijn stelling is dat als ze die stomme hoofddoeken afdoen en zich gewoon als hippe Westerse meiden met een eigen visie op hun geloof presenteren, ze binnen de kortste keren over vriendjes struikelen.
Ik ben het aldoor met je eens, maar hoe bereik je die grietjes om ze dát aan te praten?cymric schreef:Tja, en daarom zijn het ook domme ganzen. Acceptatie van vrouwen zoals ze zijn, zelfverzekerd en al, zit nu eenmaal niet echt in die cultuur. Ze zijn letterlijk het kind van de rekening: ze willen geen niet-moslim vanwege de religieuze kloof, en kunnen geen moslim krijgen vanwege hun opvattingen. Het wordt dus tijd dat ze leren dat hun geloof niet belangrijk is
) Oow oke, sorry. Daar heb ik ook vaker last van.fbs33 schreef:[Ik heb je wel goed gelezen, maar een gedachte sprongetje gemaakt voordat ik weer wat opschreef.
Mijn kinderen hebben zich daar ook eens schuldig aan gemaakt. Borden gevult met cake, ijs, fruit, taart en gebakjes namen ze mee naar de kamer .........tja, het is tenslotte voorniksIk herinner mij een hotel met ontbijt, waar vele gasten tassen hadden meegenomen(voorraden inslaan) om het ontbijten óók mogelijk te maken in de resterende 24 uur. (en het was 5 sterren bovendien waar je beschaafde mensen verwachtte)
Het zijn dit soort mensen die mensen laten komen en gaan als hun portemonnee er beter van wordt (waar ze zeggen 'er leuke dingen voor de mensen mee te doen',haha)
.
