zijn agnosten atheïsten

[Atli]

Nee, jij ontleedt de woorden verkeerd. 'Theïsme' betekent niet 'God', maar 'theïsme' is de verzamelnaam voor alle levensbeschouwingen die zich baseren op een geloof in God.

Ja, ena-theïst is de negatie daarvan!

Als we theïsme definiëren als 'geloof in één of meerdere goden', en 'a' een negatie is van theïsme, dan betekent atheïsme vanzelfsprekend 'geen geloof in één of meerdere goden'; met andere woorden; de afwezigheid van theïstisch geloof.

Je gaat een beetje zwieberen met het emmertje water zie ik, maar dit is wel leuk, een agnost doet geen uitspraak hierover omdat hij vind dat zijn kennis daarover te beperkt is. Dus een agnost zal om dezelfde reden bestaande godsbeelden afketsen, hij is zeker geen atheïst. Een agnost weet niet of hij het wel kan weten, hij zal not tot een volledige ontkenning van het theïsme komen!

Dat hij niet gelooft in de bestaande beelden, omdat zijn kennis daarover te kort schiet betekend nog niet dat hij zolas een atheïst de conclusie trekt dat er geen mogelijkheid tot een god is. Dus een atheïst ontkent volledig het bestaan van goden, daar waar de agnost geen uitspraak over doet.

Dit kán een absolute en actieve ontkenning inhouden, maar evengoed een passievere, minder stellige of zelfs onverschillige houding. atheïsme betekent niet minder en niet meer dan 'afwezigheid van geloof in goden'.

Ja dat kan een atheïst allemaal zijn, maar een agnost kan daar helemaal geen uitspraak over doen, hij weet het niet


Tja, en dan komt er een hoop gegoochel met worden, maar face it, je hebt geen enkele grond om op te staan. Je bent ofwel atheïst of agnost. Beide standpunten zijn alleen maar verzoenbaar dat ze alle bestaande godsbeelden verwerpen als zijnde onjuist. Maar een atheïst zal het theïstisch stanpunt verwerpen en een agnost stelt dat hij de kennis niet heeft. Maar hij heeft net zo min het fut om het theïstisch standpunt af te wijken, het ontbreekt hem immers aan kennis daarvoor?

MvrGt,

[fbs33]

Men kan ook agnostisch atheist zijn.
Ik weet het niet maar ik geloof niet dat er een god is.

Lekkere fijne veilige oplossing.

De goden uit de heilige boeken zijn duidelijke menselijke maaksels.
Het twijfelen daaraan siert een eerlijk mens niet, maar wel een egotrippende lafaard,die daarmee een muizengaatje naar zijn (stiekem) gehoopte eeuwige leven openhoudt,haha.

[Marinus]

Men kan ook agnostisch atheist zijn.
Ik weet het niet maar ik geloof niet dat er een god is.

Lekkere fijne veilige oplossing.

De goden uit de heilige boeken zijn duidelijke menselijke maaksels.
Het twijfelen daaraan siert een eerlijk mens niet, maar wel een egotrippende lafaard,die daarmee een muizengaatje naar zijn (stiekem) gehoopte eeuwige leven openhoudt,haha.

Dit is een veel gemaakte denkfout over agnosten. Het suggereert dat een agnost een lijnje openhoudt naar God omdat een agnost eeuwig zou willen leven. Persoonlijk vind ik de een eeuwig leven op een manier die ik mij kan voorstellen huiveringwekkend. Of een aanvaarbaar of zelfs prettig hiernamaals mogelijk is weet ik niet maar je zult dat niet vinden in de religieuze interpretaties over hemel en hel.

Marinus

[Tsjok45]

besluiteloos persoon, een lafaard.

Ik heb nergens gezegd dat een agnost ( een ongelovige dus ) een lafaard is ... het is gewoon een verlamd persoon die erg introspectief en individueel bezig is ...

De Agnost is er van overtuigd dat zijn persoonlijke niet weten voortkomt over het niet kunnen oplossen van zuivere denk-paradoxen ... Hij wil de wereld afleiden uit het zuivere denken ... terwijl het denken over en aangaande de wereld waarin we leven , wordt verschoven als onbelangrijk naar het tweede plan ... terwijl het de hoofdbron is van elk weten dat kan worden medegedeeld en gedeeld met anderen ...
( de kenbare wereld levert namelijk de niet-bedachte onherleidbare basisgegevens en onomzeilbare harde feiten die het denken moet over-denken ipv alleen maar be-denken of uitgaan van "stel -eens -dat , indien -dit -dan , als , enzovoort oefeningen zonder verder nachecken ... )

De werkelijkheid is zelfevident en ontdekbaar door oerdomme methodes ( dat is misschien de reden waarom ze wordt genegeerd ) maar men moet ze durven ontdekken( en de schijnwaarnemingen , optische , empirische en denkillusies eruit durven en trachten te filteren ) en ze vormen als bewerkte denkresultaten over die gegevens ) STEEDS een waarschijnlijkheid die op dat moment het meest waarschijnlijk meest waar lijkt .... NOOIT AF dus of definitief ( = in de geest van Hume )

De agnost zegt dat een absoluut antwoord over de samenstelling van de wereld ( in zonderheid een geponeerde god als wezenlijk onderdeel daarvan ) voor altijd ontbreekt .... Daarmee is voor hem de kous af ... alles kan en mag dus .... met als uiterste uitschieter feyerabend ... " everything goes "
De agnost marchandeert en is steeds bereid tot compromis ( dat is "lofwaardig ") maar het leid ook nogal eens tot windhaan gedrag en ( misschien ) het uiteindelijke uitsterven van de agnost onder bepaalde ontwikkelingen , waarna theocraten hem niet mee nodig hebben ....


De ( zachte ) atheist zegt dat weliswaar alles slechts een voorlopige waarschijnlijkheid is , maar dat hetgeen we(nog ) niet weten niet betekent dat alles wat we wel al weten ( waaronder ook absoluten zoals de wiskunde en logica ) daarom ook verkeerd kan zijn in het bijzonder wanneer het , het bewijzen van het bestaan van een bepaalde god betreft ...elke god waarover iets kan worden gezegd of waarover iets moet worden aangetoond( inclusief zijn bestaan ) is bepaald

Wanneer je niets wordt verteld over een bepaalde god ... weet je er ook niets vanaf ....
en komt zijn al of niet bestaan( onder die vorm ) niet eens ter sprake ....

Het is vooral het afwijzen van waandenkbeelden en fantasieeen die de weg vrij houd om methodisch en systematisch te ontdekken wat we nog niet weten over de wereld ....
De mens vind dingen uit ... Het eerste wat hij heeft uitgevonden zijn goden en god en dat is een uitvinding ( die voor eens en voor altijd , hoopt men ) het verdere uitvinden ontmoedigd

Lekkere fijne veilige oplossing.

Ja en ook een uitermate praktische
De zachte atheist is geenszins van plan om de geijkte gelovige rommel aan de voordeur buiten te gooien , om de achterdeur open te houden voor nieuwe of hippere
rommel (zoals bijvoorbeeld opnieuw theistisch ingevulde vormen van het volksboedhisme of resultaten van reli - en mystieke shopping )

Het moge duidelijk zijn dat ik geen hard atheist ben ; en dat ik geen militant ben voor een ideologie of zo ... Wat ik wel wil is voor tegengewicht wil zorgen en me verzet tegen mensen die hun theistitsche ideeen willen opleggen als de norm ....

En fundamentalist ... ?
nou ja ik heb nog geen bomgordel in mijn kleerkast ...

Ik denk trouwens NIET dat een plotse opmslag naar een atheistische wereld meteen de " goede oplossing of de hemel op aarde " betekent ...
Verre van , ik, denk trouwens ook niet dat de mens van nature goed of slecht is ... het hangt er allemaal vanaf en er is ( inderdaad) heu ... nogal veel variatie in deze soort van zogenaamde "morele " talenten ....

We zijn maar pas uit het konijnenkot gesprongen na een lange duistere periode ...
Niet weer direkt in een ander kot kruipen , hoor ....

[Atli]

Men kan ook agnostisch atheist zijn.
Ik weet het niet maar ik geloof niet dat er een god is.

Lekkere fijne veilige oplossing.

De goden uit de heilige boeken zijn duidelijke menselijke maaksels.
Het twijfelen daaraan siert een eerlijk mens niet, maar wel een egotrippende lafaard,die daarmee een muizengaatje naar zijn (stiekem) gehoopte eeuwige leven openhoudt,haha.

dit slaat nergens op, het agnostisch stanpunt is gewoon een "filosofische" uitgangspositie, meer niet. Overigens, als dit een manier zou zijn om "toch stiekum het eeuwige leven te bemachtigen" dan is dit een roemloze weg naar de hel in vele religies...

[Tsjok45]

het agnostisch stanpunt is gewoon een "filosofische" uitgangspositie, meer niet.

Ja , het is een filosofisch dialekt

[Marinus]

het agnostisch stanpunt is gewoon een "filosofische" uitgangspositie, meer niet.

Ja , het is een filosofisch dialekt

Agnost is gewoon een prima benaming voor iemand die niet kan of wil kiezen tussen het theisme of atheisme. En wat mij betreft een prima (zij het wat neutrale) derde oplossing. Het is in ieder geval bijna dogma-vrij dus goed voor de gezondheid.

Marinus

[Plons]

Agnost is gewoon een prima benaming voor iemand die niet kan of wil kiezen tussen het theisme of atheisme

Ik wil 'Absoluut' niet kiezen voor theisme en ik 'wil' niet kiezen voor atheisme.

En wat mij betreft een prima (zij het wat neutrale) derde oplossing.

Wat mij betreft niet.

Conclusie: Fons had gelijk 'Dat men het hier niet eens is over de betekenis van de termen' De enigste waar ik het echt mee eens ben is Fons en Devious.

[Devious]

Nee, jij ontleedt de woorden verkeerd. 'Theïsme' betekent niet 'God', maar 'theïsme' is de verzamelnaam voor alle levensbeschouwingen die zich baseren op een geloof in God.

Ja, ena-theïst is de negatie daarvan!

Huh? Kun je dit even nader verklaren?

Als we theïsme definiëren als 'geloof in één of meerdere goden', en 'a' een negatie is van theïsme, dan betekent atheïsme vanzelfsprekend 'geen geloof in één of meerdere goden'; met andere woorden; de afwezigheid van theïstisch geloof.

Een agnost weet niet of hij het wel kan weten, hij zal not tot een volledige ontkenning van het theïsme komen!

Nee, maar hij hoeft óók niet tot een volledige ontkenning te komen. Nogmaals, atheïsme betekent geen ontkenning van theïsme, maar afwezigheid van theïsme. In het woord atheïsme vinden we helemaal niets wat wijst op een actieve, absolute opstelling, maar wel dat er iets ontbreekt; namelijk een theïstisch geloof.

Dat hij niet gelooft in de bestaande beelden, omdat zijn kennis daarover te kort schiet betekend nog niet dat hij zolas een atheïst de conclusie trekt dat er geen mogelijkheid tot een god is. Dus een atheïst ontkent volledig het bestaan van goden, daar waar de agnost geen uitspraak over doet.

Maar dat ligt helemaal niet besloten in het woord 'atheïsme'. Je zegt het zelf al, daarom heb ik die woorden in de quote even benadrukt. Een atheïst hoeft niet volledig en actief het bestaan van goden te ontkennen. Dat kán wel, maar dat hoeft niet. Niet geloven is genoeg. Als je niet gelooft in God dan ben je geen theïst (en wat betekende atheïst ook al weer? Precies, 'geen theïst'). Als jij beweert dat ik wél theïst ben, dan hoop ik dat je mij kunt vertellen welk theïstisch geloof ik aanhang.

Dit kán een absolute en actieve ontkenning inhouden, maar evengoed een passievere, minder stellige of zelfs onverschillige houding. atheïsme betekent niet minder en niet meer dan 'afwezigheid van geloof in goden'.

Ja dat kan een atheïst allemaal zijn, maar een agnost kan daar helemaal geen uitspraak over doen, hij weet het niet

Maar dat hoeft ook helemaal niet. Hij hoeft geen uitspraak te doen. Slechts het feit dat hij de theïstische claim niet aanneemt vanwege gebrek aan bewijs, is genoeg. Slechts het feit dat hij geen theïst is.

Tja, en dan komt er een hoop gegoochel met worden, maar face it, je hebt geen enkele grond om op te staan.

Ik ben van mening dat het precies andersom is.

Je bent ofwel atheïst of agnost.

Nee, je bent theïst of geen theïst. En iedereen die geen theïst is, is atheïst (want atheïst betekent immers 'geen theïst) Voor mij is dat zo exact als 1 + 1 = 2.
Als jij beweert dat ik wél een theïst ben, dan weet jij meer dan ik. Ik wil dan graag opheldering. Het zou betekenen dat jij een bijzondere gave hebt om mijn onderbewustzijn te interpreteren. Voor zover ik weet ben ik geen theïst, geen-theïst = atheïst. 'a' betekent 'niet/geen'. Ik ben geen theïst. Hoe duidelijk wil je het hebben?

Vriendelijke groet.

[Plons]

Nee, je bent theïst of geen theïst. En iedereen die geen theïst is, is atheïst (want atheïst betekent immers 'geen theïst) Voor mij is dat zo exact als 1 + 1 = 2. .

Als je het zo beschrijft ben ik dus een atheist............. 'met' een agnosticisme instelling.

[Devious]

besluiteloos persoon, een lafaard.

Ik heb nergens gezegd dat een agnost ( een ongelovige dus ) een lafaard is ... het is gewoon een verlamd persoon die erg introspectief en individueel bezig is ...

Je zegt het wel, maar dan met andere woorden. 'de agnost doet niets ; hij is verlamd ... en durft de waarheid (--> het meest waarschijnlijke tot nu toe ) niet in de ogen zien ...
Hoezo 'doet niets'? 'Why I am not a Christian' is geschreven door een agnost. En Darwin en Huxley? Deden niets? Verlamd? Darwin, die de wereld opschudde met zijn 'origin of species'? En Huxley die hem zo moedig verdedigde voor het tribunaal van bisschoppen? En Clarence Darrow, die als jurist streed voor scheiding tussen kerk en staat, en die essay's schreef met titels als 'The delusion of design and purpose' (een polemiek tegen Paley's horloge argument). Deed niets? Bertrand Russell, die gedwarsboomd werd in zijn carriere als hoogleraar, vanwege zijn anti-christelijke boeken? (waaronder 'why I am not a Christian') Deed niets? Robert Ingersoll, die fel streed tegen de macht van de kerken, het christelijke antisemitisme, en het opnam voor Darwin's en Huxley's evolutieleer. Deed niets?
En hoezo 'durft de waarheid (--> het meest waarschijnlijke tot nu toe ) [dit is al een heel agnostische uitspraak, by the way] niet in de ogen zien ...
Het heeft helemaal niets te maken met 'durven'. Darwin was bijvoorbeeld helemaal niet bang voor de dood. Zijn laatste woorden waren '‘I am not the least afraid to die.’
Het is weer typisch het nergens op gebaseerde clichébeeld van de agnost die uit angst voor de dood, voor God, de Duivel, of de hel, een deurtje open laat staan voor de Heer. Maar het heeft daar helemaal niets mee te maken. Het heeft te maken met het niet willen doen van absolute dogmatische uitspraken, omdat men die niet kan, of geen zin heeft om die te onderbouwen. Men geeft met absolute uitspraken over het niet bestaan van iets, ook een troef uit handen. Als iemand zegt dat kabouters bestaan, dan hoef ik helemaal niet het absolute standpunt in te nemen dat ze niet bestaan. Ik kan gewoon mijn schouders ophalen en zeggen: 'bewijs maar dat ze bestaan.' De bewijslast ligt bij de gelovige.

De agnost zegt dat een absoluut antwoord over de samenstelling van de wereld ( in zonderheid een geponeerde god als wezenlijk onderdeel daarvan ) voor altijd ontbreekt ....

Nou, niet helemaal. ‘ Ik hou er niet zo veel van om te zeggen dat iets ‘onkenbaar’ is. Waar ik wél zeker van ben, is dat er vele onderwerpen zijn waarover ik niets weet; en die, voor zover ik dat kan beoordelen, buiten de reikwijdte van mijn denken liggen. Maar of deze dingen kenbaar zijn voor iemand anders is precies één van de zaken waarover ik niet kan oordelen, al kan het zijn dat ik een redelijk sterke voorstelling heb van de waarschijnlijkheid van de zaak.’ aldus Huxley.

Vriendelijke groet.

[fbs33]

Men kan ook agnostisch atheist zijn.
Ik weet het niet maar ik geloof niet dat er een god is.

Lekkere fijne veilige oplossing.

De goden uit de heilige boeken zijn duidelijke menselijke maaksels.
Het twijfelen daaraan siert een eerlijk mens niet, maar wel een egotrippende lafaard,die daarmee een muizengaatje naar zijn (stiekem) gehoopte eeuwige leven openhoudt,haha.

dit slaat nergens op, het agnostisch stanpunt is gewoon een "filosofische" uitgangspositie, meer niet. Overigens, als dit een manier zou zijn om "toch stiekum het eeuwige leven te bemachtigen" dan is dit een roemloze weg naar de hel in vele religies...

Ben jij een soort 'god' die zou weten dat de keus tussen hemel en hel, eenduidig en altijd de hel zou zijn?
De god uit de heilige boeken is menselijk flut, dat als schuim oplost in de contradicties!
Het krijgt pas zijn waarde wanneer je het koppelt aan vragen waar overduidelijk géén antwoord (door mensen) op te geven is.
Wat doe je met de vraag, "Wat is eeuwigheid", terwijl jouw leven minder is dan een bijna oneindig klein onderdeeltje is van die kosmische eeuwigheid?
Je kunt (als mens) bij dat soort vragen niet anders dan wanhopig de schouders ophalen!
Om uit dat schouderophalen het bewijs te leveren dat die daaraan vastgekoppelde god zou bestaan, is alleen mogelijk wanneer je (als mens) je ratio op nul zet!
Wat je dán overhoud zijn dierlijke instincten (waar al die heilige boeken aan appelleren!)

[Atli]

Hoe duidelijk wil je het hebben?

Vriendelijke groet.

Nou niet dat gegoochel om van een agnost een atheïst te maken, dank u....

[doctorwho]

Atheist zegt er is geen god want geen bewijs
Agnost zegt ik kan niet bewijzen dat god niet bestaat ik weet het niet. En de ware wijze is agnost zegt de agnost, maar dat kan ik niet bewijzen

[Tsjok45]

het nergens op gebaseerde clichébeeld van de agnost die uit angst voor de dood, voor God, de Duivel, of de hel, een deurtje open laat staan voor de Heer

Maar neen ....
Het heeft meer met pragmatisme te maken dan met deze mythologische onzin ( ik kan me trouwens geen agnost voorstellen die toch stiekiem in dit soort bangmakerijen gaat geloven en een soort " pascal wagger " zou hanteren om zeker te spelen ? )
Je zit hier verdorie ( onbewust ? )een stroman te construeren
ik denk of zeg dat helemaal niet / ik gebruik dat cliche beeld niet

Wat is wel beweer is dat :
Het " niet - durven "van de doorsnee agnost heeft te maken met
het forfait geven bij heikele kwesties in het publieke debat over deze zaken en de privileges die de godsdiensten automatisch en respektvol worden toegekend in die context ...

( off topic opmerking ); Theisten zeggen ook wel eens dat atheisme een geloof is , maar ze vergeten dan wél het even respectvol te behandelen als een ander geloof wat ze wel voor zichzelf opeisen---)

De doorsnee agnost is het soort ongelovige dat liever blijft in de hoek staan waar alle niet-gelovigen worden in gedrukt ....
Dat sluit niet uit dat er ook grote agnosten zijn die uitgebreid uit de hoek zijn gekomen als bijvoorbeeld humanisten , vredesactivisten, wetenschappers whatever ... Net zoals er ook grote gelovigen zijn trouwens die erg veel waardevols weten te vertellen ( Zo is het methodisch naturalisme van Christelijke origine en ontwikkeld om bijgeloof( concurentie dus ) te ontmaskeren )grote wetenschappers zijn of zeer veel goeds doen ( ooit dacht ik over dat laatste anders , maar dat neem ik nu meteen en publiekelijk terug ) ...
Dat is allemaal ONDANKS de filosofische standpunten die ze in nemen ...

De agnost geeft zelf volmondig toe dat het menselijke denken niet zelfstandig de hamvraag kan oplossen ...

Hij krijgt( van de religie )al eeuwen hetzelfde bovenmenselijk antwoord ; een god die zich ( heeft ge-)"openbaart " ( of zich strikt persoonlijk openbaart ) en dat moet ie geloven door ervoor onvoorwaardelijk te kiezen ....
De vraag is niet of er iets al dan niet is wat je niet kan kennen ... De vraag is of jij wilt geloven in wat onkenbaar(kwa zijn bestaan ) is en dat zich de moeite (heeft-)veroorloofd zich te openbaren ...
Ongeloof is dan een belediging en wordt meteen bovenmenselijk strafbaar ...
m.a.w. de religie biedt een bovenmenselijke uitweg :/ doet een aanbod dat je niet kan en mag weigeren
God is daardoor een realiteit waar men rekening moet mee houden omdat ie wordt gepromoot door de religie
GOD vormt nog steeds een verklaring voor alles wat NIET kan EENVOUDIG worden verklaard door EN VOOR de meeste mensen .... God is een eenvoudig passe partout
De religieeen doen bovendien al het vuile werk van hun god ...Het grossiert in bergen ellende waar de mens zich vervolgens kan tegen verzekeren binnen die religie


Agnosticisme is een filosofisch standpunt en een van de meest waardevolle beginhoudingen in het bedrijven van wetenschap ( dat betwist ik niet )

Maar het is dikwijls ook de rem op het ( af en toe ) noodzakelijke naar buiten komen
Agnosticime is vlug een bruikbaar excuus ....

De doorsnee agnost is gewoon een atheist die zich niet wenst te outen ....
....of een undercover theist .... kan ook nog
Maar ook maar iets van dit alles kan je noch "bewijzen "noch" niet bewijzen ".wat denk je dat het meest waarschijnlijke is ?

..