Het probleem met de Islam

[Kitty]

Laten we na dit uitstapje over de linkse of rechtse media weer terugkeren on topic, dus het probleem met de Islam wat eigenlijk ook het probleem van de Islam in kan houden.

Het eerste kan namelijk het probleem inhouden wat anderen hebben met de Islam en hoe de Islam ook daadwerkelijk een probleem kan zijn voor anders denkenden. Hetgeen de grootste zorg is voor de westerse wereld.

Het tweede wijst dan meer op het probleem dat binnen de Islam bestaat. Dus in hoeverre zorgt de Islam voor problemen bij de gelovigen zelf. Dus de problemen die moslims zelf ondervinden van bepaalde radicale stromingen binnen de Islam wanneer die de macht vormen.

Beide invalshoeken van probleemstelling, zijn gebaat bij een andere liberale invulling van de Islam als godsdienst.

Aan de ene kant willen moslims, ook gematigde is mijn indruk, een regering waar de Islam als leidraad geldt. Aan de andere kant zou het een groot voordeel zijn indien de Islam een godsdienst zou zijn waar sprake is van scheiding tussen kerk en staat. De wet vermengen met religie en voorschriften vanuit religie kan m.i. nooit leiden tot liberalisering aangezien je dan afhankelijk bent van wie er op dat moment aan de macht is hoe de religie (verplicht) ingevuld wordt.

[Devious]

Ik hoef helemaal geen uitleg te geven over stukken tekst. Ik wijs slecht op het bestaan van diverse stromingen, die het bewijs zijn dat je de koran op verschillende manieren uit kan leggen. Voor allerlei verschillende uitleggingen zou je dus moeten voegen bij die verschillende stromingen, en dan zul je uit verschillende stromingen een verschillend beeld krijgen.

Wat voor stromingen? Met alleen roepen dat er verschillende stromingen zijn kom je er niet. Natuurlijk ken ik die evangelistische praatjes wel over de vreedzame Islam. Ik krijg regelmatig mail van moslims die wijzen op het zogenaamde vreedzame karakter van de Koran en Mohammed. Maar men gaat stamelen en stotteren als je begint over die 700 joodse krijgsgevangenen bij de slag van Badr (waaronder minderjarigen) die met toestemming en de zegen van die vreedzame profeet van de Islam onthoofd worden, waarna hun lichamen in een greppel worden gegooid, en hun vrouwen en kinderen als slaven werden verkocht. Of die arme dichteressen die na de inval in Mekka afgeslacht werden omdat ze gespot hadden met Mohammed (ja, die inval in Mekka waarvan men altijd beweert dat deze zonder enig bloedvergieten verliep).
Het probleem met die uitleggingen is dat zij in strijd zijn met vrijwel de hele geschiedenis van de Islam, en met het leven van Mohammed. Ongetwijfeld is het óók mogelijk om 'Mein Kampf' op verschillende manieren uit te leggen, maar degene die beweerd dat Mein Kampf een boek van vrede en goedertierenheid is, kan ik moeilijk serieus nemen. Natuurlijk zijn er wel hier en daar wat intellectuele moslims die er vrijzinnige opvattingen op na houden, maar hoe geloofwaardig zijn deze opvattingen als je ze naast de werkelijke teksten legt? Iedereen moet dat voor zichzelf bepalen, maar de tegenwerpingen die ik gehoord en gelezen heb, waren voor mij niet erg overtuigend.

Overigens denk ik wel dat je vaak een antwoord zal krijgen dat je geen teksten moet isoleren maar het geheel moet bekijken, en alles overziend een afweging moet maken.

Dat doe ik naar mijn beste vermogens.

In de Koran staan bijvoorbeeld ook vredelievende teksten.

Oh? Een klein handje vol, uit de tijd in Mekka toen Mohammed nog zwak was. 'Er is geen dwang in de godsdienst' (waarna overigens een uiteenzetting over het lijden van ongelovigen in het hellevuur volgt, die men meestal 'vergeet' om erbij te citeren), en 'aan u uw godsdienst en aan mij mijn godsdienst', en nog één of twee verdwaalde tekstjes van voor de hizjra. Daar klampt men zich aan vast. Wat op zich heel sympathiek is (zolang men dit niet gebruikt in opdringerige evangelisatie, wat helaas vaak het geval is), maar die voor mij volkomen ongeloofwaardig is omdat ik weet wanneer die teksten zijn 'geopenbaard', en omdat ik weet heb van de enorme overvloed aan teksten die helaas een minder fraai beeld geven.

Maar goed, ontken je dat er binnen de Islam verschillende stromingen bestaan en DUS dat de Koran op verschillende wijzen kan worden uitgelegd, of accepteer je dat?

Zoals óók Mein kampf op verschillende manieren kan worden uitgelegd, zal dat met de Koran ook zo zijn. Vraag is of al die uitleggingen even geloofwaardig zijn. Daar kun je alleen maar achter komen door erover te discussieren.

Wanneer we dan toch naar de geschiedenis kijken, moet je je niet beperken tot één eeuw.

Oh? Doe ik dat dan? Ik heb toch niet één bepaalde eeuw genoemd? Of één bepaalde gebeurtenis? Nee toch?
Ik had het over het leven van Mohammed; een barbaar die roofmoorden pleegde, slavenhandelaar was, honderden krijgsgevangenen liet onthoofden boven een greppel zoals oorlogsmisdadigers dat doen, kunstenaars liet afslachten omdat ze met hem gespot hadden. De overgrote meerderheid van kaliefen na Mohammed waren misdadige tirannen die bij hun medogenloze veroveringstochten niet anders deden dan het navolgen van het voorbeeld van hun profeet, en vaak nog erger.

Een aantal documentjes uit de geschiedenis, en deze omspannen meer dan 1 eeuw:

DE JIHADCAMPAGNES IN EGYPTE, PALESTINA EN TRIPOLITANIA (640-646)
Beschreven door Johannes van Nikiou.

Toen Theodosius, de generaal, hoorde dat de Ismaëlieten [arabieren] oprukten, verplaatste hij zich van plaats naar plaats om de vijand te observeren. De Ismaëlieten vielen aan, vermoordden de commandant, slachtten al zijn troepen af en namen onmiddellijk de stad in [waarschijnlijk Behnesa]. Iedereen die bij hen in de buurt kwam werd afgeslacht; zij spaarden niemand, bejaarden, vrouwen noch kinderen.

Na de aftocht van het Griekse leger nabij Nikiou.
Toen de moslims in Nikiou [aan de nijl, nabij Damanhur] arriveerden, was er geen enkele soldaat meer om hen te weerstaan. Zij namen de stad in en slachtten iedereen die zij tegenkwamen op de straten en in de kerken; mannen, vrouwen en kinderen, niemand werd gespaard. Zij gingen toen naar andere plaatsen en plunderden en vermoordden alle inwoners die ze vonden. In de stad Sa verrasten zij Esqutaos en zijn mannen van het leger van generaal Theodosius in een hinderlaag, en doodden hen allen. Maar laten we niets meer zeggen want het is onmogelijk om de gruwelen die de moslims begingen te beschrijven, toen zij het eiland van Nikiou veroverden, op Zondag de 18e dag van de maand van Guenbot, in het vijftiende jaar van de maancyclus, evenals de verschrikkelijke taferelen die zich afspeelden in Cecarea in Palestina.

Amr [b. al-‘as] onderdrukte Egypte. Zij stuurde zijn onderdanen om de inwoners van de Pentapolis [Tripolitania] te bevechten, en nadat hij de overwinning had behaald, stond hij niet toe dat zij daar bleven wonen. Hij nam een aanzienlijke buit binnen in dit land en een enorm aantal gevangenen. Abulyanos… gouverneur van de Pentapolis, vluchtte met zijn troepen en vooraanstaande burgers van de provincie, naar de stad Teycheira, die van sterke verdedigingswerken was voorzien, en sloten zichzelf daar op. De moslims keerden naar hun land terug met buit en gevangenen.

De Patriarch Cyrus was diep gegriefd door het onheil dat zich had voltrokken in Egypte, omdat Amr, die van barbaarse afkomst was, geen mededogen toonde in zijn behandeling van de Egyptenaren, en hield zich niet aan de overeenkomsten die met hem waren besloten.
Amr’s positie werd met de dag sterker. Hij vorderde belastingen, maar liet de eigendommen van de kerken onberoerd, en behoedde deze voor plundering, en beschermde deze gedurende zijn hele regeringsperiode. Nadat hij Alexandrië had ingenomen liet hij de kanalen in de stad droogleggen, op aanraden van Theodore de afvallige. Hij verhoogde de belasting tot meer dan tweeëntwintig gouden Batr, wat tot gevolg had dat de inwoners, terneergeslagen door de enorme belastingdruk en onmogelijk in staat zijnde om deze te betalen, onder gingen duiken.

Maar het is onmogelijk om de beklagenswaardige positie te beschrijven van de inwoners van de stad, die tot het punt kwamen dat zij hun kinderen aanboden in ruil voor de enorme bedragen die zij iedere maand moesten betalen, waarbij er niemand was die hen hielp want God had hen verlaten, en had de christenen overgeleverd aan hun vijanden.’

VEROVERING EN PLUNDERING VAN THESSALONIKI 904NC.

Johannes Cameniates verschafte een ooggetuigenverslag van deze massaslachting. Cameniates, zijn bejaarde vader en zijn broer werden gevangengenomen toen ze probeerden te vluchten via de verdedigingswal, en werden gespaard omdat zij hun overweldigers een grote som geld beloofden. Zij werden als gevangenen door de stad geleid, en waren getuige van het afschuwelijke bloedbad waaraan hun medeburgers werden blootgesteld toen zij toevlucht zochten in de Kerk van Saint George.

De bewoners van Thessaloniki probeerden te ontsnappen door de straten, achtervolgt door de Saracenen (Arabieren), die als wilde beesten tekeergingen. Overheerst door paniek vielen mannen, vrouwen, bejaarden en kinderen in elkaars armen voor een laatste kus. De vijand sloeg toe zonder enig mededogen. Ouders werden afgeslacht terwijl ze hun kinderen probeerden te verdedigen. Niemand werd gespaard; vrouwen, kinderen, bejaarden; allen werden onderworpen aan de scherpte des zwaards. De arme stakkers renden door de stad, of probeerden zich te verstoppen in de grotten; anderen meenden een veilig toevluchtsoord te vinden in de kerk, probeerden zich daar te verstoppen, terwijl anderen over de verdedigingswal probeerden te klimmen. Vanaf daar sprongen ze in het duister en vielen te pletter op de grond. Nonnen, verbijsterd van angst, probeerden te vluchten, maar eindigden met duizenden in de handen van de barbaren, die de ouderen afslachtten, maar de jonge en aantrekkelijke meisjes mee namen om ze te onteren en in gevangenschap te houden… De Saracenen slachtten óók de ongelukkige mensen af die in de kerken waren gevlucht.

De kerk [van Saint George] was vol met deze arme stakkers die er veiligheid hadden gezocht. Er waren ongeveer driehonderd van hen, zoals we later ontdekten. Een groot aantal bloeddorstige vijanden kwamen binnen. Onmiddellijk klom hun leider op het heilige altaar waar de gebeden werden gehouden door de priesters; daar, gehurkt met zijn kromme benen, zoals de barbaren dat doen, zal hij, vol razernij en arrogantie, neerkijkende op de menigte beneden hem, vervuld met de duivelse geest die van hem uitging. Nadat hij mijn vader en mijn broer greep en een paar van zijn mannen het bevel gaf om ons te bewaken bij de ingang, gaf hij zijn troepen het bevel om de anderen uit de weg te ruimen. Als wilde wolven die zich op hun prooi storten, begonnen ze de arme stakkers snel en meedogenloos te slachten, en vervuld van krankzinnigheid keken ze naar ons en wachtten ze op toestemming van de verschrikkelijke rechter, maar hij verbood hen om ons te krenken, althans, voor het moment…
Na de massaslachting van deze arme zielen, was de hele vloer bedekt met lijken, en een zee van bloed in het midden. Toen de moordenaar er niet meer uit kon komen, gaf hij het bevel om de lijken op te stapelen aan beide zijden van de kerk, en sprong hij snel van het altaar, kwam naar ons toe en greep mijn vader en mijn broer met zijn handen…’

De wreedheid van de Sultan van Ma’bar.
Waargenomen door Ibn Battuta (C. 1345 NC)


‘Het land dat we doorkruisten was een ondoordringbare jungle van bomen en rietstengels. De Sultan gaf het bevel dat iedereen in het leger, zowel groot als klein, een bijl mee zou dragen om deze obstakels uit de weg te ruimen. Toen het kampement gereed was, reed hij op zijn paard naar het woud, samen met zijn soldaten die alle bomen velden van het ochtendgloren tot zonsondergang…. Zij gingen door met bomen kappen tot de avond. Alle ongelovigen in de jungle werden gevangen genomen; zij hadden lange staken met aan beide zijden scherpe punten, en lieten deze door de gevangenen op hun schouders dragen. Allen werden ze vergezeld door hun vrouwen en kinderen, en aldus werden zij naar het kamp gebracht. Het is de gewoonte om een palissadewal met daarin vier poorten rond het kamp te bouwen, die een katkar wordt genoemd. Zij maakten een tweede katkar rond het verblijf van de koning. Buiten de hoofdomheining, maakten zij de platformen van ongeveer drie voet hoog, waarop zij s’nachts grote vuren brandden. Slaven en schildwachten brachten hier de nacht door, en hielden elk een bundel dunne rietstengels. Toen de ongelovigen naderden voor een nachtelijke aanval op het kampement, ontstaken alle wachten hun takkenbundels, en dankzij de vlammen werd de nacht zo helder als de dag, en de cavalerie rukte op voor de jacht op de afgodendienaren.’

‘In de morgen werden de hindoes die de dag tevoren gevangen waren genomen in vier groepen verdeeld, en de groepen werden elk naar een van de vier poorten geleidt. Zij werden gespietst op de palen die zij zelf hadden gedragen. Daarna werden hun vrouwen geslacht en aan hun haren aan de palen vastgebonden. De kinderen werden geslacht op de boezems van hun moeders, en hun lijken werden daar achtergelaten. Daarna deden zij hetzelfde in een ander woud, en alle hindoes die daar werden gevangen kregen dezelfde behandeling.’

Ibn Battuta 1304-1368 was een van s’werelds meest bekende reizigers, en vertrok in 1325 in Tangiers door Noord Afrika, door Egypte naar Syrië, Mecca (meerdere pelgrimstochten) Irak, de rode zee, Yemen, Mogadishu, handelsposten in Oost Afrika, Oman, de Perzische Golf, India, Malediven, China, ect… '

HINDOE HOLOCAUST.


De jihadcampagnes van Timoer (Tamerlan) in India. (1397-1399) Beschreven door Timoer Lenk in eigen persoon.

‘Op een dag steeg in mijn hart het verlangen om een expeditie te starten tegen de ongelovigen, en om een strijder voor het geloof te worden (Ghazi); want ik had gehoord dat de doder van ongelovigen een Ghazi is, en dat hij een martelaar is wanneer hij gedood wordt. Het was om deze reden dat ik mijn besluit nam, maar ik wist nog niet of ik mijn expeditie zou richten tegen de ongelovigen in China, of tegen de ongelovigen en afgodendienaren in India. Daarom zocht ik een teken in de Koran, en het vers dat zich aan mij openbaarde was deze: ‘. O profeet, strijd tegen de ongelovigen en de huichelaars en wees streng tegen hen. Hun woning is de hel en dit is een kwade bestemming!I’ (Sura 66:9)
Mijn nobele officieren vertelden me dat de bewoners van Hindustan ongelovigen en afgodendienaren waren. Uit eerbied voor het gebod van de almachtige Allah, gaf ik het bevel voor de expeditie tegen de ongelovigen…
Toen zei de prins Mohammed Sultan: ‘In het ganse India liggen goud en edelstenen voor het oprapen, en er zijn zeventien goud en zilvermijnen, en mijnen waar diamanten, robijnen en smaragden, en tin, ijzer en koper en kwikzilver worden gedolven…….. en het hele land is aangenaam en verrukkelijk. Nu, aangezien de inlanders voornamelijk polytheïsten en ongelovigen, en afgodendienaren en zonaanbidders zijn, is het volgens de geboden van Allah en Zijn profeet, gerechtvaardigd om hun land in te nemen .’

(Amir Timur, sprekende tot zijn legeraanvoerders) ‘Mijn reden om India aan te vallen is om een expeditie tegen de ongelovigen te ondernemen, en om de bewoners van dat land volgens de wet van Mohammed (moge de vrede en zegen van Allah met hem en zijn familie zijn) te bekeren tot het ware geloof, en het land te reinigen van het vuil van ongeloof en afgoderij; en opdat we hun tempels en afgoden omver mogen werpen en ghazi’s en mujahid’s zullen worden voor Allah.’

(Timur’s eerste aanval) ‘Ik bereikte de voet van de berg waarop de ongelovigen stellingen hadden genomen in bergpassen en andere versterkte posities. Ik gaf onmiddellijk orders aan mijn dappere en ervaren troepen om aan te vallen. Terwijl ze hun oorlogskreten slaakten en de takbir uitriepen vielen ze aan…… en brachten velen ter dood… Ik stuurde Ak Sultan met de boodschap dat als ze zich onvoorwaardelijk zouden overgeven, en allemaal moslim zouden worden, ik hen gratie zou verlenen, maar dat als ze dit niet zouden doen, ik hen tot de laatste man zou vernietigen..’

(Verovering van Bathnir) ‘Vanuit alle richtingen en met de razernij van leeuwen, vielen de dappere strijders van de Islam de ongelovigen aan….. binnen zeer korte tijd waren alle mensen in het fort aan het zwaard geregen, en in nog geen uur tijd waren de hoofden van tienduizend ongelovigen afgesneden. Het zwaard van de Islam was gereinigd in het bloed van de ongelovigen,en alle goederen en inkomsten, de schatten en het graan die gedurende meer dan een jaar waren opgeslagen in het fort, waren buit voor mijn soldaten….’

(aanval op de stad Sarsuti.) Al deze ongelovige hindoes werden afgemaakt, hun vrouwen en kinderen werden gevangen genomen, en hun eigendommen werden buitgemaakt door de overwinnaars. De krijgers keerden toen terug en brachten duizenden hindoevrouwen en kinderen mee, die allen mohammedanen werden en de geloofsbelijdenis deden…’

‘Op de 9de dag van de eerste maand…… marcheerde ik in de jungle en de wildernis en slachtte ik 2000 duivelse Jats (Indiaas volk). Ik nam hun vrouwen en kinderen gevangen en plunderde hun vee en hun eigendommen..’

‘Op de 29e dag rukte ik op en bereikte de rivier Jumna. Aan de andere kant van de rivier zag ik een fort…… Ik besloot om dat fort onmiddelijk in te nemen…. De volgende dat gaf ik orders dat de bekeerlingen zouden worden gescheiden van de rest en gespaard zouden worden, maar dat de ongelovigen allen met het bekerende zwaard verbannen zouden worden naar de hel, en dat de huizen van de gelovigen zouden worden gespaard, en dat de andere huizen zouden worden geplunderd en dat het fort zou worden vernietigd. Het was volbracht zoals ik het verordineerd had en een enorme hoeveelheid buit was binnengehaald.’

‘Vrijdag de 3e van de maand verliet ik het fort en rukte op naar een positie tegenover Jahan Numa waar ik de tenten opsloeg…… en ik hield een rechtzitting… we hadden meer dan 100.000 afgodendienaren en hindoes gevangen genomen, en zij waren allemaal in mijn kampement. De volgende dag ondernam de vijand een aanval op ons en de gevangenen vertoonden tekenen van blijdschap en murmureerden vol ongenoegen over ons en stonden klaar om samen te scholen en hun ketenen te breken om onze tenten te plunderen en zich daarna bij onze vijanden te voegen. Ik vroeg hun advies (de emir’s en bevelhebbers van Amir Timur) omtrent de gevangenen, en zij zeiden dat de 100.000 gevangenen op deze grote dag van strijd niet bij de voorraden mochten worden gelaten, en dat het volledig in strijd was met het islamitische oorlogsrecht om deze beeldenaanbidders en vijanden van de Islam vrij te laten. Het kwam er op neer dat er geen andere mogelijkheid was dan hen te onderwerpen aan de scherpte des zwaards….. Toen de strijders van de Islam dit bevel hoorden, trokken ze onmiddellijk hun zwaarden en brachten hun gevangenen ter dood. 100.000 ongelovigen, goddeloze afgodendienaren werden op die dag geslacht. Maulana Nasiru-d-din’Umar, een raadsman en een geleerd man, die in zijn hele leven nog nooit een mus had gedood, slachtte op mijn commando, met zijn zwaard, 15 goddeloze hindoes die zijn gevangenen waren.’
Op de 16e van de maand deden zich een aantal incidenten voor die leidden tot de plundering van de stad Delhi, en tot het afmaken van een groot deel van de ongelovige inwoners… De Hindoes verbrandden hun huizen, met hun vrouwen en kinderen, stormden naar het slagveld en werden allen gedood… Op die dag, Donderdag en Vrijdag waren bijna 15.000 turken bezig met slachten, plunderen en vernietigen…. De volgende dag, Zaterdag de 17e, verliep op dezelfde wijze, en de buit was zo overvloedig dat iedere man voor zichzelf 50 tot 100 gevangenen kon reserveren – mannen, vrouwen en kinderen. Er was niemand die minder dan 20 nam. De rest van de buit was immens, en bestond uit robijnen, diamanten, parels en andere edelstenen; juwelen van goud en zilver……… Afgezien van het stadsdeel waar de Saiyid’s, de Ulama’s en andere moslims woonden, werd de hele stad geplunderd…..’

‘Ik bracht 15 dagen in Delhi door; een tijd waarin ik me goed vermaakte, koninklijke rechtszittingen hield en grote feesten gaf. Ik dacht erover na dat ik naar Hindustan was gekomen om oorlog te voeren tegen de ongelovigen, en mijn onderneming bleek zo gezegend te zijn dat ik overal waar ik ging, de overwinning behaalde. Ik had getriomfeerd over mijn vijanden. ik had minstens 100.000 ongelovigen en afgodendienaren ter dood gebracht, en ik had mijn bekerende zwaard gereinigd met het bloed van de vijanden van het geloof…….. ik vond dat ik nu niet gemakzuchtig achterover kon leunen, maar mezelf beter kon inspannen om de ongelovigen van Hindustan te vernietigen….’

‘Op de eerste Jumada-i-awwal plaatste ik de linkervleugel van het leger onder het bevel van Amir Jahan Shah, met het bevel op te rukken in de richting van de Jumna, om ieder fort, en iedere stad en dorp te veroveren, en om alle ongelovigen in het land aan het zwaard te rijgen…. Mijn moedige kameraden achtervolgden en doodden er velen, en namen hun vrouwen en kinderen gevangen, plunderden hun eigendommen en goederen, en namen voor zichzelf een enorm aantal koeien en buffels buit. Toen ik met de goedkeuring van Allah deze overwinning had behaald, stapte ik van mijn paard en wierp ik mij ter aarde om mijn dankbaarheid te betonen.
Met grote haast spoedde ik door de jungle en het struikgewas, en stond recht tegenover de ongelovigen (in Kutila). Na weinig weerstand vluchtte de vijand, maar velen werden door de zwaarden van mijn soldaten geveld. Alle vrouwen en kinderen van de ongelovigen werden buitgemaakt………, etc… Tevreden als ik was met deze verplettering van de vijand, volbracht ik in de aanwezigheid van allen mijn ochtendgebed, en dankte ik Allah…
Mijn dappere mannen toonden grote moed en eer; zij maakten van hun zwaarden banieren, en spanden zich in om de vijanden af te slachten (tijdens een reinigingsfestival aan de oever van de Ganges). Zij slachtten veel van de ongelovigen af en achtervolgden de overlevenden tot in de bergen. We vermoordden er zoveel dat hun bloed vanaf de bergen de vlakten instroomde, en aldus werden bijna allen naar het hellevuur gezonden. De weinigen die ontsnapten, gewond, uitgeput, en half dood, zochten hun toevluchtsoord in de ravijnen tussen de heuvels. Hun eigendommen en goederen, die iedere verbeelding tartten, en hun ontelbare koeien en buffels, vielen in handen van mijn zegevierende soldaten…..

Toen ik tevreden was met de vernietiging waar ik de ongelovigen aan had onderworpen, en dat het land was gereinigd van de smerigheid van hun bestaan, keerde ik triomferend terug als een overwinnaar, overladen met buit. Dezelfde dag passeerde ik de Ganges volbracht ik mijn middaggebed tussen mijn broeders, op de oever van de rivier. Ik wierp mij nederig in het stof om Allah te bedanken……
Ik besefte nu dat ik als een overwinnaar was opgetrokken van de rivier Sind tot Delhi, de hoofdstad van de koningen van India. Ik had de ongelovigen onderworpen aan de scherpte van mijn zwaard…….. ik had heel veel van de afschuwelijke ongelovigen naar de hel gezonden, en het land gereinigd van hun smerige bestaan. Ik bedankte de almachtige Allah dat ik mijn onderneming met succes had volbracht,….. waarna ik besloot koers te zetten naar Samarkand, mijn hoofdstad en paradijs….

Amir Sulaiman Shah… en andere amirs… zeiden: ‘Zo lang als wij jouw dienaren zijn, en in staat zijn om onze handen en voeten te bewegen, zullen we je bevelen gehoorzamen…. En u zou ons nu moeten bevelen om op te rukken tegen de ongelovigen van Siwalik, en om hen te verpletteren en uit te roeien.’
Ik gaf als antwoord: ‘Mijn voornaamste reden om Hindustan te veroveren en al deze ontberingen te moeten ondergaan, is vanwege twee redenen. De eerste is om de ongelovigen uit te roeien, de vijanden van het mohammedaanse geloof; en door middel van deze oorlog beloningen te vergaren in het hiernamaals. De ander had een werelds doel; namelijk dat het leger van de Islam winst zou maken door het plunderen van de rijkdommen en welvaart van de ongelovigen: plunderen in oorlogstijd is zo legaal als het melk van de moeders van de moslims die strijden voor hun geloof, en het consumeren van iets wat legaal is, is een deugd.’

‘Op de 10e Jumada-i-awwal besteeg ik mijn paard en trok mijn zwaard, vastbesloten om de ongelovigen van Siwalik te bestrijden… De ongelovige ‘Gabr’s’ waren wanhopig en vluchtten. De heilige strijders achtervolgden hen en maakten grote heuvels van de doden. Enkele hindoes, in een beklagenswaardige toestand, verwond en half dood, ontsnapten en verborgen zich in groten en holen. Een immense hoeveelheid buit die een ieders verbeelding tartte, geld, goederen, koeien, buffels, ……. Hindoevrouwen en kinderen…… vielen in de handen van mijn soldaten….’

‘Ik stak de rivier Jumna over… en ontdekte dat in dit gedeelte van Siwalik een grote en machtige raja heerste, genaamd Ratan Sen…. Vooraan zijn valei had Ratan Sen zijn troepen verzameld. Bij de eerste confrontatie werd het moreel van de hindoes gebroken en zij vluchtten, en mijn zegevierende strijders volgden hen, en hakten genadeloos op de vluchtelingen in waarbij zij de meeste doodden……. De buit… was onschatbaar…’

‘Toen ik de valei binnenreed.. werd mij verteld over de stad Nagarkot, dat een grote en belangrijke stad van Hindustan was, en dat zich in de nabije bergen bevond… Ik gaf onmiddellijk bevel… tot het aanvallen van de vijand. De amir volgde mijn bevelen op en viel de vijand aan. Bij de eerste confrontatie waren de ongelovigen al verslagen en op de vlucht gejaagd. De heilige strijders, hakten met hun zwaarden in hun handen op de vluchtelingen in, en maakten grote bergen van opgestapelde lijken. Grote aantallen werden geslacht, en een enorme hoeveelheid buit, goederen, kostbaarheden, slaven en vee in ontelbare aantallen vielen in handen van de overwinnaars, die triomfantelijk naar huis terugkeerden, overladen met kostbaarheden.’

Nog lukraak wat documentjes, uit allerlei eeuwen:

Ibn Taymiyya (1328): 'Jihad: 'De straffen die de Sharia heeft geïntroduceerd voor degenen die ongehoorzaam zijn aan God en zijn Boodschappers in twee categoriën: De bestraffing van hen die onder het bewind [van de imam], zowel individuen als groepen. En ten tweede, de bestraffing van recalcitrante groepen, zoals degenen die alleen onder het bewind van de imam kunnen worden gebracht door een beslissende veldslag. Dat dan is de Jihad tegen de ongelovigen (kuffar), de vijanden van God en Zijn Boodschapper. Want al wie de oproep van de Boodschapper van God (vrede zij met hem) heeft gehoord, en deze niet heeft beantwoord, moet bestreden worden, 'totdat er geen vervolging meer is en de religie alleen voor Allah is'.

Ibn Khaldun 'Muqaddimah' (d. 1406): 'In de moslim gemeenschap is de heilige oorlog een religieuze plicht, vanwege het wereldomvattende karakter van de islamitische missie, en de verplichting om iedereen tot de Islam te bekeren, ofwel door overreding of door dwang.'

Averroes (Ibn Rushd) (ja, dé Averroes) (d. 1198) 'Bidayat Al-Mudjtahid': 'Geleerden zijn erover eens dat de Jihad een collectieve verplichting is en geen individuele verplichting. Alleen 'Abd Allah Ibn al-Hasan' beweerd dat het een tot aanbeveling strekkende handeling is. Volgens de overgrote meerderheid der geleerden is het verplichtende karakter van de Jihad gebaseerd op [Koran 2:216] '216. 'Vechten is u geboden ofschoon gij er afkerig van zijt; maar het kan zijn, dat gij tegenzin hebt in iets terwijl het goed voor u is'........ (paragraaf 2 'De vijand') Geleerden zijn erover eens dat alle polytheïsten bestreden moeten worden. Dit is gebaseerd op [Koran 8:39]: En bestrijdt hen totdat er geen vervolging is en de godsdienst geheel voor Allah wordt. Maar van Malik wordt gezegd dat het niet toegestaan is om de Ethiopiërs en de Turken aan te vallen vanwege de overleveringen over de Profeet 'Laat de Ethiopiërs met rust zolang ze jullie met rust laten'........ (paragraaf 3: de schade die toegebracht mag worden aan de verschillende categoriën van vijanden) Schade die toegebracht wordt aan de vijand mag bestaan uit vernieling van zijn eigendommen, persoonlijk letsel of schending van zijn persoonlijke vrijheid, dwz dat van hem een slaaf wordt gemaakt en wordt toegeëigend. Dit mag volgens de Consensus (idjma) aan alle polytheïsten worden opgelegd; mannen, vrouwen, jong en oud, voornaam of onaanzienlijk. Allen over monniken verschillen de meningen....... De meeste geleerden zijn erover eens dat in de behandeling van gevangenen meerdere richtlijnen open staan voor de Imam [hoofd van de islamitische staat; kalief]. Hij mag gratie schenken, hij mag hen ter dood brengen, of hen vrijlaten na betaling van losgeld of als 'dhimmi' [niet islamitische onderworpene aan de islamitische staat], in dat geval is de vrijgelaten gevangene verplicht om hoofdelijke belasting te betalen (Jizya)

Ibn Abi Zayd al-Qayrawani. (d. 996) (ongetiteld): 'Jihad is een door God ingestelde verplichting. De uitvoering ervan door bepaalde personen stelt anderen ervan vrij. Wij Malikis [een van de vier stromingen van islamitische rechtswetenschap] handhaven dat het niet de voorkeur heeft om de vijand aan te vallen voordat zij opgeroepen zijn om de religie van Allah te aanvaarden, behalve wanneer de vijand als eerste aanvalt. Zij hebben de keuze om zich te bekeren tot Islam, of tot het betalen van de hoofdelijke belasting (Jizya).............. Er is geen ongerief in het doden van blanke niet-arabieren die gevangen zijn genomen. Maar geen van hen mag geëxecuteerd worden na de 'aman' te hebben ontvangen ['bescherming']

Abu Yusuf (d. 798) 'Kitab Al-Kharaj': Over de kleding en het aantreden van de schatplichtigen' [ongelovigen]: Voorts dienen jullie een zegel op hun nekken aanbrengen wanneer de hoofdelijke belasting is ingezameld totdat allen zijn geïnspecteerd, ook al mogen de zegels later verbroken worden als zij dat willen, zoals ook Uthman b. Hunayf dat deed. Jullie zijn succesvol geweest in het opleggen van het verbod om zich te kleden, paard te rijden en eruit te zien als een moslim; dat zij allen een riem (zunnar) dragen om hun middel van inferieure kwaliteit met een knoop in het midden; dat hun hoofddeksels gewatteerd zijn; dat hun zadels inplaats van een degenknop, een stuk hout bevatten; dat hun schoeisel vastgesnoerd wordt met dubbele riempjes. Dat zij hun ogen neerslaan als zij in de nabijheid van een moslim komen; dat hun vrouwen niet op zachte zadels rijden; dat zij geen nieuwe synagogen en kerken bouwen en zich beperken tot het gebruik van gebedshuizen die al bestonden ten tijde van het bestand dat hen schatplichtig maakte, en die niet in de strijd werden vernield; hetzelfde gaat op voor de brandstapels van de Zoroastrianen. Hun aanwezigheid in de belangrijkste steden en moslim markten is toegestaan en zij mogen kopen en verkopen, maar geen wijn of varkens, en zonder vertoon van kruizen, en hun hoofddeksels moeten lang zijn en van inferieure kwaliteit. Dientengevolge dienen jullie onze afgevaardigden te zeggen dat zij de schatplichtigen verplichten om aan deze voorschriften te voldoen, zoals Umar b. al-Khattab dat deed toen hij zei: 'opdat men hen van verre kan onderscheiden van moslims'

Shaybani (d. 803/805) 'Siyar': 'Strijd in de naam van Allah en op de weg van Allah. Bestrijdt hen die niet in Allah geloven. Wanneer jullie de afgodendienende vijanden tegenkomen, roep hen dan op om de Islam te accepteren. Als zij dit doen, accepteer het dan en laat hen verder met rust. Dan moet hen gevraagd worden om te vertrekken van hun grondgebied, naar dat van de emigranten. Indien zij dit doen, laat hen met rust. Anders moet hun verteld worden dat zij zullen worden behandeld als de islamitische nomaden (bedoeinen) [die niet deelnemen aan de oorlog] die onderworpen zijn aan God's geboden als andere moslims, maar dat zij geen deel krijgen van de ghanima [oorlogsbuit]. Indien zij weigeren [om de islam te aanvaarden] dan moeten zij opgeroepen worden om de jizya te betalen; als zij dit doen, accepteer het en laat hen met rust. Als jullie de inwoners van een kasteel of een stad belegeren en zij proberen jullie zo ver te krijgen dat zij zich over moeten geven op basis van Allah's oordeel, ga daar dan niet op in, want jullie weten niet wat Allah's oordeel is, maar laat hen overgeven op jullie eigen voorwaarden, en beslis dan over hun lot naar jullie eigen inzicht.
Ik hoorde de Apostel van Allah in de campagne tegen Banu Qurayza zeggen: 'Hij die de pubertijd heeft bereikt moet gedood worden, en wie niet, moet gespaard worden.'
Wanneer het leger van Islam het oorlogsgebied betreedt en het is een gebied dat reeds opgeroepen is om de Islam te aanvaarden, is het aanbevolen dat het leger deze oproep herhaald, maar als zij dit niet doet dan is het niet erg. Het leger mag de aanval inzetten bij nacht of bij dag, en het is toegestaan om fortificaties te verbranden met vuur of onder water te zetten. Wanneer het leger veel buit vergaart, dan mag het niet verdeeld worden in vijandelijk gebied totdat de moslims het land veilig hebben gesteld, en het tot islamitisch grondgebied hebben gemaakt.' (overgenomen en vertaald naar nederlands uit 'The legacy of Jihad')

Al-maliki (moslimhistoricus ca 1100): 'De Qadi, Ahmad b. Talib [9e eeuw] dwong de dhimmi's om op hun schouders een witte lap stof te dragen met de afbeelding van een aap (voor de joden) en een varken (voor de christenen) en om op de deuren van hun huis een bord te spijkeren met daarop de afbeelding van een aap [Sura 5:65]'

Al-mawardi (d. 1058): 'De schending van het verdrag door de schatplichtigen [jizya die de dhimmi's moeten betalen aan de islamitische bezetter] geeft ons toestemming om hen ter dood te brengen, hun eigendommen te plunderen en van hun vrouwen slavinnen te maken, maar alleen als zij de strijd met ons aangaan. Anders zullen zij verbannen moeten worden uit het moslimgebied, totdat zij veilig zijn beland in het dichtstbijzijnde polytheïstische land. Als zij niet vrijwillig vertrekken, dan moeten ze met geweld gedeporteerd worden.'

Ibn Qayyim al-Jawziyya. (d. 1351): "Vernedering en hoon zijn het lot van hen die mij niet gehoorzamen" De Dhimmi's zijn het meest ongehoorzaam aan Zijn bevel en handelen in strijd met Zijn Woord; daaruit volgt dat het hen past om vernederd te worden door hen te onderscheiden van de moslims die door Allah zijn verheven omdat zij Hem en Zijn Profeet gehoorzamen..... Dat zij een onderscheidend teken op hun kleding moeten dragen is duidelijk gezien de verklaring van de profeet: 'Wie hen [joden en christenen] tot vrienden neemt is één van hen' [sura 5:56]. Het is een verplichting om de ongelovige te dwingen om herkenbaar te zijn als iemand van zijn volk, opdat de moslims hen kunnen herkennen. Heeft de profeet niet gezegd: 'De ruiter moet de voorbijganger groeten, de voorbijganger degene die te paard is, en de enkeling de groep..... het is in aanmerking genomen dat het verboden is om een jood of christen het eerst te groeten. Als één van hen ons groet, dan reageren we met 'en met u'.' Als dat het gebruik is in de Islam, dan is het noodzakelijk om de dhimmi's speciale kledij te laten dragen zodat zij herkend kunnen worden. Is hij een moslim die met vrede gegroet kan worden, of is hij een dhimmi die dit niet verdient? Daarenboven heeft de onderscheidende dracht nog andere doelen. Hij [de moslim] zal daardoor weten dat hij hem moet mijden, dat hij hem niet moet laten meereizen in een gezelschap van moslims, dat hij zijn handen niet moet kussen, dat hij niet voor hem op moet staan, dat hij hem niet aan moet spreken met 'broeder' of 'meester', dat hij hem geen succes of eer moet toewensen zoals gebruikelijk is onder moslims, dat hij hem geen islamitische liefdadigheid moet toekennen, dat hij hem niet als getuige kan oproepen, zowel bij aanklacht als bij verdediging, dat hij hem geen islamitische slaaf mag verkopen, en dat hij hem geen religieuze of juridische boeken over de Islam mag verkopen.
"De tulband is de kroon der Arabieren... Tulbanden zijn niet de tooi van de kinderen Israëls, maar dat van de Arabieren. Abu Qasim zei: 'Het is verboden voor een dhimmi om een tulband te dragen, want voor hem bestaat geen eer in het land van Islam en daarom is het niet zijn dracht."
Het is ten stelligste verboden om een dhimmi aan te spreken als 'mijnheer' of 'meester' zoals geschreven staat in de Hadith: 'Noem de ongelovige geen 'mijnheer', want als hij uw heer is dan heeft u uw Heer vertoornd." Ook is het verboden om de ongelovige 'trots van ons land' of 'steunpilaar van de staat' te noemen. Als één van hen dergelijke titels draagt, mag de moslim hen hier niet mee aanspreken. Als hij een christen is moet hij aangesproken worden met 'Hé, jij daar, christen', 'Hé, jij daar, oh kruis'; en als hij een jood is moet hij aangesproken worden met 'Hé, jij daar, jood'.
De dhimmi is verplicht om hulde te brengen aan de moslims in hun nabijheid, om hun respect en achting te betonen. Hij mag hen niet verleiden, noch mag hij in hun nabijheid komen zonder hun toestemming. Hij mag zich niet oneerbiedig of onbeleefd gedragen als hij zich in de buurt van een moslim bevindt. Hij moet hen groeten zoals hij zijn kameraden groet. Hij mag zijn benen niet ontbloten, noch mag hij zijn stem verheffen in hun nabijzijn.
De verontachtzaming of vervanging door deze wetten van Umar door anderen, ook al zijn deze geaccepteerd door religieuze authoriteiten, vertegenwoordigen een plichtsverzaking ten opzichte van degene aan wie Allah de waarheid openbaarde, en een overwinning voor de vijanden van Allah. Door hen toestemming te geven om hun dwaalleringen in het openbaar te tonen, en hen te ontheffen van hun inferieure status, worden de religie van Allah, Zijn profeet, Zijn Boek en de moslims ter schande gemaakt.... en de bewijzen die we hebben aangevoerd bevestigen dat Jihad een verplichting is totdat het Woord van Allah alleenheerschappij heeft, en totdat iedereen tot de religie van Allah behoord, totdat de religie van Allah triomfeert over alle andere religies en totdat zij de hoofdelijke belasting [jizya] betalen, en hun minderwaardige status accepteren.' Bron: 'The Decline of Eastern Christianity under Islam' Bat Ye'or.

Je 'vergeet' dan te noemen dat de Islamitische landen ook zeer vredige tijden hebben meegemaakt,

Nog een geschiedenislesje. Sorry dat ik zo beknopt ben in onderstaande tijdlijn die zo'n duizend jaar omvat, en waarin ik nog niet eens het kleinste topje van een enorme ijsberg blootleg:

721: Islamitische strijders trekken onder leiding van Abd al-Rahman Narbonne in, slachten de hele mannelijke bevolking af, maakten vrouwen en kinderen tot slaaf. Daarna gingen ze naar Nimes, en verrichtten een slachting onder monniken en nonnen, vervolgens plunderden ze iedere kerk.
731: moslimstrijders veroveren Bordeaux, Poitiers en Tours. Kerken worden vernield, de steden geplunderd en de bevolking als slaven meegenomen.
827: In naam van de God van eeuwige vrede, veroveren medogenloze strijders Sicilië, en na 75 jaar van bloedvergieten, slachten en martelen, bekeren ze het eiland tot de Islam, totdat ze verdreven worden door de Noormannen.
846: De soldaten van de religie van vrede meren aan in Ostia, varen stroomopwaarts door tot in Rome, plunderen alles wat los en vast zit, ontheiligen kerken, plunderen de basilieken van Sint Pieter en Sint Paulus. Paus Serge II betaald de barbaren een jaarlijkse som van 25.000 zilvermunten (Jizya) om van ze af te komen. Opvolger Leo IV bouwt enorme stadsmuren om de slaven van Allah buiten de deur te houden.
Hierna trekken ze naar Campanië waar ze 70 jaar blijven; nonnen worden verkracht, heiligdommen worden onteerd.
911: De horden van Mohammed trekken de Alpen over en nemen Piëmont in, en bezetten Turijn en Casale, steken kerken en bibliotheken in brand, en vermoorden duizenden christenen, gaan door naar Zwitserland en bereiken het meer van Geneve, waar ze tegen worden gehouden door sneeuw en kou.
Hierna trekken de volgelingen van de barmhartige Allah weer naar het Oosten. Veroveren India, slachten hindoes af, vernietigen godenbeelden (waar ze nu nog steeds niet af kunnen blijven).
Na de kruistochten, die in feite een antwoord zijn op het Islamitische imperialisme, komen de vredestroepen van Allah weer met hun legers naar Europa. Dit keer de Turken, met hun troepen, die Janitsaren werden genoemd. Janitsaren waren getrainde killers die als kind bij hun christelijke ouders werden weggehaald (ontvoerd) en 'bekeerd' en opgesloten in trainingskampen, waar ze leerden om medogenloos te moorden en verkrachten.
1356: Turken veroveren Gallipolis, vervolgens trekken ze Thracië, Macedonië en Albanië binnen, veroveren zelfs Servië en belegeren Constantinopel.
In 1396 worden ze staande gehouden door de mongolen.
1430: De vreedzame Mohammedanen bezetten Thessaloniki.
1444: De legers van de barmhartige Allah veroveren Varna, Walachije, Moldavië en Transsylvanië, en vermoorden uiteraard weer tienduizenden christenen.
1453: Mehmed II verovert Constantinopel (hij besteeg de troon door zijn 3jarige broertje te vermoorden). De bevolking vlucht de Kathedraal van de Heilige Sofia binnen. Allah's strijders slachten, moorden, verkrachten, vernielen de kathedraal. De Janitsaren verkrachten meer dan vierduizend nonnen en snijden deze vervolgens de keel door. De overlevenden worden als slavinnen verkocht op de slavenmarkt in Ankara. Alle altaren worden vernietigd, kerkklokken omgesmolten, en de kerken veranderen in moskeeën
1467: Allah's slaven vallen de Venetiaanse republiek aan.
1512: Selim de Bloeddorstige bestijgt de troon, vermoord 2 broers, 5 neven, en meerdere kaliefen.
1526: De opvolger van Selim de Bloeddorstige, namelijk Soliman de Grote, trekt met een leger van bijna 400.000 man, 30.000 kamelen, 40.000 paarden en meer dan 300 zware kanonnen, Hongarije binnen, vernietigd het Hongaarse leger in nog geen 48 uur, veroverd vervolgens Boedapest, steekt de hele stad in brand, slacht, en moord in de naam van de Almachtige. Honderdduizend overlevenden worden op de slavenmarkt verkocht.
1529: Soliman de Grote probeert Oostenrijk aan te vallen, maar wordt door de dappere ridders teneergeslagen. Uit frustratie laat hij op de terugweg nog eens 30.000 boeren afslachten, omdat de prijs van slaven te laag geworden was.
1565: Soliman werkt samen met de bloeddorstige islamitische piraat Khair ed-din (beter bekend als Barbarossa), valt Malta aan (na eerst een samenzwering te hebben verijdeld, waarbij hij 2 zoons en hun kinderen laat wurgen)
1571: Soliman's zoon Selim veroverd samen met generaal Lala Mustafa het christelijke Cyprus. Hier wordt de Venetiaanse patriciër Marcantonio Bragadino, als hij bij de mohammedanen arriveert om de overgave te tekenen, gevangen genomen. 40 soldaten die met Bragadino mee waren gekomen werden letterlijk met kromzwaarden in stukken gehakt. Bragadino's oren en neus werden afgesneden, en hij werd gedwongen om te knielen voor Allah's vreedzame dienaar. Daarna werd hij levend gevild.
Gelukkig werden deze barbaren later door ridders het land uit gesmeten.
1621: Allah's horden vallen Polen aan.
1672: Allah's vredelievende en barmhartige troepen vallen nog een keer Polen aan.
1683: Grootvizier Kara Mustafa trekt met 500.000 manschappen op tegen Oostenrijk, belegerde Wenen, maar nu eindelijk word de Islamitische expansie tot staan gebracht, door honderdduizenden ridders uit allerlei Europese landen.
1895: Natuurlijk is de ellende nog niet voorbij. Abdulhamid II slacht in 1895 nog eens 200.000 christelijke armeniërs af.

...... waarbij bovendien de wetenschap en kunsten hoogtij vierden. Halverwege de middeleeuwen liep de islamitische wereld op het gebied van de wetenschap duidelijk vóór op Europa.

Ja, en hoe kwamen ze aan die kennis? Opgedaan tijdens meedogenloze veroveringsoorlogen, en in Perzië en India maakten de barbaren van het Arabische schiereiland kennis met astronomie, en in Byzantium en Griekenland maakten deze woeste veroveraars die slechts verstand hadden van krijgstechnieken, kennis met artistoteles, plato, Galenus, Hippocrates, en een bouwkunst die hun verstand te boven ging. Veel mensen denken bijvoorbeeld ten onrechte dat de Hagia Sofia moskee, door moslims is gebouwd, maar dit indrukwekkende bouwwerk bestond al voor het ontstaan van de Islam, en werd door de Byzantijnse keizer Justitianus gebouwd. Mehmed II, de Islamitische veroveraar die Constantinopel in 1453 veroverde, liet zijn architekt onthoofden omdat deze de geometrische afmetingen van de koepel niet kon verbeteren. De bijdrage van de Islam aan de wetenschap en filosofie wordt ontzettend overschat.

De overgrote meerderheid van die mensen leeft op een gewone manier (= zonder geweld en andere extremiteiten) zoals ieder ander.

Dat gold ook voor de Duitsers tijdens WO II, of de Russen tijdens het regime van Lenin, maar dat hoeft geenzins te betekenen dat Mein Kampf' of 'Materialisme en empiriocriticisme' niet bekritiseert mogen worden.

Dat is wederom een reden dat de Islam zelf niet een probleem is. De praktijk is dat de overgrote meerderheid van de moslims zich niet bezondigen aan rottigheid. Kortom: het enige probleem dat er is, is het groepje extremistische moslims die wél voor rottigheid zorgen.

Om mezelf even wederom te herhalen: Met hetzelfde argument kun je zeggen dat Hitler's Mein Kampf geen verderfelijk gedachtengoed bevat (de meeste duitsers waren ook geen oorlogsmisdadigers), en dat zijn toespraken niet fout waren. Evengoed kun je dan zeggen dat de geschriften en toespraken van Voltaire, Martin Luther King of Gandhi geen goede elementen bevatten. Mooie manier van discussiëren is dat. Je mag nergens meer een waardeoordeel over uitspreken. Je mag niet zeggen dat Mein Kampf een hatelijk en polariserend boek is; je mag niet meer zeggen dat Voltaire een bewonderenswaardig filosoof was, etc.. Alles is neutraal; Hitler, Mao, King, Voltaire; het is allemaal grijs. Jij mag dat geloven. Is jouw goede recht, maar ik verwerp dat ten stelligste. Hitler was een smerige fascist en Mein Kampf een fascistisch boek! Voltaire en King waren bewonderenswaardige mensen met een vredelievende boodschap; en de Koran is een duister boek vol bijgeloof, absurditeiten en haatdragende polariserende teksten.
Zo niet? Leg maar uit. Alleen zeggen 'er bestaan meerdere stromingen' is te gemakkelijk.

Een vriendelijke groet.

[Kitty]

Zijn er niet juist gematigdere stromingen ontstaan omdat men vond dat de teksten haatdragend waren en dus niet letterlijk genomen konden worden? Als iedere moslim achter deze teksten zou staan zou er een enorme wereldwijde Jihad ontstaan.

Dat is nu precies waar ik ook steeds mee zit. Hoe duiden gematigde moslims de haatdragende teksten in hun geloofsboek. Welke criteria hebben ze gehanteerd om zich moslim te noemen en een vredelievende stroming aan te hangen. Het antwoord hierop heb ik nog steeds niet gekregen.
Verwerpen ze delen van hun geloofsboek? Nemen ze delen niet letterlijk? Zien ze delen als symbolisch? Hoe kun je met zo'n naar boek vol met ellende, gelovig moslim zijn en een liefdevolle Islam creeëren. Dat het gebeurt en bestaat kun je niet omheen. Maar hoe beleven ze dat dan en hoe voelen ze zich nog steeds opvolgers van Allah's woord en hoe kunnen ze Mohammed eren en op handen dragen als zijnde hun profeet.

[appelfflap]

Wat voor stromingen? Met alleen roepen dat er verschillende stromingen zijn

Sjiieten, soennieten, soefisme, taliban
elke groep interpreteert Koran op zijn eigen manier

Devious
wat brengt het bij om telkens opnieuw een lijstje misdaden op te sommen?
denk je hierdoor makkelijker in gesprek te kunnen komen met moslims?

[Devious]

Sjiieten, soennieten, soefisme, taliban
elke groep interpreteert Koran op zijn eigen manier

Je moet alles bekijken in de context van de discussie? Het is deels een discussie over de inhoud van de Koran, en deels een discussie over de geschiedenis van de Islam. Iemand zegt dat de islamitische geschiedenis hele lange perioden van vreedzaamheid heeft gekend, en ik zeg dat het niet zo is. Dat Shiïeten, 'Soennieten, soefi's en de Taliban (de Taliban zijn trouwens Soennieten) er verschillende interpretaties op na houden dat weet iedereen hier wel. Maar zolang er mensen roepen: 'Islam is vrede!', dan roep ik terug: 'Leg uit!!!!' (de haatteksten in de Koran, het onaangename karakter van Mohammed, en Islam's geschiedenis, die geschreven is in bloed). Dat bepaalde mensen dat niet leuk vinden houdt me niet tegen. Jihadontkenning (of bagatellisering) is niet minder verwerpelijk dan holocaustontkenning.

Devious
wat brengt het bij om telkens opnieuw een lijstje misdaden op te sommen?
denk je hierdoor makkelijker in gesprek te kunnen komen met moslims?

Ben ik hier in gesprek met een moslim? Nee toch?
En nee, ik ben niet van plan om de kool en de geit te sparen om de lieve vrede te bewaren, óók niet als ik een moslim tegenover mij heb. Als iets waar is, dan mag het gezegd worden, en ik maak daarbij geen onderscheid tussen christenen, moslims, communisten, nazi's, etc,,,
En als het niet waar is, dan zijn mensen volkomen vrij om het te weerleggen.

Vriendelijke groet.

[Sebastiaan]

Dat is nu precies waar ik ook steeds mee zit. Hoe duiden gematigde moslims de haatdragende teksten in hun geloofsboek.

Het antwoord is waarschijnlijk hetzelfde als bij het christendom waarvan 99% niet de volledige bijbel gelezen en geinterpreteerd heeft. MIsschien mogen van geluk spreken dat de meeste moslims hun eigen Koraan niet eens kennen, anders zouden er nog meer terroristen zijn dan er al zijn .

[Devious]

Hoe kun je met zo'n naar boek vol met ellende, gelovig moslim zijn en een liefdevolle Islam creeëren. Dat het gebeurt en bestaat kun je niet omheen. Maar hoe beleven ze dat dan en hoe voelen ze zich nog steeds opvolgers van Allah's woord en hoe kunnen ze Mohammed eren en op handen dragen als zijnde hun profeet.

Mijn persoonlijke mening is dat zij dat alleen maar kunnen door zichzelf voor de gek te houden. Van mij mogen ze hoor. Zolang ze hun geschiedsvervalsing en woordgegoochel niet te luid in mijn nabijheid verkondigen, zullen ze van mij niets horen. Doen ze dat wel, dan zal ik antwoorden. Dat is een ieders recht.

Vriendelijke groet.

[Kitty]

Mijn persoonlijke mening is dat zij dat alleen maar kunnen door zichzelf voor de gek te houden. Van mij mogen ze hoor. Zolang ze hun geschiedsvervalsing en woordgegoochel niet te luid in mijn nabijheid verkondigen, zullen ze van mij niets horen. Doen ze dat wel, dan zal ik antwoorden. Dat is een ieders recht.

Vriendelijke groet.

Er wordt dan altijd gezegd dat ze de teksten in hun context lezen, met andere woorden ze maken ze logisch in de tijd waarin ze golden.

Maar hoe kun je in welke context dan ook stellen dat joden, christenen en heidenen de gemeenste wezens onder de mensheid zijn? Dus in de context van de tijd waarin het gezegd werd was het logisich? Dus zou men nu moeten stellen, joden waren afschuwelijk en christenen en heidenen ook en logisch dat Allah dmv Mohammed opdroeg om ze allemaal om te brengen. Maar nu niet meer hoor, nu houden we van joden, christenen en heidenen, want allah is in de loop van de tijd van gedachte veranderd.

Op die manier kun je zelfs Hitler vrijpleiten van zijn gruwelijke daden in de context van de tijd. Hitler is een geweldige krijgsheer, en tja dat uitroeien van de joden moet je in de context van de tijd lezen, de tijd was slecht en men zocht een schuldenbok, en tja, dan gebeuren die dingen nu eenmaal, en ja, God stond daar toen achter. Nu niet meer natuurlijk enz. Of zou het zo kunnen zijn dat we Hitlers daden ondanks welke context dan ook moeten blijven veroordelen en zou dat niet ook zo moeten zijn met de daden van Mohammed. Ik zou kiezen voor het laatste.

Mohammed was een gruwelijke idioot, toen en nu en dat staat los van het feit dat men afstand neemt van zijn daden door ze in wat voor context dan ook te plaatsen.
En het gaat ook niet om het niet vertrouwen van liberale moslims, en het is goed als liberalisering mogelijk is, en ook dat er vredelievende stromingen van de Islam zijn. Maar deze kunnen nooit hard maken dat Mohammed een vredelievend en goed persoon was en de Islam een religie van vrede. Die religie van vrede kan er wat betreft de Islam alleen zijn indien iedereen moslim is. Of wanneer moslims massaal hun geloofsgoed niet meer letterlijk nemen en Mohammed niet langer op het voetstuk plaatsen dat hij niet verdient.

Daarnaast kun je je ook nog afvragen of het vredelievende westen wat de in het westen wonende vredelievende moslims voor ogen staat, wel het westen is dat wij willen. Hoe moet dat westen er dan uiteindelijk uitzien?

[appelfflap]

Je moet alles bekijken in de context van de discussie?

Klopt
maar daarmee is duidelijk dat je de inhoud van dit topic scherper moet afbakenen.
Nu is het een allegaartje waar alles op een hoop gegooid wordt.
problemen vandaag, geschiedenis, het hele gedoe met koran etc.

Iemand zegt dat de islamitische geschiedenis hele lange perioden van vreedzaamheid heeft gekend, en ik zeg dat het niet zo is.

Het islamitische gebied strekt zich uit van Indonesië tot centraal en westelijk Afrika.
Er zal inderdaad altijd wel ergens in dat gebied religieuze oorlog en onderdrukking geweest zijn. Lijkt mij onvermijdelijk.
Maar sommige ontwikkelingen in sommige gebieden laten toe ervan uit te gaan dat er ook lang vrede is geweest. Ik denk bvb aan het vroegere Irak.

Dat Shiïeten, 'Soennieten, soefi's en de Taliban (de Taliban zijn trouwens Soennieten) er verschillende interpretaties op na houden dat weet iedereen hier wel.

Er zijn dus verschillende stromingen. Van gewelddadig conservatief tot liberaal vreedzaam en verdraagzaam. Allemaal gebasseerd op hetzelfde boek.
Nuance is dus noodzakelijk en er bestaat niet zoiets als 1 islam

Maar zolang er mensen roepen: 'Islam is vrede!', dan roep ik terug: 'Leg uit!!!!' (de haatteksten in de Koran, het onaangename karakter van Mohammed, en Islam's geschiedenis, die geschreven is in bloed). Dat bepaalde mensen dat niet leuk vinden houdt me niet tegen. Jihadontkenning (of bagatellisering) is niet minder verwerpelijk dan holocaustontkenning.

De basis van de islam is de Koran. Je weet ook dat de koran, net als de bijbel, zo vaag en tegenstrijdig als de pest is. Er staan hatelijke en verwerpelijke stukken in.
Je weet ook dat moslimfundi's vanalles uit de koran halen wat er gewoon niet staat. Ik denk maar aan het verhaal van chador's boerka's en hoofddoeken.
Ik vrees opnieuw dat we, allemaal hier, moeten ophouden met allerlei oversimplificaties

En nee, ik ben niet van plan om de kool en de geit te sparen om de lieve vrede te bewaren, óók niet als ik een moslim tegenover mij heb. Als iets waar is, dan mag het gezegd worden, en ik maak daarbij geen onderscheid tussen christenen, moslims, communisten, nazi's, etc,,,

Ik weet dat je geen onderscheid maakt. Je hoeft de vrede niet te sparen. Maar heb je het over het probleem met de islam vandaag dan werken jouw lijstjes juist averechts

En als het niet waar is, dan zijn mensen volkomen vrij om het te weerleggen.

Moet eerst duidelijk zijn wat je doel is met die opsomming van de geweldsdelicten.
Ik kan ze natuurlijk niet ontkennen maar de lijstjes betekenen natuurlijk niet dat elke moslim dit goedkeurt, steunt, of actief tracht te herhalen.

[fbs33]

Een waarheid die averechts werkt op het gemoed van een gematigde moslim???
Als gematigd zijnde, zullen de 'waarheden' langs hem af gaan als druppels van een eend, toch??
Of is dan ineens niet gematigd meer, maar een briesende leeuw omdat de profeet beledigd wordt, zoals hem van alle zijden ingefluisterd wordt?
Er is niet één Islam, maar wél één koran!!!, kennelijk naar gelieve uit te leggen!
Praatjes vullen geen gaatjes denkt de gematigde moslim al zo'n veertig jaar lang, en is ferm aan het vermenigvuldigen geslagen.
En de autoriteiten bogen als riet, en wezen geruisloos de benodigde woningen toe via de corporaties die handjeklap spelen met de gemeenten.
Schurken die zo rijk zijn, dat ze de huur ongesubsidieerd kunnen ophoesten, betalen dat huurgedeelte dat wij door onze armoe (en die van onze familie in het thuisland) niet kunnen ophoesten.
En ja, het is toch niet meer dan een teken van solidariteit, dat ze de rest met belastingbetalen aanvullen? (ze houden toch genoeg over, of niet soms)?
"Waarom zou ik anders dan gematigd moeten zijn, alles loopt toch naar wens"? vroeg/vraagt de gematigde moslim zich af!
Bovendien zorgen onze extreme stoottroepjes voor de nodige angst en onrust, zodat wij gematigd kunnen blijven totdat...........!
Maar dan zien we wel weer verder!
Ondertussen zorgen onze kinderen voor een gestage toestroom vanuit het thuisland, en hebben we de medewerking van theedrinkers en mensen die zich druk maken over het woord tsoenami.
En als de nood werkelijk aan de man zou komen, is er nog altijd het woord v.d. heilige profeet dat voorschrijft hoe wij tegenover de jood/christen, maar vooral die vervloekte ongelovigen moeten staan!
Dat zijn wij dan onze niet zo gematigde mede moslims verplicht, ja toch?
Met andere woorden, "Als je een verhaaltje vertelt, Appelfflap", probeer dan het evenwicht te bewaren, zodat de waarheid tenminste in het midden blijft hangen!
En niet naar 'links' zoals bij jou, of naar rechts zoals bij mij, verschuift
Dat verschaft een stevig platform van waaruit de partijen in alle redelijkheid kunnen vertrekken.
Maar of dat wordt toegestaan door allah of zijn profeet? (REDE??)

[Devious]

Je moet alles bekijken in de context van de discussie?

Klopt, maar daarmee is duidelijk dat je de inhoud van dit topic scherper moet afbakenen.
Nu is het een allegaartje waar alles op een hoop gegooid wordt.
problemen vandaag, geschiedenis, het hele gedoe met koran etc.

Het is natuurlijk wel zo dat al die dingen verband met elkaar houden. De problemen van vandaag hebben een geschiedkundige context, en de geschiedkundige context heeft verband met de Koran, de hadith's en andere oude teksten.

Iemand zegt dat de islamitische geschiedenis hele lange perioden van vreedzaamheid heeft gekend, en ik zeg dat het niet zo is.

Het islamitische gebied strekt zich uit van Indonesië tot centraal en westelijk Afrika.
Er zal inderdaad altijd wel ergens in dat gebied religieuze oorlog en onderdrukking geweest zijn. Lijkt mij onvermijdelijk.
Maar sommige ontwikkelingen in sommige gebieden laten toe ervan uit te gaan dat er ook lang vrede is geweest. Ik denk bvb aan het vroegere Irak.

Dan zul je toch wat specifieker moeten zijn, en een periode moeten benoemen. En je zult moeten uitleggen wat je verstaat onder vrede. Is vrede slechts de afwezigheid van gewapende strijd met andere landen? Als er bijvoorbeeld op de slavenmarkt in Baghdad jaarlijks tienduizenden vrouwen en kinderen werden verkocht, die uit verre polytheïstische en christelijke landen met grof geweld werden geroofd, is dat dan vrede? Als religieuze minderheden (dhimmi's) werden onderdrukt, vernederd en financieel uitgeknepen, is dat dan vrede? Als zwarte jongentjes werden gecastreerd om als eunuch te functioneren, waarbij 90% het leven liet, is dat dan vrede?
Als vrede slechts de afwezigheid van grootschalig gewapende oorlog is met buurlanden, dan zou je kunnen zeggen dat er sprake is van vrede in sommige perioden.

Dat Shiïeten, 'Soennieten, soefi's en de Taliban (de Taliban zijn trouwens Soennieten) er verschillende interpretaties op na houden dat weet iedereen hier wel.

Er zijn dus verschillende stromingen. Van gewelddadig conservatief tot liberaal vreedzaam en verdraagzaam. Allemaal gebasseerd op hetzelfde boek.
Nuance is dus noodzakelijk en er bestaat niet zoiets als 1 islam

Het zou hier prettig zijn als je zaken benoemt. Wat voor stromingen? En hoe lang bestaan die stromingen? En hoe verklaren deze stromingen de haatteksten in de Koran?

De basis van de islam is de Koran. Je weet ook dat de koran, net als de bijbel, zo vaag en tegenstrijdig als de pest is. Er staan hatelijke en verwerpelijke stukken in.
Je weet ook dat moslimfundi's vanalles uit de koran halen wat er gewoon niet staat. Ik denk maar aan het verhaal van chador's boerka's en hoofddoeken.
Ik vrees opnieuw dat we, allemaal hier, moeten ophouden met allerlei oversimplificaties

Noem man en paard. Wat zijn oversimplificaties? Wat is onjuist in mijn betoog?

Ik weet dat je geen onderscheid maakt. Je hoeft de vrede niet te sparen. Maar heb je het over het probleem met de islam vandaag dan werken jouw lijstjes juist averechts

Hoe weet jij dat zo zeker? Er heerst onder heel veel moslims een ontkenning van de zwarte bladzijden uit de geschiedenis. Kijk eens goed op een groot deel van de islamitische websites en je zult zien dat er wordt gezegd dat de Europese verlichting en renaissance te danken is aan de Islam, en er wordt een paradijselijk plaatje geschetst van het Andalusië, waar joden, christenen en moslims in harmonie samenleefden. Kortom, we moeten diep buigen voor de Islam, en onze eigen geschiedenis verrachten. Ik ben dat niet van plan, omdat het verdichtsels zijn van mensen met bepaalde politieke overtuigingen, en dan spreek ik echt niet alleen van moslims.
Deze lijstjes zijn heel belangrijk. Een inconvenient truth voor veel mensen, maar er is niets mis met de waarheid. Deze is misschien scherp van toon en hard geformuleerd, maar dat moet kunnen. Europa heeft ook niet zo'n fraaie geschiedenis, met de kruistochten, pogroms, brandstapels voor heksen, atheïsten en ketters, beeldenstormen, inquisitie, slavernij en de holocaust. Voor ontkenning of bagatellisering daarvan mag geen sprake zijn. Derhalve moeten óók de moslim en de linkse, cultuurrelativerende intellectueel maar wennen aan het feit dat niet alleen Europa in het verleden de kolonialiserende, slavenhandelende en bijgelovige demon is. De islamitische/arabische geschiedenis bestaat net als die van Europa uit een aaneenschakeling van bloedige veroveringsoorlogen, massamoorden, slavenhandel, onderdrukking van religieuze minderheden, plunderingen, piraterij en vernielzucht.

En als het niet waar is, dan zijn mensen volkomen vrij om het te weerleggen.

Moet eerst duidelijk zijn wat je doel is met die opsomming van de geweldsdelicten.

Het antwoord in deze discussie is specifiek geënt op wat er eerder door iemand anders is gezegd. Lees de voorgaande berichten. Het is slechts een uitvoerige weerlegging, of een poging daartoe, van iets wat iemand eerder heeft gezegd. Ik koester geen enkele afkeer of haat jegens moslims, en ik heb ook geen bepaalde rechtspolitieke overtuiging. Daar gaat het mij dus niet om.

Ik kan ze natuurlijk niet ontkennen maar de lijstjes betekenen natuurlijk niet dat elke moslim dit goedkeurt, steunt, of actief tracht te herhalen.

Dat heb ik ook nooit gezegd. Oók niet alle communisten waren het snit van Lenin of Mao. Velen waren en zijn prima mensen, maar dat mag geen reden zijn om dan maar niet de communistische geschiedenis kritisch onder de loep te nemen, of communistische leerstellingen te bekritiseren, of Lenin's geschriften. Vermoeiend om dit steeds maar weer te moeten uitleggen.

Vriendelijke groet.

[fbs33]

Zijn er niet juist gematigdere stromingen ontstaan omdat men vond dat de teksten haatdragend waren en dus niet letterlijk genomen konden worden? Als iedere moslim achter deze teksten zou staan zou er een enorme wereldwijde Jihad ontstaan.

Dat is nu precies waar ik ook steeds mee zit. Hoe duiden gematigde moslims de haatdragende teksten in hun geloofsboek. Welke criteria hebben ze gehanteerd om zich moslim te noemen en een vredelievende stroming aan te hangen. Het antwoord hierop heb ik nog steeds niet gekregen.
Verwerpen ze delen van hun geloofsboek? Nemen ze delen niet letterlijk? Zien ze delen als symbolisch? Hoe kun je met zo'n naar boek vol met ellende, gelovig moslim zijn en een liefdevolle Islam creeëren. Dat het gebeurt en bestaat kun je niet omheen. Maar hoe beleven ze dat dan en hoe voelen ze zich nog steeds opvolgers van Allah's woord en hoe kunnen ze Mohammed eren en op handen dragen als zijnde hun profeet.

Gematigde moslims zijn m.i. gelegenheids-moslims, dwz. men houdt zich bezig met de dingen van alledag, drinkt soms een borrel oid. (sommigen) en hebben een koran in de kast.
Pas in gespekken met outsiders worden ze soms gedwongen door de richting v.d. gesprekken, om zich te profileren.
Dan zijn ze moslim zoals vroeger iemand een pvda-er was omdat Drees..........enz.
De doelstellingen etc. daarvan waren/zijn nauwelijks bekend, maar ze zaten (meestal) in de regering, en..........het ging/gaat toch goed allemaal?
Deze verzameling 'gematigden' staat echter los v.d. aut. samenleving die alleen de glimlachende buitenkant ziet, maar geen idee van mogelijke reacties heeft bij eventuele voorvallen die hen aangaan naar hun mening.
Je kunt er vele kanten mee op, maar meestal de verkeerde omdat ze sowieso het gevoel hebben gediscrimineerd te worden.
En dan.........wordt er (op algemeen menselijke wijze, als vanouds) naar vlaggen gekeken om zich onder/achter te scharen. (en dat kan dan de moslim-vlag zijn)
Zij zijn moslim, want niet afvallig, toch? (en worden daar dan door de anderen op aangesproken)

[Kitty]

Gematigde moslims zijn m.i. gelegenheids-moslims, dwz. men houdt zich bezig met de dingen van alledag, drinkt soms een borrel oid. (sommigen) en hebben een koran in de kast.

Ja, die zijn er ook, maar dat was niet precies wat ik bedoel, ik heb het meer over officiële liberale stromingen binnen de Islam, wat hebben ze moeten verwerpen om tot een liberale Islam te komen. Hoe maken ze waar dat ze moslim zijn en vooral hoe kunnen ze waarmaken dat mohammed een vredelievende profeet is en de Islam een religie van vrede. En vooral wat hebben ze voor verklaring voor teksten als christenen, joden en heidenen zijn de gemeenste onder de mensen, hoe leggen ze dat uit en maken ze dit waar als woord van Allah. Dus ik heb het hier niet over de moslim die maar een beetje meewaait met de omgeving waar hij zich in bevindt.

Zie bijvoorbeeld: Stromingen binnen de Islam hier

Ik kan de liberale stromingen niet rijmen met het gegeven dat Mohammed als de profeet wordt gezien die het woord van Allah naar de wereld bracht. En zeker niet als hij wordt gezien als een goede profeet die vredelievend was in een religie van vrede. Ook niet gelezen in de context van de tijd!. Want hoe kan Allah ooit doorgegeven hebben dat christenen en joden en heidenen de gemeenste wezens ter wereld zijn, kwam hij daar op terug dan? Dacht hij achteraf, oh ze vallen toch wel mee??
Dit rijmt gewoon niet met de persoon van mohammed en het ontvangen woord van Allah. Ik kan me daarom ook goed voorstellen dat er fundamentalistische stromingen zijn die ervan uitgaan dat men Allah en mohammed op deze manier niet volgt. En ik kan het er dan zelfs mee eens zijn dat dat de ware Islam is.

[appelfflap]

1 dingetje

Het zou hier prettig zijn als je zaken benoemt. Wat voor stromingen?

Soennieten en Sjiieten zoals eerder genoemd.

Ik ben geen islamoloog dus je hoeft mij niet uit te vragen over de geschiedenis vd koerden. Gewoon erkennen dat er in de islam evenveel stromingen zijn als in het christendom (katholiek -protestant-jehova) zou netjes zijn.

Als jij mishandeling een periode van oorlog noemt dan is er nog nooit ergens vrede geweest aangezien mishandeling des mensen is. ongeacht regio, kleur, geloof.

jouw oversimplificatie is simpel. Je reduceert een heel complex probleem tot een boek.
de oorzaken van bepaalde problemen met de islam reiken veel en veel verder.
dictaturen in MO, socio-economisch hier, het politieke spelletje mbt olie,.
Daarnaast de indruk wekken alsof iedereen het boek op dezelfde conservatieve manier zou lezen. Jij weet toch beter

Ik val, eerlijk gezegd, wel van mij stoel als je verwijst naar propagandawebsites van moslimfundi's om een algemeen beeld weer te geven over mening vd moslimgemeenschap. Alsof elke moslim zomaar blind achter yahya zou aanhollen

Ik heb nog steeds niet door wat je punt is met die lijstjes. Je wil er toch iets mee bereiken neem ik aan? indien je de militaire geschiedenis vd islam wil opsommen moet je toch ook een paar nederlagen opsommen om de waarheid enigszins te benaderen denk ik dan.

[fbs33]

Gematigde moslims zijn m.i. gelegenheids-moslims, dwz. men houdt zich bezig met de dingen van alledag, drinkt soms een borrel oid. (sommigen) en hebben een koran in de kast.

Ja, die zijn er ook, maar dat was niet precies wat ik bedoel, ik heb het meer over officiële liberale stromingen binnen de Islam, wat hebben ze moeten verwerpen om tot een liberale Islam te komen. Hoe maken ze waar dat ze moslim zijn en vooral hoe kunnen ze waarmaken dat mohammed een vredelievende profeet is en de Islam een religie van vrede. En vooral wat hebben ze voor verklaring voor teksten als christenen, joden en heidenen zijn de gemeenste onder de mensen, hoe leggen ze dat uit en maken ze dit waar als woord van Allah. Dus ik heb het hier niet over de moslim die maar een beetje meewaait met de omgeving waar hij zich in bevindt.

Zie bijvoorbeeld: Stromingen binnen de Islam hier

Ik kan de liberale stromingen niet rijmen met het gegeven dat Mohammed als de profeet wordt gezien die het woord van Allah naar de wereld bracht. En zeker niet als hij wordt gezien als een goede profeet die vredelievend was in een religie van vrede. Ook niet gelezen in de context van de tijd!. Want hoe kan Allah ooit doorgegeven hebben dat christenen en joden en heidenen de gemeenste wezens ter wereld zijn, kwam hij daar op terug dan? Dacht hij achteraf, oh ze vallen toch wel mee??
Dit rijmt gewoon niet met de persoon van mohammed en het ontvangen woord van Allah. Ik kan me daarom ook goed voorstellen dat er fundamentalistische stromingen zijn die ervan uitgaan dat men Allah en mohammed op deze manier niet volgt. En ik kan het er dan zelfs mee eens zijn dat dat de ware Islam is.

Uitgaande van mijn stelling dat god/allah (en de rest der uitvindingen op dat gebied) slechts een image zijn waar leiders en profeten etc. de ethiek aan op konden hangen met de daarbijhorende regels en wetten, behorende bij de groep waar je leider/profeet van was kon de groep zich nadien slechts handhaven door de grenzen van e.e.a. te markeren t.o.v. de buitenwereld.
Dat kon (maar óók KAN) alleen door de bewoners van die buitenwereld als inferieur af te schilderen.
(mooi voorbeeld Iran met zijn Ur-verrijking [waar het menselijkerwijs gesproken] evenveel recht op heeft als USA/Fr/Ch. etc. etc., maar wordt opgezadeld met een embargo, en tevens een afschildering van dat land, zo zwart als de nacht. (NB er is daar véél zwart's m.i.)
Stemmingmakerij door Moh. om te profileren.
Waarbij er nog het probleem kwam dat de rondom heersende ethiek etc. zo'n beetje gelijkwaardig was maar óók zo'n beetje gelijkluidend. (wat m.i. min of meer verklaart dat hij met vredesduiven begon, om langzaamaan toen de groep groter werd, en zich af ging vragen wat nou het verschil was tussen het Mohammed-evangelie en de 'gepreekte' wetten van die buitenwereld,.........e.e.a. verhardde uit profileringsnoodzaak t.o.v. joden/heidenen/christenen/ongelovigen.
In een later stadium (toen Moh. overleden was) werd het raamwerk van wetten etc. niet veranderd, en ook aan het image werd niet gesleuteld, maar werd het een machtstrijd tussen de opvolgende leiders(en kon het duif, dan wel het havik model uit de kast gehaald worden om de geiten en schapen voor de groep te behouden.

'Liberalen' halen een paar lastige 'ribbetjes' uit dat 'raamwerk' weg, en bouwen elders iets bij (of fleuren het op met eigen blommen).
Hun ratio was/is iets te prominent aanwezig om alle fladderrappes echt serieus te nemen na het verbreden van kennis ( al is het maar voor uranium-verrijking, dat kennis benodigt
naast kernfysica.
Misschien onvoldoende om (net als elders door veel intelligentsia!) hun angsten te kunnen overwinnen, maar in ieder geval voldoende om e.e.a. met een korrel zout te nemen!
Net als bij joden, eten enkele van die liberalen wel eens een carbonaadje, en doen zich als mannen v.d. wereld voor waarmee te praten valt.
Maar heb je het over die slechte passages uit de koran?..............dan worden er met de handen verontschuldende gebaren gemaakt.............gelardeerd met de woorden........"Dat geldt nu toch niet meer.........en al zeker niet voor mij"!
Maar ze zeggen het zachtjes, want anders is er wel een anoniem individu, behorende bij de groep, die geen of weinig onderwijs heeft genoten, die hem een zgn. kogelbrief stuurt!
Slechts enkele moedige uitzonderingen zoals Ayaan of Salman!