Technocratie

[fbs33]

Misleiding en versluiering is een must, specialistisch of niet!

Kortom, politiek kan niet anders?

Zou willen van wél, maar weet zeker van niet!
Let wel; We zijn al vele duizenden jaren bezig, en iedere keer is het een variatie op hetzelfde thema!
Met veel gevloek en geketter achteraf, en suggesties hoe het beter had gekund, maar ongemerkt door velen dezelfde misère inglijdend tot..........boemm

[Psycop]

@ Cymic, Balzer en vooral Atli:
Bedankt voor de goede en constructieve kritieken.
Ik denk dat jullie inderdaad de pijnpunten aanhalen. (en misschien dat daar net het werk zit ?)

@ allen
Voorlopig ga ik even in op de volgende problemen:

"Wie kiest de specialisten (1), en hoe weten we of de specialisten wel specialisten zijn (2)".
En per uitbreiding "wat is een specialist".
In feite worden specialisten, zoals nu, aangenomen door aanwerving (sollicitatie, selectie, etc...).
We weten dat ze specialisten zijn, omdat ze met cijfers en onderzoeksvoorstellen komen aandraven, en omdat ze uitleggen (aan pakweg een kamer van interpelerende volksvertegenwoordigers). Omdat eenieder (bij wijze van spreken) komentaren kan geven op de studie/ resultaten, is er controle op zijn "specialist"-heid.
Fraude enz hoeft niet anders behandeld te worden dan nu.

De opmerking of het nu al niet zo 'ongeveer' zo loopt, vraag ik me ook af, maar mijn idee komt voort uit de vraag "hoe kan het béter".

De vraag of specialisten beleid kunnen maken... Soms verzucht ik dat beleidsmakers vaak net niet specialist ter zake zijn.

"Een visie" vind ik een fout uitgangspunt. Specialisten hebben niet één visie, maar een geheel aan visies. de visies worden bijgestuurd door feedback (update van informatie).

Hoe dan ook, de reply's geven sterk te denken.
Met vriendelijke groeten,
Psycop

[fbs33]

@ Cymic, Balzer en vooral Atli:
Bedankt voor de goede en constructieve kritieken.
Ik denk dat jullie inderdaad de pijnpunten aanhalen. (en misschien dat daar net het werk zit ?)

@ allen
Voorlopig ga ik even in op de volgende problemen:

"Wie kiest de specialisten (1), en hoe weten we of de specialisten wel specialisten zijn (2)".
En per uitbreiding "wat is een specialist".
In feite worden specialisten, zoals nu, aangenomen door aanwerving (sollicitatie, selectie, etc...).
We weten dat ze specialisten zijn, omdat ze met cijfers en onderzoeksvoorstellen komen aandraven, en omdat ze uitleggen (aan pakweg een kamer van interpelerende volksvertegenwoordigers). Omdat eenieder (bij wijze van spreken) komentaren kan geven op de studie/ resultaten, is er controle op zijn "specialist"-heid.
Fraude enz hoeft niet anders behandeld te worden dan nu.

De opmerking of het nu al niet zo 'ongeveer' zo loopt, vraag ik me ook af, maar mijn idee komt voort uit de vraag "hoe kan het béter".

De vraag of specialisten beleid kunnen maken... Soms verzucht ik dat beleidsmakers vaak net niet specialist ter zake zijn.

"Een visie" vind ik een fout uitgangspunt. Specialisten hebben niet één visie, maar een geheel aan visies. de visies worden bijgestuurd door feedback (update van informatie).

Hoe dan ook, de reply's geven sterk te denken.
Met vriendelijke groeten,
Psycop

Bij zo ongeveer ieder specialisme vertakt het in diverse specialisaties, waar het bijzonder moelijk is om daartussen verbindingen te leggen waaruit een werkbare creatie kan ontstaan die zou kunnen bijdragen tot...........
Daarbijgevoegd de diversiteit der belangen van onderdanen?
Het vaststellen van 'waarden' om een ieder het gevoel te kunnen geven dat ie gelijk behandeld wordt?
Wat is inzicht waard t.ov. flink spitten in de grond?
Je kan m.i. makkelijker een paling te pakken krijgen in een emmer vol slijm dan een éérlijke 'waarde' bepalen (NB! Ik bedoel bv. met een 'eerlijke waarde' niet het 'Vraag en Aanbod-systeem" dat selectief oneerlijk is!)
Om nog maar niet te praten over een (m.i.) steekhoudend advies dat erop neer zou komen dat Nederland(maar ook de rest der naties) hun resp. bevolkingen zouden moeten afbouwen!
Om op dié wijze tot een leefbaar evenwicht te komen dat kansen biedt??
En hun resp. goden in het vuilnisvat zouden moeten doen omdat die alles op alles zetten om het tegendeel te bewerkstelligen?
Tot wat voor een soort beleid zou déze, maar ook vele andere conclusies(van dát soort)
leiden?
"Roeien met de riemen die je door je onderdanen krijgt aangereikt", is het devies!
En daar heb je nauwelijks specialisten voor nodig m.i.

[Balzer]

@fbs33:
Je haalt er nu wel veel dingen dingen bij die niet alleen problemen opleveren bij een technocratie. Het bepalen van een "eerlijke waarde" is een aangelegenheid waar alle politieke constructies falen; het blijft altijd een benadering. Het advies dat ons land zijn bevolking moet afbouwen is volgens mij trouwens niet steekhoudend, de huidige regering laat ons liever uitbreiden zodat we een buffer tegen de vergrijzing hebben. (offtopic: al dat is wel uitstel van executie volgens mij).

@Psycop:
Jouw selectiemethode voor specialisten is de enige goede, maar dan nog zijn er "specialisten" die erbuiten vallen. Wat als ik nu een specialist ben, maar ik heb geen ambitie om wetenschappelijk instituut te werken en heel veel te publiceren? - Dan zou ik vanuit mijn specialisme (en burgerschap btw) toch willen meebeslissen. Maar ik val buiten de selectie omdat ik geen "cijfers" en "onderzoeksvoorstellen" heb.

[Psycop]

@Psycop:
Jouw selectiemethode voor specialisten is de enige goede, maar dan nog zijn er "specialisten" die erbuiten vallen. Wat als ik nu een specialist ben, maar ik heb geen ambitie om wetenschappelijk instituut te werken en heel veel te publiceren? - Dan zou ik vanuit mijn specialisme (en burgerschap btw) toch willen meebeslissen. Maar ik val buiten de selectie omdat ik geen "cijfers" en "onderzoeksvoorstellen" heb.

Ik weet niet of je selectie enkel tot cijfers en onderzoeksvoorstellen moet reduceren. Ook een examen kan wat aan het ligt brengen, of een intervieuw.
Een tegenargument anderzijds, is dat je de (hypothetische) voorwaarden kent, je daarmee niet akkoord verklaard, en toch toegelaten wil worden. Als de drempels niet onnoemelijk hoog zijn, moet je ze toch kunnen nemen, en lijkt jou argument een makkelijk excuus.
(zeggen dat je iets kan is niet tonen dat je het kunt...)

Over normen en waarden (@ fbs33)
Zonder al te diep hierop in te gaan, kan er gezegd worden dat normen en waarden voortvloeien uit het met veel mensen (als groepsdier) samenleven. Dàt is universeel. Hoe we het béste met elkaar kunnen samenleven, is al op tal van aspecten uitgedacht en toegepast. (Hier moet ik niet het warm water gaan uitvinden hé).
Hoewel elke invulling van normen en waarden iets relativistisch heeft, kunnen er toch een hoop opgesomd worden die wenselijk zijn voor eender welke samenleving. Gelukkig zitten we al met concrete samenlevingen, en pijnpunten (onrecht, misbruik,...) zijn vaak duidelijk aanwezig. Dààr kan zeker op ingespeeld worden.

---
Misschien dat het nuttig kan zijn aan de hand van een voorbeeld (paar voorbeelden) naar voren te schuiven hoé een technocratie tov een democratie problemen probeert aan te pakken (opnieuw, ik zie het als een denkoefening)

Neem bijvoorbeeld luchthaven-verkeer (Als belg denk ik dan aan Zaventem, maar mogelijk heeft Schiphol of een andere luchthaven ook gelijkaardige problemen).

- Het probleem is dat er een toenemende druk is om extra vluchten toe te laten, ten opzichte van klachten van geluidshinder bij omwonenden.
Democratisch: De verschillende partijën worden beinvloed door verschillende motieven (economen, bedrijven, omwonenden, verschillende gemeenten,...) En deze zijn zoiezo in conflict met elkaar. Er worden weinig of geen goede voorstellen op tafel gelegd, omdat ze een consensusmodel niet verkocht krijgen aan hun achteban (of drukkingsgroep). Verschillende plannen worden aangebracht en van de tafel geveegd, de onderhandelingen lopen spaak, en niemand is tevreden (de omwoners niet, want er is nog steeds hinder, de bedrijven niet, want ze weten niet of uitbreiding mogelijk is of niet).

Technocratisch: De dosiers worden bijeengelegd en onderzocht op de waarheidswaarde van de verschillende claims. Er moet een trade-off gevonden worden tussen de kosten en de baten. Dit hoeft niet lang te duren. Nieuw plan wordt doorgevoerd, een (transparant!) dosier met uitleg (op maat) gaat naar alle betrokkenen, en er is zekerheid voor de situatie. Voorts wordt er aangegeven binnen welke marges er nog speling mogelijk is en wat de verwachtte ontwikkeling gaat zijn. Na evalutie op N maanden (en/of gedurende Y jaren), worden eventuele bijsturingen toegpast.
Resterende problemen moeten dan mee in calcullus gebracht worden op middellange en lange termijn.

Enfin, op het voorbeeld valt nog veel af te dingen, maar ik hoop dat de idee duidelijk is: Verminderen van belangen-vermenging, transparantie, en een ratio voor de besluitname, éérder dan een politieke ideaalbeelden en met partijen die aan een onderhandelingstafel zitten.

mvg
Psycop

[Atli]

Er moet een trade-off gevonden worden tussen de kosten en de baten.

En dit is nu de achillespees van de technocratie, hoe weeg jij woonplezier t.o.v. economische ontwikkeling af? Zaken als leefbaarheid zijn geen stochasten....

[fbs33]

@fbs33:
Je haalt er nu wel veel dingen dingen bij die niet alleen problemen opleveren bij een technocratie. Het bepalen van een "eerlijke waarde" is een aangelegenheid waar alle politieke constructies falen; het blijft altijd een benadering. Het advies dat ons land zijn bevolking moet afbouwen is volgens mij trouwens niet steekhoudend, de huidige regering laat ons liever uitbreiden zodat we een buffer tegen de vergrijzing hebben. (offtopic: al dat is wel uitstel van executie volgens mij).

Jouw laatste zinnetje, "Al is dat wel uitstel v. executie volgens mij", onderbouwt mijn steekhoudendheid! (m.i.)
Overigens hebben wij die speciatisten in dienst op de diverse departementen etc.
Maar wél ondergeschikt aan de politieke kleuren der diverse ministers en hun secretarissen!
Ik vrees dat wanneer je een specialisten team aan het hoofd zet van een Staat, er alleen in hoofdzaak een cijfermatige benadering, en als bijzaak een menselijke benadering plaats zal vinden!
Het recht v.d. sterksten die samen de sterkste Staat vormen waar de kruimeltjes er voor de armen zijn. (een denktrant die in de USA zo'n beetje de toon zet, maar hier pas na véél turbulentie uitgevoerd zou kunnen worden m.i.)
En dan heb ik het nog niet eens gehad over 'Wij' versus 'De derde Wereld' (waar we overigens al een deel in eigen huis hebben!)
Nog even hebbende over afbouw: Wij zijn ontzettend kwetsbaar met veel mensen die afhankelijk zijn van know-how die gestopt is in industriële export als toegevoegde waarde van halffabrikaten en grondstoffen, alsmede transport (via de haven(s) Europa in)
En zo nog wat zaken waar we door goodwill en (vóórlopig) onvermogen van anderen nog aan de voerbak zitten.
Maar tegelijk verplicht zijn om veel mensen naar gemeenten en overheid door te schuiven waar ze eigenlijk niét nodig zijn om ze zó van de straat te houden.
Zoiets heet, "Een reus(je) op lemen voeten".
Of, net als Ajax, afhankelijk v.d. fouten van anderen om kampioen te kunnen worden.
Zo'n positie is alleen te versterken door gericht op afbouw v.d. bevolking te mikken!
En niet om het Armageddon op te schuiven naar het moment dat het milieu voor ons het vat opengemaakt heeft!
Ik verschil hier heel duidelijk met wat de regering(en) met ons voorhebben!
Wie er gelijk zal krijgen?
groet

[doctorwho]

fbs33 schreef

Zo'n positie is alleen te versterken door gericht op afbouw v.d. bevolking te mikken!
En niet om het Armageddon op te schuiven naar het moment dat het milieu voor ons het vat opengemaakt heeft!

Precies, maar vooral die afbouw van bevolking lijkt niet hoog op de politieke agenda te staan. Er wacht ons nog een forse groei van de wereldpopulatie die enkele weken geleden het punt waarop er nog een soort evenrichtige verdeling op basis van aanwezige hulpmiddelen mogelijk was heeft overschreden. Kyoto protocol, Al Gore, duurzaamheid? Allen loos zolang de bron van het probleem niet onder ogen wordt gezien en puur aan symptoombestrijding wordt gedaan.

[Psycop]

Er moet een trade-off gevonden worden tussen de kosten en de baten.

En dit is nu de achillespees van de technocratie, hoe weeg jij woonplezier t.o.v. economische ontwikkeling af? Zaken als leefbaarheid zijn geen stochasten....

Laat ik even proberen hé.
Meting van leefbaarheid:
- Als de kinderen op straat kunnen spelen
- Als de buren elkaar begroeten en helpen
- Als hinder en overlast aanvaardbaar is
- Als de inwoners hun tevredenheid aangeven bij intervieuw,...
- Als de onbudsman geen klachten krijjgt

Er zijn tal van opperationalisaties en indicaties die leefbaarheid kunnen aangeven.

De economische ontwikkeling kan je in het licht van ecologische voetafdruk, toename van lokale en globale welvaart, toename van toegang/bereikbaarheid, en ook monetair bekijken.

Hoewel psychologische concepten, en morele waarden niet eenvoudig meetbaar zijn, kan je wèl situaties voorstellen wanneer iets meer of minder leefbaar is. Al is het een rangschaal, het is minstens gedeeltelijk kwantificeerbaar.

mvg
Psycop

[fbs33]

fbs33 schreef

Zo'n positie is alleen te versterken door gericht op afbouw v.d. bevolking te mikken!
En niet om het Armageddon op te schuiven naar het moment dat het milieu voor ons het vat opengemaakt heeft!

Precies, maar vooral die afbouw van bevolking lijkt niet hoog op de politieke agenda te staan. Er wacht ons nog een forse groei van de wereldpopulatie die enkele weken geleden het punt waarop er nog een soort evenrichtige verdeling op basis van aanwezige hulpmiddelen mogelijk was heeft overschreden. Kyoto protocol, Al Gore, duurzaamheid? Allen loos zolang de bron van het probleem niet onder ogen wordt gezien en puur aan symptoombestrijding wordt gedaan.

Ik ben het 100% met jouw antwoord eens, maar vraag mezelf in gemoede af waar de mensheid eigenlijk de onderbouwing voor de stelling vandaan haalt, om zichzelf als hoogste levensvorm te beschouwen?
De wedloop om van het oeroude beginsel 'Stadstaat' uit te groeien naar 'Supermacht' gebaseerd op het oeroude instinctieve 'ik'- beginsel dat uiteindelijk de mens de zo verachte lemming moet doen volgen omdat hij niet de ratio, maar de instincten vereert
Vanuit dat instinct is begonnen (ooit) om de aarde te vermaken/verbouwen wat heel veel levensvormen de kop heeft gekost, maar nú bij gebrek aan die levensvormen al een tijdje aan zichzelf is begonnen (jaarlijks zo'n 60 millioen mensen, meen ik, in de zgn. derde wereld)
Ondertussen, als supermacht de wapenarsenalen op te poetsen [en het gevecht v.d. Islamitische wereld e.a. om atoomarsenalen te verkrijgen], de ik-gerichte levensruimte ten koste van die andere 'lemmingen', pardon........ 'mensen' te verkrijgen.(voor het te verwachten 'echte' werk)?
Jouw eufemisme, 'Niet hoog op de politieke agenda te staan', haalt het in de verste verte niet bij de gloedvolle lyriek van de diverse politici/leiders/hoofden van geloofsgemeenschappen, verspreid over de wereld, om de onderdanen te laten geloven wat ze zo graag geloven willen.
En dát maakt des te treuriger!
groet

[fbs33]

Betoog/ essay/ verhaal
(even een stok in het kippenhok gooien).




Met die nuance dat Technocraten (specialisten) wéten dat een scheiding der machten noodzakelijk is, en de feedback van en naar het volk dient te gebeuren. En dat er minstens een onafhankelijk controle-orgaan moet bestaan dat waakt op de verworvenheden van de burgers.

"Experts aller landen, verenigt U"
(economen, ecologen, historischi, wetenschappers; psychologen, sociologen, architecten, ecologen, technorati, pedagogen,..., kunstenaars, hulpverleners,...)

Met vriendelijke groeten,
Psycop

P.S. Deze post is bedoeld om af te tasten wat de mogelijkheden zijn om méér kennis naar de besluitvorming te krijgen, en hoe een radicalere politiek, geënt op die kennis op een goede manier kan uitgevoerd worden. En om af te tasten of democratie werkelijk de minst slechte vorm van bestuur is.

Jij hebt het over 'verworvenheden', en ik denk dat dié het éérste te grazen moeten worden genomen (om er slechts een paar plukjes van te laten staan) omdat ze geweld deden aan de reden waarom Staten überhaupt bestáán. Oóit een stel individuen die bij elkaar gekropen waren in het besef dat eendracht een 'recht op bestaan' (bestaansmogelijkheid) beter waarborgde!
Maar wél op basis van een steentje bijdragen, waar dán een stukje steen terugkwam als 'verworvenheid'.
Niks mis mee totdat een individuele slimmerik méér dan zijn stukje wist/weet terug te krijgen onder het motto, "Ik ben slim, dus ik verdien dat".
Wat op een goed moment dusdanig de spuigaten ging uitlopen dat groepen minder slimmen zich verenigden om...........!
Waartussen zich weer slimmeriken bevonden die.........!
Eindresultaat: Er werd/wordt meer gehaald dan gebracht, ...........en de specialist die naar eerlijkheid en zekerheid zoekt ..........zekerlijk gaat snoeien in datgene wat 'verworvenheden' genoemd wordt.
Om kort te gaan, ........De ratio v.d. specialist wordt overstemd door zijn, en andermans ik-gericht instincten, en is het weer rommelen en sjoemelen geblazen.
En om het allemaal nóg moeilijker te maken,..........er is door de indoctrinatie vanuit verschillende achtergronden (psyche/intelligentie etc) géén eenduidigheid in uitkomsten van eerlijkheid.(terwijl het de eerlijke bedoeling van zo'n persoon was!)
Of van de onderdanen!
Allemaal binnen de grenzen die het persoonlijke egoisme als limieten stelt.
Waardoor 'eerlijkheid' nogal vaak verzand in leugens voor bestwil, haha
Doormodderen als democratie zolang de mens niet gemuteerd is naar een vorm waar de ratio de absolute boventoon voert bóven de instincten(gevoelens)
groet

[fbs33]

@ Cymic, Balzer en vooral Atli:
Bedankt voor de goede en constructieve kritieken.
Ik denk dat jullie inderdaad de pijnpunten aanhalen. (en misschien dat daar net het werk zit ?)

@ allen
Voorlopig ga ik even in op de volgende problemen:

"Wie kiest de specialisten (1), en hoe weten we of de specialisten wel specialisten zijn (2)".
En per uitbreiding "wat is een specialist".
In feite worden specialisten, zoals nu, aangenomen door aanwerving (sollicitatie, selectie, etc...).
We weten dat ze specialisten zijn, omdat ze met cijfers en onderzoeksvoorstellen komen aandraven, en omdat ze uitleggen (aan pakweg een kamer van interpelerende volksvertegenwoordigers). Omdat eenieder (bij wijze van spreken) komentaren kan geven op de studie/ resultaten, is er controle op zijn "specialist"-heid.
Fraude enz hoeft niet anders behandeld te worden dan nu.

De opmerking of het nu al niet zo 'ongeveer' zo loopt, vraag ik me ook af, maar mijn idee komt voort uit de vraag "hoe kan het béter".

De vraag of specialisten beleid kunnen maken... Soms verzucht ik dat beleidsmakers vaak net niet specialist ter zake zijn.

"Een visie" vind ik een fout uitgangspunt. Specialisten hebben niet één visie, maar een geheel aan visies. de visies worden bijgestuurd door feedback (update van informatie).

Hoe dan ook, de reply's geven sterk te denken.
Met vriendelijke groeten,
Psycop

Beleid 'maken' betekent beleid uitvoeren!
Endát betekent onherroepelijk ten bate, en ten nadele van diverse individuele onderdanen!
Kies je dan voor quantiteit, of voor kwaliteit, waarbij ik op wil merken dat specialisten (m.i.) de voorkeur aan kwaliteit geven.
En zó iets kan een specialist wel eens zéér gehaat maken!
En dát besef kan hem ertoe brengen om 'maatregelen' te herroepen, of tot despoot maken die rigoureus zijn visie oplegt!
De geschiedenis kan nog wel (achteraf) een mild oordeel hebben over het toegepaste 'snoeiwerk'
De onderdanen(of de familie daarvan) die in die tijd gesnoeid werden denken daar echter héél anders over, natuurlijk.
groet

[Tell]

Hoe weet je zeker dat je met een échte specialist te maken hebt als je niets van het vakgebied weet?

Inderdaad. Dat de OP in "Al Gore" een klimaatgoeroe ziet is al veelzeggend...

[fbs33]

Hoe weet je zeker dat je met een échte specialist te maken hebt als je niets van het vakgebied weet?

Inderdaad. Dat de OP in "Al Gore" een klimaatgoeroe ziet is al veelzeggend...

Dat kan de man best zijn, maar de specialisten spreken zich niet eenduidig uit over de 'materie' dat e.e.a. beinvloedt, of kan beinvloeden.
Sommigen zien bij Groenland een zoetwaterdrempel ontstaan die de golfstroom op termijn stopt, met een nieuwe ijstijd in het verschiet.
Terwijl anderen de opwarming etc. als klimaatbedreiging zien die precies haaks staat op die andere mening (m.i.)
Welke specialist is dé specialist? (er zijn er in ieder geval velen die met hun slurf het staartje van hun voorganger pakken {met ogies dicht voortsjokkend} )

[fbs33]

@fbs33:
Je haalt er nu wel veel dingen dingen bij die niet alleen problemen opleveren bij een technocratie. Het bepalen van een "eerlijke waarde" is een aangelegenheid waar alle politieke constructies falen; het blijft altijd een benadering. Het advies dat ons land zijn bevolking moet afbouwen is volgens mij trouwens niet steekhoudend, de huidige regering laat ons liever uitbreiden zodat we een buffer tegen de vergrijzing hebben. (offtopic: al dat is wel uitstel van executie volgens mij).

'Afbouwen v. bevolking' is zéér steekhoudend (denk aan het te smalle asfalt, de vinexwijken op plekken waar natuur existeerde)
Denk aan ladingen mensen die onnuttig bij overheden verkeren en ons verstoppen in regeltjes die verlammen en huizenhoog financieel drukken op exportprijzen en middengroepen.
En zo heb ik een litanie aan bedenkingen tegen regeringen die er blijkbaar alleen op uit zijn om de steeds grotere rotzooi voor zich uit te duwen naar de volgende verkiezingen (al theedrinkend)
En wat erger is..........naar de grote boemm toewerken, die elkaar verdringende mensen voor de anderen aan het voorbereiden zijn voordat het milieu het doet?
Mijn (deel)advies; Buikriem aanhalen in combinatie met een bouwstop voor huurwoningen, en drastisch selecterend afbouwen van aantallen ambtenaren!
En wat de specialisten en hun cijfers betreft: Het zijn uitgewerkte DENKrichtingen, ahw. specificaties daarvan, die over het algemeen niet begrepen worden door de opponent in kamer(s) en regeringen.(behalve de kostenplaatjes, alsmede de ophoesters)
En wat het 'denken' betreft, ze leggen voor sommigen géén windeieren (en verder zien we wel, haha)
(maar dát idee moet nog een beetje sudderend wennen )
En dat het wensvol denken betreft, evenals het ideetje van psycop, is mij helaas al heel lang duidelijk.