Met die honger bedoelde ik natuurlijk juist die rusteloosheid. Het is de motor van ons menszijn. Zoals Cymric prachtig opmerkte met zijn opmerking dat het antwoord op het leven '42' zou kunnen zijn, het is niet de uiteindelijke waarheid over de mens dat hij het antwoord wil hebben. Hij wil slechts bezig zijn en telkens het gevoel hebben dat hij op de goede weg is en het hem wel lukt.Theoloog schreef: Het is trouwens juist Richard Dawkins bij wie ik een vergelijkbare rusteloosheid waarneem.
Dat is volgens mij juist het prachtige van de tijd van de wetenschap. Voor het eerst in de geschiedenis heeft de mens een gevoel dat hij voor een raadsel staat waarop absoluut geen ultieme antwoorden bestaan, maar wel een lange speurtocht om het allemaal uit te zoeken. Zo'n wereldbeeld heeft daadwerkelijke positieve resultaten voor het menszijn, het spoort aan tot moed, onderzoek, en intellectuele eerlijkheid.
Het traditionele religieuze openbaringsgeloof daarentegen begint met een opsomming van zogenaamde resultaten en werkt vervolgens als verdovend middel, pijnstiller, trooster, in slaap susser, maar ook als oerconservatieve politieagent om al het afwijkende en nieuwe te bestrijden en als bron van fanatisme en haat tegen al het afwijkende.
Vandaar dat Nietzsche zei dat we moeten groeien naar de Bovenmens. We leven in een overgangsperiode waarin het bewustzijn van de mens volwassen wordt. We zijn als moderne mensheid op een punt gekomen in ons bewustzijn dat we niet meer in de oude schoenen passen; we kunnen niet verder met het oude schoeisel van geesten van voorouders, bosgeesten en goden. Oude schoenen moet je niet oplappen, maar omruilen voor geheel nieuwe indien je nog ver te lopen hebt.Vanaf het begin van de mensheid heeft deze zich een werkelijkheid gedroomd van voorouders, bosgeesten, goden, en omvattend verband. Noem het een 'extended family'.
Dit is iets dat de mens doet, niet alleen ik.
Met dat je een formidabele kracht zou zijn bedoelde ik dat de wereld een intellectuele elite nodig heeft die helpt het bewustzijn van de doorsnee mens te verruimen en werkt als brug naar de toekomst, een voorroede die volkomen nieuwe schoenen ontwerpt, schoenen die niet knellen, maar lichter en degelijker zijn dan de oude.
Dit is voor mij nog steeds het hoofdpunt. Jij ziet niet in dat de bijbel van a tot z een aaneenrijging van volkomen absurditeiten is. Jij ziet een omvattend verband, en beziet het als positief. Je denkt een soort kaf ervan af te kunnen halen en heerlijke slagroom eruit over te houden. Je ziet niet in dat dat 'omvattende verband' de uiting van geestelijk zieke en beangstigde mensheid is en ook oorzaak is zowel voor een groot deel van de ellende in de wereld als het eeuwig voortduren ervan; zoals Ingersoll eens opmerkte "the greatest obstacle on the highway towards progress". Dus zelfs in jouw opvatting dat een mens zich van nature wil vastklampen aan iets wat zijn angst wegneemt en hem gerust stelt, zou ik nog geen reden zien om daarvoor die oude heilige boeken te gebruiken.Absurditeiten niet. Maar dat er een omvattend verband is, zin, doel en grond; dat is toch geen absurditeit? Ons kennen mag dan onvolmaakt zijn, maar in de pagina's van de heilige boeken is tenminste een poging gedaan.Rereformed schreef:Maar daarom gaat een intelligent persoon als jij zich toch niet overgeven aan absurditeiten? Dat is toch geen antwoord?
In deze reactie van je doe je trouwens net alsof er geen moderne pogingen ondernomen worden. Waarom omzeil je trouwens zo opzichtig mijn verwijzing naar Nietzsche? Hij sneed vlijmscherp alle gebreken aan van die heilige boeken, en deed een oprechte en te bewonderen poging een modern alternatief op te bouwen. Waarom is een Ballade van Chopin geen afdoende manier om existentiële angst volkomen weg te nemen en iemand diep gerust te stellen? En zo zijn er in de moderne wereld talloze manieren van aan de weg timmeren.
Beter kan het niet gezegd worden. Dit is voer hetgeen ikzelf gedurende lange tijd te overdenken kreeg. Uiteindelijk ontmaskerde mijn eigen snuggerheid mijn eigen intellectuele slinksheid en oneerlijk gegoochel. Ik denk dat een intelligent mens uiteindelijk gedwongen wordt tot absolute eerlijkheid in het denken, maar het hielp mij enorm dat sommige anderen je voor het blok zetten.Cymric schreef:Wat ik zeggen wil: het is niet fair om 'zoek het zelf maar uit' existentiële leegte te verwijten en dus maar tegen hoop en beter weten in door te zoeken terwijl je de consequenties van die keuze niet volledig hebt doorlopen. De andere antwoorden zijn op z'n minst net zo leeg, alleen doe je net alsof dit niet het geval is. De vraag is alleen of je zó goed tegen jezelf kunt liegen dat je dat de rest van je leven vol kunt houden. Medunkt dat jij daar veel te snugger voor bent.
) prikkelt de nieuwsgierigheid naar de mogelijkheden om grenzen te verleggen, maar verder zwem ik rustig verder in het aanvaarde water.