Wat zat er in de Ark des verbonds, wel de Ark.

Christendom en Judaïsme, contradicties in de bijbel, de ethiek van de bijbel etc..
Plaats reactie
Gebruikersavatar
TIBERIUS CLAUDIUS
Superposter
Berichten: 8975
Lid geworden op: 02 mei 2017 18:24
Locatie: CAPRI

Wat zat er in de Ark des verbonds, wel de Ark.

Bericht door TIBERIUS CLAUDIUS »

Er is veel gefilosofeerd wat er in de Ark des Verbonds zat.

Vaak hoort men dat het de Tien Geboden zouden zijn geweest.
Dit is echter zeer onwaarschijnlijk, daar dit uit verhalen stamt uit de Babylonische tijd.

Nemen we de beschrijving van Deuteronomium dat is geschreven in de tijd van Koning Josia. (door de Hogepriester)

Dan beschrijft het een en Godshuisje, waarvan er vele zijn terug gevonden.
Ook in get graf van ToetAchamon stond er zo eentje.
Daarin woonde een godheid waarmee men verbonden was.
De Egyptenaren namen het soms mee in een oorlogje als en soort mascotte.

Ik denk dat wat wij meestal De Ark noemen niets anders dan een hele fraaie kist, waarin dit godshuisje lag.
Vergeet niet dat Ark ook Doos kan betekenen.

De priesters droegen het geheel geregeld door Jeruzalem een gewoonte die Koning Josia werd afgeschaft.

Waarschijnlijk is men deze uitermate fraaie draagkist later voor de Ark zelf aangezien.

Ten overvloede vermeld:
Dit is wat mij heel waarschijnlijk lijkt, maar het harde bewijs heb ik uiteraard niet.
(was dat zo dan was ik morgen beroemd. :lol: )

Maar wat denken jullie er van?

PS.
Ik ben er van uitgegaan dat de Ark echt heeft bestaan, maar dat is een eigen Topic waar.

------------------
Ik heb wat geaarzeld om het hier te plaatsen, dus als het naar elders moet, geen probleem.

Dit forum kent geen Sub Forum theorie ontwikkeling dan had het daar beter gepast.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
Gebruikersavatar
HierEnNu
Superposter
Berichten: 8238
Lid geworden op: 03 aug 2022 15:57

Re: Wat zat er in de Ark des verbonds, wel de Ark.

Bericht door HierEnNu »


Wat ik er van denk?


Wel, ik neem je slotvraag "Maar wat denken jullie ervan?" ff letterlijk, dus eerst ff dit:

Een TO wint aan kracht als de formulering voldoende helder en zorgvuldig is. Hier struikel ik over meerdere taal- en formuleringkwesties, waardoor niet altijd duidelijk is wat precies bedoeld wordt. Dat is jammer, want als je een speculatieve hypothese ter discussie stelt, helpt precisie juist enorm.

Desnoods even door een spellingcontrole halen vóór plaatsing?
Dat voorkomt ruis die niets met de inhoud te maken heeft.
Sorry dat ik een notoire mierenneukeer ben!
.
Sorry.jpg
Sorry.jpg (10.8 KiB) 57 keer bekeken
.
Dan de inhoud.

Je presenteert een interessante hypothese, maar de toon is nogal stellig op punten waar je zelf meteen erkent dat hard bewijs ontbreekt. Dat maakt het lastig om te bepalen welke claims je als historische reconstructie bedoelt, welke als persoonlijke speculatie, en welke als losse analogieën.

Bijvoorbeeld:
  • "Dit is echter zeer onwaarschijnlijk",
    op basis waarvan precies?
  • "Dan beschrijft het een godshuisje",
    beschrijft Deuteronomium dat expliciet, of is dat jouw interpretatie?
  • De vergelijking met Egyptische draagheiligdommen is interessant,
    maar analogie is nog geen bewijs.
Als je vraag echter inhoudelijk bedoeld is als:
  • "wat denk je dat er volgens de overlevering in de Ark zat?"
dan is het klassieke antwoord volgens mij toch best wel vrij bekend:
  1. de Stenen Tafelen,
  2. volgens sommige tradities ook Aärons Staf en
  3. een kruik Manna.
Als je vraag historisch is
  • "wat zat er vermoedelijk in een eventueel werkelijk bestaand object
    dat model stond voor dit verhaal?"
    ,
dan kom je automatisch in speculatief terrein terecht, en
dan is scherper afbakenen van je hypothese wel nodig.

Zo leest het nu een beetje als:
hier is een idee dat mij aannemelijk lijkt,
discussiëren jullie de rest maar bijeen.
  • Dat laatste is uiteraard niet verboden, maar
    als startpost mag de onderbouwing dan wat steviger.
. . . . . . . . . . . . .
Niet van antisemitisme te onderscheiden uitingen
aankaarten:
. . helpt om antisemitisme te bestrijden!. . . . . . . .
ChaimNimsky:"Volwassen ethiek erkent dat voortbestaan
. . . . . . . . . . de voorwaarde is voor alle andere waarden."
.
Gebruikersavatar
TIBERIUS CLAUDIUS
Superposter
Berichten: 8975
Lid geworden op: 02 mei 2017 18:24
Locatie: CAPRI

Re: Wat zat er in de Ark des verbonds, wel de Ark.

Bericht door TIBERIUS CLAUDIUS »

De vraag was historisch, dat leek me duidelijk.

Je taalkundige opmerkingen zijn niet zo aan mij besteed, daar ik een milde vorm van woordblindheid heb.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
Plaats reactie