Ik wilde graag deze zionist noemen die mijns inzien niet de minste schuld had aan het lijden van de Palestijnen als gevolg van de Nakba (waarschijnlijk zijn er veel meer)Mus schreef: 24 apr 2026 09:15 4. Wat betreft de ps: tenzij deze man anti-zionist is is hij mede schuldig zelfs wanneer hij het geweld verafschuwt want zo ken ik nog wel een verhaaltje.
Er waren en er meer Lees de link.
Kan ze zo snel niet vinden. Wel deze link:
Eigenlijk was het een dissident die nog niet het punt bereikte dat hij het zionisme zou verlaten om een eigen beweging te starten.De Haan was assassinated in Jerusalem by the Haganah on the early morning of 30 June 1924.[
Ik weet niet hoeveel fatsoenlijke zionisten er waren. Dat is ook niet van belang. Ik wilde slechts aangeven dat een mens altijd een individu is, en nooit moet worden weggezet vanwege zijn eerdere standpunten. Als het de 1% lukt om de beweging te hervormen, dan waren ook de 99% wellicht beter dan eerst gedacht.Bonjour schreef: 01 mei 2026 10:32 Hier stat ook een mooi verhaal over hem.
https://www.aup-online.com/content/jour ... awler=true
Maar stel nu eens dat 1 procent van de leden van een beweging en andere richting op wil dan dat de andere 99% wil en het hun lukt de beweging te hervormen, zegt de afwijkende eigenschap van die 1% dan iets over de beweging.
Kun je dit gebied exact aangeven aub? Waar praat je over? Welk gebied? Welke gebieden?Wat zionisten vinden, is dat het Joodse volk recht heeft op zelfbeschikking in Israel, waar altijd al Joden hebben gewoond en waar de historische bakermat ligt --
Jij hebt, denk ik, een andere definitie van deugen.
Ja, ook voor mij begint het hier een beeje naar tunnelvisie toe te bewegen. Nou zijn de omstandigheden ook wel heel bar naar mijn idee, dat geef ik toe.Mullog schreef: 01 mei 2026 11:31 Ik vind dit een beetje vreemd topic. Er zijn vast ook nazi's die deugen (geweest) of fascisten of seriemoordenaars (die op een of andere manier deugen) etc ...
En zo is er vast wel een lijstje te maken van mensen die niet deugen waarvan je het niet verwacht dat ze niet deugen.
Wordt alles tegenwoordig vertaald naar of besproken in termen van pro en contra iets joods ofzo?
RoelandCasuïstiek wordt onder andere toegepast in de moraalwetenschap, bij juridische en ethische discussies (dus over wet en ethiek). Het komt dan vaak neer op een vorm van kritiek op principiële of op wetten gebaseerde standaard redenaties. Zo zal de casuïst bijvoorbeeld in bepaalde gevallen liegen - dat normaal gesproken altijd als onethisch wordt beschouwd -, toch als de beste keuze zien gezien de omstandigheden. Naarmate deze omstandigheden minder overeenkomen met die welke in het paradigmatische geval gelden, zou ook de behandeling van de casus in kwestie meer hiervan moeten afwijken. Bij de beoordeling van een geval van moord met voorbedachten rade zal de casuïst bijvoorbeeld in de eerste plaats kijken naar de omstandigheden waaronder dit is gebeurd en nagaan in hoeverre deze omstandigheden overeenkomen met die in het paradigmatische geval.
Etcetera. . .
Jij ook, waarom zouden de meeste zionisten in jouw ogen niet deugen?,
Ik ben het grotendeels met je eens. Maar of Joden (in 1924) recht hadden op een Joodse staat, zoals die hen in 1947 door de VN werd gegund, daarover was men het toen - binnen de Joodse gemeenschappen - niet eens. De zionistische organisatie toendertijd besloot, hij die er anders over dacht dan zij, te vermoorden. "Het zionisme" (als beweging) was mijns inziens minder gewetensvol dan de mensen die jij noemt.ChaimNimsky schreef: 01 mei 2026 14:10 De titel is niet neutraal, maar suggereert impliciet dat zionisten in de regel niet deugen en dat er dan een uitzondering gevonden wordt. Dat zet meteen een moreel frame neer waarin een hele groep als verdacht of negatief wordt neergezet. Wat zionisten vinden, is dat het Joodse volk recht heeft op zelfbeschikking in Israel, waar altijd al Joden hebben gewoond en waar de historische bakermat ligt -- dat is wat alle zionisten met elkaar gemeen hebben, zoals alle atheisten met elkaar gemeen hebben dat dat zij niet geloven in het bestaan van god(en).
Veruit de meeste zionisten die ik ken, deugen. Als pas nog gezegd, is David Grossman een humanistisch zionist en heeft zich consequent uitgesproken voor vrede, dialoog en erkenning van Palestijnse rechten. Hij steunt geen leed. Jossie Klein Halevie is eveneens duidelijk zionistisch en legt veel nadruk op begrip en verzoening tussen Joden en Arabieren en zoekt naar manieren om samenleven mogelijk te maken. Ook hij steunde geen leed. Daniel Kahneman was eveneens Israeli, en Joeval Noah Hararie kan ook als zionist worden gezien, onderschrijft het bestaansrecht van Israel en is liberaal-humanistisch. Zij steunen evenmin leed. Noa Tishby profileert zich ook openlijk als zionist en verdedigt Israel actief in internationale media, maar haar benadering is uitgesprokener en activistischer dan die van de anderen. Zij steunt ook geen leed. Amos Oz was expliciet zionist vanuit een vredesgerichte, linkse traditie -- voor hem betekende zionisme het bestaan van Israel naast een Palestijnse staat en hij was jarenlang een van de bekendste pleitbezorgers van een tweestatenoplossing. Eveneens hij steunde geen leed. Etc. Maar voor sommigen op dit forum staat zionisme blijkbaar gelijk aan misdaad en het steunen van leed.
Zionisme is geen moreel homogeen blok en het is onjuist om zionisten als 1 moreel type mensen te behandelen.
Zionisten waren (en zijn) Joden die van mening waren dat zij (de Joden) zich zouden moeten vestigen in het gebied dat tot de voormalige staat Judea behoorden.Mullog schreef: 01 mei 2026 11:31 Ik vind dit een beetje vreemd topic. Er zijn vast ook nazi's die deugen (geweest) of fascisten of seriemoordenaars (die op een of andere manier deugen) etc ...
voor ged
En zo is er vast wel een lijstje te maken van mensen die niet deugen waarvan je het niet verwacht dat ze niet deugen.
Wordt alles tegenwoordig vertaald naar of besproken in termen van pro en contra iets joods ofzo?
