Zijn Intenties belangrijk binnen het strafrecht?

[Peter van Velzen]

Je redenering dat de straf weerspiegelt hoezeer een delict wordt afgekeurd door de maatschappij en dat dit een rol speelt bij het besluit om iets wel of niet te doen is naar mijn mening in tegenspraak met dat zwaarte van de straf er niet toe lijkt te doen (zoals in onderzoeken is aangetoond).

Welke onderzoeken heeft men gedaan naar degenen die een bepaald delict NIET hebben gepleegd?

[Peter van Velzen]

Wat bedoel je juist met zonder nadenken? Dat kan namelijk zowel betekenen dat de persoon een psychose doormaaakte als dat die persoon zwaar geprovoceerd werd.In het eerste geval kan internering aangewezen zijn, in het andere geval zie ik geen reden om aan te nemen dat deze persoon een groot risico voor de maatschappij vormt.

Wat ik bedoel, is dat de dader de consequenties van zijn daad niet heeft overwogen, en dat een hoge strafmaat de daad derhalve niet zal helpen voorkomen.

Dus je hebt het over een zeer verscheiden groep, waaronder zowel mensen vallen die regelmatig het slachtoffer zijn van een psychose als iemand die uitzonderlijk het slachtoffer was van een zware provocatie en je wil op basis van dat deze gemeenschappelijk factor tot een besluit komen dat voor al die verscheiden deelgroepen geldt?

Ik wil slechts de misdaad, waar mogelijk voorkomen. En acht het daarom van groter belang hoe allen die haar (nog) niet hebben gepleegd, op de strafmaat reageren, Ik zie verder niet in dat wat het verschil in de oorzaak van het niet overwegen van de consequenties er toe doet,
Behalve dan dat het invloed heeft op de perceptie van de burgers. dat er recht is gedaan. Maar hoe anderen dat beoordelen, weet ik eigenlijk niet.

[axxyanus]

Dus je hebt het over een zeer verscheiden groep, waaronder zowel mensen vallen die regelmatig het slachtoffer zijn van een psychose als iemand die uitzonderlijk het slachtoffer was van een zware provocatie en je wil op basis van dat deze gemeenschappelijk factor tot een besluit komen dat voor al die verscheiden deelgroepen geldt?

Ik wil slechts de misdaad, waar mogelijk voorkomen. En acht het daarom van groter belang hoe allen die haar (nog) niet hebben gepleegd, op de strafmaat reageren, Ik zie verder niet in dat wat het verschil in de oorzaak van het niet overwegen van de consequenties er toe doet,
Behalve dan dat het invloed heeft op de perceptie van de burgers. dat er recht is gedaan. Maar hoe anderen dat beoordelen, weet ik eigenlijk niet.

Maar hoe men op de strafmaat reageert is toch niet de enige factor. De strafmaat zal geen enkele invloed hebben op zowel iemand die later aan psychose zal lijden als de persoon die later zwaar geprovoceerd zal worden, Maar het risico op herhaling van misdaad is in het eerste geval wel groter dan in het tweede. Dus zelfs met dit uitgangspunt van misdaad te willen voorkomen, zie ik geen reden om deze mensen als één groep te zien.

[Peter van Velzen]

Maar hoe men op de strafmaat reageert is toch niet de enige factor. De strafmaat zal geen enkele invloed hebben op zowel iemand die later aan psychose zal lijden als de persoon die later zwaar geprovoceerd zal worden, Maar het risico op herhaling van misdaad is in het eerste geval wel groter dan in het tweede. Dus zelfs met dit uitgangspunt van misdaad te willen voorkomen, zie ik geen reden om deze mensen als één groep te zien.

De kans op recidive is nooit een groeps-aspect, Dat is waar.

[Mullog]

Je redenering dat de straf weerspiegelt hoezeer een delict wordt afgekeurd door de maatschappij en dat dit een rol speelt bij het besluit om iets wel of niet te doen is naar mijn mening in tegenspraak met dat zwaarte van de straf er niet toe lijkt te doen (zoals in onderzoeken is aangetoond).

Welke onderzoeken heeft men gedaan naar degenen die een bepaald delict NIET hebben gepleegd?

Ik heb geen idee. Maar ik heb wel wat leeswerk voor je, voor het geval je interesse hebt.

• Waarom steeds harder straffen terwijl onderzoek laat zien dat het niet effectief is?

• Zwaarder straffen, een veiligere samenleving?

• Recidive

Het is nogal wat, topje van de ijsberg zullen we maar zeggen. Er wordt dus heel wat onderzocht.

Aansluitend op jou vraag over wat er onderzocht is bij mensen die delicten niet hebben gedaan. Welke delicten heb jij niet gedaan en waarom niet? N.B. Ik heb weleens bewust geen fraude gepleegd vanwege een naar mijn mening te grote pakkans in combinatie met teveel werk en te weinig opbrengst. Daar staat dan weer tegenover dat ik qua kantoorartikelen doorgaans deze bij mijn werkgever "geleend" heb.

[Peter van Velzen]

Je redenering dat de straf weerspiegelt hoezeer een delict wordt afgekeurd door de maatschappij en dat dit een rol speelt bij het besluit om iets wel of niet te doen is naar mijn mening in tegenspraak met dat zwaarte van de straf er niet toe lijkt te doen (zoals in onderzoeken is aangetoond).

Welke onderzoeken heeft men gedaan naar degenen die een bepaald delict NIET hebben gepleegd?

Ik heb geen idee. Maar ik heb wel wat leeswerk voor je, voor het geval je interesse hebt.

• Waarom steeds harder straffen terwijl onderzoek laat zien dat het niet effectief is?

• Zwaarder straffen, een veiligere samenleving?

• Recidive

Het is nogal wat, topje van de ijsberg zullen we maar zeggen. Er wordt dus heel wat onderzocht.

Aansluitend op jou vraag over wat er onderzocht is bij mensen die delicten niet hebben gedaan. Welke delicten heb jij niet gedaan en waarom niet? N.B. Ik heb weleens bewust geen fraude gepleegd vanwege een naar mijn mening te grote pakkans in combinatie met teveel werk en te weinig opbrengst. Daar staat dan weer tegenover dat ik qua kantoorartikelen doorgaans deze bij mijn werkgever "geleend" heb.

Mijn misdaden waren ongeveer dezelfde als de jouwe. Maar dat heeft inderdaad ook niets met de strafmaat te maken. Omdat ik in de meeste delicten geen zin heb, heb ik ook weinig interesse in de straf, die ik toch nooit zal krijgen. Dus dat weet ik niet eens.

Het lijkt dat alle onderzoek zich toespitst op recidive, en dat wordt door zwaardere straffen inderdaad zelden of nooit voorkomen. Met name vraag ik mij af, hoe mensen - met enige mate van intelligentie - kunnen denken dat een voorwaardelijke straf géén straf is, en de recidive zou doen toenemen. (bij zogenaamde " draaideur" criminelen) Dat mensen denken dat taakstraffen niet nuttig zijn, kan ik mij voorstellen, in het algemeen neemt men niet de moeite om zijn intuitive oordeel met de werkelijkheid te vergelijken.

Wat ik in jou links niet gevonden heb, is, of er een verband is tussen het aantal personen dat per capita en per jaar een eerste keer een specifiek delict pleegt en (de roep om) een verhoogde (of verlaagde straf). Maar wellicht is er wel iets te vinden over hoe vaak een specifiek misdrijf is gepleegd, nadat de strafmaat er voor is veranderd. (ongeacht of het een eerste delict is of recidive.

Ik denk wel dat de zwaarst gestrafte misdaden het minst worden gepleegd, maar of daar een een oorzakelijk verband tussen is, is maar de vraag. Het zijn waarschijnlijk de misdaden die wij het kwalijkst vinden (moord en doodslag) en die we - omdat we ze zo kwalijk vinden, ook niet graag plegen. Ongeacht of we er 12 jaar, levenslang of de doodstraf voor krijgen.

Ik zou ook eens kunnen kijken in welke landen ze het meest frequent voorkomen en wat de gemiddelde straf in die landen is. Ik denk dat daarbij een ander facet een rol speelt: Ons respect voor het (menselijk?) leven. De mensen die daar respect voor hebben, plegen wellicht minder moorden, maar zijn om diezelfde reden ook tegen de doodstraf.

Ik ga eens op zoek. . .