Scheiding moderatie en inhoud: waar ligt de grens?

[HierEnNu]

Scheiding moderatie en inhoud: waar ligt de grens?

In recente moderatie valt mij op dat een modwarning op zich duidelijk kan zijn, maar dat de toelichting soms een inhoudelijke kwalificatie bevat die juist onderdeel is van de discussie zelf.
Daardoor vervaagt voor mij de scheiding tussen moderatie en inhoud
en wordt het lastiger om te zien waar de grens precies ligt.

Ik ben benieuwd hoe het moderatieteam deze grens ziet en bewaakt,
zodat het voor iedereen duidelijk blijft waar men aan toe is.

In onderstaand voorbeeld:

• De modwarning zelf
  [verheerlijking van oorlogsgeweld]
  is op zich een interpretatie waar over te discussiëren valt.

.

..knip..

Dankzij Netanjahoe is de Libanese regering trouwens akkoord gegaan de gewapende tak van Hezbollah als een illegale organisatie te beschouwen in Libanon. Wat mij betreft is het Gaza model het beste: doorgaan tot men akkoord gaat met het plan de wapens in te leveren en met overgave, zoals met Hamas. Geen grasmaaien meer.

Verheerlijking van oorlogsgeweld. Het Gaza model heeft nog geen officieel genocide etiket, maar er zijn genoeg aanwijzingen dat het dit verdiend. Dit kan nooit het beste model zijn

Wat mij hier in het bijzonder opvalt is dat in de toelichting
vervolgens een inhoudelijke kwalificatie wordt gegeven,

• ["genoeg aanwijzingen dat het dit verdient"],

die juist onderdeel is van diezelfde discussie. Daarmee wordt het voor mij lastig
om moderatie te onderscheiden van deelname aan de inhoudelijke discussie.

Dat raakt aan mijn eerdere punt over de scheiding tussen moderatie en inhoud
en maakt het onduidelijk waar die grens in de praktijk ligt.

[Bonjour]

We zijn hier op Freethinker. We zoeken naar feiten.
Feit is dat er heel veel burgerslachtoffers gevallen zijn.
Feit is dat er land gezuiverd is
Feit is dat er onevenredig veel journalisten gedood zijn
Feit is dat Palestijnen van essentiële levensbehoeften worden onthouden.

En zo kan ik nog wel een tijd doorgaan. Daarom zeg ik dat er genoeg aanwijzingen zijn dat het dit verdient. Goedpraten van iets wat genocide is of dat daar dicht tegen aan zit, is niet acceptabel.

In de discussie worden vaak deze feiten genegeerd. Dat is niet Freethinker waardig.

Verder heb ik al aangegeven dat er geen harde grenzen zijn.

[HierEnNu]

@ Bonjour

Je opsomming bevat elementen die in de inhoudelijke discussie zeker een rol spelen,
maar juist daar zit voor mij het onderscheid dat ik probeerde te maken.

Door dit als "feiten" te presenteren en daar direct een normatieve conclusie aan te verbinden, verschuift de toelichting van moderatie naar inhoudelijke positionering.

Daarmee wordt het voor mij lastig om te zien waar moderatie ophoudt en deelname aan de discussie begint, zeker wanneer dit wordt neergezet als wat "hier op FreeThinker" als uitgangspunt geldt.

Dat raakt aan mijn oorspronkelijke vraag:

• hoe wordt die scheiding bewaakt, zodat duidelijk blijft
  wat moderatie is en wat inhoudelijke duiding?

[Bonjour]

In mijn modwarning staat slechts "er zijn genoeg aanwijzingen."

Daarnaast denk ik dat deze punten niet moeilijk te bewijzen zijn.

[HierEnNu]

In mijn modwarning staat slechts "er zijn genoeg aanwijzingen."

Daarnaast denk ik dat deze punten niet moeilijk te bewijzen zijn.

Of iets te onderbouwen is, is niet zozeer mijn vraag.

Het gaat mij erom hoe de scheiding tussen moderatie en inhoudelijke duiding bewaakt wordt, zodat voor deelnemers duidelijk blijft in welke rol er gesproken wordt.

[Bonjour]

In mijn modwarning staat slechts "er zijn genoeg aanwijzingen."

Daarnaast denk ik dat deze punten niet moeilijk te bewijzen zijn.

Of iets te onderbouwen is, is niet zozeer mijn vraag.

Het gaat mij erom hoe de scheiding tussen moderatie en inhoudelijke duiding bewaakt wordt, zodat voor deelnemers duidelijk blijft in welke rol er gesproken wordt.

Je ziet de rol aan de kleur van het bericht.
En als ik iets als mod zeg kies ik mijn woorden zorgvuldiger.

[HierEnNu]

In mijn modwarning staat slechts "er zijn genoeg aanwijzingen."

Daarnaast denk ik dat deze punten niet moeilijk te bewijzen zijn.

Of iets te onderbouwen is, is niet zozeer mijn vraag.

Het gaat mij erom hoe de scheiding tussen moderatie en inhoudelijke duiding bewaakt wordt, zodat voor deelnemers duidelijk blijft in welke rol er gesproken wordt.

Je ziet de rol aan de kleur van het bericht.
En als ik iets als mod zeg kies ik mijn woorden zorgvuldiger.

De kleur maakt duidelijk wanneer er als moderator gesproken wordt, maar niet waar de grens ligt tussen moderatie en inhoudelijke duiding binnen zo’n bericht.

Voor deelnemers blijft daardoor lastig te bepalen in welke rol er precies wordt gesproken.