Discriminerende argumenten op FT

[dikkemick]

Axxyanus

Als ik een visie inhumaan en asociaal vind en dat ook zeg heet dat schelden? Moet ik echt concreet gaan beargumenteren waarom ik het asociaal inhumaan vind als mensen worden verdreven van hun bezit? Vreemde gedachtegang.

Je schrijft:

Dus stel dat iemand hier met een visie komt die racistische overtonen lijkt te bevatten. Mag je hem er dan op wijzen die visie in jouw ogen van die persoon een racist maakt? En begrijp je dat een dergelijke opmerking op die persoon als schelden zou kunnen overkomen?

Ik kan natuurlijk vragen:"Ben je racist"? Maar daar zal ontkennend op worden geantwoord denk ik.
Maar ik hoop dat als iemand echt racist of antisemiet is, dat hij of zij daar voor uitkomt en het weet te onderbouwen.
Het waarom is toch interessant?
ALS ik antisemiet ben, dan zeg ik:"Ik ben antisemiet " en dan vragen jullie:"waarom"?
Maar roepen: "Je bent een antisemiet " schiet bij mij in het verkeerde keelgat en kun je als ongemotiveerd schelden opvatten

P.s. Lenny Kuhr vond/vind ik schijnheilig maar ik leg uit waarom ik dat vind. Lijkt me dat dat moet kunnen. Als mensen hierover vallen omdat ze over iedere kritiek mbt Israël vallen kan ik niets mee.

[Bonjour]

Of de reacties op buitengewone standpunten acceptabel zijn of niet, is mi niet het belangrijkste punt.

Iemand brengt een stelling in: "Om de woningnood op te lossen, brengen we alle 70 plussers om het leven."
Hoe reageren we daarop volgens jullie?
(Laten we het een beetje weghouden bij het MO en antisemitisme.)

[HierEnNu]

Ik begrijp nog steeds niet goed hoe je het bovenstaande wil bereiken en tegelijk niet wil dat er gescheld wordt. Je hebt er blijkbaar geen probleem mee om mensen met een bepaalde visie als inhumaan, egoïstisch en asosciaal te bestempelen. Dus stel dat je een andere deelnemer deze eigenschappen toedicht in een van je bijdragen. Moet die bijdrage dat geweerd/gemodereerd worden wegens gescheld of niet?

En kan je de maatstaf geven die je gebruikt om tot dat besluit te komen?

Wat mij hier helpt is precies de vraag die axxyanus stelt:
waar ligt de grens tussen stevig formuleren en schelden?

Voorbeelden als "inhumaan", "egoïstisch" of vergelijkingen met KKK/nazi's kunnen inhoudelijk bedoeld zijn, maar worden door de ontvanger al snel als persoonlijke kwalificatie ervaren.

Als we willen dat discussies inhoudelijk blijven,
lijkt het me belangrijk dat die grens voor iedereen helder en consistent is.

Wanneer wordt een stevige kwalificatie een persoonlijke aanval?

• Zolang dat niet duidelijk is, blijft het lastig om consistent te modereren.

[Bonjour]

vergelijkingen met KKK/nazi's

En als de opmerkingen nu vergelijkbaar zijn, mag die opmerking dan wel gemaakt worden, maar mag het niet in het weerwoord gebruikt worden?

[HierEnNu]

Of de reacties op buitengewone standpunten acceptabel zijn of niet, is mi niet het belangrijkste punt.

Iemand brengt een stelling in: "Om de woningnood op te lossen, brengen we alle 70 plussers om het leven."
Hoe reageren we daarop volgens jullie?
(Laten we het een beetje weghouden bij het MO en antisemitisme.)

Als er grenzen zijn aan wat als acceptabel wordt gezien op FT,
lijkt het me belangrijk dat die ook expliciet en toetsbaar worden gemaakt.

Anders blijft het voor deelnemers onduidelijk wanneer een uitspraak
als "onwenselijk" wordt beschouwd en waarop moderatie zich precies baseert.

[dikkemick]

Of de reacties op buitengewone standpunten acceptabel zijn of niet, is mi niet het belangrijkste punt.

Iemand brengt een stelling in: "Om de woningnood op te lossen, brengen we alle 70 plussers om het leven."
Hoe reageren we daarop volgens jullie?
(Laten we het een beetje weghouden bij het MO en antisemitisme.)

Als er grenzen zijn aan wat als acceptabel wordt gezien op FT,
lijkt het me belangrijk dat die ook expliciet en toetsbaar worden gemaakt.

je bedoelt met expliciet, concreet??

[HierEnNu]

Of de reacties op buitengewone standpunten acceptabel zijn of niet, is mi niet het belangrijkste punt.

Iemand brengt een stelling in: "Om de woningnood op te lossen, brengen we alle 70 plussers om het leven."
Hoe reageren we daarop volgens jullie?
(Laten we het een beetje weghouden bij het MO en antisemitisme.)

Als er grenzen zijn aan wat als acceptabel wordt gezien op FT,
lijkt het me belangrijk dat die ook expliciet en toetsbaar worden gemaakt.

je bedoelt met expliciet, concreet??

Ja, concreet in die zin dat voor deelnemers duidelijk is
waar de grens ligt en waarop moderatie zich baseert.
Anders blijft het afhankelijk van interpretatie
wanneer iets als schelden of onwenselijk wordt gezien.

Dat er daarbij een grijsgebied is, afhankelijk van de context en
ter beoordeling van de moderator, lijkt me vanzelfsprekend.

[dikkemick]

Als er grenzen zijn aan wat als acceptabel wordt gezien op FT,
lijkt het me belangrijk dat die ook expliciet en toetsbaar worden gemaakt.

je bedoelt met expliciet, concreet??

Ja, concreet in die zin dat voor deelnemers duidelijk is
waar de grens ligt en waarop moderatie zich baseert.
Anders blijft het afhankelijk van interpretatie
wanneer iets als schelden of onwenselijk wordt gezien.

Dat er daarbij een grijsgebied is, afhankelijk van de context en
ter beoordeling van de moderator, lijkt me vanzelfsprekend.

Maar zijn we met zn allen niet oud en wijs genoeg om te weten wat valt onder schelden?

[HierEnNu]

En als de opmerkingen nu vergelijkbaar zijn, mag die opmerking dan wel gemaakt worden, maar mag het niet in het weerwoord gebruikt worden?

Vergelijkingen met Nazi's/KKK en andere historisch zwaar beladen termen zijn wat mij betreft alleen verdedigbaar als ze inhoudelijk onderbouwd worden en niet als retorisch middel worden ingezet.

[HierEnNu]

Maar zijn we met zn allen niet oud en wijs genoeg om te weten wat valt onder schelden?

In de praktijk blijkt dat daar juist verschil van inzicht over bestaat,
anders was deze discussie er niet.

Juist daarom helpt het als er duidelijke en gedeelde criteria zijn.

[Gerard R.]

je bedoelt met expliciet, concreet??

Ja, concreet in die zin dat voor deelnemers duidelijk is
waar de grens ligt en waarop moderatie zich baseert.
Anders blijft het afhankelijk van interpretatie
wanneer iets als schelden of onwenselijk wordt gezien.

Dat er daarbij een grijsgebied is, afhankelijk van de context en
ter beoordeling van de moderator, lijkt me vanzelfsprekend.

Maar zijn we met zn allen niet oud en wijs genoeg om te weten wat valt onder schelden?

(Ik heb even niet meegelezen in dit topic en de discussie verbaast me )

Natuurlijk weten we allemaal wat schelden is.
En als ze op een forum naar jouw gevoel naar jou schelden dan is het al dan niet melden en niet meer op antwoorden als je wilt dat het ophoudt, of leuk in de slag gaan als je daar zin in hebt.
Maar ga me alstebliéft niet zoeken naar definities en formaliseringen van waar we allemaal ons idee wel over hebben.
Verder is het naar mijn gevoel de moderatie die er over oordeelt.
In het dagelijks leven verlopen dit soort zaken dan nog weer anders.

[axxyanus]

Natuurlijk weten we allemaal wat schelden is.
En als ze op een forum naar jouw gevoel naar jou schelden dan is het al dan niet melden en niet meer op antwoorden als je wilt dat het ophoudt, of leuk in de slag gaan als je daar zin in hebt.
Maar ga me alstebliéft niet zoeken naar definities en formaliseringen van waar we allemaal ons idee wel over hebben.

Er is een verschil tussen allemaal een idee hebben over wat schelden is en allemaal hetzelfde idee hebben van hoe dat begrip afgebakend is. Komt daarbij dat we allemaal de neiging hebben om de grens tussen schelden en niet schelden anders te leggen wanneer het om een eigen uitspraak gaat dan wel om een uitspraak gedaan door iemand waarmee we het grondig eens zijn.

Dus ja, als iemand met de suggestie komt dat hier een stevig gesprek mogelijik moet zijn maar dat schelden te ver gaat op een manier die de indruk geeft dat dat een gemakkelijk te trekken grens is, dan zou ik het waarderen dat er op zijn minst door die persoon een poging gedaan wordt om duidelijk te maken waar die de grens ligt.

Verder is het naar mijn gevoel de moderatie die er over oordeelt.
In het dagelijks leven verlopen dit soort zaken dan nog weer anders.

Maar het is natuurlijk niet gewoon de moderatie die hier over oordeelt. Er zijn ook de vele meldingen door de deelnemers hier van elkaar berichten waarvan ze vinden dat die over de schreef gaan.

Als iemand bereid is tot een stevig gesprek, dan verwacht ik van die persoon een hoge drempel om berichten te melden. Anders lijkt me dat een dubbelzinnig signaal.

[Gerard R.]

Natuurlijk weten we allemaal wat schelden is.
En als ze op een forum naar jouw gevoel naar jou schelden dan is het al dan niet melden en niet meer op antwoorden als je wilt dat het ophoudt, of leuk in de slag gaan als je daar zin in hebt.
Maar ga me alstebliéft niet zoeken naar definities en formaliseringen van waar we allemaal ons idee wel over hebben.

Er is een verschil tussen allemaal een idee hebben over wat schelden is en allemaal hetzelfde idee hebben van hoe dat begrip afgebakend is. Komt daarbij dat we allemaal de neiging hebben om de grens tussen schelden en niet schelden anders te leggen wanneer het om een eigen uitspraak gaat dan wel om een uitspraak gedaan door iemand waarmee we het grondig eens zijn.

Dus ja, als iemand met de suggestie komt dat hier een stevig gesprek mogelijik moet zijn maar dat schelden te ver gaat op een manier die de indruk geeft dat dat een gemakkelijk te trekken grens is, dan zou ik het waarderen dat er op zijn minst door die persoon een poging gedaan wordt om duidelijk te maken waar die de grens ligt.

Verder is het naar mijn gevoel de moderatie die er over oordeelt.
In het dagelijks leven verlopen dit soort zaken dan nog weer anders.

Maar het is natuurlijk niet gewoon de moderatie die hier over oordeelt. Er zijn ook de vele meldingen door de deelnemers hier van elkaar berichten waarvan ze vinden dat die over de schreef gaan.

Als iemand bereid is tot een stevig gesprek, dan verwacht ik van die persoon een hoge drempel om berichten te melden. Anders lijkt me dat een dubbelzinnig signaal.

Als er wat gemeld wordt kijkt de moderatie wat ze ermee willen doen. Verder kan er maar door 1 persoon worden gemeld per irritatie.

[Bonjour]

Of de reacties op buitengewone standpunten acceptabel zijn of niet, is mi niet het belangrijkste punt.

Iemand brengt een stelling in: "Om de woningnood op te lossen, brengen we alle 70 plussers om het leven."
Hoe reageren we daarop volgens jullie?
(Laten we het een beetje weghouden bij het MO en antisemitisme.)

Als er grenzen zijn aan wat als acceptabel wordt gezien op FT,
lijkt het me belangrijk dat die ook expliciet en toetsbaar worden gemaakt.

Anders blijft het voor deelnemers onduidelijk wanneer een uitspraak
als "onwenselijk" wordt beschouwd en waarop moderatie zich precies baseert.

Ik kan niet de harde grenzen geef waar jij steeds naar o zoekt bent. Daar zal je mee moeten leren leven.
Maar disrespect voor mensenrechten en discriminatie zijn de dingen waar ik op let.

[dingo]

Maar zijn we met zn allen niet oud en wijs genoeg om te weten wat valt onder schelden?

In de praktijk blijkt dat daar juist verschil van inzicht over bestaat,
anders was deze discussie er niet.

Juist daarom helpt het als er duidelijke en gedeelde criteria zijn.

De regels in viewtopic.php?t=15426 zijn volgens mij vrij duidelijk. En in het geval dat er toch onduidelijkheid is beslist de moderatie, dat is al sinds dat de eerste fora op internet verschenen.