Afgekeurde berichten in het MO topic

[HierEnNu]

Lees wat ik geschreven heb. Daar staat precies waarop ik het baseer.

Ik heb je bericht opnieuw gelezen.

Je stelt dat ik discussies probeer te winnen via meldingen en
dat dat altijd tegen opponenten gericht is. Dat is een stevige beschuldiging.

• Waar baseer je die concreet op?

Je bent als een lp, die blijft hangen.

Je gaat niet in op mijn vraag.
Waar baseer je die beschuldiging concreet op?

waarschijnlijk op het aantal berichten (6) dat door jou deze maand gemeld zijn. Echter: zelf heeft Bonjour er 7 gemeld en Dikkemick 13. (waarvan 7 op één dag)
Verder is dit weer een bericht dat niets met het topic te maken heeft

[Bonjour]

Ik heb je bericht opnieuw gelezen.

Je stelt dat ik discussies probeer te winnen via meldingen en
dat dat altijd tegen opponenten gericht is. Dat is een stevige beschuldiging.

• Waar baseer je die concreet op?

Je bent als een lp, die blijft hangen.

Je gaat niet in op mijn vraag.
Waar baseer je die beschuldiging concreet op?

Tik
Dat heb ik je gezegd. Jij blijft herhalen. Ik niet. Je zakt voor de Turing Test.

Ik zie niet waar je dat gezegd zou hebben.
Verder is dit bericht ook weer totaal overbodig.

[Bonjour]

...

Variant op pro-Israël propaganda. Niets, maar dan ook niets rechtvaardigt het vastbinden van kinderen.

Je citaat is niet van mij. Ik schrijf "Israel" sowieso altijd zonder trema en kan deze woorden evenmin onder m'n naam vinden.

Ik heb hem aangepast.

Blijkbaar had je verkeerd gequote
Je had bij "reden voor het wijzigen van dit bericht" "quote afgesloten" kunnen invullen
Waarom stel je niet de vraag of ChaimNimsky het met je eens is?
Dat had een dialoog kunnen opleveren.
Maar misschien komt die nog.
(ik lees niet vooruit, maar in volgorde van tijdstip

[HierEnNu]

pro-Israël propaganda

Niets, maar dan ook niets rechtvaardigt het vastbinden van kinderen.

Besef je dat jij je bewust aan valsheid in geschrifte schuldig maakt?
Pure discussie vervalsing: je gaat echt te ver hoor!
Gaat het wel goed met je?

Wacht, dan help ik je weer ontopic,
waar jij de quote van ChaimNimsky verhaspelt tot "pro-Israël propaganda"
staat in de originele quote:

Vanuit het comfort niet te leven in een land dat vanaf het begin existentieel wordt bedreigd

Er zijn mensen die zeggen Israël te willen vernietigen, maar die hebben bij lange na niet de macht om dat te doen, dus van ware bedreiging is geen sprake.

In de Onafhankelijkheidsoorlog vielen Egypte, Jordanië, Syrië, Libanon en Irak Israel gezamelijk aan om Israel te elimineren. In de Suezcrisis stond Egypte centraal als tegenstander, waarbij de confrontatie volgde op de nationalisatie van het Suezkanaal en de regionale vijandigheid rond Israel, met harde vijandelijke retoriek aan Egyptische. In de Zesdaagse Oorlog vielen Egypte, Jordanië en Syrië Israel aan, met steun van andere Arabische staten om Israel te vernietigen. In de Jom Kipoeroorlog vielen Egypte en Syrië Israel gelijktijdig aan. AL deze landen hebben nu redelijke contacten met Israel en met de meeste Arabische landen heeft Israel zelfs handelsakkoorden of goede betrekkingen, maar nu was het de Palestijnse Hamas en is het nog steeds Hezbollah die Israel bedreigt; ook al stellen ze weinig meer voor. Iran - een extreem religieuze staat die dagelijks "Dood aan Israel!" scandeert en hun drones "martelaar" (sjahied) hebben genoemd, is nog steeds in staat kernwapens te maken en had het uranium al verrijkt tot 60%, ook al ligt hun gehele luchtmacht en marine in duigen. Wat ik reeds eerder zei, is dat we m.b.t. Iran waarschijnlijk te laat zijn.

De beste inlichtingen, het beste raketschild en luchtafweer, de modernste wapens, een zeer goed-getraind leger en kernwapens zijn geen luxe onder die omstandigheden.

Gaza, daar kan je spreken van existentiële bedreiging.

Nu wel, aangezien in deze fase van het akkoord - waar Hamas ook mee akkoord was gegaan - Hamas de wapens uiteindelijk gaat neerleggen en plaats maakt voor een buitenlandse Israel-vriendelijke regering. Als Hamas alsnog het akkoord schendt en in deze fase tegen de afspraak in de wapens weigert neer te leggen, is het inderdaad afgelopen met ze. Ze zijn afgesneden van wapentoevoer, hebben geen gijzelaars meer als troefkaart achter de hand en zijn omsingeld door het IDF in wat er nog rest van Gaza.

Als ze akkoord gaan, dan verliezen ze slechts een deel van Gaza aan een bufferzone voor Israel en wordt de rest een toeristische trekpleister met hotels. Voor hen hoop ik dat ze het akkoord niet schenden, dan wacht hen een potentieel florissante toekomst.

Dat je ook nu weer geen afstand neemt van deze praktijken zegt wel weer over jou. En dan zo'n stomme smoes.
Bovendien, de beste manier om van tegenstanders af te komen, is ermee te gaan praten, niet schieten.

"Geen afstand nemen" is niet juist uitgedrukt. Van onnodig geweld neem ik altijd afstand, hoe weinig en zacht het geweld ook moge zijn. Echter, als het alternatief erger is dan de daad, dan kies ik voor de laatste, hoe gruwelijk de daad ook moge zijn. Ik zou ook zelf doden indien nodig. Martelen kan ik niet; daar heb ik simpelweg de maag niet voor. Ook niet de training en capaciteiten trouwens -- ondervragen met een perfecte affectieve afstemming vergt een enorm hoge dosis empathie: inzicht in hoe iemand in elkaar zit, wat iemand raakt en waar iemands breekpunten liggen. Hoe preciezer en empathischer de ondervrager is, des te minder druk nodig is.

Zo voorspelbaar dat er hier 3 mensen rondhangen die niets negatiefs over Israël kunnen zeggen, wat Israël ook uitspookt.

Dat klopt niet. Het moet binnen de juiste context worden gezet. Israel heeft zeker veel gedaan dat niet door de beugel kan.

Een overtreding van regel E4, waarin je slechts een bestaand bericht onnodig quote.
Daarmee wek je hoogstens ergernis. en help je de discussie allerminst.

[Bonjour]

...

Ik vat een lange quote samen. Ik heb het gecorrigeerd.
Dit heeft niets met valsheid in geschrifte te maken.

Je discussieert weer op vorm, niet op inhoud.

In plaats van dit bericht, dat geen inhoud bevat die on topic is. Had je dit kunnen melden.
Ik zie dat vrijwel iedereen binnen het topic discussiëert over de vorm. Dat leidt tot pagina's vol off-topic berichten/

[HierEnNu]

Je bent als een lp, die blijft hangen.

Je gaat niet in op mijn vraag.
Waar baseer je die beschuldiging concreet op?

Tik
Dat heb ik je gezegd. Jij blijft herhalen. Ik niet. Je zakt voor de Turing Test.

Je gaat nog steeds niet in op de vraag.
Je stelt een beschuldiging, maar onderbouwt die niet.

• Waar baseer je die concreet op?

Dat heb je nu al vier keer gevraagd, en het heeft niets met oorlog in het Midden Oosten te maken.

[Bonjour]

Je gaat niet in op mijn vraag.
Waar baseer je die beschuldiging concreet op?

Tik
Dat heb ik je gezegd. Jij blijft herhalen. Ik niet. Je zakt voor de Turing Test.

Je gaat nog steeds niet in op de vraag.
Je stelt een beschuldiging, maar onderbouwt die niet.

• Waar baseer je die concreet op?

Motiveer je melding maar.

Weer een overbodige reactie en geen antwoord op de vraag.
De pot verwijt de ketel . . .

[HierEnNu]

...

Ik vat een lange quote samen. Ik heb het gecorrigeerd.
Dit heeft niets met valsheid in geschrifte te maken.

Je discussieert weer op vorm, niet op inhoud.

Je presenteert het als een citaat, terwijl het een eigen samenvatting is.
Ik herken er geen samenvatting in: het was een kwalifikatie!

Een citaat en een samenvatting zijn twee heel verschillende dingen. Kun je aangeven waarom je dat als quote weergeeft? En waarom je pro-Israël propaganda kennelijk als samenvatting ziet van al hetgeen te lezen stond in het originele schrijfsel dat je citeerde als pro-Israël propaganda?

Je constante gezeur heeft de discussie niet vooruit geholpen.
Neem liever een voorbeeld aan ChaimNimsky die bewijst dat hij meer kan dan alleen pro-Israel propaganda maken, en daarmee een dialoog mogelijk maakt.

[Bonjour]

...

Ik vat een lange quote samen. Ik heb het gecorrigeerd.
Dit heeft niets met valsheid in geschrifte te maken.

Je discussieert weer op vorm, niet op inhoud.

Je presenteert het als een citaat, terwijl het een eigen samenvatting is.
Ik herken er geen samenvatting in: het was een kwalifikatie!

Een citaat en een samenvatting zijn twee heel verschillende dingen. Kun je aangeven waarom je dat als quote weergeeft? En waarom je pro-Israël propaganda kennelijk als samenvatting ziet van al hetgeen te lezen stond in het originele schrijfsel dat je citeerde als pro-Israël propaganda?

Je discussieert weer op vorm, niet op inhoud.
Ik plaatste de quote zodat phpBB de berichten linkt. En nu hou ik erover op.

Dat had je eerder moeten doen!

[HierEnNu]

Je discussieert weer op vorm, niet op inhoud.
Ik plaatste de quote zodat phpBB de berichten linkt. En nu hou ik erover op.

Helder! Je geeft aan dat je het als quote plaatst voor de techniek,
maar dat verklaart niet waarom de inhoud als citaat wordt weergegeven
terwijl het een eigen bewerking is. Daarmee laat je mijn punt onbeantwoord.

Goed dat je helder aangeeft ermee te stoppen,
want dat lijkt me in deze vorm ook verstandig.

• Dan laat ik het hier ook bij.

wederom een bericht dat geen enkele relatie heeft met de oorlog in het Midden Oosten
Kan dus lines recta de prullembak in!

[dikkemick]

En zo blijkt het dus godsonmogelijk om Netanyahu te veroordelen. Al was het maar uit humaan oogpunt. Maar goed, als iemand vindt dat hetgeen gebeurd niet inhumaan is en volkomen rechtvaardig en normaal.
ZEG DAT DAN. Gewoon onomwonden en rechtstreeks.
Wat nu gebeurt:
Draaien, manipuleren, concrete bewijzen van emotionele reacties (door)vragen. Uitvlucht na uitvlucht. "Waar beweer ik dit? Waar zeg ik dat?" Disussie vervalsing....
Zuigen....zuigen.....zuigen.

ALS Netanyahu een held is
DAN zeg je dat.

Ik vind het een genocidale rechts extremistische inhumane lul en oorlogsmisdadiger en zeg dat dan ook.
En kom dan niet met: "waar baseer je die poëtische incon- crete mening op?"

On topic is slechts jouw reeds lang bekende mening over Netanyahu.
Veder heb je het duidelijk voornamelijk over het forumgedrag van een een ander forumlid/
Dat is in strijd met regel E4

[dikkemick]

Volgende kardinale vergissing.

Netanyahu lijkt te geloven dat je een regime kunt uitschakelen door de leiders te doden. De lijst van door Israël uitgeschakelde leidersfiguren is lang: een groot deel van de top van Hamas en Hezbollah en diverse Iraanse topofficieren en kernfysici. Op 28 februari volgde de Iraanse opperste leider Ali Khamenei, op 17 maart staatsveiligheidschef Ali Larijani.

Hoe meer hoge bazen worden uitgeschakeld, hoe minder een vijand kan uitrichten, lijkt de gedachte. Alleen bij de nazi's is dit gelukt.
En de weerstand tegen het rechtse genocidale Israël neemt alleen maar toe. En dus (en we begrijpen nu hoe dat komt) neemt antisemitisme ook toe. Netanyahu bedankt.

Vraag maar naar concrete bewijzen, gooi het maar op onderbuikgevoelens, maar val vooral HELD Netanyahu niet af.

Bevat niets nieuws en kan dus ook de prullenbak in.

[HierEnNu]

Volgende kardinale vergissing.

Bedoel je daarmee dat het plaatsen van jouw vorige post ook een vergissing was?

Netanyahu lijkt te geloven dat je een regime kunt uitschakelen door de leiders te doden. De lijst van door Israël uitgeschakelde leidersfiguren is lang: een groot deel van de top van Hamas en Hezbollah en diverse Iraanse topofficieren en kernfysici. Op 28 februari volgde de Iraanse opperste leider Ali Khamenei, op 17 maart staatsveiligheidschef Ali Larijani.

Hoe meer hoge bazen worden uitgeschakeld, hoe minder een vijand kan uitrichten, lijkt de gedachte. Alleen bij de nazi's is dit gelukt.n dus (en we begrijpen nu hoe dat komt) neemt antisemitisme ook toe. Netanyahu bedankt.

Vraag maar naar concrete bewijzen, gooi het maar op onderbuikgevoelens, maar val vooral HELD Netanyahu niet af.

En de weerstand tegen het rechtse genocidale Israël neemt alleen maar toe. E

Dit is geen argument, dit is een stapel aannames met een conclusie die je er zelf aan vastplakt. Je gooit met niet-geverifieerde voorbeelden, maakt een bizarre historische vergelijkg en eindigt met een moreel oordeel.

Zo kun je alles "bewijzen" wat je al vond.
Dat zegt meer over je methode dan over de werkelijkheid.

Dat zegt degene die niets over de werkelijkheid zegt, maar uitsluitend over de "methode" van de
Dit bericht is derhalve alleen geschikt voor de prullenbak

[Gerard R.]

Op deze manier gaat dit topic vast ook dicht. Omdat 't nl. steeds ronddraaien in hetzelfde kringetje is. Het ergste mag nou eenmaal niet worden benoemd van sommige mensen. ,

Hoewel het een juiste constatering bleek, zegt ook dit niets over het topic.
Kan dus ook weg

[dikkemick]

Op deze manier gaat dit topic vast ook dicht. Omdat 't nl. steeds ronddraaien in hetzelfde kringetje is. Het ergste mag nou enmaal niet worden benoemd van sommige mensen.

Daarom ben ik nu rechtstreekse vragen gaan stellen. Ik neem aan dat dat hier geoorloofd is?

Uiteraard is dat toegestaan. Ik juig het zelfs toe: maar alleen moet je iedereen die vragen stellen.
Als iedereen ze allemaal eerlijk beantwoord, komen we wellicht tot een zinvolle dialoog.
Maar dit bericht is verder overbodig, en komt dus evenzogoed in de prullenbak.