Ongelukkige moderatie

[Bonjour]

Het lijkt me in ieder geval sowieso verdedigbaar

Verdedig het maar zonderbezwaar te maken tegen praktijken die Israël doet richting Palestijnen en Libanezen. en Iraniërs.
Dus deportatie is toegestaan, want deportatie van Palestijnen is ook toegestaan.
Een vluchtelingenstroom op gang brengen is geen probleem
Wraak mag je nemen met 70 doden tov van elke dode van eigen volk.
Je mag mensen uit hun huis jagen.
Je mag ze 70 jaar opsluiten in een kamp.
Je mag oorlogsmisdaden begaan.
Zo voert Israël de strijd. Dus zo mag een ander ook de strijd voeren tegen Israël.
Bewoners van bezette gebieden hebben geen rechten.
En waarschijnlijk zijn er nog wel meer op te voeren.

Als dat allemaal toegestaan is, en een land is sterk genoeg om het te doen, is Israël weg en er is geen moreel bezwaar tegen in te brengen.

[HierEnNu]

Het lijkt me in ieder geval sowieso verdedigbaar

Verdedig het maar zonderbezwaar te maken tegen praktijken die Israël doet richting Palestijnen en Libanezen. en Iraniërs.
Dus deportatie is toegestaan, want deportatie van Palestijnen is ook toegestaan.
Een vluchtelingenstroom op gang brengen is geen probleem
Wraak mag je nemen met 70 doden tov van elke dode van eigen volk.
Je mag mensen uit hun huis jagen.
Je mag ze 70 jaar opsluiten in een kamp.
Je mag oorlogsmisdaden begaan.
Zo voert Israël de strijd. Dus zo mag een ander ook de strijd voeren tegen Israël.
Bewoners van bezette gebieden hebben geen rechten.
En waarschijnlijk zijn er nog wel meer op te voeren.

Als dat allemaal toegestaan is, en een land is sterk genoeg om het te doen, is Israël weg en er is geen moreel bezwaar tegen in te brengen.

Dit leg je mij níét in de mond!

Mijn punt ging over moderatie op extreme uitspraken, níét over het goedkeuren of afkeuren van geopolitiek handelen. De opsomming die je nu geeft staat daar los van en schuift de discussie opnieuw weg van de vraag uit de topicopening.

• Laten we het bij die vraag houden.

[dikkemick]

Mijn punt ging over moderatie op extreme uitspraken, níét over het goedkeuren of afkeuren van geopolitiek handelen.

1 plus 1 is twee! Het goedkeuren van de acties van Israël IS het goedkeuren van genocide IS een extreem standpunt.

HierEnNu: Israël wordt hier, ondanks kolonisaties, moord op ambulancepersoneel, gif strooien in buurlanden, duizenden Palestijnen vermoorden en dan ook nog Iran en Libanon terroriseren, continu de hand boven het hoofd gehouden.

Dat is extreem en hoewel het geen directe extreme uitspraken betreft (die heb ik liever, is eerlijker en duidelijker)
is dit ook te veroordelen. Er wordt dan immers de conclusie getrokken dat 'je' achter dat rechtse nationalistische genocidale koloniale regime staat. Mag daar niet op gemodereerd worden van jou?

Als ik emotioneel en weinig poëtisch zeg dat ik SCHIJT op onderstaand bericht, moet je dat dan in het belachelijke trekken met de hoop op ingrijpen van moderatie of kun je zeggen: Dat is niet netjes wat Israël doet en keur ik af.
?
Israëlisch kabinet keurde in geheim 34 nieuwe nederzettingen Westoever goed https://share.google/v2x72f1wacmiZimo4

[Bonjour]

Dit leg je mij níét in de mond!

Mijn punt ging over moderatie op extreme uitspraken, níét over het goedkeuren of afkeuren van geopolitiek handelen. De opsomming die je nu geeft staat daar los van en schuift de discussie opnieuw weg van de vraag uit de topicopening.
Laten we het bij die vraag houden.

Ja, omdat je het niet kan. Als je deze dingen aanvaardt, en ik hoor van 3 forumdeelnemers nooit bezwaar ertegen, dan zijn er geen bezwaren tegen een oorlog die Israël van de kaart veegt.

Dus waarop baseer je het dat dit een extreme uitspraak is?
Zie je hoe deze uitspraak van mij je in een hoek zet, waar geen verdediging mogelijk is.
Dat Peter mij de mogelijk heeft onthouden om op deze manier de discussie te voeren is ook een punt. Terwijl eerder juist de pro-Israëliërs zo op vrijheid van meningsuiting hamerden. Dat gaat blijkbaar één kant op.

[Peter van Velzen]

Antisemitisme is de schuld van de antisemieten. Ook als Israel vreselijk tekeer gaat, is dat geen reden Joden te discrimineren. Israel heeft feitelijk alleen maar baat bij antisemitisme, omdat het ervoor zorgt dat er meer Joden alijah doen, naar Israel verhuizen. Het is de antisemiet - de schuldige - die iets aan antisemitisme moet doen.

De Racisten moeten iets tegen Racisme doen?
Hoe onrealistisch kun je zijn?
Racisten zullen juist elk excuus aangrijpen om racisme en Discriminatie te bedrijven. Op dit forum is het de taak van de moderatoren om racisme te bestrijden. Daarbuiten, waar de echte misdrijven plaats vinden, dienen juist de anti-racisten dat de doen. Je lijkt te suggereren dat Israel juist zoveel mogelijk antisemitisme zou moeten uitlokken, omdat Israel daar baat bij heeft. Dat dat daarmee leven en welzijn van Joodse mensen in gevaar worden gebracht, lijkt jou niet te interesseren, zolang als er maar een aardig zakcentje te verdienen is. Hoe harteloos kun je zijn? Je lijkt wel een antisemiet!

[dikkemick]

Hoe harteloos kun je zijn? Je lijkt wel een antisemiet!

Dit verdient een waarschuwing

[ChaimNimsky]

Antisemitisme is de schuld van de antisemieten. Ook als Israel vreselijk tekeer gaat, is dat geen reden Joden te discrimineren. Israel heeft feitelijk alleen maar baat bij antisemitisme, omdat het ervoor zorgt dat er meer Joden alijah doen, naar Israel verhuizen. Het is de antisemiet - de schuldige - die iets aan antisemitisme moet doen.

De Racisten moeten iets tegen Racisme doen?

Exact! Racisme is de schuld van de racisten zelf. Zij zijn het die aan zichzelf moeten werken en kunnen niet hun onschuldige slachtoffers de schuld van hun eigen racisme geven.

Racisten zullen juist elk excuus aangrijpen om racisme en Discriminatie te bedrijven.

Dan zijn zij zelf de schuldigen en niet hun slachtoffers.

Je lijkt te suggereren dat Israel juist zoveel mogelijk antisemitisme zou moeten uitlokken, omdat Israel daar baat bij heeft. Dat dat daarmee leven en welzijn van Joodse mensen in gevaar worden gebracht, lijkt jou niet te interesseren, zolang als er maar een aardig zakcentje te verdienen is.

Nee, Israel heeft indirect baat bij antisemitisme elders vanwege alijah, maar zou natuurlijk geen antisemitisme moeten uitlokken, ook al heeft het er zelf baat bij, want daarmee zou leven en welzijn van dierbare Joodse mensen in gevaar worden gebracht, en dat interesseert Israel en ikzelf natuurlijk wel (het heeft juist daaarom een staat opgericht vanwege dat voornamelijk antisemitische tuig, hun pogroms en hun Holocaust), maar de antisemieten niet.

Hoe harteloos kun je zijn? Je lijkt wel een antisemiet!

Hoe harteloos kun je zijn om tot zo'n conclusie te komen? Je lijkt wel een antisemiet!

[Peter van Velzen]

Voorlaatste bericht van ChaimNimsky betrof niet de moderatie en heb ik daarom in de prullebak gegooid.

[Bonjour]

Jullie verwarren definities
Bij antisemitisme ligt het probleem bij de antisemitisten.
Bij IHRA-antisemitisme ligt de schuld bij Israël.

[Peter van Velzen]

Nee, Israel heeft indirect baat bij antisemitisme elders vanwege alijah, maar zou natuurlijk geen antisemitisme moeten uitlokken, ook al heeft het er zelf baat bij, want daarmee zou leven en welzijn van dierbare Joodse mensen in gevaar worden gebracht, en dat interesseert Israel en ikzelf natuurlijk wel (het heeft juist daaarom een staat opgericht vanwege dat voornamelijk antisemitische tuig, hun pogroms en hun Holocaust), maar de antisemieten niet.

Hoe harteloos kun je zijn? Je lijkt wel een antisemiet!

Hoe harteloos kun je zijn om tot zo'n conclusie te komen? Je lijkt wel een antisemiet!

Daarvoor hoef ik helemaal niet harteloos te zijn, maar alleen jouw berichten te lezen. Het is niet de eerste keer dat je alleen maar opschept over de successen van Israel een in het geheel geen aandacht besteedt aan de onschuldige slachtoffers, die onder haar politiek (en die van haar vijanden) lijden. Je moet er telkens weer op attent worden gemaakt voordat je je over dat lijden uitspreekt.

[ChaimNimsky]

Jullie verwarren definities
Bij antisemitisme ligt het probleem bij de antisemitisten.
Bij IHRA-antisemitisme ligt de schuld bij Israël.

Wat jij toegeeft, is dat je een IHRA-antisemiet bent (viewtopic.php?p=676204#p676204), maar suggereert dat je daarmee nog geen echte antisemiet zou zijn, ook al is de IHRA-definitie feitelijk de meest gehanteerde werkdefinitie die wereldwijd wordt gebruikt om antisemitisme herkenbaar te maken in beleid, onderwijs en meldingen. Als iemand toegeeft schuldig te zijn onder deze definitie, dan is hij/zij dus schuldig aan antisemitisme volgens de meest gebruikte werkdefinitie die wereldwijd door overheden, onderwijsinstellingen en internationale organisaties wordt gehanteerd.

Bovendien is je redenering inhoudelijk zwak. Je suggereert dat wat onder de IHRA-definitie valt, veroorzaakt wordt door het handelen van Israel, en dat de schuld dus daar ligt. Dat is een sprong in de redenering: je verschuift de verantwoordelijkheid van de spreker naar het onderwerp. Die redenering houdt alleen stand als je ervan uitgaat dat elke kwalificatie als antisemitisme per definitie onterecht is en simpelweg een reactie op Israel zou zijn. Je zet jezelf daarmee vast op je eigen concessie.

[ChaimNimsky]

Nee, Israel heeft indirect baat bij antisemitisme elders vanwege alijah, maar zou natuurlijk geen antisemitisme moeten uitlokken, ook al heeft het er zelf baat bij, want daarmee zou leven en welzijn van dierbare Joodse mensen in gevaar worden gebracht, en dat interesseert Israel en ikzelf natuurlijk wel (het heeft juist daaarom een staat opgericht vanwege dat voornamelijk antisemitische tuig, hun pogroms en hun Holocaust), maar de antisemieten niet.

Hoe harteloos kun je zijn? Je lijkt wel een antisemiet!

Hoe harteloos kun je zijn om tot zo'n conclusie te komen? Je lijkt wel een antisemiet!

Daarvoor hoef ik helemaal niet harteloos te zijn, maar alleen jouw berichten te lezen. Het is niet de eerste keer dat je alleen maar opschept over de successen van Israel een in het geheel geen aandacht besteedt aan de onschuldige slachtoffers, die onder haar politiek (en die van haar vijanden) lijden. Je moet er telkens weer op attent worden gemaakt voordat je je over dat lijden uitspreekt.

Wat heeft dit ermee te maken? Je gaat niet in op het inhoudelijke punt, maar verschuift het gesprek naar mijn houding en intenties, zonder nog in te gaan op je eerdere onlogische argument over antisemitisme en alijah.

Ga er eens op in: ook al heeft Israel indirect zelf baat bij antisemitisme elders vanwege alijah, volgt daar niet uit dat Israel doelbewust antisemitisme zou uitlokken. Dat is een sprong in de redenering van effect naar intentie.

[Peter van Velzen]

Wat heeft dit ermee te maken? Je gaat niet in op het inhoudelijke punt, maar verschuift het gesprek naar mijn houding en intenties, zonder nog in te gaan op je eerdere onlogische argument over antisemitisme en alijah.

Ga er eens op in: ook al heeft Israel indirect zelf baat bij antisemitisme elders vanwege alijah, volgt daar niet uit dat Israel doelbewust antisemitisme zou uitlokken. Dat is een sprong in de redenering van effect naar intentie.

Ik wist geen enkele reden, waarom jij het nodig vond te vermelden dat Israel baat had bij anti-semitisme. Het is jouw gebrek aan aandacht voor de slachtoffers, terwijl je wel de baat voor Israel noemt die mij op het idee bracht dat er mogelijk verband zou kunnen zijn. Ik ga niet uit van intentie - ook al suggereerde jij dat wel, maar constateer wel absentie van getoonde compassie. Dat wil zeggen Israel gaat niet te keer om anti-semitisme uit lokken, maar vind het feit dat het dat anti-semitisme daardoor doet toenemen, geen reden om zich in te houden. De getroffen Joden zijn slechts collateral damage. Niet bedoeld, doch wel geaccepteerd. Maar het gaat hier eigenlijk niet om de intentie van Israel, maar om de vraag of jou gebrek aan getoonde compassie, net als het onrealistische idee, dat je de oorlog kan stoppen door Israel te annuleren, moderatie behoeft.

[Peter van Velzen]

Ik zie dat de moderatie voor niemand een belangrijk topic is, men zet gewoon de discussie over Israel's politiek hier voort. ik sluit daarom het topic weer. Ik heb mezelf zelfs even laten verleiden er aan mee te doen. foei Peter!