Creationistische wanen

[syamsu]

Het zal wel aan gebreken mijnerzijds liggen, maar ik kan hier niets van bakken.

Dat iets subjectiefs iets kan creëren is net zo iets als beweren dat een basalt blok iets kan creëren.

Dat klopt natuurlijk niet, want een basalt blok is objectief, en dat is inderdaad absurd dat iets wat objectief is, iets kan creeren.

God schiep de aarde, de baby werd geboren uit liefde, die logica wordt alom gebruikt in conversatie.

Iets wat niet bestaat kan niets scheppen.

Vraag nummer zoveel:
Waardoor is een basaltblok objectief?
Wat bedoel je eigenlijk met objectief.?

Dat is al uitgelegd. Er staat letterlijk objectief =

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dat klopt natuurlijk niet, want een basalt blok is objectief, en dat is inderdaad absurd dat iets wat objectief is, iets kan creeren.

God schiep de aarde, de baby werd geboren uit liefde, die logica wordt alom gebruikt in conversatie.

Iets wat niet bestaat kan niets scheppen.

Vraag nummer zoveel:
Waardoor is een basaltblok objectief?
Wat bedoel je eigenlijk met objectief.?

Dat is al uitgelegd. Er staat letterlijk objectief =

Dat was deel van een cirkel redenering.

[Mullog]

Het zal wel aan gebreken mijnerzijds liggen, maar ik kan hier niets van bakken.

Dat iets subjectiefs iets kan creëren is net zo iets als beweren dat een basalt blok iets kan creëren.

Dat klopt natuurlijk niet, want een basalt blok is objectief, en dat is inderdaad absurd dat iets wat objectief is, iets kan creeren.

God schiep de aarde, de baby werd geboren uit liefde, die logica wordt alom gebruikt in conversatie.

Mijn keuze is dat een basaltblok subjectief is waarmee mijn basaltblok wel degelijk iets kan creëeren

[syamsu]

Het zal wel aan gebreken mijnerzijds liggen, maar ik kan hier niets van bakken.

Dat iets subjectiefs iets kan creëren is net zo iets als beweren dat een basalt blok iets kan creëren.

Dat klopt natuurlijk niet, want een basalt blok is objectief, en dat is inderdaad absurd dat iets wat objectief is, iets kan creeren.

God schiep de aarde, de baby werd geboren uit liefde, die logica wordt alom gebruikt in conversatie.

Mijn keuze is dat een basaltblok subjectief is waarmee mijn basaltblok wel degelijk iets kan creëeren

Dat is tegen de regels die creationisme stelt. Volgens mij hebben mensen hier moeite met het idee van regels opvolgen.

In ieder geval hebben jullie in de praktijk bewezen dat de mensheid in het algemeen nooit gaat begrijpen hoe subjectiviteit werkt. Alhoewel de logica heel simpel is, en het bewijs voor hoe het werkt direct beschikbaar is in conversatie.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dat klopt natuurlijk niet, want een basalt blok is objectief, en dat is inderdaad absurd dat iets wat objectief is, iets kan creeren.

God schiep de aarde, de baby werd geboren uit liefde, die logica wordt alom gebruikt in conversatie.

Mijn keuze is dat een basaltblok subjectief is waarmee mijn basaltblok wel degelijk iets kan creëeren

Dat is tegen de regels die creationisme stelt. Volgens mij hebben mensen hier moeite met het idee van regels opvolgen.

In ieder geval hebben jullie in de praktijk bewezen dat de mensheid in het algemeen nooit gaat begrijpen hoe subjectiviteit werkt. Alhoewel de logica heel simpel is, en het bewijs voor hoe het werkt direct beschikbaar is in conversatie.

Je beweert dat de mensheid het niet begrijpt, maar kunt zelf geen sluitende definitie geven.
Het probleem zit bij jou en niet bij ons:

Je komt met kreten en woorden die duidelijk niet vast liggen en circulair worden gekoppeld.

Ook heb ik nog steeds geen antwoord op hoe jou logica dan wel vast ligt.

[syamsu]

Je beweert dat de mensheid het niet begrijpt, maar kunt zelf geen sluitende definitie geven.
Het probleem zit bij jou en niet bij ons:

Je komt met kreten en woorden die duidelijk niet vast liggen en circulair worden gekoppeld.

Ook heb ik nog steeds geen antwoord op hoe jou logica dan wel vast ligt.

Jouw loze beweringen slaan nergens op. Het is niet voldoende om te stellen dat de logica circulair is, je moet het aantonen.

Ik denk dat je het idee krijgt dat de logica circulair is, omdat de definities zo perfect op elkaar aansluiten. Het loopt vloeiend van het ene naar het andere, maar echt niet in een cirkel. Het is een sluitend functioneel conceptueel schema.

Wat subjectief is creeert wat objectief is, door te kiezen.

1. Creator / kiest / spiritueel / subjectief / mening
2. Creatie / gekozen / materieel / objectief / feit

kiezen = 1 van alternative mogelijkheden, die in de toekomst liggen, tot het heden maken (ik kan links of rechts, ik kies links, ik ga links)
subjectief = geidentificeerd met een gekozen mening (ik vind het schilderij mooi)
objectief = geidentificeerd met een model ervan (er staat een glas op tafel)
spiritueel = de substantie van wat subjectief is
materieel = de substantie van wat objectief is

Efficient redeneren vereist 1 enkel woord voor de substantie van subjectief / objectief, respectievelijk spiritueel en materieel. Voor dit schema hebben spiritueel en materieel geen enkele andere betekenis dan als gesteld in dit schema. Woorden zijn objectief, je kan er een model van maken, dus is de substantie van woorden ook materieel, net zo goed als de substantie van stenen materieel is. Dan kan je zeggen van, dat is niet het standaard begrip van materieel, maar dat is niet relevant, wat relevant is om efficient te redeneren. Er moet een woord voor zijn, en traditie geeft dit als het meest geschikte woord. Het woord "materie" wordt trouwens ook al gebruikt om te verwijzen naar de inhoud van een onderwerp, "je verdiepen in de materie".

selectie = het uitsorteren van opties door ze te evalueren met waarden

Selectie heeft duidelijk een compleet andere logica als keuzes maken. Het is hoe een schaakcomputer een zet zou kunnen berekenen. Er is geen noodzakelijk subjectief element in een selectie procedure.

De vaak enorme psychologische druk om je best te doen, brengt de gelegenheid met zich mee voor corruptie van het begrip kiezen, naar de logica van selectie toe. Waardoor er geen werkend concept van subjectiviteit meer is, omdat subjectiviteit vereist dat kiezen wordt begrepen als spontaan. Dat wanneer wordt gekozen, de keuze op het ene of het andere kan uitkomen.

En geen werkend concept van subjectiviteit hebben, dat is natuurlijk dodelijk voor alle bezigheden die voornamelijk subjectief zijn, zoals religie, politiek, relaties.

En dit is natuurlijk het onderliggende probleem in Nederland. Emotie, alles wat subjectief is, wordt overboord gegooid, en vervolgens wordt het gebrek aan emoties gecompenseerd met gevoelens om je best te doen, welke gevoelens geassocieerd zijn aan selectie procedures.

In gesprek is de erkenning van emotie nog wel aanwezig, omdat de logica van subjectiviteit inherent is aan de mens. Maar op intellectueel vlak is er de totale systematische vernietiging van de erkenning van alles wat subjectief is. Wat leidt tot verregaande emotionele verschraling, en dus de drang om steeds meer compensatie van die verschraling, met gevoelens om je best te doen. Wat dus leidt tot de socialistische wanen waarmee Nederland kapot wordt gemaakt.

Al die socialisten doen zo heel erg hun best, maar dat is alleen voor hun eigen emotionele overleving. Het socialistische woke nazi communisme, wat gaat om gevoelens te genereren dat je je best aan het doen bent.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Je beweert dat de mensheid het niet begrijpt, maar kunt zelf geen sluitende definitie geven.
Het probleem zit bij jou en niet bij ons:

Je komt met kreten en woorden die duidelijk niet vast liggen en circulair worden gekoppeld.

Ook heb ik nog steeds geen antwoord op hoe jou logica dan wel vast ligt.

Jouw loze beweringen slaan nergens op. Het is niet voldoende om te stellen dat de logica circulair is, je moet het aantonen.

Ik denk dat je het idee krijgt dat de logica circulair is, omdat de definities zo perfect op elkaar aansluiten. Het loopt vloeiend van het ene naar het andere, maar echt niet in een cirkel. Het is een sluitend functioneel conceptueel schema.

Wat subjectief is creeert wat objectief is, door te kiezen.

1. Creator / kiest / spiritueel / subjectief / mening
2. Creatie / gekozen / materieel / objectief / feit

kiezen = 1 van alternative mogelijkheden, die in de toekomst liggen, tot het heden maken (ik kan links of rechts, ik kies links, ik ga links)
subjectief = geidentificeerd met een gekozen mening (ik vind het schilderij mooi)
objectief = geidentificeerd met een model ervan (er staat een glas op tafel)
spiritueel = de substantie van wat subjectief is
materieel = de substantie van wat objectief is

Efficient redeneren vereist 1 enkel woord voor de substantie van subjectief / objectief, respectievelijk spiritueel en materieel. Voor dit schema hebben spiritueel en materieel geen enkele andere betekenis dan als gesteld in dit schema. Woorden zijn objectief, je kan er een model van maken, dus is de substantie van woorden ook materieel, net zo goed als de substantie van stenen materieel is. Dan kan je zeggen van, dat is niet het standaard begrip van materieel, maar dat is niet relevant, wat relevant is om efficient te redeneren. Er moet een woord voor zijn, en traditie geeft dit als het meest geschikte woord. Het woord "materie" wordt trouwens ook al gebruikt om te verwijzen naar de inhoud van een onderwerp, "je verdiepen in de materie".

selectie = het uitsorteren van opties door ze te evalueren met waarden

Selectie heeft duidelijk een compleet andere logica als keuzes maken. Het is hoe een schaakcomputer een zet zou kunnen berekenen. Er is geen noodzakelijk subjectief element in een selectie procedure.

De vaak enorme psychologische druk om je best te doen, brengt de gelegenheid met zich mee voor corruptie van het begrip kiezen, naar de logica van selectie toe. Waardoor er geen werkend concept van subjectiviteit meer is, omdat subjectiviteit vereist dat kiezen wordt begrepen als spontaan. Dat wanneer wordt gekozen, de keuze op het ene of het andere kan uitkomen.

En geen werkend concept van subjectiviteit hebben, dat is natuurlijk dodelijk voor alle bezigheden die voornamelijk subjectief zijn, zoals religie, politiek, relaties.

En dit is natuurlijk het onderliggende probleem in Nederland. Emotie, alles wat subjectief is, wordt overboord gegooid, en vervolgens wordt het gebrek aan emoties gecompenseerd met gevoelens om je best te doen, welke gevoelens geassocieerd zijn aan selectie procedures.

In gesprek is de erkenning van emotie nog wel aanwezig, omdat de logica van subjectiviteit inherent is aan de mens. Maar op intellectueel vlak is er de totale systematische vernietiging van de erkenning van alles wat subjectief is. Wat leidt tot verregaande emotionele verschraling, en dus de drang om steeds meer compensatie van die verschraling, met gevoelens om je best te doen. Wat dus leidt tot de socialistische wanen waarmee Nederland kapot wordt gemaakt.

Al die socialisten doen zo heel erg hun best, maar dat is alleen voor hun eigen emotionele overleving. Het socialistische woke nazi communisme, wat gaat om gevoelens te genereren dat je je best aan het doen bent.

Ik beweer niet dat logica circulair is.
Ik beweer dat wat jij voor logica laat doorgaan circulair is.

Dit verhaal van je is slechts herhaling van zetten.