Diverse off topic berichten

[Bonjour]

Ik zag nog een kopie van de definitie van Dikkemick. Die heb ik bovenstaand stuk geplaatst. Ook even de naam van de moderator toegevoegd.

[HierEnNu]

Ik zag nog een kopie van de definitie van Dikkemick. Die heb ik bovenstaand stuk geplaatst. Ook even de naam van de moderator toegevoegd.

Je bent niet erg zorgvuldig te werk gegaan.
Ik was nog bezig met mijn reactie te formuleren ,
toen ik het geheel ff parkeerde als concept.
Zo stond het origineel op dat moment in mijn concept:

Met de verschillende uitleg van antisemitisme definities valt hierop niet meer te modereren.

Jammergenoeg leidde mijn onhandigheid er toe dat de tekst die Dikkemick werkelijk schreef verloren is gegaan
Maar hij stelde een heel simpele definitie voor:

Joden haten of slecht behandelen OMDAT het joden zijn is antisemitisme.

In principe overtrad Dikkemick met dit bericht regel T12, maar omdat die fout dit door iemand anders onlangs ook was gedaan, zonder dat hem op de vingers heb getikt, zie ik het ook nu door de vingers.
Ik vindt de vraag te belangrijk om hem niet te beantwoorden.
Ik verzoek eenieder om te reageren, en om uit te leggen, WAAROM de eenvoudige definitie van Dikkemick wel of niet hanteerbaar is, en welke met prefereert en waarom
Ik denk dat antisemitisme ernstig genoeg is om niet toe te staan dat iemand daar ten onrechte van beschuldigd of juist ten onrechte van vrijgesproken wordt.

Uiteraard is niet altijd met zekerheid te bepalen waarom men bepaalde dingen doet of zegt, dus perfect wordt het nooit. Maar we kunnen in de meeste gevallen wel vaststellen of men (vrijwel) alle Joden op het oog heeft, of juist niet.
Het zelfde geld voor Palestijnenhaat. Of haat jegens welke groep dan ook, waar men toe wordt gerekend vanaf zijn geboorte.
Peter

De tekst die dikkemick werkelijk schreef is niet verloren gegaan hoor. Ondanks dat Vrijdenkers niet in mijn 'concrete voorspelvermogens' geloven omdat ik zulks niet kan bewijzen , voorzag ik jouw 'onhandigheid' en redde de tekst die dikkemick werkelijk schreef:

Volgens mij is iedereen hier intelligent genoeg om te beseffen wat antisemitisme is. Handelen naar deze begripsbepaling blijkt zeer lastig. Joden haten of slecht behandelen OMDAT het joden zijn is antisemitisme. Kort maar krachtig.

Los van het bovenstaande heb ik een goed voorstel om het probleem

• "niet meer te modereren"

duurzaam op te lossen. De juiste formulering moet ik nog ff goed doordenken.

[dikkemick]

De kernvraag blijft onbeantwoord
Mijn punt is eenvoudig:
ook bij zeer ernstige beschuldigingen geldt
het principe van onschuld tot schuld bewezen is.
Je legt nog steeds niet uit waarom dat principe hier niet zou gelden.

OMDAT HET ISRAËL IS. HET HEILIGE ISRAËL

Sorry, van schreeuwen wordt ik doof:
ik zie je wel maar hoor je niet meer ... doeoeoeiii!!!

Doei.
80 Jaar terug zou ik exact zo geschreeuwd hebben tegen diegenen die de SS'ers zouden blijven verdedigen en zouden schreeuwen om argumenten om aan te tonen dat vergassen van mensen rechtstatelijk gezien niet door de beugel kan.

Zonder medemenselijkheidsgevoel en schaamte je reacties. Bah! Doof inderdaad! Voor medemenselijkheid en gevoel van recht. Wat Israël allemaal uitvreet is door en door slecht. Daar hoeft geen rechter aan te pas te komen.

[dikkemick]

Eindelijk!
voor DOODSTRAF

Hoe diep kun je zinken?

Dan stel ik de applausmeter voor:

Nekschot:
Dodelijke injectie met publiek erbij:
Vierendelen:
Onthoofden:
Spietsen:
Radbraken:
Ophanging met toeschouwers:
De brandstapel:

Aanvulling: Palestines only!

[Maria]

Eindelijk!
voor DOODSTRAF

Hoe diep kun je zinken?

Dan stel ik de applausmeter voor:

Nekschot:
Dodelijke injectie met publiek erbij:
Vierendelen:
Onthoofden:
Spietsen:
Radbraken:
Ophanging met toeschouwers:
De brandstapel:

Aanvulling: Palestines only!

Ben je helemaal maf geworden?

[dikkemick]

Eindelijk!
voor DOODSTRAF

Hoe diep kun je zinken?

Dan stel ik de applausmeter voor:

Nekschot:
Dodelijke injectie met publiek erbij:
Vierendelen:
Onthoofden:
Spietsen:
Radbraken:
Ophanging met toeschouwers:
De brandstapel:

Aanvulling: Palestines only!

Ben je helemaal maf geworden?

Ja, Maria...was het maar slechts maf.
Zie het maar als onmacht. Alles hetgeen Israël doet wordt hier gebagatelliseerd en voor doodstraf (op Palestijnen) wordt geaplaudiseerd. Waar gaat dit heen op dit forum? Is iedere mening slechts een (legale) mening?
Want in dat geval mag ik toch vierendelen in mijn lijstje zetten?

[lost and not found yet!]

Eindelijk!
voor DOODSTRAF

Hoe diep kun je zinken?

Dan stel ik de applausmeter voor:

Nekschot:
Dodelijke injectie met publiek erbij:
Vierendelen:
Onthoofden:
Spietsen:
Radbraken:
Ophanging met toeschouwers:
De brandstapel:

Aanvulling: Palestines only!

Hoe dwangmatig en bezeten gefixeerd kun je zijn? Ik zie het als een bepaalde vorm van verstandsverbijstering! Vooral dat: Palestians only! Hilarisch gewoon!

[ChaimNimsky]

Wie er trots op is - ten onrechte - voor ant-semiet te worden uitgemaakt. Versterkt dit effect. Dat dien je dus ook niet te doen.

Dat doet Bonjour letterlijk wel: viewtopic.php?p=676204#p676204. En sterker, deze definitie is geen willekeurige mening, maar de daadwerkelijk meest gehanteerde werkdefinitie die wereldwijd wordt gebruikt om antisemitisme herkenbaar te maken in beleid, onderwijs en meldingen. Als iemand toegeeft schuldig te zijn onder deze definitie, dan is hij/zij dus schuldig aan antisemitisme volgens de meest gebruikte werkdefinitie die wereldwijd door overheden, onderwijsinstellingen en internationale organisaties wordt gehanteerd.

Israel heeft de plicht om het leven van haar inwoners te beschermen, en - mijns inziens - het recht om dat ook voor Joden buiten Israel ter doen.

Het idee dat Israel zich ook verantwoordelijk voelt voor Joden buiten het land komt voort uit zijn zelfdefinitie als Joodse staat en uit historische ervaringen, zoals de Holocaust. Dat vertaalt zich bijvoorbeeld in beleid dat Joden wereldwijd het recht geeft om zich in Israel te vestigen. In vergelijkbare zin zien veel Israeli's het als een morele verantwoordelijkheid om Joodse gemeenschappen ook buiten Israel te steunen of te beschermen waar mogelijk.

Maar of er ook een juridisch recht bestaat om actief op te treden buiten de eigen grenzen, is een ander verhaal. Staten zouden elkaars soevereiniteit zoveel mogelijk moeten respecteren -- dat betekent dat Israel niet zomaar ingrijpt in een ander land, ook niet om een specifieke groep daar te beschermen, tenzij het om de nationale veiligheid gaat. Israel voert in het buitenland regelmatig onopgemerkte operaties uit tegen personen die een gevaar voor Israel vormen, maar elimineert geen doelwitten die een bedreiging vormen voor Joden of Joodse bezittingen zonder enig verband met Israel.

Maar ook wie het verdwijnen van de staat Israël als mogelijk oplossing van het conflict oppert, kan men hetzelfde verwijt maken,...

Israel is een erkende soevereine staat en volwaardig lid van de Verenigde Naties. Die status is juridisch en diplomatiek stevig verankerd. Wie vindt dat Israel moet verdwijnen, plaatst zich buiten het kader van de erkende staatsorde van soevereine staten.

... de staat - waar de Palestijnen volgens elke VN-resolutie daarover recht op hebben...

Nee. Die claim klopt niet, omdat VN-resoluties geen consistent geformuleerd recht op een Palestijnse staat bevatten, maar een mix zijn van politieke doelen, onderhandelkaders en open eindscenario's. Binnen het VN-systeem hebben volken het recht op zelfbeschikking; zo ook de Palestijnen. Maar VN-resoluties zeggen heel vaak verschillende en soms tegenstrijdige zaken. Veel cruciale bindende resoluties, zoals Resolutie van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties 242, spreken helemaal niet over een expliciet Palestijns staatsrecht, maar juist over vrede, terugtrekking uit bezette gebieden en veilige en erkende grenzen als basis voor onderhandelingen. Resolutie van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties 338 herhaalt slechts het idee dat partijen moeten onderhandelen op basis van 242, opnieuw zonder een Palestijnse staat te garanderen. Later zie je dat de Algemene Vergadering van de VN steeds explicieter spreekt over Palestijnse zelfbeschikking en een tweestatenoplossing, maar die resoluties zijn juridisch niet bindend zoals die van de Veiligheidsraad.

Mijn standpunt is dat de Palestijnen recht hebben op zelfbeschikking, maar niet op een eigen staat, en dat dit recht moet worden ingevuld binnen de bestaande staat Israel of elders, zoals bijv. in Jordanië.