De Iran Oorlog

[Mullog]

Waarom steunt Europa de aanval op Iran niet?

De auteur van onderstaand artikel stelt dat de Amerikaanse en Israëlische aanval op Iran gerechtvaardigd is vanwege de dreiging die uitgaat van het Iraanse regime, onder meer door steun aan terrorisme, militaire opbouw en nucleaire ambities. Volgens hem hebben diplomatieke pogingen jarenlang niets opgeleverd en was ingrijpen onvermijdelijk.
...

Volgens mij is dat historisch niet correct. Obama heeft een verdrag gesloten met Iran waarbij de nucleaire dreiging in ruil voor het opheffen van sancties uit de wereld was. Dat verdrag werd goed nageleefd (Internationaal Atoomagentschap had vrije toegang tot Iran voor controle en rapporteerde dat hen geen strobreed in de weg werd gelegd).

Dus die nucleaire dreiging was er niet. Die steun aan het terrorisme, Hamas en Hezbollah ongetwijfeld wel. Conventionele militaire opbouw zal er ook wel geweest zijn (waar niet in het Midden-Oosten?). Of dat deze oorlog waard is ... vraagteken?

Saillant detail is dat Trump in 2011 stelde dat Obama niet kon onderhandelen en er dus geen andere mogelijkheid was dan dat Obama Iran zou moeten aanvallen. Iets wat Obama dus niet heeft hoeven doen maar wat Trump nu precies wel allemaal doet nadat hij zelf dat "vreselijke slechte verdrag" heeft opgezegd en er niks fatsoenlijks voor in de plaats wist te krijgen.

Daarnaast heeft CNN geschreven dat Netanyahu woest is op de Mossad omdat die verklaard hebben dat ze zo diep in Iran waren geïnfiltreerd dat ze bij een aanval wel een regime change konden verzorgen. Wat dus helemaal niet het geval blijkt te zijn waarmee Netanyahu zich min of meer door zijn inlichtingendienst een oorlog ingerommeld ziet waarvan de uitkomst veel minder voorspelbaar is dan gedacht. Of dit verhaal klopt zullen we misschien nooit te weten komen maar zoals gezegd, CNN vindt het voldoende grond hebben om het als scenario te melden.

De stelling van de schrijver vind ik daarom niet goed te rechtvaardigen. Dat Europa de oorlog niet steunt vind ik uitermate verstandig.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Waarom steunt Europa de aanval op Iran niet?

De auteur van onderstaand artikel stelt dat de Amerikaanse en Israëlische aanval op Iran gerechtvaardigd is vanwege de dreiging die uitgaat van het Iraanse regime, onder meer door steun aan terrorisme, militaire opbouw en nucleaire ambities. Volgens hem hebben diplomatieke pogingen jarenlang niets opgeleverd en was ingrijpen onvermijdelijk.
...

Volgens mij is dat historisch niet correct. Obama heeft een verdrag gesloten met Iran waarbij de nucleaire dreiging in ruil voor het opheffen van sancties uit de wereld was. Dat verdrag werd goed nageleefd (Internationaal Atoomagentschap had vrije toegang tot Iran voor controle en rapporteerde dat hen geen strobreed in de weg werd gelegd).

Dus die nucleaire dreiging was er niet. Die steun aan het terrorisme, Hamas en Hezbollah ongetwijfeld wel. Conventionele militaire opbouw zal er ook wel geweest zijn (waar niet in het Midden-Oosten?). Of dat deze oorlog waard is ... vraagteken?

Saillant detail is dat Trump in 2011 stelde dat Obama niet kon onderhandelen en er dus geen andere mogelijkheid was dan dat Obama Iran zou moeten aanvallen. Iets wat Obama dus niet heeft hoeven doen maar wat Trump nu precies wel allemaal doet nadat hij zelf dat "vreselijke slechte verdrag" heeft opgezegd en er niks fatsoenlijks voor in de plaats wist te krijgen.

Daarnaast heeft CNN geschreven dat Netanyahu woest is op de Mossad omdat die verklaard hebben dat ze zo diep in Iran waren geïnfiltreerd dat ze bij een aanval wel een regime change konden verzorgen. Wat dus helemaal niet het geval blijkt te zijn waarmee Netanyahu zich min of meer door zijn inlichtingendienst een oorlog ingerommeld ziet waarvan de uitkomst veel minder voorspelbaar is dan gedacht. Of dit verhaal klopt zullen we misschien nooit te weten komen maar zoals gezegd, CNN vindt het voldoende grond hebben om het als scenario te melden.

De stelling van de schrijver vind ik daarom niet goed te rechtvaardigen. Dat Europa de oorlog niet steunt vind ik uitermate verstandig.

Het kan ook anders zijn gegaan:
Netanyahu wilde een nieuwe oorlog om zijn gelederen gesloten te houden.
Hij wil misschien een deel van de verantwoordelijkheid hiervoor nu bij anderen leggen.

Wel zullen ze hun hoop waarschijnlijk hebben gezet op de restauratie van de Sja.
Lijkt me ijdele hoop, zo'n Marionet kan zich alleen handhaven met buitenlandse troepen.
Gaan die weg dan is de Marionet ook weg, zoals we gezien hebben in Afghanistan en Viet Nam.

Wat hij wel heeft bereikt is dat nu de gelederen in Iran weer zijn gesloten.

[Gerard R.]

Waarom steunt Europa de aanval op Iran niet?

De auteur van onderstaand artikel stelt dat de Amerikaanse en Israëlische aanval op Iran gerechtvaardigd is vanwege de dreiging die uitgaat van het Iraanse regime, onder meer door steun aan terrorisme, militaire opbouw en nucleaire ambities. Volgens hem hebben diplomatieke pogingen jarenlang niets opgeleverd en was ingrijpen onvermijdelijk.
...

Volgens mij is dat historisch niet correct. Obama heeft een verdrag gesloten met Iran waarbij de nucleaire dreiging in ruil voor het opheffen van sancties uit de wereld was. Dat verdrag werd goed nageleefd (Internationaal Atoomagentschap had vrije toegang tot Iran voor controle en rapporteerde dat hen geen strobreed in de weg werd gelegd).

Dus die nucleaire dreiging was er niet. Die steun aan het terrorisme, Hamas en Hezbollah ongetwijfeld wel. Conventionele militaire opbouw zal er ook wel geweest zijn (waar niet in het Midden-Oosten?). Of dat deze oorlog waard is ... vraagteken?

Saillant detail is dat Trump in 2011 stelde dat Obama niet kon onderhandelen en er dus geen andere mogelijkheid was dan dat Obama Iran zou moeten aanvallen. Iets wat Obama dus niet heeft hoeven doen maar wat Trump nu precies wel allemaal doet nadat hij zelf dat "vreselijke slechte verdrag" heeft opgezegd en er niks fatsoenlijks voor in de plaats wist te krijgen.

Daarnaast heeft CNN geschreven dat Netanyahu woest is op de Mossad omdat die verklaard hebben dat ze zo diep in Iran waren geïnfiltreerd dat ze bij een aanval wel een regime change konden verzorgen. Wat dus helemaal niet het geval blijkt te zijn waarmee Netanyahu zich min of meer door zijn inlichtingendienst een oorlog ingerommeld ziet waarvan de uitkomst veel minder voorspelbaar is dan gedacht. Of dit verhaal klopt zullen we misschien nooit te weten komen maar zoals gezegd, CNN vindt het voldoende grond hebben om het als scenario te melden.

De stelling van de schrijver vind ik daarom niet goed te rechtvaardigen. Dat Europa de oorlog niet steunt vind ik uitermate verstandig.

Het kan ook anders zijn gegaan:
Netanyahu wilde een nieuwe oorlog om zijn gelederen gesloten te houden.
Hij wil misschien een deel van de verantwoordelijkheid hiervoor nu bij anderen leggen.

Wel zullen ze hun hoop waarschijnlijk hebben gezet op de restauratie van de Sja.
Lijkt me ijdele hoop, zo'n Marionet kan zich alleen handhaven met buitenlandse troepen.
Gaan die weg dan is de Marionet ook weg, zoals we gezien hebben in Afghanistan en Viet Nam.

Wat hij wel heeft bereikt is dat nu de gelederen in Iran weer zijn gesloten.

Inderdaad. Druk (ook militaire) werkt tegenwoordig bij staten onder het volk vaak als een tube en/of als een boemerang.
Het resulteert in onverwachte richting.

[Gerard R.]

Maar ga vooral niet juigen:

https://www.ndtv.com/world-news/trump-d ... =newsstand

De Amerikaanse president Donald Trump is bereid Iran "de hel te ontketenen" als het land geen deal accepteert om de oorlog in het Midden-Oosten te beëindigen, zei perssecretaris Karoline Leavitt tijdens een briefing. Ze zei dat Trump niet ‘bluft’ en dat Iran de huidige situatie niet verkeerd moet inschatten.

"Als Iran er niet in slaagt de realiteit van het huidige moment te accepteren, als ze niet begrijpen dat ze militair zijn verslagen en dat ook zullen blijven doen, zal president Trump ervoor zorgen dat ze harder worden getroffen dan ooit tevoren", zei Leavitt.

‘President Trump bluft niet en hij is bereid de hel te ontketenen. Iran mag zich niet opnieuw misrekenen", voegde ze eraan toe. (..)

Een kat in het nauw maakt soms rare sprongen... (Ik druk me heel eufemistisch uit. Hij heeft afschuwelijke middelen en ik vraag me af: hoeveel geweten...)

[HierEnNu]

Dat Europa de oorlog niet steunt vind ik uitermate verstandig.

Dankjewel Mullog, jouw samenhangend verhaal is zeker stof om te overdenken
en waard om een poging te wagen om er goed onderbouwde info bij te vinden.
Jammer voor mij dat ik vooralsnog met die vraag blijf zitten:

• 
  Waarom steunt Europa de aanval op Iran niet?

[ChaimNimsky]

Het kan ook anders zijn gegaan:
Netanyahu wilde een nieuwe oorlog om zijn gelederen gesloten te houden.
Hij wil misschien een deel van de verantwoordelijkheid hiervoor nu bij anderen leggen.

Wel zullen ze hun hoop waarschijnlijk hebben gezet op de restauratie van de Sja.
Lijkt me ijdele hoop, zo'n Marionet kan zich alleen handhaven met buitenlandse troepen.
Gaan die weg dan is de Marionet ook weg, zoals we gezien hebben in Afghanistan en Viet Nam.

Wat hij wel heeft bereikt is dat nu de gelederen in Iran weer zijn gesloten.

Het lijkt me dat Israel de oorlog wint van Iran, en de VS de oorlog verliest van Iran. Israel is de oorlog ingegaan met realistische oorlogsdoelen, in tegenstelling tot Trump die de troepen waarschijnlijk uiteindelijk terug zal trekken voordat ze zijn behaald.

Het lijkt me ook dat Trump's Republikeinse Partij de Midterm verkiezingen verliest en Netanjahoe de verkiezingen wint. Netanjahoe had dankzij zijn corrupte gedrag en de aanslag van Hamas geen kans de verkiezingen te winnen. Ik herinner me nog dat op een gegeven moment nog maar 13% hem steunde. Maar dankzij de oorlogen is hij weer een populaire kandidaat.

[Gerard R.]

https://www.telesurenglish.net/iran-to- ... territory/

Vandaag heeft Iran gewaarschuwd dat het militaire operaties zou uitvoeren in de Straat van Bab al-Mandeb als de Verenigde Staten Perzisch grondgebied zouden binnenvallen.

“Iran houdt voortdurend vijandelijke bewegingen in de Perzische Golf en de Zee van Oman in de gaten. De Iraanse strijdkrachten zullen verrassingsfronten openen om de ellende van grondagressie op een van zijn eilanden of elders op zijn grondgebied te vergelden, aldus de Tasnim-organisatie in Iran. (..)

Van kwaad tot erger. Ook daarlangs gaat aardig wat scheepvaartverkeer.
Ten tijde van de oorlog in Gaza waren daar de Houthi's (proxies van Iran) erg actief.

[Mullog]

Dat Europa de oorlog niet steunt vind ik uitermate verstandig.

Dankjewel Mullog, jouw samenhangend verhaal is zeker stof om te overdenken
en waard om een poging te wagen om er goed onderbouwde info bij te vinden.
Jammer voor mij dat ik vooralsnog met die vraag blijf zitten:

• 
  Waarom steunt Europa de aanval op Iran niet?

Ik denk dat die vraag geen echt objectief antwoord heeft maar slechts uit een politieke visie of iets dergelijks beantwoord kan worden. Overwegingen die bij mij een rol spelen:

• De oorlog is "illegaal" vanuit internationaal recht en ik denk ook vanuit de grondwet van de VS

• De argumenten voor de oorlog kloppen niet. Er was geen nucleaire dreiging en het "bevrijden" van de bevolking lijkt ter plekke verzonnen

• De voorbereiding van de oorlog rammelt aan alle kanten. Geen enkele poging tot coalitievorming. Voorbereiding van de VS lijkt niet veel meer te zijn dan we sturen een vliegdekschip en dan komt het wel goed

• De communicatie, vooral over de doelstellingen van de oorlog en de stand van zaken kunnen we warrig noemen (understatement!). Dat maakt het niet duidelijk waar je waarom in stapt

• Er lijkt geen plan. De ene keer wordt er om hulp gevraagd, dan is er geen hulp nodig want er is al gewonnen etc... Exit strategie, wanneer is het klaar en hoe gaan we dan verder, lijkt volledigte ontbreken

• Emotioneel: waarom zou je je in een avontuur storten voor iemand die je een aantal keren stevig geschoffeerd heeft

• Vertrouwen: waarom een hoop energie en geld steken voor iemand die je waarschijnlijk laat vallen als een baksteen als hij je niet neer nodig heeft of vindt dat je in de weg zit

• Vertrouwen: waarom iemand helpen die kort geleden nog dreigde Groenland met geweld in te nemen

Er is vast nog wel meer te verzinnen. Ook redenen om juist wel in te stappen, denk ik, hoewel ze bij mij niet echt opploppen. Maar bovenstaande is voor mij voldoende.

[gerard_m]

Mooie heldere opsomming van terechte argumenten.

Overigens is de vraag eerder waarom Europa een oorlog WEL zou steunen. Het ontbreekt hier vooral aan argumenten.

Een vermoedelijke reden zou kunnen zijn om Trump maar weer eens te pleasen, in de hoop hem gunstig te stemmen. Maar echt veel effect lijkt dat sowieso niet te hebben.

[HierEnNu]

Mooie heldere opsomming van terechte argumenten.

Overigens is de vraag eerder waarom Europa een oorlog WEL zou steunen. Het ontbreekt hier vooral aan argumenten.

Een vermoedelijke reden zou kunnen zijn om Trump maar weer eens te pleasen, in de hoop hem gunstig te stemmen. Maar echt veel effect lijkt dat sowieso niet te hebben.

Prima gerard_m! Dan ga ik me daar eerst in verdiepen:

• Waarom zou Europa een oorlog WÉL steunen?

[dikkemick]

Mooie heldere opsomming van terechte argumenten.

Overigens is de vraag eerder waarom Europa een oorlog WEL zou steunen. Het ontbreekt hier vooral aan argumenten.

Een vermoedelijke reden zou kunnen zijn om Trump maar weer eens te pleasen, in de hoop hem gunstig te stemmen. Maar echt veel effect lijkt dat sowieso niet te hebben.

Een hele goede reden! De dictator pleasen. Het beste dat je kunt doen. Europa moet uit eigen belang de rug recht houden. Deze oorlog is begonnen door Israël en USA, daar blijf je als fatsoenlijke gemeenschap buiten! Maarvanders. Als we achter de ideeën staan, moeten we misschien overwegen de onderdrukking in Noord Korea te beëindigen. En erger nog: Zij HEBBEN kernwapens, Iran niet!

De enige reden die ik kan bedenken om deze waanzin te steunen is de oliecrisis. De straat van Hormuz. Een egoïstische reden dus.
Maar dan wel in samenwerking met India, Pakistan, Thailand en Japan (die immers allen last hebben van deze blokkade). De aanleiding echter tot deze blokkade hebben we aan onze zeer gewaardeerde partners te danken. Vergeet dat niet.

[HierEnNu]

De VS heeft zich weer teveel op de hals heeft gehaald. Als de nucleaire dreiging is geneutraliseerd, heeft Israel alles bereikt dat het zich ten doen had gesteld: het militair verzwakken van het regime en zijn proxies, het uitschakelen van de meest ervaren leiders en commandostructuren en het neutraliseren van de nucleaire dreiging. Het kost Iran decennia om weer te herstellen.

De VS hadden, naast het verzwakken van militaire capaciteiten en het neutraliseren van dreigingen, ook expliciet het doel van regime change. Ik hoop dat het ze lukt; vooral voor de Iraanse bevolking, maar dat gaat natuurlijk nooit lukken zonder boots on the ground.

Ik noem dit twee vliegen in 1 klap: het is geweldig voor Israel en tegelijkertijd heel slecht voor Trump, die nu zelfs zijn eigen trouwe achterban verliest, waardoor in de midterm election de Democraten een grote kans hebben te winnen, hetgeen zeer gunstig is voor Oekraine en Europa als geheel.

Ik volg je analyse grotendeels, maar wat me opvalt is wat er níét in zit. Je beschrijft vrij koel wat er militair bereikt is en wat dat betekent voor Israël en de VS, maar de gevolgen voor de Iraanse bevolking blijven eigenlijk buiten beeld. We hebben het hier over tientallen miljoenen mensen die nu in een situatie terechtkomen waarin infrastructuur, economie en basisvoorzieningen onder zware druk staan. Mensen die zelf geen partij zijn in dit conflict.

Als de militaire doelen zijn bereikt en er daarna simpelweg wordt weggekeken of teruggetrokken, blijft de vraag wel staan wat dat betekent voor die bevolking.
Strategisch kan het een succes zijn, maar dat
maakt het moreel nog geen afgerond verhaal.

[Gerard R.]

De VS heeft zich weer teveel op de hals heeft gehaald. Als de nucleaire dreiging is geneutraliseerd, heeft Israel alles bereikt dat het zich ten doen had gesteld: het militair verzwakken van het regime en zijn proxies, het uitschakelen van de meest ervaren leiders en commandostructuren en het neutraliseren van de nucleaire dreiging. Het kost Iran decennia om weer te herstellen.

De VS hadden, naast het verzwakken van militaire capaciteiten en het neutraliseren van dreigingen, ook expliciet het doel van regime change. Ik hoop dat het ze lukt; vooral voor de Iraanse bevolking, maar dat gaat natuurlijk nooit lukken zonder boots on the ground.

Ik noem dit twee vliegen in 1 klap: het is geweldig voor Israel en tegelijkertijd heel slecht voor Trump, die nu zelfs zijn eigen trouwe achterban verliest, waardoor in de midterm election de Democraten een grote kans hebben te winnen, hetgeen zeer gunstig is voor Oekraine en Europa als geheel.

Ik volg je analyse grotendeels, maar wat me opvalt is wat er níét in zit. Je beschrijft vrij koel wat er militair bereikt is en wat dat betekent voor Israël en de VS, maar de gevolgen voor de Iraanse bevolking blijven eigenlijk buiten beeld. We hebben het hier over tientallen miljoenen mensen die nu in een situatie terechtkomen waarin infrastructuur, economie en basisvoorzieningen onder zware druk staan. Mensen die zelf geen partij zijn in dit conflict.

Als de militaire doelen zijn bereikt en er daarna simpelweg wordt weggekeken of teruggetrokken, blijft de vraag wel staan wat dat betekent voor die bevolking.
Strategisch kan het een succes zijn, maar dat
maakt het moreel nog geen afgerond verhaal.

Mondiaal gaat het ook niet bepaald best met de grondstofjes en vooral armere landen hebben hierdoor een existentieel probleem. De economieën wereldwijd hebben ook fors te lijden. Maar daar is geen verrassing. Wel noemen! Het zijn de rimpels in de vijver. Als Israël juigt begrijp ik dat best, maar het is niet geheel zomaar terecht, er valt naar mijn idee alles van te zeggen. En Trump heeft de rotzooi nu op zijn bord. Nou ja... hij moest zo nodig... "Venezuela lukte toch mooi?" Aangezien hij niet zo geniaal is, maakt hij rare bokkesprongen. Ik hoop dat dát maar goed gaat. Voor de regio weer een beetje normaal wordt zijn we jaren verder.

[Gerard R.]

Putin over het MO:

https://tass.com/politics/2107621

(..) De gevolgen van het aanhoudende conflict in het Midden-Oosten zijn nog steeds moeilijk te voorspellen, merkte de Russische leider op, maar het is noodzakelijk "om te leven in de omstandigheden waarin de bovengenoemde gebeurtenissen plaatsvinden"

"Het is waar dat er al beoordelingen te horen zijn dat ze te vergelijken zijn met de coronavirusepidemie, die, laat ik u eraan herinneren, de ontwikkeling van alle regio’s en continenten zonder uitzondering scherp vertraagde", benadrukte de president. (..)

De Russen helpen Iran met alle vormen van inlichtingen. https://www.cbsnews.com/news/russia-hel ... americans/

Ook ik denk dat als dit te lang duurt het enorme mondiale consekwenties zal hebben. Maar dat snapt een kind.
Daar kan je heel feestelijk over doen zoals Trump, maar het zal tegenvallen, vooral voor armere landen.

Nieuws uit de VS, heel andere toon:
https://tass.com/world/2107615

WASHINGTON, 26 maart. /TASS/. Saoedi-Arabië en de VAE zullen een escalatie van de militaire campagne van de Verenigde Staten steunen als Iran er niet mee instemt zijn raket-, drone- en nucleaire programma's te beperken, meldde The Washington Post (WP), onder verwijzing naar bronnen. (..)

Dat is dan weer een meevaller voor de Amerikanen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Putin over het MO:

https://tass.com/politics/2107621

(..) De gevolgen van het aanhoudende conflict in het Midden-Oosten zijn nog steeds moeilijk te voorspellen, merkte de Russische leider op, maar het is noodzakelijk "om te leven in de omstandigheden waarin de bovengenoemde gebeurtenissen plaatsvinden"

"Het is waar dat er al beoordelingen te horen zijn dat ze te vergelijken zijn met de coronavirusepidemie, die, laat ik u eraan herinneren, de ontwikkeling van alle regio’s en continenten zonder uitzondering scherp vertraagde", benadrukte de president. (..)

De Russen helpen Iran met alle vormen van inlichtingen. https://www.cbsnews.com/news/russia-hel ... americans/

Ook ik denk dat als dit te lang duurt het enorme mondiale consekwenties zal hebben. Maar dat snapt een kind.
Daar kan je heel feestelijk over doen zoals Trump, maar het zal tegenvallen, vooral voor armere landen.

Nieuws uit de VS:
https://tass.com/world/2107615

WASHINGTON, 26 maart. /TASS/. Saoedi-Arabië en de VAE zullen een escalatie van de militaire campagne van de Verenigde Staten steunen als Iran er niet mee instemt zijn raket-, drone- en nucleaire programma's te beperken, meldde The Washington Post (WP), onder verwijzing naar bronnen. (..)

Dat is dan een meevaller voor de Amerikanen.

Het zo me niets verbazen indien Trump zijn opvolger er me wordt opgezadeld.

Een meevaller?
Twee bondgenoten erbij van de ergste soort.