Aanslag

[holog]

Collectieve toerekening is klassiek antisemitisme.

Collectieve toerekening is géén antisemitisme. Absoluut niet. Als Joden in Nederland en België worden aangevallen, is dat gewoon terechte kritiek op het Israëlische beleid. Logisch toch?

Want Iron Dome is te lastig om aan te vallen, en een Joodse kleuter in België is een stuk makkelijker.

Nazi-vergelijkingen? Holocaust-inversie? Ook geen antisemitisme.

Aanslagen op Joden zijn géén antisemitisme.
Het is gewoon 'irritatie richting joden' omdat ze 'Israël steunen'. Briljant.

[ChaimNimsky]

Collectieve toerekening is klassiek antisemitisme.

Dan maken de Israëliërs zich schuldig aan antisemitisme in Gaza.
Dan is het antisemitisme om alle Amerikanen dom te noemen omdat ze op Trump gestemd hebben.

Antisemitisme betreft per definitie Joden.

De zionisten en de Israëliërs worden gehaat omdat ze zoveel ellende veroorzaakt hebben. En die haat wordt geprojecteerd op alle joden. Ik weiger dat antisemitisme te noemen.

Het punt is juist dat het geen verschil maakt of de haat zogenaamd tegen zionisten of Israel is gericht. In de praktijk worden Joden als groep aangevallen vanwege hun Joods-zijn, ongeacht hun persoonlijke politieke opvattingen of betrokkenheid. Dat is precies hoe antisemitisme werkt: het koppelt een hele groep aan iets dat slechts een deel van hen doet.

Ik praat geen geweld goed. Jij wel.

Irrelevant.

[dikkemick]

Het probleem is dat jij de Joodse identiteit koppelt aan het beleid van Israel. Volgens jou worden Joden de klos omdat Israel een Joodse......

Het PROBLEEM is dat je met deze reactie schreeuwt om deze te melden bij moderatie hetgeen ik ook doe.

Jij weet zeer donders goed dat IK die koppeling niet zelf maak, echter wel begrijp.

[ChaimNimsky]

Het probleem is dat jij de Joodse identiteit koppelt aan het beleid van Israel. Volgens jou worden Joden de klos omdat Israel een Joodse......

Het PROBLEEM is dat je met deze reactie schreeuwt om deze te melden bij moderatie.

Jij weet zeer donders goed dat IK die koppeling niet zelf maak, echter wel begrijp: .

Je begrip is gebaseerd op een klassieke antisemitische koppeling: daders willen zich (neem jij aan) richten tot het beleid van Israel, maar de iron-dome en de regeringsleiders zijn niet aan te vallen, en dan zijn (helaas) Joden de klos omdat Israel een Joodse staat is.

Zo wordt het gedrag van een deel van een groep gebruikt om een hele groep aan te vallen, en dat is precies wat antisemitisme inhoudt.

[Bonjour]

Collectieve toerekening is klassiek antisemitisme.

Dan maken de Israëliërs zich schuldig aan antisemitisme in Gaza.
Dan is het antisemitisme om alle Amerikanen dom te noemen omdat ze op Trump gestemd hebben.

Antisemitisme betreft per definitie Joden.

De zionisten en de Israëliërs worden gehaat omdat ze zoveel ellende veroorzaakt hebben. En die haat wordt geprojecteerd op alle joden. Ik weiger dat antisemitisme te noemen.

Het punt is juist dat het geen verschil maakt of de haat zogenaamd tegen zionisten of Israel is gericht. In de praktijk worden Joden als groep aangevallen vanwege hun Joods-zijn, ongeacht hun persoonlijke politieke opvattingen of betrokkenheid. Dat is precies hoe antisemitisme werkt: het koppelt een hele groep aan iets dat slechts een deel van hen doet.

Ik praat geen geweld goed. Jij wel.

Irrelevant.

Mijn punt was dat hetgeen er nu gebeurt, gewoon bij alle groepen mensen gebeurt. Als leden van een groep de mist in gaan, wordt iedereen erop aangesproken. Gaza is wel het uiterste voorbeeld hiervan.
Dat je het antisemitisme wilt noemen als het joden betreft, prima. Maar dan is het niets bijzonders meer.

[ChaimNimsky]

Mijn punt was dat hetgeen er nu gebeurt, gewoon bij alle groepen mensen gebeurt. Als leden van een groep de mist in gaan, wordt iedereen erop aangesproken. Gaza is wel het uiterste voorbeeld hiervan.
Dat je het antisemitisme wilt noemen als het joden betreft, prima. Maar dan is het niets bijzonders meer.

Bij antisemitisme gaat het er juist om dat Joden worden aangevallen vanwege hun identiteit, ongeacht wat ze zelf doen. Bij andere groepen richt kritiek of boosheid zich normaliter op de daders, niet op de hele groep.

[dikkemick]

Het probleem is dat jij de Joodse identiteit koppelt aan het beleid van Israel. Volgens jou worden Joden de klos omdat Israel een Joodse......

Het PROBLEEM is dat je met deze reactie schreeuwt om deze te melden bij moderatie.

Jij weet zeer donders goed dat IK die koppeling niet zelf maak, echter wel begrijp: .

Je begrip is gebaseerd op een klassieke antisemitische koppeling: ......en dat is precies wat antisemitisme inhoudt.

Wederom een smerige taalkundig zeer geraffineerde verdekte
beschuldiging van antisemitisme aan mijn adres.
Gemeld. Maar misschien ben ik de enige die deze geraffineerde schrijfwijze van jou doorziet.

[Bonjour]

Mijn punt was dat hetgeen er nu gebeurt, gewoon bij alle groepen mensen gebeurt. Als leden van een groep de mist in gaan, wordt iedereen erop aangesproken. Gaza is wel het uiterste voorbeeld hiervan.
Dat je het antisemitisme wilt noemen als het joden betreft, prima. Maar dan is het niets bijzonders meer.

Bij antisemitisme gaat het er juist om dat Joden worden aangevallen vanwege hun identiteit, ongeacht wat ze zelf doen. Bij andere groepen richt kritiek of boosheid zich normaliter op de daders, niet op de hele groep.

Punt is dat ze aangevallen worden op gedrag.

[HierEnNu]

Aanslagen op Joden (omdat ze joden zijn) staan niet los van anti-semitisme. Het IS anti-semitisme.

Ik denk dat je de nuance verkeerd legt. Het zijn aanslagen op Joden omdat ze Israël steunen. Joden in de hele wereld praten genocide goed. Praten oorlog in Iran n Libanon goed. Kijken weg bij de West-oever. Dat is waarom er aanslagen op hun zijn. Niet meer omdat ze een keppeltje dragen en omdat ze andere feestdagen hebben.

Als je die irritatie richting joden onder anti-semitisme laat vallen, hol je het begrip uit.

Hier worden twee dingen door elkaar gehaald.
Kritiek op het beleid van Israël is één ding. Aanslagen op Joden in Nederland,
ongeacht de reden die eraan wordt gegeven, vallen daar niet onder.

Het toeschrijven van politieke standpunten aan Joden als groep, en dat vervolgens gebruiken om geweld tegen hen te verklaren of te rechtvaardigen, is precies wat onder antisemitisme valt.

Joden in de hele wereld praten genocide goed. Praten oorlog in Iran n Libanon goed. Kijken weg bij de West-oever.

Die uitspraak is onwaar en is tevens een uitpraak
die niet van racisme te onderscheiden valt!

Wat Peter schreef is waar:
Aanslagen op Joden omdat ze joden zijn staan niet los van anti-semitisme:

• dat IS anti-semitisme.

[dikkemick]

Nuance

2 voorbeelden:

Zionisme in combinatie met territoriale aspiraties: Het religieus zionisme, steunt het idee van 1 Groot-Israël op basis van bijbelse beloften over het land tussen de Nijl en de Eufraat. Hoe "zionist" hierin staat weet allen "zionist" Het lijkt erop dat de rechts extremistische nationalistische genocidale regering in Israël dit idee omarmt.

Ook zijn er veel (ultraorthodoxe) joden die geloven dat een joodse staat slechts door de Messias gesticht mag worden en niet door menselijk toedoen, waardoor ze de huidige staat Israël of een uitgebreide versie ervan afwijzen.

Zoveel joden, zoveel overtuigingen, gedachten en meningen. Diegenen die aanslagen plegen zal het worst zijn.
Pak het kwaad bij de wortel aan of bij diegenen die dit kwaad steunen. Rechtvaardigt nog steeds aanslagen niet maar zouden nog beter te begrijpen zijn zonder de antisemitisme kaart direct te trekken.

[HierEnNu]

Ja dat is jouw punt. Mijn punt is dat als je een bepaalde maatstaf hanteert om mensen van een stempel te voorzien, dat andere mensen dan die zelfde maatstaf mogen gebruiken om andere mensen van die zelfde stempel te voorzien.

Kritiek afschilderen als antisemitisme omdat de kritiek op Israël gericht is, komt impliciet neer op Israël vereenzelvigen met Joden. Daarmee lijken die mensen te voldoen aan de maatstaf die jij hier hanteerde.

Je maakt hier een stap die ik niet maak. Niet elke beschuldiging van antisemitisme berust op het vereenzelvigen van Israël met Joden. Die kwalificatie wordt juist relevant op het moment dat kritiek op Israël overgaat in het aanspreken of verantwoordelijk houden van Joden als groep.

Inderdaad maar dat heb ik dan ook niet beweerd en het volgt ook niet impliciet in wat ik wel heb beweerd.

Je sprak mij aan op die stelling die ik naar voren bracht:

Voor alle duidelijkheid, algemene stelling:

Joden vereenzelvigen met het beleid van Israël
zie ik als een vorm van racisme.

Die vereenzelving vervolgens gebruiken
om aanslagen op Joden in Nederland te rechtvaardigen
zie ik als een vorm van antisemitisme.

Voor mij is dat een grens die helder moet blijven.

Dan heb ik je reactie zo opgevat dat je daarop voortborduurde.
Als dat niet je bedoeling was, dan is dat bij deze opgehelderd.

• Mijn punt blijft daarbij ongewijzigd.

[HierEnNu]

Begrip proberen te kweken voor aanslagen op Joden in Nederland,

door middel van anti-Israëlische argumenten als nuance naar voren te brengen,
vind ik niet te onderscheiden van antisemitische uitingen.

[dikkemick]

Begrip proberen te kweken voor aanslagen op Joden in Nederland,

door middel van anti-Israëlische argumenten als nuance naar voren te brengen,
vind ik niet te onderscheiden van antisemitische uitingen.

Gemeld. Ik zie hierin, in verdekte termen weliswaar, WEER een beschuldiging antisemiet voorbij komen. Hoe ongehoord!!!

Tot in den treure heb ik (en anderen) uitgelegd dat we begrijpen dat aanslagplegers niet de verantwoordelijken kunnen bereiken waardoor ze op andere (negatieve) wijze aandacht vragen voor de situatie daar. ZIJ (niet WIJ) vereenzelvigen joden met het extremistische nationalistische zionistische genocidale Israël beleid.
FOUT doch begrijpelijk.

Moet ik het nog een keer uitleggen HierEnNu?

Tot in den treure heb ik (en anderen) uitgelegd dat we begrijpen dat aanslagplegers niet de verantwoordelijken kunnen bereiken waardoor ze op andere (negatieve) wijze aandacht vragen voor de situatie daar. ZIJ (niet WIJ) vereenzelvigen joden met het extremistische nationalistische zionistische genocidale Israël beleid.
FOUT doch begrijpelijk.

Hoop ik dat je oprecht je "antisemitische uiting" intrekt.

[HierEnNu]

Het is helemaal niet belachelijk dat Joodse scholen beschermd moeten worden, het is diep treurig. Anti-semitisme bestaat wel degelijk en de handelswijzen van sommige extreme Zionisten wakkeren het met enige regelmaat aan. (niet alleen sinds oktober 2023!) Door elke kritiek op Isriaël anti-semitisch te noemen, maak je dat werkelijk anti-semitisme meer acceptabel overkomt. Ook dat is diep-treurig.

In het schrijfsel waar je op reageert is geen sprake van:

• "Door elke kritiek op Israël antisemitisch te noemen,
  maak je dat werkelijk antisemitisme meer acceptabel overkomt."

ag
Ik neem aan dat je niet wilt suggereren dat recente aanslagen op Joden in Nederland
losstaan van antisemitisme, maar corrigeer me als ik dat verkeerd interpreteer.

Je bent werkelijk uniek in hoe je er telkens in slaagt mij niet te begrijpen.
Aanslagen op Joden (omdat ze joden zijn) staan niet los van anti-semitisme. Het IS anti-semitisme.
Ik reageer niet op een specifiek schrijfsel, maar geef mijn eigen mening weer.
Het is mogelijk dat de explosie waar dit topicover gaar, niet anti-semitisch was (als het bijvoorbeeld een "false flag" operatie zou zijn), maar dat lijkt me onwaarschijnlijk.

Sorry voor het misverstand!
.

Sorry.jpg (10.8 KiB) 59 keer bekeken

.
Ik ging er kennelijk onterecht van uit dat jij reageerde naar
aanleiding van het bericht direct voorafgaand aan dat van jou.
Daar stond namelijk geschreven dat het eigenlijk belachelijk is
dat Joodse scholen in Nederland beschermd moeten worden:

Ps, het is toch eigenlijk belachelijk dat Joodse scholen in Nederland beschermd moeten worden?

Helemaal mee eens.

Zo heel erg vreemd was dat dus ook weer niet dat
ik daar van uit ging, toch? Nogmaals excuses!

[HierEnNu]

Collectieve toerekening is klassiek antisemitisme.

Collectieve toerekening is géén antisemitisme. Absoluut niet. Als Joden in Nederland en België worden aangevallen, is dat gewoon terechte kritiek op het Israëlische beleid. Logisch toch?

Want Iron Dome is te lastig om aan te vallen, en een Joodse kleuter in België is een stuk makkelijker.

Nazi-vergelijkingen? Holocaust-inversie? Ook geen antisemitisme.

Aanslagen op Joden zijn géén antisemitisme.
Het is gewoon 'irritatie richting joden' omdat ze 'Israël steunen'. Briljant.

Als ik jouw sarcatische[?] reactie goed begrijp, laat je hier juist zien hoe het normaliseren van dit soort redeneringen uiteindelijk uitkomt op het goedpraten van geweld tegen Joden.

Daar zit voor mij precies het probleem:

• collectieve toerekening en het rechtvaardigen van geweld
  horen daar niet los van gezien te worden.