Creationistische wanen

[HierEnNu]

Ik kan het niet anders plaatsen dan dat je mij met die boer bedoelde.

Ook dat gaat er bij jou niet in?
Ik wilde met name aangeven dat zulks geen argument is. Dat jij iets niet kunt plaatsen
of dat het er bij jou niet ingaat wil ik zomaar aannemen. Want dát maakte je duidelijk!

[syamsu]

Syamsu,

Meer dan wederzijds onbegrip blijkt er ondanks mijn nogmaals doorlezen van jou teksten nog niet in te zitten.
De door jou gekoesterde betekenis van subjectiviteit lijkt een soort slot waar de sleutels van mijn mogelijke betekenissen niet op passen.

Ondanks mijn aandragen van van Boxsels zienswijze!!!

Ik laat het er weer bij.

Roeland

Dat je er geen zin in hebt is niet relevant, want het moet. De logica van feit en mening is typisch het soort kennis dat je op school zou moeten leren, wanneer je 12 bent ofzo. Daarna zijn studenten ge-emancipeert om zelfstandig feiten te verkrijgen, en meningen te uiten.

En het is bovendien ook al uitgelegd waarom men er geen zin in heeft, omdat onder de psychologische druk je best te doen, men er de voorkeur aangeeft om kiezen te begrijpen als selectie van opties, ipv dat kiezen spontaan is. Het gevoel van je best te doen, het is een soort blits lekker gevoel, je hebt geen zin, natuurlijk niet.

[axxyanus]

De logica van feit en mening is typisch het soort kennis dat je op school zou moeten leren, wanneer je 12 bent ofzo. Daarna zijn studenten ge-emancipeert om zelfstandig feiten te verkrijgen, en meningen te uiten.

Waarom doe jij dan zo moeilijk om vragen te beantwoorden? Want als je dat aan leerlingen van 12 wil aanleren dan zullen die ook met dat soort vragen komen.

En verwachten dat die leerlingen dat gewoon van buiten leren, levert enkel papegaaien werk op geen inzicht, zodat als ze met een nieuwe situatie in aanraking, men niet weet hoe men dat moet toepassen.

Dus antwoord mijn vraag nu eens waarom men god bij het subjectieve moet plaatsen en het spaghetti monster bij het objectieve? En begin nu niet weer gewoon over spaghetti.

[syamsu]

De logica van feit en mening is typisch het soort kennis dat je op school zou moeten leren, wanneer je 12 bent ofzo. Daarna zijn studenten ge-emancipeert om zelfstandig feiten te verkrijgen, en meningen te uiten.

Waarom doe jij dan zo moeilijk om vragen te beantwoorden? Want als je dat aan leerlingen van 12 wil aanleren dan zullen die ook met dat soort vragen komen.

En verwachten dat die leerlingen dat gewoon van buiten leren, levert enkel papegaaien werk op geen inzicht, zodat als ze met een nieuwe situatie in aanraking, men niet weet hoe men dat moet toepassen.

Dus antwoord mijn vraag nu eens waarom men god bij het subjectieve moet plaatsen en het spaghetti monster bij het objectieve? En begin nu niet weer gewoon over spaghetti.

En het antwoord op die vraag is dat je de regels moet opvolgen. De vaak enorme psychologische druk om je best te doen, levert een eindeloze stroom aan totaal onzinnige argumentatie, met het doel het concept van kiezen te corrumperen van spontaan naar selectie van opties. Alleen als er een alternatief werkend conceptueel schema van de logica van feit en mening wordt gepresenteerd, valt er iets te beredeneren. Jij bijvoorbeeld presenteert helemaal geen alternatief.

[dikkemick]

Syamsu

Ik kies de weg van de minste weerstand. De weg van de feiten dus.

[heeck]

Syamsu,

Meer dan wederzijds onbegrip blijkt er ondanks mijn nogmaals doorlezen van jou teksten nog niet in te zitten.
De door jou gekoesterde betekenis van subjectiviteit lijkt een soort slot waar de sleutels van mijn mogelijke betekenissen niet op passen.

Ondanks mijn aandragen van van Boxsels zienswijze!!!

Ik laat het er weer bij.

Roeland

Dat je er geen zin in hebt is niet relevant, want het moet. De logica van feit en mening is typisch het soort kennis dat je op school zou moeten leren, wanneer je 12 bent ofzo. Daarna zijn studenten ge-emancipeert om zelfstandig feiten te verkrijgen, en meningen te uiten.

En het is bovendien ook al uitgelegd waarom men er geen zin in heeft, omdat onder de psychologische druk je best te doen, men er de voorkeur aangeeft om kiezen te begrijpen als selectie van opties, ipv dat kiezen spontaan is. Het gevoel van je best te doen, het is een soort blits lekker gevoel, je hebt geen zin, natuurlijk niet.

Check even of hier over “fact and mening” wordt verkondigd wat jij vindt:
https://philosophersmag.com/the-fact-op ... stinction/

Roeland

[TIBERIUS CLAUDIUS]

De logica van feit en mening is typisch het soort kennis dat je op school zou moeten leren, wanneer je 12 bent ofzo. Daarna zijn studenten ge-emancipeert om zelfstandig feiten te verkrijgen, en meningen te uiten.

Waarom doe jij dan zo moeilijk om vragen te beantwoorden? Want als je dat aan leerlingen van 12 wil aanleren dan zullen die ook met dat soort vragen komen.

En verwachten dat die leerlingen dat gewoon van buiten leren, levert enkel papegaaien werk op geen inzicht, zodat als ze met een nieuwe situatie in aanraking, men niet weet hoe men dat moet toepassen.

Dus antwoord mijn vraag nu eens waarom men god bij het subjectieve moet plaatsen en het spaghetti monster bij het objectieve? En begin nu niet weer gewoon over spaghetti.

En het antwoord op die vraag is dat je de regels moet opvolgen. De vaak enorme psychologische druk om je best te doen, levert een eindeloze stroom aan totaal onzinnige argumentatie, met het doel het concept van kiezen te corrumperen van spontaan naar selectie van opties. Alleen als er een alternatief werkend conceptueel schema van de logica van feit en mening wordt gepresenteerd, valt er iets te beredeneren. Jij bijvoorbeeld presenteert helemaal geen alternatief.

Dit lijkt zelfs niet op een antwoord; Daardoor heb je niet eens ongelijk.

[axxyanus]

De logica van feit en mening is typisch het soort kennis dat je op school zou moeten leren, wanneer je 12 bent ofzo. Daarna zijn studenten ge-emancipeert om zelfstandig feiten te verkrijgen, en meningen te uiten.

Waarom doe jij dan zo moeilijk om vragen te beantwoorden? Want als je dat aan leerlingen van 12 wil aanleren dan zullen die ook met dat soort vragen komen.

En verwachten dat die leerlingen dat gewoon van buiten leren, levert enkel papegaaien werk op geen inzicht, zodat als ze met een nieuwe situatie in aanraking, men niet weet hoe men dat moet toepassen.

Dus antwoord mijn vraag nu eens waarom men god bij het subjectieve moet plaatsen en het spaghetti monster bij het objectieve? En begin nu niet weer gewoon over spaghetti.

En het antwoord op die vraag is dat je de regels moet opvolgen.

Ik moet dat helamaal niet. Om het even wie kan met een stel regels komen en beweren dat ik die regels zou moeten volgen. Dus tenzij jij mij van het belang van die regels kan overtuigen beschouw ik die regels als niet meer dan een persoonlijk hobbyproject van jou.

Komt daarbij dat je die regels niet eens uitgelegd krijgt. IMO is zowel god als het spaghettimonster fantasie. Toch moet ik de ene fantasie als subjectief behandelen en de andere als objectief. Als ik dan vraag op welke basis dat moet, kan je dat niet uitleggen. Het gevolg daarvan is dat uw regels voor mij niet duidelijk zijn betreffende fantasieconcepten.

De vaak enorme psychologische druk om je best te doen, levert een eindeloze stroom aan totaal onzinnige argumentatie, met het doel het concept van kiezen te corrumperen van spontaan naar selectie van opties. Alleen als er een alternatief werkend conceptueel schema van de logica van feit en mening wordt gepresenteerd, valt er iets te beredeneren. Jij bijvoorbeeld presenteert helemaal geen alternatief.

Ik kom niet met argumenten, ik kom met vragen waar IMO jouw regels niet duidelijk zijn.

En waarom zou ik met een alternatief moeten komen? Ik probeer gewoon enig inzicht in jouw concept te krijgen zodat ik het op zijn sterktes en zwaktes kan beoordelen. Jij lijkt mij in de rol van tegenstander te willen duwen maar ik heb geen belangstelling om jou een ander concept aan te praten. Ik heb geen zin in een wedstrijdje: conceptje verdedigen. Ik ben voornamelijk benieuwd naar de coherentie van jouw concept. Spijtig genoeg als er op dat vlak mij iets niet duidelijk is, weiger jij dat verder uit te leggen. Tja dan begin je meer en meer op die andere bekeringsijveraars te lijken en daar heb ik weinig belangstelling in.

Dus tenzij jij enige bereidheid begint te tonen om op vragen in te gaan en zaken te verduidelijken die niet helder zijn, ga ik hier waarschijnlijk afhaken.

[syamsu]

Jullie moeten verantwoordelijkheid nemen voor de kennis over hoe subjectiviteit werkt. Welke kennis vanzelfsprekend nodig is voor relaties, religie, psychologie, politiek, enzovoort.

Het onderwerp subjectiviteit, is net zoals alle onderwerpen, je kijkt naar het bewijs ervan. En het bewijs is hier in eerste instantie de regels die worden gebruikt met subjectieve terminologie in gesprek. Analyse van de logica die wordt gebruikt in gesprek toont aan, zonder enige twijfel, dat die logica creationisme is, zoals uitgelegd. Wat subjectief is, creeert wat objectief is, door te kiezen.

Vervolgens kun je nog analyseren of die logica wel klopt, en of het consistent is met andere kennis, consistent met de wetenschap in het algemeen. En mijn onderzoek wijst uit dat er geen fundamenteel probleem is daarmee. Omdat de wetenschap voor een gebeurtenis die in het moment op het ene of andere kan uitkomen, geen enkel feit stelt over wat het was waardoor de gebeurtenis op het ene uitkwam ipv het andere. Dat geeft de ruimte aan subjectiviteit om een antwoord op die vraag te geven.

Dat is hoe je op een verantwoordelijke manier omgaat met het onderwerp subjectiviteit.

[heeck]

Syamsu,

Ik vroeg je na te lopen of je opvattingen in
https://philosophersmag.com/the-fact-op ... stinction/
worden weergegeven op een manier die overeenkomt met de jouwe.

“Subjectiviteit” zie ik daar minstens 10-12 keer langskomen.

Ik wacht op je oordeel over dat hele artikel en nu bovendien op wat jij vindt inzake de benadering van “subjectiviteit” door die auteur.

Roeland

[syamsu]

Syamsu,

Ik vroeg je na te lopen of je opvattingen in
https://philosophersmag.com/the-fact-op ... stinction/
worden weergegeven op een manier die overeenkomt met de jouwe.

“Subjectiviteit” zie ik daar minstens 10-12 keer langskomen.

Ik wacht op je oordeel over dat hele artikel en nu bovendien op wat jij vindt inzake de benadering van “subjectiviteit” door die auteur.

Roeland

Dat is willekeurige onzin. Er wordt niet onderzocht wat de logica van feit en mening is die gebruikt wordt in gesprek, er wordt in plaats daarvan willekeurige definities aangehaald die kennelijk populair zijn in academia.

Wat telt in eerste instantie is de logica die wordt gebruikt in gesprek. Vervolgens zijn er definities die deze logica 1 op 1 weergeven, en definities die dat niet doen. Als ik iemand vraag hoe het werkt om te kiezen, dan krijg ik doorgaans een heel ander antwoord, dan wanneer ik analyseer wat de logica is die deze persoon gebruikt met het woord kiezen, in gesprek. Alle definities die niet 1 op 1 de logica weergegeven die wordt gebruikt in gesprek, worden in de prullenbak gegooit, door kritische evaluatie.