De Iran Oorlog

[HierEnNu]

Het valt me op dat in deze oorlog relatief nog niet veel doden zijn gevallen. Prima als dat min of meer zo blijft.
Zou dat komen doordat mensen weg zijn gegaan van gevaarlijke plekken of wat?
Misschien wat Amerikaanser bombarderen? Betere pinpoint bommen?

Dat er relatief nog niet veel burgerslachtoffers te betreuren zijn, is omdat het geen asymmetrische oorlogsvoering betreft waarbij het Iraanse leger zich bewust tussen burgers opstelt om Israel en de Amerikanen in een onmogelijke positie te brengen, waar raketten worden afgevuurd vanuit woonwijken, waar wapens opgeslagen liggen in en onder ziekenhuizen, scholen en moskeeën, en waar burgers letterlijk als menselijk schild worden gebruikt.

Het zijn de Amerikanen die de meeste burgerslachtoffers hebben veroorzaakt, zoals die luchtaanval op de zuidelijke Iraanse stad Minab, waarbij ook een meisjesschool werd geraakt naast een aangrenzend militair complex van de Revolutionaire Garde. De aanval kostte meer dan 160 burgers, voornamelijk jonge kinderen, het leven: https://nos.nl/collectie/14015/artikel/ ... schijnlijk

Precies! Wat vervolgens opvalt is dat dan vaak uit blinde haat
meteen met het vingertje naar Israël wordt gewezen.

[gerard_m]

Uiteraard ben ik klaar met mensen die hele bevolkingsgroepen niet eens zo wil noemen. Palestijnen is geen bevolking, bestaat niet, dus......hakken maar. Onderdrukken die zooi. Platgooien.
......

Wat er nu gebeurt in Iran is ook een gevolg van het wegkijken van de internationale gemeenschap bij de oorlogsmisdaden in Gaza. De Israëlische regering voelt zich hier blijkbaar zo door gesterkt, dat ze nu dus ook een illegale oorlog starten in Iran.

Er is meer in de wereld dan Gaza en Israel.

Deze oorlog is gestart op initiatief van Trump, samen met Netanyahu. Beiden hebben hun belangen om dit te doen. Trumps belangen hebben niets te maken met Gaza of Israel. Trump stoort zich sowieso niet erg aan wat de internationale gemeenschap ergens van vindt.
Net als Trump eerder al heeft ingegrepen in Venezuela zonder zich ergens aan te storen.
De internationale reactie op het verloop van de Gaza oorlog, zal voor Trump echt niet leidend zijn geweest voor zijn beslissing.

[dikkemick]

Uiteraard ben ik klaar met mensen die hele bevolkingsgroepen niet eens zo wil noemen. Palestijnen is geen bevolking, bestaat niet, dus......hakken maar. Onderdrukken die zooi. Platgooien.
......

Wat er nu gebeurt in Iran is ook een gevolg van het wegkijken van de internationale gemeenschap bij de oorlogsmisdaden in Gaza. De Israëlische regering voelt zich hier blijkbaar zo door gesterkt, dat ze nu dus ook een illegale oorlog starten in Iran.

Er is meer in de wereld dan Gaza en Israel.

Deze oorlog is gestart op initiatief van Trump, samen met Netanyahu. Beiden hebben hun belangen om dit te doen. Trumps belangen hebben niets te maken met Gaza of Israel. Trump stoort zich sowieso niet erg aan wat de internationale gemeenschap ergens van vindt.
Net als Trump eerder al heeft ingegrepen in Venezuela zonder zich ergens aan te storen.
De internationale reactie op het verloop van de Gaza oorlog, zal voor Trump echt niet leidend zijn geweest voor zijn beslissing.

Israël had Iran gebombardeerd, ook zonder VS, want die staan altijd vierkant achter deze agressor. Het signaal dat nu gegeven wordt: Val een soeverein land maar binnen als dat je eigen belang ten goede komt. Heb lak aan internationaal recht en aan bevolkingsgroepen als je vindt dat het geen bevolkingsgroep is

[ChaimNimsky]

Het internationaal recht schiet duidelijk tekort omdat het gebaseerd is op het idee dat staten pas geweld mogen gebruiken nadat ze daadwerkelijk zijn aangevallen. Daarmee houdt het geen rekening met situaties waarin een staat geconfronteerd wordt met een existentiële dreiging, bijvoorbeeld wanneer een vijandig regime kernwapens ontwikkelt en openlijk oproept tot de vernietiging van een andere staat.

Daarnaast gaat het internationaal recht uit van soevereiniteit, terwijl het geen middelen heeft om om te gaan met regimes die hun eigen bevolking onderdrukken, afslachten of destabiliserend optreden in de regio. Daardoor ontstaat een structurele spanning, want staten worden juridisch geacht te wachten tot een dreiging zich volledig manifesteert, terwijl hun primaire verantwoordelijkheid juist is om hun bevolking te beschermen. Dat laat zonneklaar zien dat het huidige internationale recht totaal niet aansluit bij de veiligheidsrealiteit van staten. In theorie zouden internationale instellingen dat moeten opvangen en het niet weer overlaten aan Israel om het op te lossen.

Waarom moet Israel altijd die problemen oplossen? Gewapende groepen hebben herhaaldelijk VN-scholen en andere VN-faciliteiten in conflictgebieden gebruikt voor militaire doeleinden, terwijl UNIFIL-bases in Libanon werden omringd door Hezbollah-raketten of bunkers, zonder dat UNIFIL effectief ingreep, ondanks hun mandaat om de veiligheid te handhaven -- notabene hun eigen taak!

[dikkemick]

Dit is waar ik me zorgen om maak na de recente aanval op Iraan.

Amerikaanse ambassadeur vindt Israëlische expansie tot Eufraat en Nijl ‘prima’ - de Kanttekening https://share.google/Lk70JrlPKlUl4jq0u

Vanuit de islamitische wereld kwam een scherpe veroordeling in een gezamenlijke verklaring, die zondag werd gepubliceerd. De verklaring is ondertekend door de Verenigde Arabische Emiraten, Egypte, Jordanië, Indonesië, Pakistan, Turkije, Saoedi-Arabië, Qatar, Koeweit, Oman, Bahrein, Libanon, Syrië, de Palestijnse Autoriteit, evenals de Organisatie voor Islamitische Samenwerking, de Arabische Liga en de Samenwerkingsraad van de Golf.

Huckabee, een uitgesproken christen-zionist, beschuldigde Carlson na de storm van kritiek van ‘montage

[ChaimNimsky]

Dit is waar ik me zorgen om maak na de recente aanval op Iraan.

Amerikaanse ambassadeur vindt Israëlische expansie tot Eufraat en Nijl ‘prima’ - de Kanttekening https://share.google/Lk70JrlPKlUl4jq0u

Vanuit de islamitische wereld kwam een scherpe veroordeling in een gezamenlijke verklaring, die zondag werd gepubliceerd. De verklaring is ondertekend door de Verenigde Arabische Emiraten, Egypte, Jordanië, Indonesië, Pakistan, Turkije, Saoedi-Arabië, Qatar, Koeweit, Oman, Bahrein, Libanon, Syrië, de Palestijnse Autoriteit, evenals de Organisatie voor Islamitische Samenwerking, de Arabische Liga en de Samenwerkingsraad van de Golf.

Het gaat de goede kant op, maar het heeft niets te maken met Iran. Het gebied omvat delen van Libanon, Syrië, Jordanië, Irak, Saudi‑Arabie en Egypte.

Iran zit daar niet bij. Off-topic dus.

[dikkemick]

Midden-Oostenexpert: aanval Israël op Iran misdadig, arrogant, overmoedig en stupide | NPO Radio 1 https://share.google/ycEZZgJ6tBkx0FUga

De aanval van Israël op Iran van afgelopen vrijdag is een combinatie van misdadig gedrag, arrogantie, overmoed en stupiditeit. Dat zegt Midden-Oostenexpert Paul Aarts in het geschiedenisprogramma OVT van de VPRO. Volgens Aarts klopt Netanyahu de obsessie dat Iran met een atoombom bezig is al bijna dertig jaar op. En met succes. "Zeker in Israël, maar ook in veel Westerse landen komt die boodschap over."

[dikkemick]

Waarom mag Israël wel kernwapens en Iran niet? 'Arrogantie van macht' | Buitenland | NU.nl https://share.google/Pc0Cswg0g7pAIi8tU

Doordat de aanvallen van Israël niet worden veroordeeld, lijkt het alsof Israël wel kernwapens 'mag' hebben en Iran niet. Waarom is dat zo?

Volgens Midden-Oostenexpert Paul Aarts is dat een vraag die te weinig mensen zich stellen. "Israël claimt een monopolie te mogen hebben op kernwapens in de regio. Dat is een hele rare situatie." Wat het volgens hem nog gekker maakt, is dat Israël het atoomverdrag (ook wel het Non-proliferatieverdrag) niet heeft ondertekend, en Iran wel.

[ChaimNimsky]

Zelfs de Canadese premier Mark Carney zei dat Canada de VS steunt in het handelen om Iran te verhinderen een kernwapen te krijgen en daarmee internationale vrede en veiligheid te beschermen (https://www.atlanticcouncil.org/dispatc ... with-iran/). En de Australische premier Anthony Albanese benadrukte dat de internationale gemeenschap het duidelijk vindt dat Iran nooit een kernwapen mag ontwikkelen en verklaarde dat Australië het doel steunt om te voorkomen dat Iran zo’n wapen krijgt (https://www.abc.net.au/news/2026-02-28/ ... /106401108). En de Europese Unie herhaalde dat ze "zullen blijven bijdragen aan alle diplomatieke inspanningen om een duurzame oplossing te vinden die voorkomt dat Iran een kernwapen verwerft" (https://www.consilium.europa.eu/es/pres ... -east/pdf/). En leiders van G7‑landen hebben verklaard dat het verhinderen van Iraanse kernwapens een prioriteit is binnen internationale samenwerking en non‑proliferatie‑inspanning (https://www.auswaertiges-amt.de/en/news ... nt-2561876).

Israël claimt een monopolie te mogen hebben op kernwapens in de regio.

Dat monopolie heeft Israel ook en klagen heeft geen zin.

... Israël heeft het atoomverdrag (ook wel het Non-proliferatieverdrag) niet ondertekend, en Iran wel.[/b]

Omdat Israel het NPT nooit heeft ondertekend, is het niet juridisch gebonden aan de beperkingen die het verdrag oplegt. Dat betekent dat Israel kernwapens kan ontwikkelen, bezitten en moderniseren zonder internationale controle of sancties die NPT‑leden wel zouden krijgen, terwijl landen als Iran wél onder toezicht van het Internationaal Atoomenergieagentschap vallen.

Israel is strategisch flink in het voordeel: het kan een nucleair arsenaal handhaven als afschrikmiddel, terwijl het formeel volledig vrij blijft van internationale nucleaire regelgeving. Het is dus niet zozeer een moreel probleem, maar een geopolitiek voordeel dat het land bewust behoudt. Ook hier geldt: klagen heeft geen zin.

[Gerard R.]

Zelfs de Canadese premier Mark Carney zei dat Canada de VS steunt in het handelen om Iran te verhinderen een kernwapen te krijgen en daarmee internationale vrede en veiligheid te beschermen (https://www.atlanticcouncil.org/dispatc ... with-iran/). En de Australische premier Anthony Albanese benadrukte dat de internationale gemeenschap het duidelijk vindt dat Iran nooit een kernwapen mag ontwikkelen en verklaarde dat Australië het doel steunt om te voorkomen dat Iran zo’n wapen krijgt (https://www.abc.net.au/news/2026-02-28/ ... /106401108). En de Europese Unie herhaalde dat ze "zullen blijven bijdragen aan alle diplomatieke inspanningen om een duurzame oplossing te vinden die voorkomt dat Iran een kernwapen verwerft" (https://www.consilium.europa.eu/es/pres ... -east/pdf/). En leiders van G7‑landen hebben verklaard dat het verhinderen van Iraanse kernwapens een prioriteit is binnen internationale samenwerking en non‑proliferatie‑inspanning (https://www.auswaertiges-amt.de/en/news ... nt-2561876).

Israël claimt een monopolie te mogen hebben op kernwapens in de regio.

Dat monopolie heeft Israel ook en klagen heeft geen zin.

... Israël heeft het atoomverdrag (ook wel het Non-proliferatieverdrag) niet ondertekend, en Iran wel.[/b]

Omdat Israel het NPT nooit heeft ondertekend, is het niet juridisch gebonden aan de beperkingen die het verdrag oplegt. Dat betekent dat Israel kernwapens kan ontwikkelen, bezitten en moderniseren zonder internationale controle of sancties die NPT‑leden wel zouden krijgen, terwijl landen als Iran wél onder toezicht van het Internationaal Atoomenergieagentschap vallen.

Israel is strategisch flink in het voordeel: het kan een nucleair arsenaal handhaven als afschrikmiddel, terwijl het formeel volledig vrij blijft van internationale nucleaire regelgeving. Het is dus niet zozeer een moreel probleem, maar een geopolitiek voordeel dat het land bewust behoudt.

Ja, Israël heeft voorzover ik weet nooit bevestigd, dat ze pak weg een 200, 300 kernwapens hebben.
Maar we leven nu in een wereld van het recht van de sterkste. En dat is dan dat. Dat kán in dit geval heel heilzaam werken.
Hoewel... dat verhaal van die Iraanse kernwapens horen we al zeker 20 jaar. En elk jaar zouden ze die het volgend jaar "al kunnen hebben"... ?

[dikkemick]

Ja, Israël heeft voorzover ik weet nooit bevestigd, dat ze pak weg een 200, 300 kernwapens hebben.
Maar we leven nu in een wereld van het recht van de sterkste. En dat is dan dat. Dat kán in dit geval heel heilzaam werken.
Hoewel... dat verhaal van die Iraanse kernwapens horen we al zeker 20 jaar. En elk jaar zouden ze die het volgend jaar "al kunnen hebben"... ?

Ja en als we dan gaan kijken naar hoe makkelijk Iran buurlanden aanviel en hoe gemakkelijk Israël dat deed en doet (ook intern!!!) en om zich heen blijft slaan, dan vraag ik me af, waarom zij wel, Iran niet? Omdat Iran islamitisch is en Israël op dit moment extreem rechts nationalistisch zionistisch? Denk dat ik nog liever oprecht moslim wordt, dan extreem nationalistisch zionist. De meeste moslims gedragen zich immers.

[dikkemick]

Kabinetsreactie op Amerikaans-Israëlische aanval op Iran is onbegrijpelijk en onacceptabel - https://share.google/vudA7znU2hNh311GZ

‘Nederland heeft de verantwoordelijkheid om het internationaal recht actief te bevorderen.’ De reactie op de Amerikaans-Israëlische aanval op Iran plaatst – nu al – grote vraagtekens bij de waarde van deze woorden.

Het geweld tegen Iran gaat namelijk in tegen het VN-Handvest, dat na de Tweede Wereldoorlog juist is opgesteld om ‘komende geslachten te behoeden voor de gesel van de oorlog’. In artikel 2 lid 4 staat dat elk land zich moet onthouden van het gebruik van geweld tegen een ander land. De enige uitzonderingen hiervoor zijn zelfverdediging of een mandaat van de Veiligheidsraad van de VN, wat beide niet aan de orde is. Daarom is sprake van een illegale oorlog, een agressieoorlog. Het Neurenbergtribunaal, dat in 1945 werd ingesteld om de nazi’s te veroordelen, oordeelde dat het ontketenen van een agressieoorlog de hoogste internationale misdaad is – een misdaad waar allerlei oorlogsmisdaden uit volgen.

Opmerkelijk is verder dat er geen bewijs is geleverd dat Iran zou werken aan kernwapens – het belangrijkste voorwendsel voor de oorlog. Zelfs Amerikaanse inlichtingendiensten en het Internationaal Atoomenergieagentschap stelden, vorig jaar nog, dat hier geen bewijs voor is.

Natuurlijk is de Iraanse regering uitermate repressief en wordt de eigen bevolking onderdrukt, zoals begin dit jaar eens te meer zichtbaar werd tijdens de bloedig neergeslagen demonstraties. Maar een agressieoorlog, grootschalige verwoesting en bloedvergieten – het resultaat van de Amerikaans-Israëlische bombardementen – is hierop in het geheel geen antwoord.

[HierEnNu]

Volgens toegewijde Iran adept Paul Aarts

klopt het niet dat Iran een "zwarte islamitische dictatuur" is, zoals bij ons hier in het Westen Iran wordt weggezet. Paul Aarts lijkt zelfs zoveel van 'zijn' geliefde Iran te houden dat hij het nodig vond een college te pesenteren onder de titel:

• "Waarom is Iran veel democratischer dan we denken?"

Volgens Paul Aarts is Iran een democratie : een democratie binnen een dictatuur ...
Hij legt dat ook uit, onder andere aan de hand van dit schema:

.

.
VIDEO duurt 15 minuten:

Waarom is Iran veel democratischer dan we denken?

In het Westen wordt Iran vaak weggezet als een “zwarte islamitische dictatuur”. Dat klopt niet, stelt drs. Paul Aarts van de Universiteit van Amsterdam in dit college. Maar hoeveel vrijheid is er? En wie hebben het er naast de geestelijke leiders voor het zeggen?

Ik kan met de beste wil van de wereld Paul Aarts niet beschouwen
als een neutraal Midden-Oosten deskundige. Wat mij betreft

NB om 18:33 "toegeweide" gecorrigeerd naar "toegewijde"

[ChaimNimsky]

Kabinetsreactie op Amerikaans-Israëlische aanval op Iran is onbegrijpelijk en onacceptabel - https://share.google/vudA7znU2hNh311GZ

‘Nederland heeft de verantwoordelijkheid om het internationaal recht actief te bevorderen.’ De reactie op de Amerikaans-Israëlische aanval op Iran plaatst – nu al – grote vraagtekens bij de waarde van deze woorden.

Het geweld tegen Iran gaat namelijk in tegen het VN-Handvest, dat na de Tweede Wereldoorlog juist is opgesteld om ‘komende geslachten te behoeden voor de gesel van de oorlog’. In artikel 2 lid 4 staat dat elk land zich moet onthouden van het gebruik van geweld tegen een ander land. De enige uitzonderingen hiervoor zijn zelfverdediging of een mandaat van de Veiligheidsraad van de VN, wat beide niet aan de orde is. Daarom is sprake van een illegale oorlog, een agressieoorlog. Het Neurenbergtribunaal, dat in 1945 werd ingesteld om de nazi’s te veroordelen, oordeelde dat het ontketenen van een agressieoorlog de hoogste internationale misdaad is – een misdaad waar allerlei oorlogsmisdaden uit volgen.

Opmerkelijk is verder dat er geen bewijs is geleverd dat Iran zou werken aan kernwapens – het belangrijkste voorwendsel voor de oorlog. Zelfs Amerikaanse inlichtingendiensten en het Internationaal Atoomenergieagentschap stelden, vorig jaar nog, dat hier geen bewijs voor is.

Natuurlijk is de Iraanse regering uitermate repressief en wordt de eigen bevolking onderdrukt, zoals begin dit jaar eens te meer zichtbaar werd tijdens de bloedig neergeslagen demonstraties. Maar een agressieoorlog, grootschalige verwoesting en bloedvergieten – het resultaat van de Amerikaans-Israëlische bombardementen – is hierop in het geheel geen antwoord.

You know the drill: ethiek heeft geen plaats wanneer nationale veiligheid, energie en invloed op het spel staan.

[HierEnNu]

Heel misleidend om de datum weg te laten

Onderstaand artikel is van zo 15 juni 2025 en
door die datum weg te laten lijkt het een recent citaat:
eigenlijk is het dus nepnieuws!

Midden-Oostenexpert: aanval Israël op Iran misdadig, arrogant, overmoedig en stupide | NPO Radio 1 https://share.google/ycEZZgJ6tBkx0FUga

De aanval van Israël op Iran van afgelopen vrijdag is een combinatie van misdadig gedrag, arrogantie, overmoed en stupiditeit. Dat zegt Midden-Oostenexpert Paul Aarts in het geschiedenisprogramma OVT van de VPRO. Volgens Aarts klopt Netanyahu de obsessie dat Iran met een atoombom bezig is al bijna dertig jaar op. En met succes. "Zeker in Israël, maar ook in veel Westerse landen komt die boodschap over."