Als wij nu eens even fatsoenlijk nadenken.

[Cabbage]

( Jawel, een zoveelste topic. Excuses, okee klaar. )

Geloven wij nu werkelijk ( wij, als in mensheid ) dat wij zijn geschapen door iets wat alles kan en alles weet, van ons houdt, ons naar de hel stuurt, ons onze keuzes afpakt, ons laat doden, gedood laat worden en ons onze kinderen laten indoctrineren?

Geloven wij nu werkelijk dat ergens... ergens ver bij ons vandaan. Een mannetje in de hemel zit. Waar je ook heen gaat als je braaf doet wat je gezegd wordt door een stoffig boekje?

Geloven wij nu werkelijk dat de hele wereld en het hele universum opeens *poof* door een oneindig oud mannetje is gemaakt die daarna ons en alle dieren heeft gemaakt en van ons te houden en ons te doden?

Het lijkt wel een sprookje!

Ik zou niets liever willen, ik zou niets liever willen dan echt zeker te weten dat als ik leef volgens een bepaald boekje ik dan op zon mooie plek zal komen en dat er iemand is die voor mij zorgt, van mij houdt, en mij alles kan uitleggen wat er maar uit te leggen valt. GEWELDIG toch!?

Maar ik weet dat dit niets anders is dan een sprookje.... een verhaaltje.... een droom.... ik weet dat het niet zo is.....

En zodoende gaan wij verder met ons leven, wetend er nog zoveel mensen op deze aarde zijn die nog wel in het sprookje geloven. Die zelfs bereid zijn om andere mensen te vermoorden om hun specifieke sprookje, of zelfs de aannemelijkheid ervan, maar een klein beetje in leven te houden.....

Het menselijk brein is nog krachtiger dan een A-bom.......

[Socratoteles]

Het sprookje is nog veeel mooier dan je denkt
Je klinkt een beetje als de creationisten die evolutie beschrijven als:
eerst was er oersoep, daarin ontstond zomaar leven, bacteria enzo, die bacteria werden vissen, die vissen werden apen en die apen werden mensen zoals wij.
Ik ga geen religie verdedigen, maar als dit jouw beeld is van het christendom, ga dan eens naar een bibliotheek en haal bijv 'onversneden christendom' van C.S. Lewis.
Een van de beste samenvattingen van het christelijk geloof die ik ken.
Tenzij het je helemaal niet interesseert natuurlijk, maar dan is het een beetje zinloos om er telkens over te discusseren
Overigens, Lewis was geen religieuze fanaat en als je hoopt op oproepen tot geweld jegens ongelovigen, moet ik je teleurstellen.
Hij was een fatsoenlijk nadenkend professor aan Oxford en Cambridge

[Theoloog]

Cabbage,

Allereerst heb ik moeite met dat 'wij'. Zelfs ik, een theoloog die het nog wel eens opneem voor het christendom, twijfel eraan of het houdbaar is te denken dat

wij zijn geschapen door iets wat alles kan en alles weet, van ons houdt, ons naar de hel stuurt, ons onze keuzes afpakt, ons laat doden, gedood laat worden en ons onze kinderen laten indoctrineren?

Voor de rest wordt deze website vooral bezocht door mensen die daar luid en duidelijk afstand van nemen.

Dus wat wil je nu eigenlijk met deze stelling (en hoezo 'wij'; wie zijn die 'wij'?)? Op z'n best drukt het verwondering uit over de vraag hoe het komt dat het geloof in een persoonlijke God nog zo populair is. Alle kritiek is toch al een keer geuit en bekend?

Vervolgens geef je een aantal argumenten waarom niet geloofd zou moeten worden, maar die argumenten werken vooral met de karikatuur van een oud mannetje. Dieptriest. Ga je schamen. Ga Dawkins boek lezen. Bijna niemand, ook fundamentalistische christenen, hanteren de voorstelling van een oud mannetje.

Ze hanteren de voorstelling van een Persoonlijkheid, een Intelligentie, die de kosmos heeft gedacht.

Dat is volgens mij niet zo'n bizarre voorstelling. Tenslotte zit de kosmos verdomd goed in elkaar. Natuurwetten, natuurkundige constanten, zelforganiserend leven (en tot welke complexe hoogten!). Het zou je vergeven worden dat daar een Intelligentie achter zat.

Het zou je ook nog vergeven worden te denken dat zo'n intelligentie dan toch iets met ons 'wil'. Misschien niet veel. Alles is relatief. Maar waarom dit alles construeren als je er niets mee wilt?

Tot zover allemaal heel redelijke gedachten. Dus je moet niet net doen alsof theisten idioten zijn, of lieden die hun LARP-game iets te serieus nemen.

De vraag die jij opwerpt is tweeledig: is zo'n intelligentie werkelijk nodig om het heelal te verklaren? en: waar haal je die Intelligentie vandaan?

Antwoorden: extrapolerend kun je stellen dat men ook de hoge mate van geordendheid van het heelal waarschijnlijk kan verklaren m.b.v. naturalistische vooronderstellingen. Tegelijkertijd openen zich dan vervolgens velden van geordendheid die onze pet weer te bovengaan.

Ten tweede denk ik dat je zou kunnen stellen dat gelovigen de idee van een Persoonlijke Intelligentie uit de lucht halen, wat een voorname zwakte van het theisme is.

Het is denk ik mogelijk aannemelijk te maken (niet te bewijzen, maar wel aannemelijk te maken) dat de voorstelling van een God een illusie is, een projectie van een intelligentie op iets dat vanzelf geordend is, en zodoende zorgvuldig geconstrueerd lijkt.

Maar je moet niet gaan doen alsof gelovigen irrationeel zijn. Zijn ze niet.

Iets anders is de vraag of de voorstelling dat God zowel volkomen goed, almachtig en alwetend is, consistent is gezien de wereld waar we in leven, met alle lijden en kwaad.

Nog iets anders is of de voorstelling van het christendom innerlijk consistent is: God is liefde, maar geeft opdracht tot genocide, en werpt miljarden mensen in de hel omdat ze niet het juiste geloof aanhangen. Hier scoort Dawkins goede punten m.b.t. tot de veranderende tijdgeest.

[cymric]

Maar je moet niet gaan doen alsof gelovigen irrationeel zijn. Zijn ze niet.

Zijn ze dat niet? Misschien niet als ze zich realiseren dat hun geloof een persoonlijk iets is waar alleen zij in die vorm baat bij hebben. Maar dan nog: is het rationeel om met ziel en zaligheid in iets te gaan geloven waar zelfs het kleinste beetje 'bewijs' voor ontbreekt? En er dan vervolgens allerlei leefregels uit dat geloof af te leiden? Of laten we het nog losser stellen: waar zelfs aanwijzingen of hints voor ontbreken. Let wel: ik wil niet zeggen dat de 'bewijzen' (aanwijzingen, hints) van niet-gelovigen altijd even sterk zijn---onze kennis is gewoon nog niet afdoende en zal dat misschien ook nooit zijn. Maar het is een feit dat de gelovige dan maar iets verzint, vaak met een paar fikse onlogische kronkels erin, en vandaar uit verder denkt. Het komt op mij altijd over als logisch volkomen correcte wiskunde bedrijven, maar wel een wiskunde waar 1 + 1 = 3.

Iets anders is de vraag of de voorstelling dat God zowel volkomen goed, almachtig en alwetend is, consistent is gezien de wereld waar we in leven, met alle lijden en kwaad. Nog iets anders is of de voorstelling van het christendom innerlijk consistent is: God is liefde, maar geeft opdracht tot genocide, en werpt miljarden mensen in de hel omdat ze niet het juiste geloof aanhangen. Hier scoort Dawkins goede punten m.b.t. tot de veranderende tijdgeest.

Precies: dat soort dingen dus. Neem inconsistentie: is het rationeel om te geloven in opvattingen die overduidelijk met zichzelf in tegenspraak zijn? Ik vind van niet, ook al is degene die gelooft nog zo'n gemoedelijk en amiabel persoon. En als je zelf gaat knutselen om al die onwenselijke ideeën en dergelijke uit te vlakken, kun je het net zo goed achterwege laten: het zijn namelijk jóuw (rationele) ideeën waarin je wilt geloven; je gelooft niet meer in iets absurd-irrationeels---bijvoorbeeld wederopstanding, of het gegeven dat je opperwezen wél eeuwig kan zijn, maar het universum niet. Sterker nog, het is volgens mij de aanwezigheid van absurd-irrationele zaken die het denkpatroon tot een waarachtig geloof maakt. Ik ken geen geloof zonder die dingen; en gedachten zonder die dingen zijn ook geen geloof.

[Devious]

Vervolgens geef je een aantal argumenten waarom niet geloofd zou moeten worden, maar die argumenten werken vooral met de karikatuur van een oud mannetje. Dieptriest. Ga je schamen. Ga Dawkins boek lezen. Bijna niemand, ook fundamentalistische christenen, hanteren de voorstelling van een oud mannetje.

Toch kom ik ze nog wel eens tegen; van die mensen die nog echt geloven dat er een 'oude van dagen' op een troon zit in de hemel. Tóch heb je wel gelijk dat deze voorstelling in de westerse wereld grotendeels passé is.

Het zou je ook nog vergeven worden te denken dat zo'n intelligentie dan toch iets met ons 'wil'. Misschien niet veel. Alles is relatief. Maar waarom dit alles construeren als je er niets mee wilt?

Oh daar zijn genoeg hypothetische argumenten voor te bedenken.
Ikzelf heb veel kasten met oude rommel wat ik ooit heb gemaakt. Ik kijk er niet meer naar om en heb ook geen zin om het op te ruimen. Een duidelijker voorbeeld is misschien mijn harde schijf waar ik honderden probeersels op heb staan, ergens verloren in een uithoek van mijn harde schijf. Ik kijk er niet meer naar om, heb geen zin om het op te ruimen. Met een Schepper zou het ook zo kunnen zijn. Als de Schepper bestaat ( ) dan hoop ik dat het nog lang duurt voordat hij zijn harde schijf opruimt. En maar hopen dat zijn laptop het niet begeeft.

Maar even weer serieus . Zodra iemand over God begint, of andere 'ontastbare zaken, dan is in principe alles mogelijk. Het meest bizarre verzinsel kan waar zijn, en zelfs het antromorfische voorbeeld van 'de oude van dagen op de hemelse troon' kan evengoed waar zijn als de ingewikkelde kosmologie van theosofen en brahmanen

Maar je moet niet gaan doen alsof gelovigen irrationeel zijn. Zijn ze niet.

Niet allemaal nee

Grtz...

[Gralgrathor]

Niet allemaal nee

Vaak niet veel irrationeler dan alle andere mensen. Hoewel 'geloof' per definitie een irrationeel concept is.

[Cabbage]

Allereerst heb ik moeite met dat 'wij'.

Met 'Wij' bedoelde ik de mensheid in het algemeen. Misschien had ik dat anders moeten formuleren. maar als ik bijvoorbeeld 'Christenen' had neergezet dan zouden deze mensen zich misschien aangevallen voelen, en dat was niet mijn bedoeling.

een oud mannetje. Dieptriest. Ga je schamen. Ga Dawkins boek lezen.

Ten eerste, 'oud mannetje' , God is al heel oud, en men spreekt over god als een Hij. zodoende oud mannetje. Ten tweede, ik lees Dawkins boek. En waarvoor moet ik mij schamen? en waarom ben ik dieptriest? Maar ik kan wel snappen dat u het anders opvatte dan dat ik bedoelde. Geen punt

[Rereformed]

Cabbage,

Allereerst heb ik moeite met dat 'wij'. Zelfs ik, een theoloog die het nog wel eens opneem voor het christendom,...

Ik vind het geweldig leuk dat je meedoet op het freethinker forum. Veel in je herken ik van mijn vroegere verschijning. Van begin af aan heeft jouw schrijven mij daarom zeer geboeid. Mijn conclusie is inmiddels dat jij aan het afkicken bent. Je bent er nog niet toe in staat het onder ogen te zien en je geloof geheel de rug toe te keren, maar je bent een bepaalde beslissende grens allang overgegaan. Zo denk je dat je het nog wel eens opneemt voor het christendom, maar wacht ik de hele tijd maar op de eerste echte verdediging ervan. Wat jij goed kan doen is af en toe vliegers die de te onbedachte ongelovigen opsteken naar beneden schieten, maar je eigen vlieger, het christendom, is in geen velden of wegen ooit te zien. Je bent dus in principe al een ex-christen, maar probeert er het beste van te maken nog. Ik weet hoe het voelt.

ik twijfel eraan of het houdbaar is te denken dat

wij zijn geschapen door iets wat alles kan en alles weet, van ons houdt, ons naar de hel stuurt, ons onze keuzes afpakt, ons laat doden, gedood laat worden en ons onze kinderen laten indoctrineren?

Dat is inderdaad niet houdbaar, maar wat Cabbage naar voren brengt vindt men ruimschoots in de bijbel als leringen:

-Geschapen: er is volgens mij geen andere interpretatie mogelijk van de bijbel

-God weet alles: Psalm 139

-Hij houdt van ons: ongetwijfeld zul je de voorraad verzen kennen.

-Hij stuurt ons naar de hel: Mattheüs 25, Openbaringen. Het is tenminste 1800 jaar lang zo gepredikt.

-Hij pakt ons onze keuzes af: ik weet niet of ik Cabbage hier begrijp, maar 'ingrijpen van God' zoals de bekering in het leven van Paulus is een duidelijk voorbeeld.

-Hij laat ons doden: hij gaf inderdaad opdracht tot genocide in het OT

-Hij laat ons gedood worden: hij geniet er zelfs van in de profetische boeken.

-Hij laat ons onze kinderen indoktrineren:
"Wat ik u heden gebied zal in uw hart zijn, gij zult het uw kinderen inprenten en daarover spreken, wanneer gij in uw huis zit, wanneer gij onderweg zijt, wanneer gij nederligt en wanneer gij opstaat. Gij zult het ook tot een teken op uw hand binden en het zal u een voorhoofdsband tussen uw ogen zijn, en gij zult ze schrijven op de deurposten van uw huis en aan uw poorten." (Deut. 6)

Voor de rest wordt deze website vooral bezocht door mensen die daar luid en duidelijk afstand van nemen.

Ik heb jou nooit eenduidig afstand zien nemen van de bijbel.

Dus wat wil je nu eigenlijk met deze stelling (en hoezo 'wij'; wie zijn die 'wij'?)? Op z'n best drukt het verwondering uit over de vraag hoe het komt dat het geloof in een persoonlijke God nog zo populair is. Alle kritiek is toch al een keer geuit en bekend?

Dit is inderdaad een pikante kwestie en de moeite waard om te overdenken: waarom in vredesnaam moet een intelligent persoon als jij, die van alle kritiek op de hoogte is, ook maar op enigerlei wijze het opnemen voor het christendom?

Vervolgens geef je een aantal argumenten waarom niet geloofd zou moeten worden, maar die argumenten werken vooral met de karikatuur van een oud mannetje.

Nee, dat is het beslist niet. Het is -ook altijd geweest- een woordenspel dat iets duidelijk probeert te maken. Een God die men ziet als een Persoon, een Intelligentie, en heel duidelijk als MAN wordt beschreven in de bijbel, en die 'van eeuwigheid tot eeuwigheid' bestaat, kan men inderdaad als 'oud mannetje' neerzetten. Aangezien hij in moderne tijd nogal als dement en krakkemikkig overkomt is de tekening des te treffender. Nietzsche noemde hem geloof ik "een oud verschrompeld grootmoedertje op een schommelstoel in de hoek". Ook een hele mooie illustratie om te laten zien waar het om gaat.

Dieptriest. Ga je schamen. Ga Dawkins boek lezen. Bijna niemand, ook fundamentalistische christenen, hanteren de voorstelling van een oud mannetje.

Nee, natuurlijk gebruiken moderne christenen dat beeld niet. Ze vertikken het om in te zien hoe bizar hun god is en moeten er dus het beste van maken.Maar het is van hun kant juist triest. Ze begrijpen niet eens dat hun godsbeeld de allergrootste godslastering is in de moderne tijd.

Ze hanteren de voorstelling van een Persoonlijkheid, een Intelligentie, die de kosmos heeft gedacht.

Ja, dat is dus hetzelfde als wat Cabbage naar voren gebracht, maar zonder erom te lachen. En wanneer je er niet om lacht denk jij dat het geen karikatuur is.

Dat is volgens mij niet zo'n bizarre voorstelling. Tenslotte zit de kosmos verdomd goed in elkaar. Natuurwetten, natuurkundige constanten, zelforganiserend leven (en tot welke complexe hoogten!). Het zou je vergeven worden dat daar een Intelligentie achter zat.

Je hebt Dawkins gelezen, dus weet je zijn antwoord daarop. Maar OK het zij de doorsnee mens vergeven dat hij het als redelijk ziet.

Het zou je ook nog vergeven worden te denken dat zo'n intelligentie dan toch iets met ons 'wil'. Misschien niet veel. Alles is relatief. Maar waarom dit alles construeren als je er niets mee wilt?

En hier maak je een kardinale fout. Deze veronderstelling zij je niet vergeven.
"Er is geen enkele reden om uit het menselijk bestaan en de toestand waarin hij zich bevindt af te leiden dat God een moreel wezen is, of die ons rechtvaardigt de conclusie te trekken dat God oneindig goed is, en oneindige macht en wijsheid heeft. Zo iets kan men slechts in blind geloof geloven." (David Hume: http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/davidhume.htm )

Tot zover allemaal heel redelijke gedachten. Dus je moet niet net doen alsof theisten idioten zijn, of lieden die hun LARP-game iets te serieus nemen.

Nee, het gaat niet om redelijke gedachten maar om blind geloof, zoals Hume het net zei. Het is geen leuk woord, maar om de zaak duidelijk te maken: idioten zijn ze inderdaad. En dat is juist de zaak waar Cabbage mee zit. Hoe bestaat het? hoe is het mogelijk dat ook intelligente mensen idioten kunnen zijn? Ik vraag mezelf tegenwoordig voortdurend ditzelfde af, wanneer ik aan mijn eigen gelovige verleden denk.

Het is denk ik mogelijk aannemelijk te maken (niet te bewijzen, maar wel aannemelijk te maken) dat de voorstelling van een God een illusie is, een projectie van een intelligentie op iets dat vanzelf geordend is, en zodoende zorgvuldig geconstrueerd lijkt.

Maar je moet niet gaan doen alsof gelovigen irrationeel zijn. Zijn ze niet.

Nou nog mooier. Eerst geef je toe dat het aannemelijk is dat het uit de lucht gegrepen gedachten zijn, een illusie, wishful thinking, maar dan laat je erop volgen dat gelovigen niet irrationeel zijn.
Mijn klomp breekt.
Ik houd niet van theologen. Ze liegen met taal, en zijn oneerlijk tegenover zichzelf. Ik houd meer van eerlijke mensen. Een eerlijke christen zegt: ik geloof in de letterlijke opstanding van Christus, ik geef toe dat het volkomen absurd en irrationeel is. Tegen die persoon zeg ik: een compliment voor je eerlijkheid, al ben je uiterst dom.

Enfin, in de rest van je reactie gooi je mooi zelf het christelijk geloof omver. Je bent niet ver meer van de bevrijding volgens mij. Ik wacht met spanning op het eerste geval dat ik op het forum zie veranderen van gelovige tot ongelovige.

[Cabbage]

Erg bedankt Rereformed. Ikzelf begrijp niet elke term die er in dit forum rond gaat. Maar ik doe mijn best. Theoloog interpreteerde mijn reactie op een verkeerde manier. Maar ik denk dat hij dat nu wel begrijpt.

[eric]

mensen,ik heb jullie antwoorden,gelezen,en het intresseert me niet of god(giant oscillating design)nu wel of niet bestaat, maar ik zit met bepaalde ervaringen waar jullie eens over moeten nadenken;ik loop op een plein met mijn hoofd gebogen in gedachte verzonken,plots hoor ik drie verschillende vrouwenstemmen,nu zullen jullie wel weten dat er in de hersenen dan gelijk plaatsbepalende (lokalisatie-indicatie)geluidsanalyse optreedt,en dus was ik overtuigd als ik mijn hoofd zou opheffen daar ongeveer 10 mter van mij af de 3 vrouwen lopend aan te treffen,maar wat schetst er tot mijn verbazing voor een tafereel ;het zijn 3 mannen en terwijl ik ze zie hoor ik ook hun basstemmen,je moet dan wel begrijpen dat tijdens het waarnemen van de vrouwen de totale acoustische nagalmkarakteristiek was gesampled(de galmdata uit het plein;convolutiegalm) en in superpositie(erbij opgeteld)was toegevoegd aan de vrouwen stemmen,ze leken dus reuze echt en stonden natuurlijk in de ruimte maar virtueel,nu het lijkt me niet dat de evolutie bij het ontwerpen van de neocortex(hersenen)de bedoeling had om verwarring te stichten,is trouwens voor overleving niet handig,voorbeeld 2;tijdens mijn oefeningen muzikaal gezien zing ik wel mee met de jazzsolo die ik speel nu,veranderde echter mijn tonale karakteristieke stemgeluid in die van een kennis van me,de beleving van mijn eigen stem dus,wat we als formantmodulatie omschrijven,;voorbeeld 3 ,terwijl ik een rap opnam veranderde bepaalde woorden in andere(op band opgenomen) terwijl ik dus dacht dat ik de oorspronkelijke woorden uitsprak en hoorden ,dit is moeilijker te begrijpen en duidt op inputdemping van bepaalde neurale gebieden (auditieve cortex) en virtuel;e output invoeging van data met betrekking tot kaakspier en stembanden,nu heb ik nog veel meer ervaringen die god zouden kunnen doen veronderstellen als neuraal netwerksimulatieprincipe(zie wikipedia),artificial intelligent consciousness,zie ook www.atheisme.startpagina.nl het forum aldaar onder de naam eric beek

[Samante]

Fatsoenlijk nadenken kan ook met logische spiritualiteit. Voor sommigen kunnen logisch nadenken en spiritualiteit niet samengaan, maar kijk eens naar onderstaand voorbeeld gesprek:

Gelovige: "God is almachtig!"
Ik: Als dat zo is, dan is God zonder enige behoefte. God heeft niets van jou nodig, geen aanbidding of verering.

Gelovige: "God is liefde!"
Ik: De meest pure en zuivere liefde is onvoorwaardelijk. Geen voorwaarden dus aan die liefde, geen gebod of verbod en al helemaal geen oordeel. Er is niets dat je moet doen of laten dus voor een God die liefde is.

[MrJ]

Maar je moet niet gaan doen alsof gelovigen irrationeel zijn. Zijn ze niet.

Gelukkig zijn ze dat niet allemaal
Het merendeel gelooft echter wel in de verhalen (lees: sprookjes) in de Bijbel en denkt er niet over zoals u. Dit is nu net de kracht van het geloof. Werp een verhaaltje naar de mens en ze springen er op zoals een kolonie mieren op een suikertje springt. Gewoon een kwestie van je suikerklontje goed in te pakken en vooral te verdedigen. Eeuwenlag is geloof opgedrongen geweest aan de mens dus is het maar normaal dat er nog zoveel mensen geloven. Ik denk echter niet dat ze er verder over nadenken "in wat" ze nu eigenlijk geloven. De mens is een kuddedier...

[Lex-Legis]

"Ik geloof niet in God" Zegt een Atheist tegen een Rabbijn "Ik geloof ook niet in de god waar u niet in geloofd" Andwoord de Rabbijn.

Ik raad aan om op google "The Straw Man fallacy" op te zoeken. Rationalistjes.

Lex-Legis

[Sararje]

Ik raad Lex-Lageis aan om maar eens het Atheistisch manifest van Herman Phillipse te gaan lezen, misschien dat hij dan snapt dat atheisme best een punt heeft. Bovendien, die Rabbijn kan dan wel niet geloven in de god van die atheist, maar hij gelooft wel in een god. Zodra die rabbijn een beschrijving geeft aan die god (en "niet kunnen beschrijven" is ook een beschrijving), trekt de rabbijn de god in het rationele met alle logische en filosofische consequentiese van dien.

[Lex-Legis]

Ik raad Lex-Lageis aan om maar eens het Atheistisch manifest van Herman Phillipse te gaan lezen, misschien dat hij dan snapt dat atheisme best een punt heeft.

Ik zie nergens waar ik zeg dat het Atheisme geen punt heeft. Mijn punt was de Straw Man fallacy. Een fallacy waar men in dit topic gebruik van maakten als aanval op Religie.

Description of Straw Man
The Straw Man fallacy is committed when a person simply ignores a person's actual position and substitutes a distorted, exaggerated or misrepresented version of that position. This sort of "reasoning" has the following pattern:
1.Person A has position X.
2.Person B presents position Y (which is a distorted version of X).
3.Person B attacks position Y.
4.Therefore X is false/incorrect/flawed.
This sort of "reasoning" is fallacious because attacking a distorted version of a position simply does not constitute an attack on the position itself.

Bovendien, die Rabbijn kan dan wel niet geloven in de god van die atheist, maar hij gelooft wel in een god. Zodra die rabbijn een beschrijving geeft aan die god (en "niet kunnen beschrijven" is ook een beschrijving), trekt de rabbijn de god in het rationele met alle logische en filosofische consequentiese van dien.

Ik ben het met u eens.

Lex-Legis