De Iran Oorlog

[ChaimNimsky]

"blous bbprikte in haaro styii" betekent in fantasietaal "Ik heb iets tegen oorlog¨.

Zeggen dat je tegen oorlog bent, klinkt misschien nobel, maar is al te vaak oppervlakkig en naïef. Soms is oorlog gewoon de effectiefste oplossing.

Ja, maar ik bén nou eenmaal oppervlakkig en naief, ChaimNimsky.
In de ogen van sommigen

Oorlog is vrijwel altijd een heel slechte oplossing in vele opzichten, behalve in de ogen van de dwingeland.

Door oorlog aan te gaan kan het kwaad worden verslagen, zoals in de Tweede Wereldoorlog, waar Hitler en de Asmogendheden gestopt moesten worden; in de Amerikaanse Burgeroorlog, om slavernij te beëindigen en de Unie te redden; en in de Eerste Golfoorlog, om de agressie van Saddam Hoessein tegen Koeweit te keren. In al deze gevallen faalden diplomatie en onderhandelingen, en was militair ingrijpen de enige manier om groter onheil te voorkomen.

Zou jij buigen voor de dwingeland? Zou jij de andere wang toekeren voor de zoete vrede?

[dikkemick]

Waar ik de grootste moeite mee heb:

Land A begint met hulp van land B de aanval op land C
Land C kiest voor vergelding, maar mist de zeer geavanceerde middelen van land A en B.

Verder mogen land A en B in humanitair opzicht doen wat ze willen, maar van land C wordt dit door de landen A en B niet geaccepteerd.

Het schuurt m.i ergens. Er zijn landen die ongestraft alles kunnen doen terwijl er andere landen (door die totale overmacht) zijn waar beperkingen worden opgelegd.
Amerika en Israël mogen m.a.w ongestraft vernietigen.

En nee, ik ben geen voorstander van islamitische regimes met kernbommen, maar ook niet van dictaturen die onbeperkt hun agressie kunnen botvieren.

[Gerard R.]

Zeggen dat je tegen oorlog bent, klinkt misschien nobel, maar is al te vaak oppervlakkig en naïef. Soms is oorlog gewoon de effectiefste oplossing.

Ja, maar ik bén nou eenmaal oppervlakkig en naief, ChaimNimsky.
In de ogen van sommigen

Oorlog is vrijwel altijd een heel slechte oplossing in vele opzichten, behalve in de ogen van de dwingeland.

Door oorlog aan te gaan kan het kwaad worden verslagen, zoals in de Tweede Wereldoorlog, waar Hitler en de Asmogendheden gestopt moesten worden; in de Amerikaanse Burgeroorlog, om slavernij te beëindigen en de Unie te redden; en in de Eerste Golfoorlog, om de agressie van Saddam Hoessein tegen Koeweit te keren. In al deze gevallen faalden diplomatie en onderhandelingen, en was militair ingrijpen de enige manier om groter onheil te voorkomen.

Zou jij buigen voor de dwingeland? Zou jij de andere wang toekeren?

Ja, maar Hitler begon. En ik haat het. Oorlog. En tientallen jaren lang kan het nasudderen. Wij haatten Duitsers tientallen jaren. Geestelijke schade enorm.
Dat je wordt gedwongen Hitler een kopje kleiner te maken, dat is ellendig (want het volk wordt geslagen, gelukkig ook Hitler) maar logisch. En als het een beetje fout loopt, dat blijft dat heen en terugslaan.
Die Amerikanen zitten nog steeds met dat niet accepteren van iemand met een kleurtje. En met Trump gaat het van kwaad tot erger... Je mag daar al lang niet meer alles zeggen. Die 'Unie' is ook twijfelachtig.
Saddam was een handlanger van de VS. Hij moest van de VS de olieprijs manipuleren. Maar hij ging zijn eigen weg.
VS fout, Saddam fout. Bin Laden ook zoiets. En er zijn er meer, vooral in Zuid-Amerika.

Ik buig niet als het mij te ver gaat. Maar het is dan uiteraard de vraag of ik dan een oorlog wil beginnen.

[ChaimNimsky]

Waar ik de grootste moeite mee heb:

Land A begint met hulp van land B de aanval op land C
Land C kiest voor vergelding, maar mist de zeer geavanceerde middelen van land A en B.

Verder mogen land A en B in humanitair opzicht doen wat ze willen, maar van land C wordt dit door de landen A en B niet geaccepteerd.

Het schuurt m.i ergens. Er zijn landen die ongestraft alles kunnen doen terwijl er andere landen (door die totale overmacht) zijn waar beperkingen worden opgelegd.
Amerika en Israël mogen m.a.w ongestraft vernietigen.

En nee, ik ben geen voorstander van islamitische regimes met kernbommen, maar ook niet van dictaturen die onbeperkt hun agressie kunnen botvieren.

Israel opereert vanuit een existentiële realiteit: het staat voortdurend onder bedreiging en kan zich de luxe van diplomatie of goedkeuring van anderen niet veroorloven. Het neutraliseren van dreigingen is geen optie, maar noodzaak. Dat de VS doet wat Israel wil, is hun eigen zaak en verandert niets aan de noodzaak te handelen.

[Gerard R.]

Waar ik de grootste moeite mee heb:

Land A begint met hulp van land B de aanval op land C
Land C kiest voor vergelding, maar mist de zeer geavanceerde middelen van land A en B.

Verder mogen land A en B in humanitair opzicht doen wat ze willen, maar van land C wordt dit door de landen A en B niet geaccepteerd.

Het schuurt m.i ergens. Er zijn landen die ongestraft alles kunnen doen terwijl er andere landen (door die totale overmacht) zijn waar beperkingen worden opgelegd.
Amerika en Israël mogen m.a.w ongestraft vernietigen.

En nee, ik ben geen voorstander van islamitische regimes met kernbommen, maar ook niet van dictaturen die onbeperkt hun agressie kunnen botvieren.

Israel opereert vanuit een existentiële realiteit: het staat voortdurend onder bedreiging en kan zich de luxe van diplomatie of goedkeuring van anderen niet veroorloven. Het neutraliseren van dreigingen is geen optie, maar noodzaak. Dat de VS doet wat Israel wil, is hun eigen zaak en verandert niets aan de noodzaak te handelen.

Volgens mij doen ze het meer dan goed hoor.

[ChaimNimsky]

Volgens mij doen ze het meer dan goed hoor.

Israel doet het inderdaad geweldig, zoals altijd. Het bedreigen van Israel is geen goed idee.

[Gerard R.]

Volgens mij doen ze het meer dan goed hoor.

Israel doet het inderdaad geweldig, zoals altijd. Het bedreigen van Israel is geen goed idee.

Maar waarom kom je dan steeds hiermee?

Israel opereert vanuit een existentiële realiteit: het staat voortdurend onder bedreiging en kan zich de luxe van diplomatie of goedkeuring van anderen niet veroorloven. Het neutraliseren van dreigingen is geen optie, maar noodzaak. Dat de VS doet wat Israel wil, is hun eigen zaak en verandert niets aan de noodzaak te handelen.

Doet mij voornamelijk denken aan paranoiditeit. Ja, Israël maait heel wat neer en dat krijg je een keer terug.
Maar ik zou toch niet te dramatisch doen over de staat Israël hoor. Ook niet na een afschuwelijke terreur aanval.

[ChaimNimsky]

Volgens mij doen ze het meer dan goed hoor.

Israel doet het inderdaad geweldig, zoals altijd. Het bedreigen van Israel is geen goed idee.

Maar waarom kom je dan steeds hiermee?

Omdat ik beretrots ben.

Doet mij voornamelijk denken aan paranoiditeit. Ja, Israël maait heel wat neer en dat krijg je een keer terug.
Maar ik zou toch niet te dramatisch doen over de staat Israël hoor. Ook niet na een afschuwelijke terreur aanval.

Israelische militaire acties zijn bewust en terecht overweldigend en proportioneel bijzonder zwaar, niet alleen om de dreiging fysiek uit te schakelen, maar vooral als strategisch signaal: het is geen goed idee Israel aan te vallen of te bedreigen

[Gerard R.]

Israel doet het inderdaad geweldig, zoals altijd. Het bedreigen van Israel is geen goed idee.

Maar waarom kom je dan steeds hiermee?

Omdat ik beretrots ben.

Doet mij voornamelijk denken aan paranoiditeit. Ja, Israël maait heel wat neer en dat krijg je een keer terug.
Maar ik zou toch niet te dramatisch doen over de staat Israël hoor. Ook niet na een afschuwelijke terreur aanval.

Israelische militaire acties zijn bewust en terecht overweldigend en proportioneel bijzonder zwaar, niet alleen om de dreiging fysiek uit te schakelen, maar vooral als strategisch signaal: het is geen goed idee Israel aan te vallen of te bedreigen

Weet ik toch?
Past alleen niet altijd precies in mijn soort wereld.
Als iemand mij iets aandoet zal ik NOOIT overmatig zwaar massief reageren.
Sterker nog, je vindt dit principe terug in allerlei wetgeving overal ter wereld.

[dikkemick]

Volgens mij doen ze het meer dan goed hoor.

Israel doet het inderdaad geweldig, zoals altijd. Het bedreigen van Israel is geen goed idee.

MEER dan goed moet je misschien iets meer letterlijk nemen. Zelfbescherming snap ik. Verdedigen snap ik. Met MEER wordt iets anders bedoeld. Iran viel niet aan, ook nu weer was Israël de initiator in dit kruitvat.
Schoolgebouwen zijn ook hier in Iran een geliefd doelwit.
Israël kan het
Israël doet het
Israël mag het

M.a.w ChaimNimsky. Ik heb het, evenals jij niet zo op het regime in Irak. Maar kun jij je voorstellen dat er mensen zijn die het niet zo hebben op Amerika of Israël? Deze landen menen zich nl met alles en iedereen te kunnen en mogen bemoeien. Waarom mag Irak niet zijn eigen gang gaan, Trump en/of Netanyahu wel?

[ChaimNimsky]

Israël kan het
Israël doet het
Israël mag het

Exact

You know the drill: De VS doet het werk, het Westen en de Arabische landen doen alsof ze zich zorgen maken, terwijl ze vrolijk meer uit Israel blijven kopen.

M.a.w ChaimNimsky. Ik heb het, evenals jij niet zo op het regime in Irak.

Je bedoelt - neem ik aan - Iran. Tsja, het regime in Iran is nou eenmaal wreed, niet democratisch en dom genoeg geweest om Israel te bedreigen.

[dikkemick]

Israël kan het
Israël doet het
Israël mag het

Exact

You know the drill: De VS doet het werk, het Westen en de Arabische landen doen alsof ze zich zorgen maken, terwijl ze vrolijk meer uit Israel blijven kopen.

Je wilt het niet begrijpen he? Het feit dat steeds meer mensen een enorme pest tiefushekel aan Israël krijgen? Juist omdat het maar onder toeziend oog van het westen maar doorgaat. Hoe kun jij voorstander blijven van een genocidaal, rovend, moordend, oorlogszuchtig en vernietigend land?

Natuurlijk neemt (hoe dom het misschien ook is) antisemitisme toe. Nu begint jouw favoriete oorlogseconomie weer met een volgende strijd in Iran. Alsof ze nog niet voldoende ellende elders veroorzaakt hebben.

Who's next? Wat maakt jou zo trots op deze (kinder)moordenaars? Nu nl weer een school in Iran. Vele onschuldigen zullen weer sneuvelen omdat Israël niet wil dat Iran bestaat en bestuurd wordt zoals het bestaat en bestuurd wordt.

De arrogantie van de (militaire over)-macht. Dat jij dit volmondig steunt.......


Ik heb er geen passende (nette) woorden voor.

[ChaimNimsky]

Je wilt het niet begrijpen he? Het feit dat steeds meer mensen een enorme pest tiefushekel aan Israël krijgen? Juist omdat het maar onder toeziend oog van het westen maar doorgaat. Hoe kun jij voorstander blijven van een genocidaal, rovend, moordend, oorlogszuchtig en vernietigend land?

Je bedoelt de straatprotesten? Daar kan ik juist van genieten.

Relevant voor Israel is dat de handel tussen de EU en Israel, en de VS en Israel sterk is toegenomen, vooral in strategische sectoren zoals defensie, technologie, cyberbeveiliging en energie. De handel tussen Israel en de zeven Arabische landen die normalisatie hebben bereikt is zelfs in totaal met zo'n 16% gestegen. Ook samenwerking rond gas in het oostelijke Middellandse Zeegebied krijgt nu extra aandacht. Van wat het plebs in de straat zegt, daar trekt duidelijk niemand zich wat aan. Internationale politiek draait uiteindelijk om macht, veiligheid en economie -- niet om straatprotesten.

Nu begint jouw favoriete oorlogseconomie weer met een volgende strijd in Iran. Alsof ze nog niet voldoende ellende elders veroorzaakt hebben.

Ontspan eens en geniet er met volle teugen van dat het wrede Iraanse bewind ervan langs krijgt. Doe ik ook. En dans.

Natuurlijk neemt (hoe dom het misschien ook is) antisemitisme toe.

Hoe meer het antisemitisme elders toeneemt, des te meer Joden er naar Israel komen. En hoe meer antisemitische uitingen zichtbaar worden, hoe eenvoudiger het wordt om antisemieten op te sporen wanneer dat relevant wordt.

[Gerard R.]

Vervelend is dat Trump iets doet, dat eigenlijk niet mag of kan.
Als je Iran echt op de korrel wilt nemen, en dat doet hij al een beetje, zal je dat in overleg met het Congres moeten doen. Is niet gebeurd voorzover ik weet.

Het is dat die organisatie niet meer mee lijkt te tellen, maar het moet ook via de VN.
Bondgenoten, zoals die er vroeger waren, zouden mee moeten doen. Mondiaal draagvlak. Ging al fout met Bush jr..
Trump heeft de bondgenoten van de VS vervreemd.

Rusland houdt drills samen met Iran in de Golf van Oman en in de Straat van Hormoes.
China neemt veel olie af van Iran. Ze hebben een zeer geavanceerd radarsysteem aan Iran geleverd en veel daarvan geplaatst. Dat geeft iets belangrijks aan. Dat is niet alleen maar geld verdienen zoals sommigen in het Westen als heilig zien.

De kwestie kan als het even fout loopt echt heel groot en vervelend worden.
Iran bombardeert Amerikaanse bases in de diverse Golfstaten al en meer.

De brandstofprijzen kunnen enorme sprongen gaan maken. Zomaar...

Wat Israël en de VS willen van Iran is helemaal niet zo gek, hoewel het schrappen van de overeenkomtst over kernwapens
die er wás door Trump in zijn eerste termijn nou niet bepaald een geweldig idee is geweest... En verder moet je dan met een alternatief komen, want anders heb je een gevaarlijk vacuüm wat door allerlei idioten kan worden opgevuld.
Wat er nu gebeurt kan heel gemakkelijk uit de klauw gieren. De methode lijkt me een slechte.
Als het fout gaat zal het de wereld schokken... En het hoeft helemaal niet te blijven bij deze regio.

Zo, nu ga ik weer duimen.

[dikkemick]

Gerard R

Sommigen hebben vrij spel, er zijn er die dansen erop. Hoe meer er vernietigd en veroverd wordt des te beter.

Hier zegt de ene crimineel (die uitblinkt in oorlogstuig) tegen de andere crimineel dat het niet netjes is oorlogstuig te produceren. Doe je dit zoals de ene crimineel toch, dan vernietigen we je gewoon.

P.s. nog nooit iemand zo euforisch gezien over oorlog