Creationistische wanen

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Je hebt duidelijk geen flauw benul van hoe het werkt in een wetenschappelijke organisatie.

Je gelooft serieus dat in alle universitaire ziekenhuizen alle wetenschappers door " de leiding" laten voorschrijven wat zij wel en niet mogen zeggen. Dat zijn letterlijk duizenden mensen die precies doen wat hun verteld wordt door hun bazen. En al die leiders zijn het ook helemaal met elkaar eens over wat al die wetenschappers moeten zeggen.

Ook de vele duizenden andere mensen die in deze ziekenhuizen werken, verzwijgen de Waarheid want dat moet van " de leiding".

Als jouw theorieen waar zouden zijn, is de wetenschappelijke wereld een groot corrupt nest dat je beter direct kunt opdoeken.

Maar belangrijker nog: vele duizenden mensen weten dat, maar zwijgen allemaal.

Behalve natuurlijk GeertvandenBroeke.

Maar jij hebt ze door!!

Ter aanvulling:

Deze tienduizenden mensen wereldwijd kunnen natuurlijk opening van zaken geven na hun pensionering.
Daar ze dat geen van alle doen, wijst het er op dat er weinig te verbergen valt.

Ook bestaat de wetenschap niet uit louter mensen, die voor een paar multinationals werken.

[syamsu]

Je gelooft serieus dat in alle universitaire ziekenhuizen alle wetenschappers door " de leiding" laten voorschrijven wat zij wel en niet mogen zeggen. Dat zijn letterlijk duizenden mensen die precies doen wat hun verteld wordt door hun bazen. En al die leiders zijn het ook helemaal met elkaar eens over wat al die wetenschappers moeten zeggen.

Overdreven. Er hoeft geen totale tirannie te zijn om wetenschappers te blokkeren om hun ideeen te uiten. En ik stel ook niet dat tirannie de fundamentele oorzaak is van het gebrekkige open debat van wetenschappers, het is een cultuur van emotionele zwakte veroorzaakt door marginalisatie van subjectiviteit. Alhoewel die emotionele zwakte dan wel weer leidt tot tirannie.

De veronderstelling voor het vaccinatie beleid is dat er open debat over zou zijn geweest door wetenschappers met de relevante kennis. Dit debat heeft niet plaatsgevonden. Het vindt nog steeds niet plaats. Ik zie het niet, het bestaat niet.

[gerard_m]

Ter aanvulling:

Deze tienduizenden mensen wereldwijd kunnen natuurlijk opening van zaken geven na hun pensionering.
Daar ze dat geen van alle doen, wijst het er op dat er weinig te verbergen valt.

Goed punt inderdaad.

Ook bestaat de wetenschap niet uit louter mensen, die voor een paar multinationals werken.

Klopt. De financiering van onderzoek in universitaire medische centra komt voor het overgrote deel van niet-commerciele bronnen die voorstellen onafhankelijk beoordelen. Er is geen enkele reden voor bestuurders om Farma bedrijven te willen paaien (of voor onderzoekers om daar naar te luisteren). Slecht onderzoek kost vooral geld. Omgekeerd hebben de meeste bestuurders van ziekenhuizen een bloedhekel aan Big Farma omdat ze idiote prijzen berekenen voor zeldzame medicijnen.

[gerard_m]

Je gelooft serieus dat in alle universitaire ziekenhuizen alle wetenschappers door " de leiding" laten voorschrijven wat zij wel en niet mogen zeggen. Dat zijn letterlijk duizenden mensen die precies doen wat hun verteld wordt door hun bazen. En al die leiders zijn het ook helemaal met elkaar eens over wat al die wetenschappers moeten zeggen.

Overdreven. Er hoeft geen totale tirannie te zijn om wetenschappers te blokkeren om hun ideeen te uiten. En ik stel ook niet dat tirannie de fundamentele oorzaak is van het gebrekkige open debat van wetenschappers, het is een cultuur van emotionele zwakte veroorzaakt door marginalisatie van subjectiviteit. Alhoewel die emotionele zwakte dan wel weer leidt tot tirannie.

Hoe weet jij of die cultuur bestaat als je geen idee hebt hoe die wereld werkt? Je neemt de moeite niet om iets van debat te volgen, congressen te bezoeken, vakbladen te bekijken. En toch denk je precies te weten hoe het werkt.

De veronderstelling voor het vaccinatie beleid is dat er open debat over zou zijn geweest door wetenschappers met de relevante kennis. Dit debat heeft niet plaatsgevonden. Het vindt nog steeds niet plaats. Ik zie het niet, het bestaat niet.

Zoals je al een paar keer is uitgelegd, vindt het debat niet plaats via de websites die jij bezoekt. Net zo min als ik met mijn collega's discussies voer via een website. Waarop baseer je toch steeds je aanname dat " het niet bestaat" omdat jij het niet ziet gebeuren?

Waarom zou je overigens nu debat willen gaan starten over vaccinaties van 5 jaar geleden? Niets van de rampen die GeertvandenBosche heeft voorspelt, komt uit. Onderzoekers richten zich liever op dingen die we nog niet weten in plaats van dingen die overduidelijk zijn gebleken.

[syamsu]

Het was al uitgelegd hoe die emotionele zwakte wordt veroorzaakt. En geen bewijs voor open debat, betekent voor mij geen serieus debat.

Dit is volgens mij illustratief voor het achterlijke nivo van het wetenschappelijke debat over covid.

https://maurice.nl/2023/06/20/hoe-zembl ... uit-wuhan/

Beetje ongefundeerd lopen zeiken in de media, en dan een soort van activistisch artikel plaatsen in een wetenschapsblad. Dat is wat ik zie, en ik heb geen enkele aanwijzing dat het bij het wetenschappelijk debat over andere aspecten van covid anders gaat, en zou zijn gegaan.

[heeck]

Het was al uitgelegd hoe die emotionele zwakte wordt veroorzaakt. En geen bewijs voor open debat, betekent voor mij geen serieus debat.

Dit is volgens mij illustratief voor het achterlijke nivo van het wetenschappelijke debat over covid.

https://maurice.nl/2023/06/20/hoe-zembl ... uit-wuhan/

Beetje ongefundeerd lopen zeiken in de media, en dan een soort van activistisch artikel plaatsen in een wetenschapsblad. Dat is wat ik zie, en ik heb geen enkele aanwijzing dat het bij het wetenschappelijk debat over andere aspecten van covid anders gaat, en zou zijn gegaan.

Syamsu,

Je link eindigt met de volgende tekst:

Daarom nomineer ik deze uitzending van Zembla voor een ereplaats in dat museum over het optreden van de media in de drie Coronajaren.

U heeft zojuist gelezen: Hoe Zembla en Koopmans in de knoop kwamen met een virus uit Wuhan.

Volg Maurice de Hond. . . .

Is nu je impliciete aanbeveling dat ik voortaan Maurice de Hond heb te volgen als er ook maar sprake zou kunnen zijn van iets besmettelijks?
En daarmee ook mijn kans op voldoende afstand van (socialistische) wanen zou optimaliseren??

En heeft Maurice de Hond dan een betrouwbaarder profiel dan Koopmans en/of het optreden van de overheid? Of is dat gezien vanuit mijn persoonlijk belang ook een ongeldige/onverstandige vergelijking?

Roeland

[syamsu]

Wat voor mij onbegrijpelijk is; waarom men niet wil weten wat de logica van feit en mening is. Dat hoor je in je hoofd te stampen op school, wanneer je 12 bent ofzo. Dat moet onmiddellijk voor iedereen duidelijk zijn, dat zulk soort fundamentele kennis belangrijk is voor je leven. Feit & mening, de fundamenten van de rede.

Stel je nou eens voor wat er zou gebeuren als men gewoon de logica van feit & mening leert op school. Dan zijn er ook geen socialistische wanen meer in de politiek.

De veronderstelling is dat men wel kan vertrouwen op intuitief begrip van feit en mening, en dat men geen intellectueel begrip van de logica van feit en mening nodig heeft. Maar mijn onderzoek toont aan dat er dan onder de psychologische druk om je best te doen, corruptie ontstaat van het idee om te kiezen, en van daaruit een conceptuele gestoordheid die de meningsvorming kromtrekt.

Hoe kan je nou bijvoorbeeld psychologie doen als vak, zonder te weten hoe subjectiviteit werkt? Dan krijg je natuurlijk rare dingen zoals psychologen die genderdysforie aanmoedigen. Het verbaast me niks dat dit het resultaat daarvan zou zijn. Waarom niet?

Al die hysterische meningen van socialisten over ice, george floyd, palestina, covid, opwarming van de aarde. Het is allemaal dezelfde corruptie. Het zijn geen gewone meningsverschillen meer, het is een en al hysterie van mensen die een specifieke conceptuele gestoordheid hebben.

creationisme: Wat subjectief is, creeert wat objectief is, door te kiezen.
Creator / kiest / subjectief
Creatie / gekozen / objectief
subjectief = je zegt wat het is met een gekozen mening
objectief = je zegt wat het is met een 1 op 1 model ervan

Het is zo simpel. Keuzes worden gemaakt uit emotie, daarom zijn emoties dus subjectief, en zeg je wat voor emoties iemand in zijn hart heeft, met een gekozen mening. Jij zegt dat iemand liefdevol is, of haatdragend, het is jouw gekozen mening.

[heeck]

.. . .
. . .
Stel je nou eens voor wat er zou gebeuren als men gewoon de logica van feit & mening leert op school. Dan zijn er ook geen socialistische wanen meer in de politiek.
. . .
. . .

Grappig,want je lijkt meer dan oppervlakkig mijn vaste motto, onder elk bericht van me, aan te halen.
Alleen impliceer ik dat ieders leven onvermijdelijk vol zit, overloopt van, niet zonder wanen kan.
Hopelijk zijn velen ervan gemeenschappelijk genoeg om samen door een enkele deur van de herkende werkelijkheid te kunnen.

Roeland
PS
Zie ook “Het Snapgevoel”:
https://www.boom.nl/filosofie/100-759_Het-snapgevoel

Mensen menen vaak iets te weten enkel op basis van hun gevoelens. Maar is ons gevoel als bron van kennis wel betrouwbaar? Herman de Regt en Hans Dooremalen onderzoeken een heel specifiek gevoel dat een fundamentele rol speelt in het tot stand komen van onze overtuigingen en noemen dit het snapgevoel: het aangename gevoel dat je hebt als je iets begrijpt of snapt. In dit boek leggen ze uit wanneer het snapgevoel ons leidt naar ware opvattingen en wanneer het slechts de illusie van begrip creëert

[syamsu]

Zie ook “Het Snapgevoel”:
https://www.boom.nl/filosofie/100-759_Het-snapgevoel

Mensen menen vaak iets te weten enkel op basis van hun gevoelens. Maar is ons gevoel als bron van kennis wel betrouwbaar? Herman de Regt en Hans Dooremalen onderzoeken een heel specifiek gevoel dat een fundamentele rol speelt in het tot stand komen van onze overtuigingen en noemen dit het snapgevoel: het aangename gevoel dat je hebt als je iets begrijpt of snapt. In dit boek leggen ze uit wanneer het snapgevoel ons leidt naar ware opvattingen en wanneer het slechts de illusie van begrip creëert

Eerst alles gooien op objectiviteit / feiten, en subjectiviteit fundamenteel marginaliseren, vervolgens gevoel in de logica van feit proppen, waar het niet thuishoort, om toch nog wat gevoel te hebben.

[gerard_m]

Wat voor mij onbegrijpelijk is; waarom men niet wil weten wat de logica van feit en mening is. Dat hoor je in je hoofd te stampen op school, wanneer je 12 bent ofzo. Dat moet onmiddellijk voor iedereen duidelijk zijn, dat zulk soort fundamentele kennis belangrijk is voor je leven. Feit & mening, de fundamenten van de rede.

Met de meningen zit het wel goed. Met feiten wat minder.
Sommige zaken zijn nu eenmaal feitelijk waar of niet waar.
Het wordt vele malen onderzocht en de uitkomst is helder.

De aarde volgt een baan om de zon.
CO2 heeft impact op het klimaat.
Vaccins zijn vele malen veiliger dan de meeste medicijnen.

[heeck]

Zie ook “Het Snapgevoel”:
https://www.boom.nl/filosofie/100-759_Het-snapgevoel

Mensen menen vaak iets te weten enkel op basis van hun gevoelens. Maar is ons gevoel als bron van kennis wel betrouwbaar? Herman de Regt en Hans Dooremalen onderzoeken een heel specifiek gevoel dat een fundamentele rol speelt in het tot stand komen van onze overtuigingen en noemen dit het snapgevoel: het aangename gevoel dat je hebt als je iets begrijpt of snapt. In dit boek leggen ze uit wanneer het snapgevoel ons leidt naar ware opvattingen en wanneer het slechts de illusie van begrip creëert

Eerst alles gooien op objectiviteit / feiten, en subjectiviteit fundamenteel marginaliseren, vervolgens gevoel in de logica van feit proppen, waar het niet thuishoort, om toch nog wat gevoel te hebben.

Syamsu,

Zie hoe je jezelf voor de bus gooit met
“Eerst alles . . . . . .om toch nog wat gevoel te hebben.” Als antwoord op:
“Mensen menen vaak iets te weten op basis van hun gevoelens”.

Geef jij eens zonder naslag antwoord op deze simpele vragen:
A: Vertel de lezer hoe een ritssluiting werkt.
B: Vertel de lezer hoe in het algemeen de bromfietsmotor afwijkt van de diesel-, benzine-ditto’s en de gelijkstroomstoommachine.
C: Vertel hoe je gevoel van honger het gevolg is van vreemd leven -het microbioom- in je darmen.
D: Wijs aan waar je “IK” ongeveer zit.

Roeland
PS Inspiratiebron:
https://progressiegerichtwerken.nl/de-i ... an-begrip/

. . . .
. . .
Drie vragen
Pioniers op dit gebied, Frank Keil en Leonid Rozenblit deden veel onderzoek naar onze onwetendheid. Ze lieten proefpersonen drie vragen beantwoorden over dingen, zoals ritsen, wc’s, horloges en naaimachines. Die drie vragen waren (met hier als voorbeeld een toilet):
Op een schaal van 1 tot 7, hoe goed begrijp jij hoe een toilet werkt?
Hoe werkt een toilet? Beschrijf in zoveel mogelijk details als je kunt alle stappen in de werking van een toilet
Beschrijf op dezelfde schaal van 1 tot 7 opnieuw je kennis over hoe een toilet werkt.
Uit deze onderzoeken kwam steevast naar voren dat mensen bij vraag 3 een lagere score gaven dan bij vraag 1. De reden was dat ze bij vraag twee helemaal niet bleken te kunnen uitleggen hoe het betreffende object werkte
. . .
. ..

[HierEnNu]

D: Wijs aan waar je “IK” ongeveer zit.

D[eze] neem “IK” graag op me,
mits “IK” “IK” met een naald 'aan mag wijzen':

.

[syamsu]

Zie ook “Het Snapgevoel”:
https://www.boom.nl/filosofie/100-759_Het-snapgevoel

Eerst alles gooien op objectiviteit / feiten, en subjectiviteit fundamenteel marginaliseren, vervolgens gevoel in de logica van feit proppen, waar het niet thuishoort, om toch nog wat gevoel te hebben.

Syamsu,

Zie hoe je jezelf voor de bus gooit met
“Eerst alles . . . . . .om toch nog wat gevoel te hebben.” Als antwoord op:
“Mensen menen vaak iets te weten op basis van hun gevoelens”.

Geef jij eens zonder naslag antwoord op deze simpele vragen:
A: Vertel de lezer hoe een ritssluiting werkt.
B: Vertel de lezer hoe in het algemeen de bromfietsmotor afwijkt van de diesel-, benzine-ditto’s en de gelijkstroomstoommachine.
C: Vertel hoe je gevoel van honger het gevolg is van vreemd leven -het microbioom- in je darmen.
D: Wijs aan waar je “IK” ongeveer zit.

Roeland
PS Inspiratiebron:
https://progressiegerichtwerken.nl/de-i ... an-begrip/

. . . .
. . .
Drie vragen
Pioniers op dit gebied, Frank Keil en Leonid Rozenblit deden veel onderzoek naar onze onwetendheid. Ze lieten proefpersonen drie vragen beantwoorden over dingen, zoals ritsen, wc’s, horloges en naaimachines. Die drie vragen waren (met hier als voorbeeld een toilet):
Op een schaal van 1 tot 7, hoe goed begrijp jij hoe een toilet werkt?
Hoe werkt een toilet? Beschrijf in zoveel mogelijk details als je kunt alle stappen in de werking van een toilet
Beschrijf op dezelfde schaal van 1 tot 7 opnieuw je kennis over hoe een toilet werkt.
Uit deze onderzoeken kwam steevast naar voren dat mensen bij vraag 3 een lagere score gaven dan bij vraag 1. De reden was dat ze bij vraag twee helemaal niet bleken te kunnen uitleggen hoe het betreffende object werkte
. . .
. ..

Dit soort onzinnig onderzoek is onderdeel van postmodernisme.

Na de holocaust waren intellectuelen zich schuldbewust van het biologisch determinisme dat ze hadden gepredikt. Als reactie op de holocaust stelden intellectuelen dat subjectiviteit inherent is aan objectiviteit, en dat is postmodernisme. Dus ipv subjectiviteit te valideren onafhankelijk van objectiviteit, namen de postmodernen subjectiviteit aan als gegeven, zonder het te verklaren, en stelden vervolgens dat subjectiviteit in objectiviteit zit, om zo biologisch determinisme te ontmantelen.

Dit lijkt dan alsof postmodernen pro-subjectiviteit zijn, maar eigenlijk beschouwen postmodernen subjectiviteit als een soort ziekte die in objectiviteit zit, een ziekte waarvan je nooit kunt genezen.

Alleen creationisme valideert feit en mening beide, en creationisme is alom weggegooid in de academische wereld.

[syamsu]

Wat voor mij onbegrijpelijk is; waarom men niet wil weten wat de logica van feit en mening is. Dat hoor je in je hoofd te stampen op school, wanneer je 12 bent ofzo. Dat moet onmiddellijk voor iedereen duidelijk zijn, dat zulk soort fundamentele kennis belangrijk is voor je leven. Feit & mening, de fundamenten van de rede.

Met de meningen zit het wel goed. Met feiten wat minder.
Sommige zaken zijn nu eenmaal feitelijk waar of niet waar.
Het wordt vele malen onderzocht en de uitkomst is helder.

De aarde volgt een baan om de zon.
CO2 heeft impact op het klimaat.
Vaccins zijn vele malen veiliger dan de meeste medicijnen.

Denk nou is na. Zou het niet belangrijk zijn voor de algemene meningsvorming, om te weten, als feit, hoe subjectiviteit werkt? Zou een psycholoog dat moeten weten? En een politicus? En een journalist? En eigenlijk gewoon iedereen?

Mijn analyse toont aan dat zonder die kennis men wordt misleid door het gevoel om je best te doen. Een soort van "blits" gevoel, dat alle stommiteiten afdekt.

[heeck]

D: Wijs aan waar je “IK” ongeveer zit.

D[eze] neem “IK” graag op me,
mits “IK” “IK” met een naald 'aan mag wijzen':

.
Ego Ik Lucht Bel.jpg

HierEnNu,

Opgewekt herken ik je hint en gelijk schiet me een voorstelbare gebeurtenis voor de “geest”:
Zojuist veroordeelde voert voor de rechtbank een visualiserend toneelstukje met een luchtballonnetje op dat eindigt met de smartkreet:
“Edelachtbaren hoe kan IK hebben gedaan wat U beweert als U kunt snappen dat een IK, ook de mijne, niet kan bestaan.

Roeland
PS
Dit in analogie met het voor een verzonnen rechtbank aanroepen van het “Vliegend Spaghettimonster”
Zie wiki voor FSM; Flying SpaghettiMonster.