Natuurkunde + Ingewikkeld = Leven

[holog]

Je "kaalgelover-opliching" is zelfbedrog, zonder "holisme" blijft het kaal.

Inderdaad, ik heb per default mijn kaalgelovers-positie zonder oplichtings-intentie.
En jouw holisme is dat a la Kastrup, of kan je een link geven naar wat jij entameert?
Graag gewone tekst, want video's kan ik vanwege mijn doofheid niet verteren.

Roeland

Reductionisme De eigenschappen van het geheel zijn niets meer dan de verzameling eigenschappen van de delen. Of beter er is geen "surplus" aan informatie.

Het Cartesiaans model ("Reductionisme"): Gaat uit van het principe van separabiliteit. De wereld bestaat uit onafhankelijke entiteiten die hun eigen set eigenschappen hebben. De toestand van de wereld is slechts een directe som van deze lokale toestanden.

Het Kronecker model ("Holisme") het geheel bezit informatie (correlaties) die niet in de delen afzonderlijk aanwezig is.

Of nog bij een Cartesiaans product groeien de mogelijkheden lineair, bij een Kronecker (tensor) product groeien de mogelijkheden multiplicatief. (De extra dimensies in het Kronecker product representeren juist de relaties en contextuele afhankelijkheden.)

Reductionisme model is optelling van eigenschappen (Cartesiaans) een wereld van losse bouwstenen , "Holistisch" model is een interactie van ruimtes (Kronecker) een wereld van relaties.

[axxyanus]

Je "kaalgelover-opliching" is zelfbedrog, zonder "holisme" blijft het kaal.

Inderdaad, ik heb per default mijn kaalgelovers-positie zonder oplichtings-intentie.
En jouw holisme is dat a la Kastrup, of kan je een link geven naar wat jij entameert?
Graag gewone tekst, want video's kan ik vanwege mijn doofheid niet verteren.

Roeland

Reductionisme De eigenschappen van het geheel zijn niets meer dan de verzameling eigenschappen van de delen. Of beter er is geen "surplus" aan informatie.

Het Cartesiaans model ("Reductionisme"): Gaat uit van het principe van separabiliteit. De wereld bestaat uit onafhankelijke entiteiten die hun eigen set eigenschappen hebben. De toestand van de wereld is slechts een directe som van deze lokale toestanden.

Dat is niet hoe ik reductionisme begrijp. Kan je me uitleggen hoe jij aan deze betekenis van reductionisme komt?

Het Kronecker model ("Holisme") het geheel bezit informatie (correlaties) die niet in de delen afzonderlijk aanwezig is.

Wat voor zover ik reductionisme begrijp, niet in tegenstelling is met reductionisme.

Het is zoals de stofzuiger die Heeck al heeft aangehaald. Een stofzuiger heeft zuigkracht ook al heeft geen enkel van de samenstellende delen zuigkracht. Ik heb nooit iemand gekend die het reductionisme genegen was, die ontkende dat er eigenschappen kunnen onstaan door de wisselwerking tussen de samenstellende delen, die niet in de afzonderlijke delen te vinden zijn.

Of nog bij een Cartesiaans product groeien de mogelijkheden lineair, bij een Kronecker (tensor) product groeien de mogelijkheden multiplicatief. (De extra dimensies in het Kronecker product representeren juist de relaties en contextuele afhankelijkheden.)

Op welke manier is een cartesiaans product verbonden met reductionisme en een tensor product met holisme. Ik zie eerlijk gezegd het verband niet.

Reductionisme model is optelling van eigenschappen (Cartesiaans) een wereld van losse bouwstenen , "Holistisch" model is een interactie van ruimtes (Kronecker) een wereld van relaties.

Zoals jij het reductionisme beschrijft, zou een reductionist de mogelijkheden van bv lego niet zien omdat die enkel de eigenschappen van de afzonderlijke stenen ziet, en de verbeelding mist hoe door allerlei combinatie allerlei nieuwe eigenschappen kunnen gevormd worden.

[holog]

Reductionisme model is optelling van eigenschappen (Cartesiaans) een wereld van losse bouwstenen , "Holistisch" model is een interactie van ruimtes (Kronecker) een wereld van relaties.

Zoals jij het reductionisme beschrijft, zou een reductionist de mogelijkheden van bv lego niet zien omdat die enkel de eigenschappen van de afzonderlijke stenen ziet, en de verbeelding mist hoe door allerlei combinatie allerlei nieuwe eigenschappen kunnen gevormd worden.

Mijn kritiek gaat uit naar het verdedigen reductionisme als de gouden of meest succesvolle methode van de wetenschappen nog steeds vandaag. Niet tegenstaande dat deze zonder tegenspraak zeer succesvol geweest is in het verleden. ( of het de enige mogelijke succesvolle weg was is een andere discussie).

En nee het bovenstaande is niet wat ik beweer. Cartesiaans is hoe 'klassieke' natuurkunde werkt. Daar is geen ontkenning van emergent gedrag.

Ik moet eveneens direct toegeven dat het bovenstaande, mijn schuld, klinkt alsof ik het heb over dimentionaliteit, dat is niet correct. Het gaat over scheidbaar vs niet-scheidbaar (of factoriseerbaar vs niet factoriseerbaar).
Dit is eerder een voorbeeld waar reductionisme eerder 'faalt' puur als methode.

Toegegeven ik heb mogelijk gesuggereerd dat er een soort van "ontologische ontkenning" hierover is bij reductionisme. En daar kan ik een stap tever gegaan zijn en wordt het vaag langs alle kanten. (De typisch 'volksmond' getrokken lijn wordt meestal gelegd tussen zwakke en sterke emergence, maar het is iets niet duidelijk voor mij.)

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Wat betekent dat juist iets kunnen reduceren tot zijn samenstellende delen? Hoe reduceer ik een fiets of een electromotor tot zijn samenstellende delen?

Bas Haring heeft daar een sprekender vraag bij:
“Waar zit de zuigkracht van een stofzuiger?”

Roeland

In de schroefbladen.

[heeck]

Wat betekent dat juist iets kunnen reduceren tot zijn samenstellende delen? Hoe reduceer ik een fiets of een electromotor tot zijn samenstellende delen?

Bas Haring heeft daar een sprekender vraag bij:
“Waar zit de zuigkracht van een stofzuiger?”

Roeland

In de schroefbladen.

Nog eentje over de fietspomp:
Waar komt de warmte onder in de fietspomp vandaan als je hard moet pompen?
Uit je spieren kan niet want die worden ook warmer, terwijl het koelwater(zweet) je poriën uitspat.

Zou leven toch een apart te plaatsen wonder blijven?

Roeland

[heeck]

Reductionisme De eigenschappen van het geheel zijn niets meer dan de verzameling eigenschappen van de delen. Of beter er is geen "surplus" aan informatie.

Het Cartesiaans model ("Reductionisme"): Gaat uit van het principe van separabiliteit. De wereld bestaat uit onafhankelijke entiteiten die hun eigen set eigenschappen hebben. De toestand van de wereld is slechts een directe som van deze lokale toestanden.

Het Kronecker model ("Holisme") het geheel bezit informatie (correlaties) die niet in de delen afzonderlijk aanwezig is.

Of nog bij een Cartesiaans product groeien de mogelijkheden lineair, bij een Kronecker (tensor) product groeien de mogelijkheden multiplicatief. (De extra dimensies in het Kronecker product representeren juist de relaties en contextuele afhankelijkheden.)

Reductionisme model is optelling van eigenschappen (Cartesiaans) een wereld van losse bouwstenen , "Holistisch" model is een interactie van ruimtes (Kronecker) een wereld van relaties.

Holog,

Dank voor deze bijzonder ver reikende en verrijkende service die gelijk uitnodigt tot een check op het wel/niet over een weer uitsluiten en of overlappen van al datgene wat per stuk zou kunnen worden geacht te worden bestreken.

EN de link naar “Clapping hands”:
Wat zijn de schijnbare onverenigbaarheden die ahw vergroeid zijn met ons zelf en onze zintuigelijkheden?!
En die van andere, soms uitgestorven, soms bedreigde levensvormen?!

Nogmaals dank voor je extra moeite!
Nodigt echt uit om extra achter mijn oor te krabben.


Roeland

[axxyanus]

Reductionisme model is optelling van eigenschappen (Cartesiaans) een wereld van losse bouwstenen , "Holistisch" model is een interactie van ruimtes (Kronecker) een wereld van relaties.

Zoals jij het reductionisme beschrijft, zou een reductionist de mogelijkheden van bv lego niet zien omdat die enkel de eigenschappen van de afzonderlijke stenen ziet, en de verbeelding mist hoe door allerlei combinatie allerlei nieuwe eigenschappen kunnen gevormd worden.

Mijn kritiek gaat uit naar het verdedigen reductionisme als de gouden of meest succesvolle methode van de wetenschappen nog steeds vandaag. Niet tegenstaande dat deze zonder tegenspraak zeer succesvol geweest is in het verleden. ( of het de enige mogelijke succesvolle weg was is een andere discussie).

Maar wie heeft dat hier dan gedaan? Ik zie recent enkel een bijdrage van Heeck, waarin hij verwijst naar een interview met een wetenschapper die een boek heeft geschreven.

Jij lijkt daar dan op te springen als een voorbeeld van het te bestrijden reductionisme. Zonder uit te leggen waarom dit een voorbeeld is van foutief toegepast reductionisme en je van reductionisme een karikatuur lijkt te maken.

Ook denk ik dat als de holistische aanpak wil aanbevelen dat het nuttiger zou zijn om voorbeelden te geven van de holistische successen waarbij je uitlegt
op welke manier die holistische aanpak mogelijkheden heeft aangeboord die onmogelijk zijn met een reductionistische aanpak.

En nee het bovenstaande is niet wat ik beweer. Cartesiaans is hoe 'klassieke' natuurkunde werkt. Daar is geen ontkenning van emergent gedrag.

Wat bedoel je dan juist met het volgende:

Reductionisme De eigenschappen van het geheel zijn niets meer dan de verzameling eigenschappen van de delen. Of beter er is geen "surplus" aan informatie.

De enige manier waarop ik dit kan begrijpen, is dat het beweert dat reductionisme emergentie ontkent. Als je er iets anders mee bedoelt dan graag wat meer uitleg.

Ik moet eveneens direct toegeven dat het bovenstaande, mijn schuld, klinkt alsof ik het heb over dimentionaliteit, dat is niet correct. Het gaat over scheidbaar vs niet-scheidbaar (of factoriseerbaar vs niet factoriseerbaar).
Dit is eerder een voorbeeld waar reductionisme eerder 'faalt' puur als methode.

Maar wat bedoel je met scheidbaar juist. Want je gaf eerder aan dat die scheidbaarheid enkel virtueel/theoretisch of iets dergelijk kon zijn.

En op welke manier faalt dit voorbeeld? Heb jij weet van de methodologie die gebruikt werd in dat onderzoek, dat je dit als een reductionistische methode kan klasseren.