Creationistische wanen

[syamsu]

Dat is geen substantieel debat, met Corinne vanderMeulen. Ik zie nergens substantieel debat.

Ik zie dat jouw oordelen / feiten, emotioneel allemaal erg gunstig voor je eigen positie uitpakken. Terwijl ik weet dat een deel van wat je zegt niet waar is. Als het emotioneel allemaal makkelijk wordt, dan wordt ik achterdochtig dat het een pr-verhaaltje is, en niet de waarheid.

De politiek zou wetenschappers moeten dwingen om in debat met elkaar te gaan. Zodat ze over al die gevoeligheden kunnen stappen van reputatie, financien, en desastreuse gevolgen van hun keuzes. Maar in plaats daarvan beperkt de politiek het debat.

[syamsu]

ik was verbaasd over de term "evolutie door vaccinatie", en vroeg mij af hoe vaccinatie de evolutie van een virus kan beïnvloeden. Uit de praktijk waarin zeer ernstige virussen door vaccinatie vrijwel zijn uitgeroeid, maar aanzienlijk minder ernstige virussen, zich telkens blijken aan te passen, lijkt het wel alsof virussen het immuunsysteem alleen weten te omzeilen, als ze minder dodelijk zijn. Maar ik heb er uiteraard helemaal geen verstand van. Met socialistische wanen lijkt dit helemaal weinig te maken te hebben. Behalve dan met het wantrouwen jegens machtige ondernemingen, ("Big Pharma" in dit geval) dat haar evenknie kent in het wantrouwen jegens een machtige overheid (China in het geval van de Lab-leak theorie). Beiden hebben een reële basis, maar beiden worden door sommigen vaak overdreven.

Ik snap het ook niet, maar ipv wat logisch lijkt dat het lichaam gewoon alles inzet om de virussen te doden, kan er ook de situatie ontstaan dat de anti-lichamen de andere immuniteit responses van het lichaam wegconcurreren. En dan zou je de situatie krijgen dat door evolutie de anti-lichamen uiteindelijk niet meer werken, terwijl de andere immuniteit responses niet getraind zijn, waardoor het lichaam overweldigd wordt.

Met betrekking tot covid en socialistische wanen, gaat het erover dat het corona beleid door de politiek de richting op wordt gestuurd om gevoelens te genereren dat je je best aan het doen bent. Als het beste beleid zou zijn, niks doen, behalve dan wat generieke anti-virale middeltjes en vitamientjes gebruiken, zo'n beleid geeft je niet veel het gevoel dat je je best aan het doen bent, terwijl het dan wel het beste zou zijn.

Door socialistische wanen, wordt het beleid overdreven. Het debat wordt uitgesloten. Ongevaccineerden worden onder druk gezet. enz.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Door socialistische wanen, wordt het beleid overdreven. Het debat wordt uitgesloten. Ongevaccineerden worden onder druk gezet. enz.

Indien dit geen complotdenken is dan zit het er wel heel dicht tegen aan.

[gerard_m]

Dat is geen substantieel debat, met Corinne vanderMeulen. Ik zie nergens substantieel debat.

Ik zie dat jouw oordelen / feiten, emotioneel allemaal erg gunstig voor je eigen positie uitpakken.

Interessant dat je dit kunt zien als je niets van mij weet.

Terwijl ik weet dat een deel van wat je zegt niet waar is. Als het emotioneel allemaal makkelijk wordt, dan wordt ik achterdochtig dat het een pr-verhaaltje is, en niet de waarheid.

Dus iets kan alleen maar waar zijn als het emotioneel moeilijk is?
Merkwaardige stelling.

De politiek zou wetenschappers moeten dwingen om in debat met elkaar te gaan. Zodat ze over al die gevoeligheden kunnen stappen van reputatie, financien, en desastreuse gevolgen van hun keuzes. Maar in plaats daarvan beperkt de politiek het debat.

Dat doen wetenschappers al, maar niet op de plaatsen waar jij bent: bepaalde internetsites.

Hoe ziet dat eruit: de politiek die wetenschappers voorschrijft dat ze moeten gaan debateren?

NB:
Politiek die zich te veel met wetenschap gaat bemoeien, klinkt behoorlijk socialistisch en pakt meestal niet goed uit.

[gerard_m]

Ik snap het ook niet, maar ipv wat logisch lijkt dat het lichaam gewoon alles inzet om de virussen te doden, kan er ook de situatie ontstaan dat de anti-lichamen de andere immuniteit responses van het lichaam wegconcurreren. En dan zou je de situatie krijgen dat door evolutie de anti-lichamen uiteindelijk niet meer werken, terwijl de andere immuniteit responses niet getraind zijn, waardoor het lichaam overweldigd wordt.

Je maakt goed duidelijk dat je het niet snapt. Hoe kun jij nu beoordelen dat deze theorie klopt en die van de rest van de wetenschappers niet?

En waarom geloof jij hierin als nu na jaren covid blijkt dat niets van deze theorie blijkt uit te komen?

Door socialistische wanen, wordt het beleid overdreven. Het debat wordt uitgesloten. Ongevaccineerden worden onder druk gezet. enz.

VVD Premier Rutte was aan de macht en CDA minister de Jonge was minister van Volksgezondheid.
Zijn dit socialistische partijen?

[syamsu]

Dat doen wetenschappers al, maar niet op de plaatsen waar jij bent: bepaalde internetsites.

Als ik het niet kan zien dat wetenschappers met elkaar in debat gaan, hoe weet ik dan dat het gebeurd? Op X zie ik wel wat vluchtig commentaar op elkaars positie. Ik zie nooit een substantieel debat of een verwijzing naar een debat. Ik veronderstelde eerst ook dat er achter de schermen een discussieplatform is voor vakgenoten, maar nu denk ik, dat bestaat gewoon niet.

[syamsu]

Je maakt goed duidelijk dat je het niet snapt. Hoe kun jij nu beoordelen dat deze theorie klopt en die van de rest van de wetenschappers niet?

En waarom geloof jij hierin als nu na jaren covid blijkt dat niets van deze theorie blijkt uit te komen?

VVD Premier Rutte was aan de macht en CDA minister de Jonge was minister van Volksgezondheid.
Zijn dit socialistische partijen?

Zoals al uitgelegd, net zoals de identiteit van de publieke omroepen is vervaagd naar hetzelfde, is dat ook met de politieke partijen gebeurd. Ja dat zijn nu socialistische partijen. Behalve dan wellicht hun achterban, die zijn veel minder socialistisch.

Wat ik van de "rest" van de wetenschappers te zien krijg, zijn alleen algemeenheden zoals dat een virus in het algemeen na verloop van tijd minder virulent wordt. Geert Vanden Bossche heeft een specifiek substantieel verhaal dat consistent is met wat er gebeurd.

Nu zegt de een, de nieuwe variant duidt op een overgang naar stabiele lagere circulatie van het virus, en de ander zegt, het grote aantal mutaties duidt op een vernauwing, wat leidt tot extreme verandering naar virulentie. De ene heeft wat algemeenheden, de ander een substantieel verhaal.

[Peter van Velzen]

Met betrekking tot covid en socialistische wanen, gaat het erover dat het corona beleid door de politiek de richting op wordt gestuurd om gevoelens te genereren dat je je best aan het doen bent. Als het beste beleid zou zijn, niks doen, behalve dan wat generieke anti-virale middeltjes en vitamientjes gebruiken, zo'n beleid geeft je niet veel het gevoel dat je je best aan het doen bent, terwijl het dan wel het beste zou zijn.

Niks doen zou in het geval van covid, niet het beste zijn. Het beste dat men kon doen, was zo snel mogelijk een vaccin te produceren, voordat de intensive care zo sterk in beslag wordt genomen, door covid-patiënten, dat andere patienten er de dupe van zouden worden.

Men heeft nog veel meer dingen gedaan, om de besmetting zo lang mogelijk in te perken. Weliswaar beschermen mondkapjes degene die ze dragen slechts minimaal, ze zorgden er wel voor dat de drager minder andere personen besmetten. Handen wassen, geen handen schudden en handvaten ontsmetten - dat bij andere besmettingen vaak wel helpt, was in dit geval juist vrij zinloos, aangezien het virus voornamelijk door de lucht werd verspreid.

Mensen verbieden om naar buiten te gaan, was daarentegen vrij onzinnig. Besmettingen vonden vrijwel altijd binnen plaats. Het was dus wel zinvol, om samenkomsten - ook in kerken - vooral samenzang zoveel mogelijk te vermijden.

Je hebt gelijk, dat men overbodige maatregelen heeft getroffen, maar dat geschiedde niet uitsluitend omdat men "zijn best" wilde doen, maar ook omdat men in het begin helemaal niet precies wist, hoe de besmettingen plaats vonden.
Het bleek achteraf dat het virus veelal werd verspreid zonder dat de drager, enige symptomen vertoonde, en ook bleek men niet te beseffen, dat gevaccineerden, nog altijd het virus konden verspreiden. (weliswaar minder goed dan ongevaccineerden, maar omdat de meeste mensen uiteindelijk gevaccineerd waren, was de totale impact van de gevaccineerden op het einde van de epidemie groter.

[gerard_m]

Als ik het niet kan zien dat wetenschappers met elkaar in debat gaan, hoe weet ik dan dat het gebeurd? Op X zie ik wel wat vluchtig commentaar op elkaars positie. Ik zie nooit een substantieel debat of een verwijzing naar een debat. Ik veronderstelde eerst ook dat er achter de schermen een discussieplatform is voor vakgenoten, maar nu denk ik, dat bestaat gewoon niet.

Dat heb ik je al uitgelegd.
Je kunt bijvoorbeeld congressen en symposia bezoeken of je kunt lid worden van vaktijdschriften.

Het lijkt erop dat je meer moeite hebt met het feit dat wetenschappers het over bepaalde feiten wel gewoon eens zijn.
Die zijn onderzocht, we weten hoe het zit dus daar hoeven wetrenschappers niet meer over te discussieren.
Geen enkele astronoom gaat discussieren of de aarde plat is of niet.

[gerard_m]

Wat ik van de "rest" van de wetenschappers te zien krijg, zijn alleen algemeenheden zoals dat een virus in het algemeen na verloop van tijd minder virulent wordt. Geert Vanden Bossche heeft een specifiek substantieel verhaal dat consistent is met wat er gebeurd.

Nogmaals de vraag: wat is er dan uitgekomen van de voorspellingen die VandenBossche heeft gedaan?

Heeft vaccineren tijdens de pandemie geleid tot veel gevaarlijkere varianten van corona?
Is het virus massaal resistent geworden waardoor ons afweersysteem er minder tegen kan doen?

Nu zegt de een, de nieuwe variant duidt op een overgang naar stabiele lagere circulatie van het virus, en de ander zegt, het grote aantal mutaties duidt op een vernauwing, wat leidt tot extreme verandering naar virulentie. De ene heeft wat algemeenheden, de ander een substantieel verhaal.

Nee, want het substantiele verhaal is in strijd met wat er feitelijk gebeurt.

Immers: covid is er nog gewoon, zoals vrijwel alle wetenschappers destijds ook voorspelden, maar nauwelijks meer een probleem omdat de virulentie is verminderd en ons afweersysteem steeds meer aan het virus gewend is geraakt. Exact tegenovergesteld aan wat VandenBossche voorspelde.

[syamsu]

Nee, want het substantiele verhaal is in strijd met wat er feitelijk gebeurt.

Immers: covid is er nog gewoon, zoals vrijwel alle wetenschappers destijds ook voorspelden, maar nauwelijks meer een probleem omdat de virulentie is verminderd en ons afweersysteem steeds meer aan het virus gewend is geraakt. Exact tegenovergesteld aan wat VandenBossche voorspelde.

Het feit dat covid doorwoekert op pandemisch nivo, toont aan dat Vanden Bossche gelijk heeft. Anders dan met de spaanse griep, een paar golven, en daarna endemisch. Er is geen vooruitzicht op groepsimmuniteit, zonder welke de uitkomst zeker catastrofaal is.

Er zijn weinig wetenschappers met expertise op de relevante kennisgebieden, en dat open debat tussen wetenschappers bestaat niet.

[syamsu]

Je hebt gelijk, dat men overbodige maatregelen heeft getroffen, maar dat geschiedde niet uitsluitend omdat men "zijn best" wilde doen, maar ook omdat men in het begin helemaal niet precies wist, hoe de besmettingen plaats vonden.
Het bleek achteraf dat het virus veelal werd verspreid zonder dat de drager, enige symptomen vertoonde, en ook bleek men niet te beseffen, dat gevaccineerden, nog altijd het virus konden verspreiden. (weliswaar minder goed dan ongevaccineerden, maar omdat de meeste mensen uiteindelijk gevaccineerd waren, was de totale impact van de gevaccineerden op het einde van de epidemie groter.

Je moet zelf de nuance aanbrengen in mijn theorie over socialistische wanen.

Punt is dat het nooit goed kan zijn dat men in het algemeen niet weet hoe subjectiviteit werkt. Dat vind ik op zich al voldoende om catastrofale gevolgen daarvan te voorspellen. Omdat het op zich vanzelfsprekend zou zijn dat basale onwetendheid over hoe het werkt om een mening te maken, resulteert in slechte meningen.

De psychologische druk om je best te doen, en het feit dat men openlijk kiezen definieert als selectie, en het feit dat men niet weet hoe subjectiviteit werkt, dat alles duidt op een reeel probleem.

En natuurlijk moet je dit ook beoordelen vanuit de positie, dat je wel weet hoe subjectiviteit werkt. Van daaruit kun je zien wat het logische gevolg is van het begrip van kiezen als spontaan, en wat het logische gevolg is van het begrip van kiezen als selectie van opties. En dan vergelijken.

Met selectie is het logisch dat als je mensen gaat kiezen, dat dan de ene beter is als de ander. Met selectie is het logisch dat je per definitie altijd je best doet, wat je ook kiest. enz.

[Peter van Velzen]

Je moet zelf de nuance aanbrengen in mijn theorie over socialistische wanen.

Dat moet ik niet. Het is jouw theorie, dus doe het zelf!

[gerard_m]

Het feit dat covid doorwoekert op pandemisch nivo, toont aan dat Vanden Bossche gelijk heeft. A

Aangezien je weigert vragen te beantwoorden, doe ik het zelf maar.

Heeft vaccineren tijdens de pandemie geleid tot veel gevaarlijkere varianten van corona? --> Nee
Is het virus massaal resistent geworden waardoor ons afweersysteem er minder tegen kan doen? --> Nee

nders dan met de spaanse griep, een paar golven, en daarna endemisch. Er is geen vooruitzicht op groepsimmuniteit, zonder welke de uitkomst zeker catastrofaal is.

Nee hoor, corona is endemisch geworden, net als de Spaanse griep.

Ik weet niet welke catastrofes jij ziet, 4 jaar na de laatste corona maatregel. Maar ze zijn er gewoon niet.


Glashard de feiten negeren die ik hierboven noemde, kan natuurlijk ook. Zo kun je aan je eigen geloof blijven vasthouden.
Prachtig hoe een mens daar blijkbaar toe in staat is.

[syamsu]

Nee hoor, corona is endemisch geworden, net als de Spaanse griep.

Ik weet niet welke catastrofes jij ziet, 4 jaar na de laatste corona maatregel. Maar ze zijn er gewoon niet.

Glashard de feiten negeren die ik hierboven noemde, kan natuurlijk ook. Zo kun je aan je eigen geloof blijven vasthouden.
Prachtig hoe een mens daar blijkbaar toe in staat is.

Een aantal wetenschappers of journalisten, hebben tijdens de pandemie, de definitie van pandemisch en endemisch veranderd. Doordat er minder sterfgevallen /ziekenhuis opnames zijn, spreken zij daarom niet meer van een pandemie, maar dat het endemisch is.

Maar het gaat erom dat corona al 6 jaar lang continu in golven op een hoog nivo door de bevolking circuleert, waabij het nooit de nullijn aanraakt zoals griep dat doet. Endemisch is, als er groepsimmuniteit is, die dan af en toe wordt doorbroken met, vaak seizoensgebonden, epidemieen.

Het continu voortwoekeren van het virus, dat lijkt mij zowiezo desastreus voor de bevolking. Als dit nog 20 jaar zo doorgaat bijvoorbeeld. Maar het virus zit op een traject van evolutie tov gevaccineerden, wat uiteindelijk leidt tot een situatie waar toegenomen virulentie de logische vervolgstap is in de evolutie.

Je moet zo redeneren, hoe denk jij dat groepsimmuniteit wordt bereikt? Ik denk dat dat gebeurd door een virulente variant die gevaccineerden uitroeit. Jij geeft geen antwoord op die vraag.